Rozsudok pre uznanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 30, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 83C/27/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125203796
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125203796.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Trenčín sudca Mgr. Libor Kysucký v spore žalobcov 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX a 2/
C. B., nar. X.X.XXXX, obaja bytom D. XXXX/XX, XXX XX E. F., obaja zastúpení JUDr. Mariánom
Rojkom, advokátom so sídlom Železničná 90/12, 017 01 Považská Bystrica, proti žalovanému Mesto
Považská Bystrica so sídlom Centrum 2/3, 017 03 Považská Bystrica, zastúpenému Mgr. Marcelom
Pélim, advokátom so sídlom Centrum 5/9, 017 01 Považská Bystrica, o určenie neplatnosti výpovede

z nájmu bytu takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že výpoveď z nájmu bytu č. X vo vchode XX v bytovom dome súp. č. XXXX na sídlisku
D. v E. F. č. Odd.NsMaSB/2873/2024/59037 zo dňa 26.3.2025 je n e p l a t n á .

Žalobcovia 1/ a 2/ m a j ú proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali, aby súd určil, že výpoveď z nájmu bytu č. X vo vchode XX
v bytovom dome súp.č. XXXX na sídlisku D. v E. F. č. Odd.NsMaSB/2873/2024/59037 zo dňa 26.3.2025
je neplatná. Žalobcovia tvrdili, že:
- žalobcovi 1/ bola dňa 31.3.2025 doručená výpoveď z nájmu bytu zo dňa 26.3.2025, ktorou žalovaný
vypovedal zmluvu o nájme bytu č. 069/2020 zo dňa 8.7.2020 v zmysle § 711 ods. 1 písm. c) Obč.
zák. z dôvodu sústavného narušovania pokojného bývania ostatných vlastníkov bytov, ohrozovania

bezpečnosti a porušovania dobrých mravov v dome
- výpoveď z nájmu bytu z 26.3.2025 je neplatná z dôvodov, že nebola doručená osobitne každému
nájomcovi a že neobsahuje skutkové vymedzenie výpovedného dôvodu tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom
- citáciu § 711 ods. 1 písm. c) Obč. zák. nemožno považovať za skutkové vymedzenie dôvodu výpovede
tak, ako to požaduje § 711 ods. 2 Obč. zák. (č.l. 3).

2. Žalovaný uviedol, že nakoľko si je vedomý, že výpoveď z 26.3.2025 neobsahovala potrebné
náležitosti, aj on ju považuje za neplatnú.

3. Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

4. Z § 282 C.s.p. vyplýva, že súd na pojednávaní musí vydať tzv. rozsudok pre uznanie nároku, ak sú
kumulatívne splnené tieto podmienky:
a) žalovaný uznal nárok uplatnený žalobcom

b) žalobca urobil návrh, aby súd vydal rozsudok pre uznanie nároku.5. Pretože žalovaný v priebehu konania uviedol, že aj on považuje výpoveď z 26.3.2025 za neplatnú
(č.l. 47) a pretože žalobcovia navrhli vydanie rozsudku pre uznanie nároku (č.l. 50), súd žalobe vyhovel.

6. Plne úspešní v spore boli žalobcovia a súd im preto priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu
100% trov potrebných na účelné uplatňovanie práva. O výške priznanej náhrady trov konania súd
rozhodne podľa § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a/ C.s.p.). Odvolanie z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia možno podať do 15 dní od jeho
doručenia na Okresnom súde Trenčín v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.