Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, September 10, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoP/173/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203445
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1223203445.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Šefčíkovej a sudcov JUDr.

JankyGrečmalaJUDr.DanielaIlavského,vprávnejvecinavrhovateľky/manželky:A.B.,C.D.,narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, F., zastúpená: JUDr. Darina Tomčová, advokátka so sídlom
Záhradná 58, Šenkvice, proti manželovi: G. B., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, F.,
zastúpený: JUDr. Margaréta Chlebová, advokátka so sídlom Pod Vtáčnikom 3, Bratislava, o rozvod
manželstvaaúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinnostínačasporozvodemanželstvakmaloletému
dieťaťu: H. B., narodený XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bratislava, o odvolaní matky a o odvolaní otca proti rozsudku Mestského súdu Bratislava

II č.k. 28P/91/2023-372 zo dňa 04.06.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd m e n í rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku IV. a vo výroku V. v časti úpravy styku
otca s maloletým počas školského roka tak, že schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým počas školského roka v párnom týždni kalendárneho roka
od soboty od 8:00 hod. do nedele do 15:00 hod.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 300,- eur mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva.

Zročné výživné za obdobie od 31.08.2024 do 31.08.2025 v sume 721,94,- eur sa otec zaväzuje uhrádzať
v splátkach k rukám matky spolu s bežným výživným v sume 40,- eur do zaplatenia, pod stratou výhody
splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku spolu s bežným výživným.

II. Odvolací súd výrok VII. rozsudku Mestského súdu Bratislava II č.k. 28P/91/2023-372 zo dňa
04.06.2024 z r u š u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom napadnutým odvolaniami v časti úpravy styku otca s maloletým a výživného, súd prvej
inštancie manželstvo navrhovateľky a manžela, uzavreté dňa 07.08.1999 v Bratislave, zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Bratislava I, vo zväzku C/7, ročník 1999, na strane 259, pod poradovým

číslom 309 rozviedol (výrok I.). Zveril maloletého na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti
matky (výrok II.) s tým, že právo zastupovať a spravovať majetok maloletého zveril obom rodičom
(výrok III.). Určil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 240,- eur mesačne,
vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvodemanželstva (výrok IV.). Styk otca s maloletým určil nasledovne: počas školského roka v každom párnom
kalendárnom týždni od piatku od 18:00 do nedele do 15:00 hod. a každý nepárny kalendárny týždeň
v stredu od 15:00 hod do 19:00 hod., počas letných prázdnin každý kalendárny rok od 15.7. od 8:00

hod do 22.7. do 18:00 hod. a od 18.8. od 8:00 hod do 22.8. do 18:00 hod., počas vianočných sviatkov
každý nepárny kalendárny rok od 24.12. od 8:00 do 25.12. do 12:00 hod. a každý párny kalendárny rok
od 25.12. od 12:00 hod do 26.12. do 18:00 hod., každý kalendárny rok počas Veľkonočného pondelka
od 8:00 hod. do 16:00 hod., počas jarných prázdnin každý kalendárny rok od stredy prázdninového
týždňa od 8:00 hod. do nedele prázdninového týždňa do 14:00 hod. s tým, že otec si prevezme a

odovzdámaloletéhovmiestebydliskamatky(výrokV.).Matkajepovinná informovaťotcaoplánovaných
zdravotných vyšetreniach maloletého minimálne 3 dní pred ich realizáciou a raz mesačne, k poslednému
dňu v mesiaci informovať otca o mimoškolských aktivitách maloletého na emailovú adresu otca, ktorú
je povinný oznámiť matke do 3 dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia (výrok VI.). Návrh matky vo zvyšku
zamietol (výrok VII.). Návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti zamietol
(výrok VIII.). Návrh otca na úpravu styku vo zvyšku zamietol (výrok IX.). Návrh otca na uloženie

informačnej povinnosti matke vo zvyšku zamietol (výrok X.). O trovách konania rozhodol tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil aplikáciou § 18, § 19 ods. 1, § 22, § 23 ods. 1, 2 a 3, § 24
ods. 1, 3 až 6, § 25 ods. 1 a 2, § 43, § 63 ods. 1, 2, 4 a 5, § 75 ods. 1, zákona č. 36/2005 Z.z. o

rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoR“) a vecne tým, že boli splnené zákonné
podmienkyprerozvodmanželstvaastýmspojenúúpravuvýkonurodičovskýchprávapovinností,keďže
vzťahy medzi účastníkmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo je len formálnym
zväzkom. Zároveň konštatoval, že nebolo možné očakávať obnovu manželského spolužitia. Napriek
spolužitiu manželov v spoločnom byte, súd vzhľadom na rozvod rodičov zároveň rozhodol o zverení

maloletého do starostlivosti matky, rešpektujúc názor vyjadrený maloletým (odsek 12 rozsudku), ktorý
má aktuálne silnejšiu väzbu k matke. Keďže nezistil dôvod obmedziť alebo pozbaviť ani jedného rodiča
rodičovských práv a povinností, ponechal oprávnenie zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok
obom rodičom. Zároveň zaviazal matku, aby pravidelne informovala otca o plánovaných zdravotných
vyšetreniach maloletého minimálne 3 dni pred ich realizáciou a raz mesačne, k poslednému dňu v

mesiaci o mimoškolských aktivitách maloletého, keďže rodičia spolu nekomunikovali. Predmetné výroky
nadobudli právoplatnosť 31.08.2024. Vo vzťahu k určeniu vyživovacej povinnosti zistil, že matka navrhla
určiť výživné na sumu 350,- eur, otec vo výške 170,- eur mesačne. Kolízny opatrovník zdôrazňoval
najmä potrebu riešiť výrazný rodičovský konflikt výchovným opatrením. Matka bola poberateľkou
čiastočnéhoinvalidnéhodôchodku,opatrovateľskéhopríspevkunamaloletého,prídavkovnamaloletého

a kompenzačného príspevku na maloletého v súvislosti s mierou funkčnej poruchy v rozsahu 50%.
Celkový príjem tak súd ustálil v sume približne 1 300,- eur mesačne. Maloletý navštevoval Základnú
školu I., F., v čase vyhlásenia rozsudku bol žiakom štvrtej triedy pre žiakov so špeciálnymi výchovno -
vzdelávacími potrebami. Bola mu diagnostikovaná porucha autistického spektra. Jeho výdavky ustálil
v sume 500,- eur mesačne, pričom neuznal matkou vyčíslené výdavky za návštevu autistického centra,

dioptrické okuliare a záujmy. Otec pracoval ako skladník v spoločnosti XX J. K., J. s oficiálnym príjmom
v roku 2023 v sume 799,41,- eur v čistom. Poukazoval na svoje zdravotné problémy trvalého charakteru,
ktoré ho obmedzujú v pracovnej činnosti. U otca vychádzal z potencionality, keďže nezistil zdravotné
problémy takého charakteru, ktoré by ho vylučovali z dosahovania primeraného príjmu aspoň vo výške
1 000,- eur mesačne. Manželia v čase vyhlásenia rozsudku žili v spoločnej domácnosti. Dospel k záveru,

že výživné v sume 240,- eur zodpovedá možnostiam a schopnostiam otca, berúc do úvahy výdavky
maloletého v sume 500,- eur mesačne, po odrátaní prídavkov na dieťa (60,- eur), zohľadnením podielu
matky v sume 200,- eur. Takto určené výživné zodpovedá aj Metodike – výživné, kedy 20% (keďže
maloletý navštevoval 1. stupeň základnej školy) z príjmu otca vo výške 1 000,- eur predstavuje sumu
200,- eur, ktorú navýšil z dôvodu zdravotných problémov maloletého o 40,- eur. Styk otca s maloletým

upravil v štandardnom rozsahu, ktorý zohľadňoval aktuálne problémy vo vzťahu syna s otcom, keďže
nebolizistenénastraneotcatakéokolnosti,ktorébymohlibyťdôvodomprejehovylúčeniezvýchovného
pôsobenia. O trovách konania rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len ,,CMP“).

3. Proti výroku rozsudku o vyživovacej povinnosti otca (výrok IV. a súvisiaceho výroku VII.) a výroku
o úprave bežného styku otca s maloletým (výrok V., prvá odrážka) podala odvolanie matka z dôvodu,
že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. f) a h) zákona č. 160/2015Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len ,,CSP“). Namietala súdom prvej inštancie ustálené výdavky
maloletého, keď tieto neuznal v celej výške, tak ako ich matka vyčíslila. Podľa Metodiky – Výživné mal
uplatniť 22% podiel otca zo zisteného príjmu, keďže maloletý od septembra 2024 navštevuje druhý

stupeň základnej školy. Súd síce správne vychádzal u otca z potencionality, ale táto je vyššia ako ju
ustálil, a to minimálne v rozsahu 1 200,- eur mesačne. V konaní poukázala na pracovné ponuky, vklady
hotovosti na účet, ktorým skutočnostiam súd nevenoval dostatočnú pozornosť. Maloletý má zvýšené
výdavkynastarostlivosť,jefyzickyvyspelý,máveľkosťtopánok42,preobavuzbaktériínadmierudbána
hygienu. Poukázala na psychickú a fyzickú náročnosť starostlivosti o maloletého, ktorú realizuje výlučne

sama. Vo vzťahu k styku navrhla skrátenie upraveného styku od soboty do nedele a vylúčenie stretnutí
v stredu, keďže tento čas zasahuje do režimu maloletého. Navrhla, aby odvolací súd zmenil rozsudok
tak, že určí otcovi vyživovaciu povinnosť v sume 350,- eur mesačne, styk v školskom roku upraví tak, že
otec je oprávnený stretávať sa s maloletým v každom párnom kalendárnom týždni od soboty od 10:00
hod. do nedele do 15:00 hod. a aby výrok VII. rozsudku zrušil.

4. Proti výroku rozsudku o vyživovacej povinnosti (výrok IV.) podal odvolanie aj otec z dôvodu, že súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, resp. nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci, na
základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. b), e), f) a h) CSP. Súdom stanovené
výživné považoval za neprimerané s ohľadom na ním preukázaný nepriaznivý zdravotný stav podložený
lekárskymi správami a jediný príjem zo závislej činnosti, ktorý riadne preukázal. Poukazoval na vyšší
príjem matky v porovnaní s jeho príjmom a namietal matkou vyčíslené výdavky na maloletého, ktoré
považoval za nadhodnotené. Navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok v časti výživného tak, že otcovi

uloží povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 170,- eur mesačne.

5.Kolíznyopatrovníknavrholurčiťvýživnénasumu300,-eurmesačneazmeniťúpravustykunaobdobie
6 mesiacov bez prespatia, následne podľa rozsudku.

6. V rámci následných vyjadrení rodičia zotrvali na svojich doterajších tvrdeniach. Matka, vzhľadom na
uplynulý čas od pôvodného odvolacieho návrhu navrhla určiť výživné na maloletého v sume 400,- eur
mesačne.

7. Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 písm. b) CMP), preskúmal rozhodnutie súdu prvej

inštancie v napadnutých výrokoch, bez viazanosti rozsahom a dôvodmi odvolaní podľa § 65 a 66 CMP,
po zopakovaní a doplnení dokazovania podľa § 68 CMP na nariadenom pojednávaní podľa § 385 ods.
1 CSP a dospel k nasledovným záverom:

8. Predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvej

inštancie v časti určenia vyživovacej povinnosti otca na maloletého na čas po rozvode manželstva
a v časti úpravy styku otca s maloletým počas školského roka (výroky IV., V. v časti úpravy styku otca
s maloletým počas školského roka a VII.) s tým, že rozsudok vo výroku I., ktorým súd prvej inštancie
rozviedol rodičov, ako aj v ostatných odvolaniami nenapadnutých výrokoch (II., III., V. v časti úpravy styku
otca s maloletým počas sviatkov a prázdnin, VI., VIII., IX. a X.) nadobudol právoplatnosť 31.08.2024.

9. Za účelom zistenia skutočného stavu veci odvolací súd podľa § 68 CMP zopakoval a doplnil
dokazovanie o: výsluchy rodičov, výdavky maloletého na č.l. 88, rozhodnutie ÚPSVaR o kompenzačnom
príspevku na č.l. 34, pracovná zmluva otca na č.l. 112, lekársky posudok zamestnávateľa otca na č.l.
131, bankové výpisy na č. l. 164, zmluva o pôžičke na č.l. 225, potvrdenia o hľadaní zamestnania na č.l.

288, potvrdenie autistického centra na č.l. 330, 452, vrátane potvrdenia z 28.08.2025, lekárske správy
otca na č.l. 130, 433, 441, 442, oznámenie KR PZ o vlastníctve vozidiel rodičmi na č.l. 507, oznámenie
katastra o vlastníctve nehnuteľností na č.l. 510, oznámenie ÚPSVaR Bratislava o príspevkoch/dávkach
poberaných rodičmi na č.l. 517, oznámenie SP o príspevkoch/dávkach poberaných rodičmi na č.l.
526, potvrdenie o príjme otca na č.l. 533, potvrdenia ÚPSVaR o poberaní peňažného príspevku na

opatrovanie na č.l. 626/2, podanie matky na č.l. 661, podanie otca na č.l. 680, oboznámenie spisu od
č.l. 537.10.Zrozpisuvýdavkovmaloletého,ktorévyčíslilamatkadňa20.11.2023nač.l.88vyplývasuma721,85,-
eur mesačne. Z rozpisu výdavkov maloletého, ktoré vyčíslila matka dňa 28.07.2025 na č.l. 662 vyplýva
suma 1 228,80,- eur mesačne. Rodičia vo výsluchoch potvrdili, že naďalej žili v spoločnej domácnosti,

všetky výdavky spojené s réžiou bytu hradili spoločne a otec od vyhlásenia rozsudku súdu prvej inštancie
platil k rukám matky výživné v sume 240,- eur mesačne.

11. Z rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 10.08.2021 na č.l. 34 a nasl.
bolo zistené, že maloletému bol priznaný peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov

súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia (ďalej len
„kompenzačný príspevok“).

12. Z potvrdenia Autistického centra Andreas n.o. zo dňa 26.04.2024 na č.l. 330 a nasl. bolo zistené,
že do 30.06.2024 boli služby rodine poskytované zdarma a od 01.07. bolo potrebné uhrádzať 35,- eur
za hodinu. Z faktúry centra vystavenej matke dňa 17.09.2024 na č.l. 452 vyplýva suma 420,- eur za

12 terapií pre maloletého. Z potvrdenia centra zo dňa 28.08.2025 (predloženého na pojednávaní dňa
10.09.2025)vyplýva,žecenazajednoterapeutickéstretnutiejeod01.08.2025vsume40,-eurmesačne.

13. Z pracovnej zmluvy otca s XX J. K., J. zo dňa 30.04.2018 na č.l. 112 a nasl. bol zistený začiatok
výkonu práce 01.05.2018, druh práce skladník, náplň práce práca v sklade, preberanie a výdaj tovaru,

chystanie objednávok a rozkladanie tovaru, starostlivosť o tovar a poriadok v sklade, komunikácia
so zákazníkmi a dodávateľmi, pracovný čas 40 hodín týždenne, mzda vo výške 830,- eur mesačne,
prípadné prémie podľa uváženia zamestnávateľa.

14. Z potvrdenia zamestnávateľa otca XX J. K., J. zo dňa 23.07.2025 na č.l. 533 vyplýva priemerný

mesačný zárobok otca v období od 08/2023 do 06/2025 v sume 799,66,- eur.

15. Z výpisov z bankových účtov otca na č.l. 164 a nasl. boli zistené vklady v nasledovných výškach:
1/2024 – 300,- eur, 8/2023 – 300,- eur, 9/2023 – 250,- eur, 10/2023 – 250,- eur, 11/2023 – 150,- eur
a 350,- eur, 12/2023 – 400,- eur, t.j. v období 8-12/2023 v priemere 340,- eur mesačne.

16. Z lekárskeho posudku XX J. K., J. zo dňa 08.09.2022 na č.l. 131 vyplýva posudok pre pracovnú
pozíciu skladník s dočasným obmedzením otca v práci, a to „bez dvíhania ťažkých bremien“. Z lekárskej
správy Nemocnice sv. Michala, Bratislava – chirurgická klinika zo dňa 31.01.2024 na č.l. 130 bol zistený
stav otca po abdominálnych výkonoch a odporúčanie pre otca upraviť pracovné podmienky, aby sa

vyhýbal väčšej fyzickej záťaži, vrátane dvíhania ťažkých bremien. Z výmenného lístku Synekus, s.r.o.
zo dňa 16.09.2024 na č.l. 433 bolo zistené, že otec je liečený angiológom, liečba je dlhodobá, diagnóza
vyžaduje obmedzenia pracovnej činnosti. Z výmenného lístku Synekus, s.r.o., nedatovaného na č.l. 441
bolo zistené, že otec mal stav po operácii hrubého čreva z 2015 a trombózu ľavej dolnej končatiny, ktoré
si nevyžadovali priznanie invalidného dôchodku. Z lekárskej správy Synekus, s.r.o. zo dňa 30.09.2024

na č.l. 442 vyplývajú pre otca fyzické obmedzenia v práci a potreba dodržiavania liečebného režimu.

17. Z oznámenia KR PZ v Bratislave, dopravný inšpektorát zo dňa 07.07.2025 na č.l. 507 bolo zistené,
že otec je držiteľom a vlastníkom osobného motorového vozidla Renault Megane, r.v. 2012 a matka je
držiteľom osobného motorového vozidla Suzuki Ignis, r.v. 2024, pričom vlastníkom je maloletý.

18. Z oznámenia Geodetického a kartografického ústavu Bratislava zo dňa 10.07.2025 na č.l. 512 a nasl.
bolo zistené, že otec je vlastníkom nehnuteľnosti v katastrálnom území F. – I. (list vlastníctva č. XXXX)
a F. – C. (list vlastníctva č. XXXX), matka je vlastníkom nehnuteľnosti v katastrálnom území F. – I. (list
vlastníctva č. XXXX).

19. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 16.07.2025 na č.l. 518 a nasl.
bolo zistené, že matka poberala/poberá prídavky na dieťa v rokoch 2023 až 2025 v sume 60,- eur
mesačne.

20. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne zo dňa 25.07.2025 na č.l. 526 a nasl. bolo zistené, že v roku 2023
matka poberala invalidný dôchodok v priemernej sume 475,40,- eur mesačne, v roku 2024 v priemernej
sume 513,85,- eur a v roku 2025 v sume 523,90,- eur mesačne.21. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava o poberaní peňažného príspevku na
opatrovanie na č.l. 626 vrub a nasl. vyplýva, že matka poberala v roku 2024 opatrovateľský príspevok
v priemernej sume 700,58,- eur mesačne a v roku 2025 v sume 815,50,- eur mesačne.

22. Z podania matky zo dňa 30.07.2025 na č.l. 661 vyplýva, že poberá kompenzačný príspevok na
maloletého v sume 71,79,- eur mesačne.

23.Povykonanomdokazovanírodičianavrhliodvolaciemusúduschváliťuzatvorenúrodičovskúdohodu,

na základe ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletým počas školského roka v párnom týždni
kalendárneho roka od soboty od 8:00 hod. do nedele do 15:00 hod. s tým, že sa zaviazal prispievať na
výživu maloletého sumou vo výške 300,- eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc
dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva. Zročné výživné za obdobie od 31.08.2024
do 31.08.2025 v sume 721,94,- eur sa otec zaviazal uhrádzať v splátkach k rukám matky spolu s bežným
výživným v sume 40,- eur do zaplatenia pod stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky

počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku spolu s bežným výživným. Úlohou
odvolacieho súdu bolo preto napokon posúdiť, či táto rodičovská dohoda je v súlade s kogentnými
zákonnými ustanoveniami a či zodpovedá prvoradému záujmu maloletého.

24. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

25. Podľa článku 5 ZoR záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach,ktorésahotýkajú.Priurčovaníaposudzovanízáujmumaloletéhodieťaťasazohľadnianajmäa)

úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa
zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti,
ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie
vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a
citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na

rozvoj schopností vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému
pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a
s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa,
ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

26. Podľa článku 24 ods. 2 a 3 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie osobných vzťahov
a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom.

27. Podľa § 100 ZoR s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

28. Podľa § 28 ods. 1 a 2 ZoR súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä sústavná a dôsledná
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého

dieťaťa, správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

29. Podľa 24 ods. 1 ZoR v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa,
súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä

určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

30. Podľa § 24 ods. 4 ZoR rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.31. Podľa § 24 ods. 5 ZoR súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové

potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

32. Podľa § 25 ods. 1 ZoR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

33. Podľa § 62 ods. 1 až 5 ZoR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich

detí podľa svojich možností, schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred
inými výdavkami rodičov, pri skúmaní schopností, možností, majetkových pomerov povinného rodiča,
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

34. Podľa § 65 ods. 1 ZoR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej

povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

35. Podľa § 75 ods. 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

36. Podľa § 76 ods. 1 ZoR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

37. Odvolací súd nezistil rozpor rodičovskej dohody špecifikovanej v odseku 23 tohto rozsudku s vyššie
citovanou kogentnou zákonnou úpravou ohľadne záujmu maloletého na udržiavaní a rozvíjaní vzťahu
s otcom, keďže maloletý bol výrokom I. rozsudku, ktorý nadobudol právoplatnosť 31.08.2024 zverený
do osobnej starostlivosti matky. Z dokazovania vyplynulo, že títo naďalej žijú v spoločnej domácnosti

a výdavky spojené s bývaním uhrádzajú spoločne. Rovnako tak aj záväzok otca podieľať sa na výžive
maloletéhovýživnýmvovýške300,-eurododňaprávoplatnostivýrokuorozvodemanželstvazodpovedá
zistenej životnej úrovni rodičov, príjmom matky, možnostiam a schopnostiam otca ako povinného
platiť výživné, u ktorého boli zistené pracovné obmedzenia, nevylučujúce ho z dosahovania príjmu
zodpovedajúceho vzdelaniu a pracovným skúsenostiam otca, ďalej výdavkom maloletého a skutočnosti,

že ich časť je uhrádzaná kompenzačným príspevkom a prídavkami na dieťa tak, ako sú špecifikované
vyššie.

38. Vzhľadom na počiatok vyživovacej povinnosti otca odo dňa právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva (od 31.08.2024) do vyhlásenia tohto rozsudku (10.09.2025) vznikol otcovi dlh na zročnom

výživnom od 31.08.2025 do 31.08.2025 (keď výživné za mesiac september 2025 nebolo v čase
vyhlásenia rozsudku splatné, berúc do úvahy 15. deň splatnosti v mesiaci vopred) v sume 721,94,- eur
(300,- eur – 240,- eur = 60,- eur x 12 mesiacov = 720,- eur – 1,94,- eur (pomerná časť za 08/2024)
= 721,94,- eur). Rodičovská dohoda je preto správna čo do výpočtu zročného výživného i vo vzťahu
k záujmu maloletého na zaplatení dlhu v splátkach po 40,- eur mesačne, pod stratou výhody splátok

v prípade nezaplatenia jednej splátky, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku
spolu s bežným výživným.39. Odvolací súd apeluje na rodičov, aby aj v budúcnosti pristupovali k prípadnej zmene úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností z pohľadu záujmu maloletého a snažili sa spolupracovať a
dohodnúť. Autoritatívne rozhodovanie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je totiž vždy

druhoradým riešením, pokiaľ medzi rodičmi nedôjde k dohode o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností, resp. ak takto uzavretá dohoda nie je v záujme maloletého dieťaťa a súd ju neschválil. Pre
takúto dohodu, ktorá nahrádza rozhodnutie súdu, platia rovnaké zásady, ako pre rozhodovanie o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností. Jej subjektmi však môžu byť len rodičia. Súd môže schváliť
dohodu rodičov, pokiaľ je v záujme maloletého dieťaťa a neodporuje kogentným ustanoveniam ZoR.

40. Keďže v predmetnom konaní odvolací súd nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by nepodporil
výsostné právo rodičov rozhodovať o záležitostiach maloletého bez autoritatívneho zásahu súdu,
odvolací súd zmenil rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 388 CSP tak, že schválil rodičovskú dohodu
vo výroku IV. a V. v časti úpravy styku otca s maloletým počas školského roka v celom navrhovanom
znení.

41. Súd prvej inštancie napadnutým výrokom VII. zamietol návrh matky na určenie výživného vo zvyšku.
S uvedeným sa odvolací súd nestotožňuje, keďže sa jedná o časť konania v rámci rozvodu manželstva,
ktorá je obligatórne spojená s rozvodom manželstva, pričom v takýchto konaniach v zmysle článku 5
CMP je prelomená dispozičná zásada, ktorou je ovládané sporové konanie. Výrok rozhodnutia preto

nemá obsahovať zamietajúci výrok, keďže z neho samého je zrejmé, či súd rozhodol odlišne od petitu
uvedeného v návrhu na začatie konania. Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnutý výrok VII. zrušil
podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP v spojení s článkom 4 ods. 1 CSP.

42. O trovách konania odvolací súd rozhodol za použitia § 52 CMP v spojení s § 58 CMP a § 396 ods.

1 a 2 CSP.

43. Senát krajského súdu uvedené rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák.č. 233/1995 Z.z., alebo ak ide o rozhodnutie o starostlivosti o maloletého,
styk s maloletým alebo inú ako peňažnú povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa štvrtej časti CMP.