Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Ps/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424204349
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4424204349.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou v právnej veci navrhovateľky: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony: D. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, v konaní zastúpený opatrovníčkou: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX tak, že
nie je spôsobilý vykonávať právne úkony v oblasti nakladania s financiami, hnuteľným a nehnuteľným
majetkom, vrátane vstupovania do zmluvných vzťahov, z ktorých vyplýva hmotné plnenie, v oblasti
komunikácie s orgánmi štátnej správy a samosprávy, v oblasti poskytnutia informovaného súhlasu
s poskytnutím zdravotnej starostlivosti a sociálnej služby, v oblasti aktívneho a pasívneho volebného

práva, v oblasti uzatvorenia manželstva a adopcie detí, v oblasti vedenia a držania motorového vozidla
a v oblasti držania a nosenia zbraní a streliva.

II. Súd u s t a n o v u j e D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX opatrovníčku A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX, ktorá je o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, spravovať jeho majetok a raz ročne k 31.12. predložiť súdu
vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca.

III. Trovy dôkazov p l a t í štát.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne úkony svojho
syna D. B.. Svoj návrh odôvodnila tým, že u menovaného je diagnostikovaná duševná zaostalosť, ktorá
nie je prechodná. Je odkázaný na neustály dohľad a starostlivosť. V dôsledku svojej diagnózy nie je
schopný vykonávať právne úkony. Zároveň žiadala, aby bola ustanovená za jeho opatrovníčku.

2. Na základe tohto návrhu súd podľa § 240 Civilného mimosporového poriadku ustanovil pre toto
konanie D. B. opatrovníčku D. E., ktorá na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom súhlasí
a tiež navrhuje D. B. obmedziť spôsobilosť na právne úkony. Navrhla, aby za jeho opatrovníčku bola
ustanovená navrhovateľka, ktorá je jeho matkou.

3. D. B. sa na pojednávaní nevedel kvalifikovane k návrhu vyjadriť. Vedel povedať len svoje meno, deň

a mesiac narodenia a povedal, že je hlupák.

4. Podľa § 244 Civilného mimosporového poriadku, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.5. Na základe uvedeného súd na vyšetrenie zdravotného stavu D. B. pribral do konania znalca z odboru
psychiatrie F. G. C., F., ktorý o jeho zdravotnom stave podal znalecký posudok č. XX/XXXX zo dňa
28.06.2025, ku ktorému na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojho písomne podaného znaleckého

posudku ohľadom vyšetrenia zdravotného stavu D. B.. Vyšetrením zistil, že menovaný trpí stredne
ťažkou duševnou zaostalosťou. Táto poruchu je celoživotná a nie je ovplyvniteľná liečbou. Môžu sa
zmierniť prejavy duševnej poruchy. Porucha sa prejavuje najmä vrodeným oslabením psychických
funkcií. Nie je schopný sám sa o seba postarať a potrebuje dvadsaťštyrihodinovú starostlivosť. Nevie
sa orientovať v čase a priestore a nevie si vybavovať svoje osobné a úradné záležitosti. Ďalej uviedol,

že zistil, že jeho oslabenie psychických funkcií je natoľko závažné, že potrebuje celodennú opateru.
Nie je schopný pochopiť obsah konania ani obsah písomností v tejto veci. Je schopný fyzicky sa
zúčastniť pojednávania, ale nevie sa vyjadriť. Doporučil obmedziť D. B. spôsobilosť na právne úkony
tak, ako je to uvedené v znaleckom posudku, čiže v oblasti nakladania s financiami, s hnuteľným,
nehnuteľným majetkom, vrátane vstupovania do zmluvných vzťahov, z ktorých vyplýva plnenie, nie
je schopný komunikovať s orgánmi štátnej správy, samosprávy, ani poskytnúť informovaný súhlas

so zdravotnou starostlivosťou a poskytnutím sociálnej služby. Nie je schopný sa realizovať v oblasti
aktívneho a pasívneho volebného práva, uzavretia manželstva, adopcie detí a držania motorového
vozidla, držania a nosenia zbrane a streliva.

6. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že žiada obmedziť spôsobilosť na právne úkony D. B. tak,

ako je to uvedené v znaleckom posudku a ako to uviedol znalec na pojednávaní a zároveň žiadala, aby
ju súd ustanovil za jeho opatrovníčku.

7. Procesná opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s obmedzením spôsobilosti na právne
úkony D. B. tak, ako je to uvedené v znaleckom posudku a ako to uviedol znalec na pojednávaní

a zároveň žiadala, aby mu súd ustanovil navrhovateľku za jeho opatrovníčku.

8. D. B. sa na pojednávaní nevedel k výsledkom dokazovania kvalifikovane vyjadriť.

9. Podľa § 10 odsek 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je

len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.
Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie
alkoholickýchnápojovaleboomamnýchprostriedkovčijedovjeschopnárobiťlenniektoréprávneúkony,
súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný, pretože D. B.,
vzhľadom na svoj zdravotný stav – stredne ťažká duševná zaostalosť – nevie vykonávať právne úkony
v plnom rozsahu, pričom táto duševná porucha nie je len prechodného charakteru. Vhodnou liečbou
vyšetrovaného je možné zmierniť niektoré prejavy duševnej poruchy. Vyšetrovaný nie je schopný sám
sa o seba postarať, je potrebné jeho celodenné opatrovanie. Nevie sa orientovať v čase a priestore a

nevie si vybaviť svoje osobné a úradné záležitosti. Ochorenie, ktorým trpí, mu bráni v tom, aby mohol
vykonávať právne úkony v oblasti nakladania s financiami, hnuteľným a nehnuteľným majetkom, vrátane
vstupovania do zmluvných vzťahov, z ktorých vyplýva hmotné plnenie, v oblasti komunikácie s orgánmi
štátnej správy a samosprávy, v oblasti poskytnutia informovaného súhlasu s poskytnutím zdravotnej
starostlivosti a sociálnej služby, v oblasti aktívneho a pasívneho volebného práva, v oblasti uzatvorenia

manželstva a adopcie detí, v oblasti vedenia a držania motorového vozidla a v oblasti držania a nosenia
zbraní a streliva, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. Podľa § 248 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, konanie o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony je spojené s konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne

o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť
osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

12. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku, súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

13. Podľa § 274 odsek 2 Civilného mimosporového poriadku, v uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.14. Podľa § 275 Civilného mimosporového poriadku, súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje
práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

15. Podľa § 276 Civilného mimosporového poriadku, súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho
návrh.

16. Podľa § 277 odsek 1, 2 Civilného mimosporového poriadku, súd dohliada na spôsob výkonu

funkcieopatrovníka.Súdopatrovníkaodvolá,akstratíspôsobilosťnavýkonfunkcie,porušujepovinnosti,
zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

17. Podľa § 27 odsek 3 Občianskeho zákonníka, ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za
opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať vo svojom

mene.

18. V danom prípade súd ustanovil D. B. za opatrovníka navrhovateľku A. B., ktorá je oprávnená
a povinná zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia spôsobilosti na právne úkony, spravovať
jeho majetok a raz ročne k 31.12. predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku opatrovanca.

19. Podľa § 251 Civilného mimosporového poriadku, trovy dôkazov platí štát.
20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu
z účastníkov nepriznal ich náhradu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v štyroch vyhotoveniach na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.