Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3C/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124375741
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martina Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124375741.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Mgr. Martinou Rusnákovou, v právnej

veci žalobcu: 1) A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., 2) E. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., proti žalovanému: 1) E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX
XX G., zast. H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX G., 2) F. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXX/XXX, XXX XX G., 3) J. E. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX, XXX XX G., žalovaní 2) a 3)
zast. advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners s.r.o., IČO: 36 646 181, so sídlom Skuteckého 17,
974 01 Banská Bystrica, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovaným p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 18.09.2024 domáhali určenia vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti v katastrálnom území D., obec D., okres D., vedenej Okresným úradom Brezno,
katastrálny odbor, a to parcela registra KNC č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXX m2 na
liste vlastníctva č. XXXXX tak, že súd určí, že žalobcovia sú vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti vo
vlastníckom podiele X/X (v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov). Svoju žalobu odôvodnili tým, že
podľa kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „kúpna zmluva“) nadobudli parcelu KNC č. XXXX/

X – trvalý trávy porast o výmere XXXX m2 v katastrálnom území D., ktorá bola odčlenená z pôvodnej
parcely KNC č. XXXX/X- trvalý trávny porast o výmere XXXXX m2 na výstavbu rodinného domu, pričom
pri kúpe tohto pozemku sa podľa vyjadrenia geodetov nedal pozemok riadne zamerať, pretože pri potoku
bol krovinový a stromový porast, ktorý toto zameranie znemožnil vykonať. Dôkazom tejto skutočnosti je
vyjadrenie Slovenského vodohospodárskeho podniku zo dňa 30.05.2006. Počas kolíkovania pozemku
bol prítomný aj p. B. K. – F., kde žalovaná 1) uviedla, že predá len celú parcelu, nielen polovicu, príp
časť. Žalobcovia nemali záujem o kúpu celého pozemku, ale žalovaná 1) nechcela predať len polovicu

alebo časť, preto súhlasili s kúpou celého pozemku k uvedenej výmere XXXX m2. Podľa ČI. III kúpnej
zmluvy bola dohodnutá kúpna cena vo výške 10.000 Sk, pričom žalovanej 1) bola vyplatená suma 9.800
Sk a ďalším dvom predávajúcim, E. L. a G. M., suma 100 Sk každému z nich, keďže išlo o vzájomné
vyporiadanie predávajúcich a žalovaná 1) tvrdila, že ide o pozemok v jej vlastníctve, preto v žalobe
žalobcovia neuviedli ďalších dvoch predávajúcich. Tento pozemok žalobcovia riadne užívali od roku
2005 (takmer 20 rokov), pričom až v súčasnosti sa dozvedeli, že časť pozemku, ktorý v dobrej viere
užívali a udržiavali po celú dobu, žalovaná 1) predala tretej osobe, k čomu došlo v súvislosti s pokrokom

technológiítýkajúcichsanovýchmožnostígeodetickéhozamerania.Ideopozemok,ktorýjevsúčasnosti
vedený ako parcela KNC č. XXXX/X- trvalý trávny porast o výmere XXX m2 a jeho vlastníkmi podľa
výpisu z listu vlastníctva sú F. I. a J. E. I.. A. I. (strýko F. I.) túto parcelu nikdy nekosil, pretože všetci mali
vedomosť o tom, že ide o žalobcami vlastnený pozemok. Žalovaná 1) mala ešte v roku 2023 osloviť predpredajomparcelyKNCč.XXXX/Xžalobcovakoosoby,ktorépozemokriadnekúpili,pretožetonavodzuje
dojem, že pozemok predávala dvakrát. Žalobcovia uviedli, že požadujú za potrebné dosiahnuť zhodu
medzi skutočným právnym stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností. Naliehavý právny

záujem je daný vtedy, keď sa nemožno domáhať priamo plnenia, a ak právne postavenie žalobcu by
bolo bez právneho určenia neisté. Keďže bez tohto určenia sa žalobcovia nemôžu úspešne domáhať
svojho vlastníckeho práva z dôvodu, že pozemok riadne vyplatili a odo dňa nadobudnutia aj užívali,
navrhli súdu, aby po dokazovaní vydal rozsudok, ktorým určí, že žalobcovia sú vlastníkmi nehnuteľnosti
– parcely KNC č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXX m2 na liste vlastníctva č. XXXXX pre k.ú.

D. a zároveň žiadali, aby súd rozhodol, že žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %.

2. K žalobe priložili kúpnu zmluvu, výpis z listu vlastníctva č. XXXXX k.ú. D., výpis z listu vlastníctva č.
XXXXX k.ú. D., vyjadrenie Slovenského vodohospodárskeho podniku zo dňa 30.05.2006.

3. Žalovaná 1) vo vyjadrení k žalobe uviedla, že počas vlastníctva časti parcely č. XXXX/X sa o ňu
starali a pravidelne ju kosili až po potok. Povodie potôčika určovalo hranicu pozemku, krovinový porast
bol na druhej strane potoka. Pred predajom bola žalovaná 1) ukázať hranicu pozemku od cesty po potok
a po suseda K.. Pritom nemala vedomosť, že by žalobcovia chceli kúpiť len časť pozemku, chceli celý
pozemok na stavbu rodinného domu. V tom vedomí ho žalovaná 1) aj predala ako celok. V roku 2021

všetkých vlastníkov oslovil žalovaný 2) s odkúpením časti parcely č. XXXX/X, ktorú chcel využívať ako
prístupovú cestu k svojmu pozemku. Žalovaná 1) súhlasila s predajom požadovanej parcely. Zároveň sa
spravila nová dohoda o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemkom. Až pri dohode žalovaná
1) zistila, že žalobca 1) nedokúpil celý pozemok ako sa dohodli, ale si spravil geometrický plán len
zarovnanej časti a jej za jeho pozemkom ostalo XXX m2 (v súčasnosti vedená parcela KNC č. XXXX/

X). Predajom časti pozemku po cestu žalovaná 1) stratila prístup na svoj pozemok. Keďže si žalobca 1)
neodkúpil celý pozemok a žalovanej 1) bol pozemok zbytočný, predala ho tomu, kto mal záujem. Podľa
čl. II kúpnej zmluvy je predmetom prevodu novovytvorená parcela o výmere XXXX m2 a nie XXXX m2.
Žalobu považuje za nedôvodnú a žiadala ju zamietnuť.

4. K vyjadreniu žalovaná 1) pripojila kópiu katastrálnej mapy na parcelu KNC č. XXXX/X pre k.ú. D..

5. Žalovaný 2) vo vyjadrení k žalobe v podstate uviedol, že žalobcovia kúpili parcelu KNC č. XXXX/X
o výmere XXXX m2. Ich tvrdenie o tom, že pri kúpe pozemku sa nedal uvedený pozemok riadne a včas
zamerať, pretože pri potoku boli kroviny a stromový porast, je zavádzajúce a nepravdivé, keďže geodeti

sa nemôže nechať odradiť krovinovými porastmi pri svojej práci. Zároveň žalovaný 2) uviedol, že cez
uvedenú parcelu prechádza pravidelne na jeho pozemok KNC č. XXXX/X, XXXX/X, ktorý pravidelne
obhospodarovali aj s rodinou a nepamätá si, že by kroviny boli na tej strane vodného toku, ktorý žalobca
kupoval. Kroviny tu neboli aj z dôvodu, že parcely boli v nájme Poľnohospodárskeho družstva Ďumbier,
ktoré na uvedené plochy poberalo dotácie a preto museli byť vykosené a riadne upravené. Žalovaný 2)

priložil ako dôkaz mapku z PPA GSAA z roku 2019, z ktorej má byť vidieť, že parcela KNC č. XXXX/X aj
č. XXXX/X nie je zarastená krovitým porastom. Dôkaz skutočnosti, že breh vodného toku bol porastený
krovitým porastom je zavádzajúci a vytrhnutý z kontextu vyjadrenia Slovenského vodohospodárskeho
podniku, š.p. keď z neho vyplýva, že porast je iba v koryte toku a tvorí prirodzené opevnenie vodného
toku, nie je uvedené, ktorá strana toku je zarastená a ani nie je uvedené, že je zarastená neprechodným

krovitým porastom. Podľa vedomosti žalovaného 2) a vyjadrenia žalovanej 1), žalovaná 1) nebola
prítomná pri meraní, predávala nie celú parcelu, ale geometrickým plánom novovzniknutú parcelu vo
výmere XXXX m2. Objednávateľmi a zadávateľmi geometrického plánu boli žalobcovia. Žalobcovia
kupovali výmeru XXXX m2, aj na liste vlastníctva majú výmeru XXXX m2. Žalovaný 2) odkázal na
bod 3 kúpnej zmluvy (na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX

vyhotoveného firmou Siman & Jorčík došlo k odčleneniu časti parcely KNC č. XXXX/X trvalé trávny
porasty o výmere XXXXX m2 a vytvoreniu novej parcely KNC č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere
XXXX m2). Sporná parcela KNC č. XXXX/X nikdy nebola predmetom kúpnej zmluvy, bol to iba pozemok,
ktorý bol v susedstve žalobcov. K užívaniu pozemku KNC č. XXXX/X žalobcom 20 rokov žalovaný 2)
uviedol, že ho žalobca neužíval, keďže nebol jeho vlastníkom, ani nájomcom, ani nemal k nemu žiadny

právny vzťah, ale na ňom parazitoval a nelegálne ho užíval. Žalobca počas 20 rokov ani jeden raz
neoslovil majiteľov s návrhom na kúpu uvedenej parcely. K názoru žalobcu, že žalovaná 1) mala najprv
osloviť žalobcov a im predať pozemok, žalovaný 2) uviedol, že žalovaná 1) neoslovila jeho, ale on mal
záujem spornú parcelu kúpiť, keďže žalovaná 1) nemala k parcele žiadnu prístupovú cestu, bola jej naobtiaž (dane) a na nehnuteľnosti parazitovali iné osoby – žalobca. Nie je potrebné dosahovať žiadnu
zhodu medzi skutočným právnym stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností, keďže parcelu
KNC č. XXXX/X žalovaný 2) nadobudol riadnym právnym úkonom podľa platnej legislatívy – kúpnou

zmluvouzodňaXX.XX.XXXXatátoskutočnosťjeriadnezapísanávkatastrinehnuteľností,čižezhodaje
dosiahnutá. Žalobca podľa kúpnej zmluvy predsa kúpil pozemok o rozlohe XXXX m2, ktorý má zapísaný
v katastri a aj ho užíva. Nikdy nekúpil parcelu č. XXXX/X, túto kúpil žalovaný 2) s manželkou (žalovaná
3)) a majú ju riadne zapísanú v katastri. Žalobca uvedenú parcelu potrebuje z dôvodu, že na parcele
č. XXXX/X má situovaný výpust z jeho žumpy do vodného toku. Uplatnený nárok žalobcu žalovaný

2) v celom rozsahu neuznal a žiadal, aby súd potvrdil, že výlučným vlastníkom parcely č. XXXX/X sú
žalovaný 2) a 3).

6. K vyjadreniu žalovaný 2) pripojil: ORTOmapu, fotografiu výpustnej rúry zo žumpy žalobcu na parcele
č. XXXX/X, fotografiu čiernej skládky na parcele č. XXXX/X, kúpnu zmluva zo dňa XX.XX.XXXX a návrh
na vklad do katastra nehnuteľností, lekársku správa z pohotovosti zo dňa 26.06.2024, rozhodnutie

Okresného úradu Brezno, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií zo dňa 22.01.2024, podnet
na vykonanie štátneho stavebného dohľadu – vyjadrenie zo dňa 27.06.2024, podnet na preskúmanie
plnenia podmienok a rozhodnutie Okresného úradu Brezno, odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa
29.11.2022.

7. Žalovaná 3) vo vyjadrení k žalobe uviedla skutočnosti zhodné s uvádzanými vo vyjadrení žalovaného
2).

8. Žalobcovia v replike k vyjadreniu žalovanej 1) uviedli, že pôsobí protirečivo, keď žalovaná 1) uvádza,
že časť pozemku č. XXXX/X bol až po potok a že ho predala ako celok a ďalej v tom istom vyjadrení

tvrdila, že žalobcovia neodkúpili celý pozemok, pričom zaplatili za celý pozemok. Nie je pravda, že
žalobcovia zaplatili 10.000 Sk, ale 200.000 Sk. Po kúpe pozemku ako prvé vyčistili potok a breh potoka
od drevín.
K vyjadreniu žalovaných 2) a 3) uviedli, že nemali vedomosť, že sa dá zamerať pozemok aj cez krovinatý
porast (dôverovali geodetom). Keď kupovali pozemok, tak už ho nekosilo PD Ďumbier, ale ho kosili

súkromníci, ktorí mali od PD Družstva prenajaté. Nerozumeli tomu, prečo žalovaný 2) dáva mapku z roku
2019, keď kupovali pozemok v roku 2005. Vedomosť žalovaného 2) nie je správna, keď už na začiatku
žalovaná 1) uviedla, že im predala pozemok ako celok, teda celú parcelu. Parcela KNC č. XXXX/X bola
až v roku 2021 vytýčená ako parcela žalovanej 1), ale sama uznala, že predala celú parcelu. Nie je
pravda, že parcela KNC č. XXXX/X nebola predmetom kúpnej zmluvy, keď celú parcelu kúpili v roku

2005. Taktiež nie je pravda, že parcela KNC č. XXXX/X susedí s parcelou vo vlastníctve žalovaného 2),
lebo hranicu tvorí potok. Žalobcovia žiadali, aby súd určil, že žalobcovia 1) a 2) sú výlučnými vlastníkmi
nehnuteľnosti – pozemku, parcely KNC č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXX m2 zapísanej na
LV č. XXXXX pre k.ú. D. a zároveň aby súd rozhodol, že žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

9. K vyjadreniu pripojili fotografie v počte 5 kusov (fotografia č. 1 - ako vyzerá pozemok nad pozemkom
žalobcov).

10. Žalovaná 1) zotrvala na svojom vyjadrení zo dňa 22.10.2024 (vyjadrenie k žalobe). Doplnila, že

geometrický plán si vypracovávali žalobcovia v októbri 2004, v ktorom oni vytýčili hranice pozemku
z pôvodnej parcely. Žalobcovia oslovili notárku k vypracovaniu kúpnej zmluvy v roku 2005, v ktorej bola
uvedená vopred dohodnutá kúpna cena, túto následne všetci podpísali. Žalobu považuje za nedôvodnú
a navrhla, aby ju súd zamietol.

11. Žalobcovia vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej 1) uviedli, že už vo svojom prvom vyjadrení
k vyjadreniu žalovanej 1) argumentovali, že pôsobí protirečivo, keď žalovaná 1) najprv sama vo vyjadrení
uviedla, že časť pozemku č. XXXX/X bol až po potok a predala ho ako celok a ďalej uviedla, že neodkúpili
celý pozemok, pritom jej mali zaplatiť za celý. Vo vyjadrení zo dňa 11.12.2024 žalovaná 1) zase tvrdila,
že geometrický plán si vypracovávali žalobcovia v októbri 2004, v ktorom mali vytýčiť hranice pozemku

z pôvodnej parcely. Žalobcovia len po súhlase žalovanej 1) ako vlastníčky a predávajúcej mohli požiadať
o vyhotovenie geometrického plánu geodeta. Žalobcovia trvali na tom, že žalovanej 1) zaplatili 200.000
Sk, nie 10.000 Sk a preto opakovane navrhli, aby sa žalovaná 1) k zaplatenej kúpnej cene vyjadrila.12. Dňa 02.04.2025 žalobca 1) predložil súdu geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX na oddelenie pozemku a určenie vlast. práv parc. č. XXXX/X a kópiu katastrálnej mapy
na parcelu KNC č. XXXX/X zo dňa 01.04.2025.

13. Súd vo veci nariadil predbežné prejednanie sporu na deň: 11.06.2025, na ktorom došlo k ujasneniu
predmetu konania vzhľadom na nejednoznačnosť žaloby, ako aj v časti vyjadrení žalovaných, ako
avčastinávrhovstránsporu(žalobcovažalovaných2)a3))nanáhradutrovkonania.Žalobcoviazotrvali
na podanej žalobe. Žalovaný 2) a 3) uviedli, že poopravujú ich nepresné vyjadrenie v časti o trovách

a žiadali náhradu trov konania, aby na ňu súd zaviazal žalobcov.
Žalobca 1) uviedol, že dal vyhotoviť geometrický plán, ktorý bol podkladom kúpnej zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX, požadovala to žalovaná 1). Kúpnu zmluvu dali vyhotoviť žalobcovia pani notárke.
Žalobcovia sa nevedeli dohodnúť s pánom M. ako spoluvlastníkom na odpredali jeho spoluvlastníckeho
podielu, chodili za ním opakovane. Poukázali na vyjadrenie žalovanej 1) k žalobe, cit. „vo vedomí som
vám ho predala ako celok, nie len časť“ a a na ústnu dohodu so žalovanou 1), ktorej obsahom bol predaj

celej parcely po potok.
Zástupkyňažalovanej1)uviedla,žežalovaná1)nemalapotrebupredaťpredmetnýpozemok,žalobcovia
chodili za ňou za účelom odkúpenia. V roku 2004 žalobcovia dali vyhotoviť geometrický plán bez
prítomnosti žalovanej 1) pri zameraní, a to pred dohodou na odkúpení pozemku. Stromy v tom čase
neboli na danom pozemku pri hranici potoka, ale z opačnej strany (celou ulicou sú stromy z opačnej

strany).
Súd určil termín pojednávania a uložil stranám sporu povinnosť, aby najneskôr v lehote 30 dní doplnili
skutkové tvrdenia, príp. predložili a označili všetky dôkazy, ktoré chcú v konaní vykonať (ak to považovali
za potrebné a účelné). Strany sporu boli poučené o sudcovskej koncentrácii konania.

14. Žalobcovia v ďalšom vyjadrení opätovne poukázali na to, že vyjadrenie žalovanej 1) k žalobe pôsobí
protirečivo (na uvedené vyjadrenie žalovaná 1) poukázala aj vo vyjadrení zo dňa 11.12.2024). Žalovaná
1) ešte vo vyjadrení zo dňa 11.12.2024 doplnila, že geometrický plán si vypracovávali žalobcovia
v októbri 2004, v ktorom mali žalobcovia vytýčiť hranice pozemku z pôvodnej parcely, to však žalobcovia
mohli urobiť len po súhlase žalovanej 1) ako vlastníčky. Preto navrhli, aby súd z dôvodu odstránenia

rozporov v tvrdeniach žalovanej 1) vykonal výsluch žalovanej 1). Ďalej trvali na tom, že žalovanej 1)
zaplatili 200.000 Sk, nie 10.000 Sk.

15. Žalovaný 2) a 3) v ďalšom vyjadrení uviedli, že považujú žalobu za nedôvodnú, a to jednak
pre nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovanej 1) ako aj z dôvodu, že žalobcovia

nepreukázali splnenie všetkých zákonných predpokladov na to, aby súd mohol určiť, že sú vlastníkmi
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. D., zapísanej na LV č. XXXXX ako pozemok, parcela KNC, druh
pozemku: trvalý trávny porast, o výmere: XXX m2. Žalobcovia tvrdili, že spornú parcelu nadobudli na
základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX ale nebola
predmetom prevodu do vlastníckeho práva žalobcov sporná parcela, a teda žalobcovia nikdy na základe

žiadneho právneho titulu nenadobudli vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti. Žalobcovia ďalej tvrdili, že
časť pozemku parcela KNC, parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2 pre k.ú. D., ktorý užívali od roku 2005,
žalovaná 1) predala tretej osobe, a to žalovaným 2) a 3). Žalovaný 2) a 3) uvádzajú, že žaloba o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, ako právny prostriedok na ochranu vlastníka od neoprávnených
zásahov do jeho vlastníckeho práva musí smerovať voči všetkým, ktorí sú ako vlastníci zapísaní v

katastri nehnuteľností v čase vydania súdneho rozhodnutia. Žalovaná 1) nie je v čase rozhodovania
súdu zapísaná ako vlastník pozemku, ktorého sa žalobcovia domáhajú určenia vlastníckeho práva, a tak
v predmetnom spore nie je pasívne vecne legitimovaným subjektom. Teda žaloba je voči žalovanej 1)
nedôvodná. V konaní o určení vlastníckeho práva musí žalobca ako domnelý vlastník preukázať jednak
to, že má na určení vlastníckeho práva naliehavý právny záujem a jednak, to že je skutočným vlastníkom

nehnuteľnosti. Dôkazné bremeno v konaní o určenie vlastníckeho práva znáša žalobca, pričom ten je
povinný predložiť dôkazy, ktoré preukazujú jeho vlastnícke právo k nehnuteľnosti. V danom prípade
žalobcovia nepredložili nijaký dôkaz, ktorý by preukazoval, že sú, resp. že by niekedy boli vlastníkmi
pozemku, a teda nepreukázali existenciu právneho titulu na základe ktoré by bolo možné odvodiť ich
vlastnícke právo k pozemku. Ako vyplýva z tvrdení žalobcov ako aj z dôkazov predložených v tomto

konaní geometrickým plánom č. XXXXXXXX – XXX/XXXX vyhotoveným na žiadosť žalobcov došlo k
odčleneniu časti parcely KN č. XXXX/X, druh pozemku: trvalý trávny porast, o výmere XXXXX m2 a k
vytvoreniu novej parcely KN č. XXXX/X, druh pozemku: trvalý trávny porast o výmere: XXXX m2 v k.ú. D.
v rozsahu vymedzenia parcely KN č. XXXX/X podľa vyznačenia v geometrickom pláne. Novovytvorenáparcela KN č. XXXX/X o výmere XXXX m2 bola následne predmetom prevodu z vlastníctva jej bývalých
vlastníkov p. E. L., p. G. M. a žalovanej 1) do vlastníctva žalobcov na základe kúpnej zmluvy z
XX.XX.XXXX. Ako vyplýva z geometrického plánu č. XXXXXXXX – XXX/XXXX podľa určenia hraníc

novovytvorenej parcely KN č. XXXX/X, súčasťou tejto parcely nebola nikdy parcela KN č. XXXX/X.
Kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX teda žalobcovia nadobudli vlastnícke právo len k parcele KN č.
XXXX/X o výmere XXXX m2 určenej geometrickým plánom z XX.XX.XXXX a vlastníkmi parcely registra
KN č. XXXX/X v k.ú. D. žalobcovia nikdy neboli. Žalovaný 2) a 3) predložili súdu odpoveď Okresného
úradu Brezno, katastrálneho odboru v súvislosti s históriou vzniku a vlastníctva sporného pozemku -

parcely KNC č. XXXX/X, v k.ú. D., z ktorej je zjavné, že žalobcovia nadobudli do svojho vlastníctva na
základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX len parcelu KNC č. XXXX/X, o výmere XXXX m2, ktorá
vznikla odčlenením z parcely KNE č. XXXX/X na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX- XXX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Výmera parcely KNE č. XXXX/X bola predmetným odčlenením parcely
KNC č. XXXX/X znížená na XXXXX m2, pričom však táto nepripadla do vlastníctva žalobcov. Ďalej
je z odpovede zrejmé, že v roku 2022 bola do katastra nehnuteľností zapísaná dohoda o zrušení

a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, a to aj k parcele KNE č. XXXX/X uzatvorená medzi jej
vlastníkmi E. F., D. F., J. G. L., H. G. a D. D., pričom uzatvorením predmetnej dohody vznikla okrem iného
aj parcela KNC č. XXXX/X o výmere XXX m2 (sporný pozemok), a to práve odčlenením z parcely KNE č.
XXXX/X na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX – XXX/XXXX z XX.XX.XXXX, pričom v zmysle
dohody o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva táto nehnuteľnosť pripadla do vlastníctva žalovanej

1). Následne žalovaná 1) na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX previedla parcelu registra KNC
č.XXXX/Xvk.ú.D.nažalovaných2)a3).Zuvedenéhodôkazujetedazrejmé,žežalobcovianikdyneboli
vlastníkmi sporného pozemku parcely KNC č. XXXX/X pre k.ú. D., a teda nemôžu sa úspešne domáhať
určenia vlastníckeho práva k tomuto pozemku, keď nepreukázali existenciu právneho titulu pre ktorý by
im svedčalo určenie vlastníckeho práva. V konaní bolo na základe predložených listinných dôkazov –

najmä kúpnej zmluvy na pozemok zo dňa XX.XX.XXXX a výpisu z LV č. XXXXX pre k.ú. D. preukázané,
že vlastníkom sporného pozemku sú žalovaní 2) a 3), ktorí vlastnícke právo k tomuto pozemku nadobudli
na základe kúpnej zmluvy z XX.XX.XXXX od predchádzajúceho vlastníka – žalovanej 1). V danom
prípade nie je splnený ani ďalší základný predpoklad na to, aby žalobcovia boli úspešní v predmetnom
konaní, keďže nepreukázali existenciu naliehavého právneho záujmu na určení ich vlastníckeho práva k

pozemku. Naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k nehnuteľnosti má žalobca vtedy, ak
je jeho právne postavenie neisté a hrozí mu ujma na jeho právach, ak sa vlastnícke právo neurčí. Právne
postavenie žalobcov nie je v danom prípade neisté, pričom im nehrozí žiadna ujma v prípade ak súd
ich vlastnícke právo k pozemku neurčí, keďže ako vyplynulo z predložených dôkazov, nikdy na základe
žiadneho právneho titulu sa nestali vlastníkmi pozemku. Skutočnosť, že žalobcovia užívali pozemok

od roku 2005 ako tvrdia vo svoje žalobe ešte nezanemená, že by boli jeho vlastníkmi. Ak predmetný
pozemok užívali tak potom bez akéhokoľvek právneho dôvodu, pričom išlo o jeho neoprávnené užívanie
na úkor jeho vlastníka. Predmetný pozemok nemohli žalobcovia ako tvrdia užívať v dobrej viere, keďže
podľa geometrického plánu č. XXXXXXXX – XXX/XXXX z X.XX.XXXX ako aj podľa kúpnej zmluvy
z XX.XX.XXXX, z výpisu z LV č. XXXXX pre k.ú. D. ako aj v zmysle odpovede Okresného úradu,

katastrálneho odboru z 23.07.2025 nikdy vlastníkom pozemku neboli. Vzhľadom na uvedené nie je
potrebné dosahovať zhodu medzi skutočným a právnym stavom v súvislosti s vlastníctvom pozemku.
Vzhľadom na uvedené žalovaný 2) a 3) navrhli aby súd žalobu zamietol a rozhodol, že žalovaní majú
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

16. K vyjadreniu žalovaný 2) a 3) pripojili Odpoveď Okresného úradu Brezno, katastrálny odbor zo dňa
23.07.2025 na žiadosť o prešetrenie s prílohami.

17. Ako dôkaz žalovaný 2) a 3) navrhli výpis z LV č. XXXXX pre k.ú. D. a predmetnú odpoveď Okresného
úradu Brezno, katastrálny odbor zo dňa 23.07.2025.

18. Súd nariadil pojednávanie na deň: 17.09.2024, ktoré súd vykonal v neprítomnosti žalobkyne 2),
ktorej bol termín pojednávania riadne oznámený (na predbežnom prejednaní sporu) a ktorá sa bez
ospravedlnenia na pojednávanie nedostavila.
Žalobca 1) zotrval na podanej žalobe. Na pojednávaní uviedol, že keď pozemok kupovali, žalovaná 1)

uviedla, že predáva celú časť pozemku ako je. Vzhľadom k tomu, že pozemok bol zarastený stromami,
tak sa nedal vymerať až potadiaľ ako sa predával. Tak ho vymerali tak ako sa dalo, teda o 300 m2
menej. Až po dvadsiatich rokov zistil, že 300 m2 odkúpil žalovaný 2). Popritom sama žalovaná 1) uviedla,
že predávala celú časť pozemku. Žalovaná 1) nemala peniaze k vymeraniu parcely. Zaplatilo sa za to(rozumej vymeranie – pozn. súdu) 10.000 Sk, tých 10.000 Sk sa odpočítalo z kúpnej ceny, za ktorú kúpili
parcelu. Nie je pravda, že parcelu kúpili za 10.000 Sk.
Zástupca žalovanej 1) uviedol, že geometrický plán dal vyhotoviť pán žalobca, žalovaná 1) pri tom

nebola. Nebolo uvedené, že žalovaná 1) predávala celok, pretože ten bol 26 tisíc m2, žalobca o tých
300 m2 nemal záujem. Kroviny tam neboli, kosilo sa to celé. Vo vyjadrení žalovanej 1) bolo uvedené
„mienila“ v kontexte, že mienila to predať. Každý pozemok sa dá vymerať aj podľa satelitnej mapy.
Právny zástupca žalovaných 2) a 3) uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú, keď žalobcovia
nepreukázali, že by niekedy boli vlastníkmi predmetného pozemku na základe nejakého právneho

úkonu, nebola preukázaná existencia právneho titulu na základe ktorého by nadobudli vlastnícke
právo k pozemku. Nie je daná ani pasívna vecná legitimácia žalovanej 1), keď žalovaná 1) nie je
vedená v súčasnosti na parcele č. XXXX/X ako vlastník. V konaní o určenie vlastníckeho práva musí
žalobca preukázať, že je vlastníkom spornej nehnuteľnosti, musí preukázať právny titul jej nadobudnutia,
čo žalobcovia nepreukázali. Parcela č. XXXX/X k.ú. D. o výmere: XXXX m2 vznikla na základe
geometrického plánu z XX.XX.XXXX odčlenením od parcely č. XXXX/X v podielovom spoluvlastníctve

žalovanej 1), ktorý si dali vypracovať žalobcovia a následne táto bola kúpnou zmluvou z XX.XX.XXXX
prevedená zo strany E. L., G. M. a žalovanej 1) do vlastníctva žalobcov. Predmetom prevodu podľa
kúpnej zmluvy z XX.XX.XXXX teda nikdy nebola parcela č. XXXX/X v k.ú D. o výmere XXX m2, pričom
podľa geometrického plánu je preukázané, že táto parcela nebola geodetom ani vytýčená pre účely
jej prevodu na žalobcov. Žalobcovia ju teda nikdy nenadobudli do vlastníctva. Z odpovede OÚ Brezno,

katastrálnyodbor z23.07.2025predloženejžalovanými2)a3)dokonaniajepreukázané,ževroku2022
bola podielovými spoluvlastníkmi do katastra nehnuteľností zapísaná dohoda o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva aj k parcele č. XXXX/X k.ú. D., v rámci ktorej došlo k odčleneniu parcely č.
XXXX/X od zvyšku parcely č. XXXX/X k.ú. D., pričom táto podľa dohody pripadla do vlastníctva žalovanej
1), ktorá ju kúpnou zmluvou z XX.XX.XXXX previedla na žalovaného 2) a 3). Žalobcovia sa teda nikdy

na základe žiadneho právneho úkonu nestali vlastníkmi spornej parcely, a preto sa nemôžu domáhať
určenia vlastníckeho práve k nej. V danom konaní tak nevyvrátili hodnovernosť zápisu údajov v katastri
nehnuteľností v zmysle ust. § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona. Naopak predloženými dôkazmi v konaní,
kúpnou zmluvou z XX.XX.XXXX a LV č. XXXXX je preukázané, že vlastníkmi spornej nehnuteľnosti
sú žalovaný 2) a 3). V danom prípade nie je splnená podmienka naliehavého právneho záujmu na

určení vlastníckeho práva žalobcov, keďže im nehrozí žiadna ujma na ich právach. Žalobcovia mali
vedomosť o tom, že nie sú vlastníkmi pozemku z LV č. XXXXX, z kúpnej zmluvy z XX.XX.XXXX
a geometrického plánu z XX.XX.XXXX. Tvrdenie žalobcov, že im mala žalovaná 1) previesť spornú
parcelu, je len ich subjektívnym tvrdením. Ako vypovedala žalovaná 1) predmetom prevodu na základe
Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX bol len pozemok zameraný geodetom z rozsahu geometrického

plánu zo dňa XX.XX.XXXX, Z dokazovania vyplynulo, že žalovaný 2) a 3) nadobudli spornú parcelu č.
XXXX/X k.ú. D. legálne na základe kúpnej zmluvy uzavretej so žalovanou 1). V danom prípade neboli
splnené podmienky ani vydržania predmetnej nehnuteľnosti žalobcami, keďže na ich strane absentuje
podmienka dobromyseľnosti, keď z geometrického plánu ako aj z kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX
žalobcovia vedeli, že nie sú vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti a že k nej nemajú žiadne užívacie

právo. Vzhľadom na uvedené žiadal žalobu zamietnuť a žalovaným priznať nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.
Žalovaná 1) v rámci výsluchu na pojednávaní uviedla, že to čo žalobca 1) uviedol, nie je celkom pravda.
Žalovaná 1) nebola pritom, keď sa robil geometrický plán. Žalobcovia si mohli dať vymerať všetko.
Uvedený pozemok mal 26 tisíc m2. Na pozemku neboli krovy, bol tam holý pozemok. Žalobcovia si dali

vymerať toľko koľko si dali, toľko im mohli predať. Parcela o výmere 26 tisíc m2 sa riešila až teraz, zostalo
tam 330 m2. Žalovaný 2) za ňou prišiel, ona mu pozemok predala. Nemohla žalobcom predať celú časť
pozemku, predala len toľko, čo si vymerali. Žalobcovia si dali zamerať len to, čo potrebovali. Geometrický
plán si dal vypracovať žalobca 1). Úmyslom žalovanej nebolo previesť do vlastníctva žalobcov aj parcelu
KNC č. XXXX/X. Ona nechcela stavať, nepotrebovala pozemok za každú cenu predať. Jej deti nechceli,

aby pozemok predala. Žalobcovia chceli stavať, dali si geometrický plán vyhotoviť sami.

19. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi pripojenými žalobcami k žalobe
ako aj predloženými stranami sporu v priebehu konania: vyjadrenie Slovenského vodohospodárskeho
podniku, š.p. zo dňa 30.05.2006 (č.l. 4-4 pv spisu), výpis z LV č. XXXXX pre k.ú. D. (č.l. 5-6 spisu),

výpis z LV č. XXXXX pre k.ú. D. (č.l. 7-8 spisu), kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX (príbalová obálka
č.l. 9 spisu), kópia katastrálnej mapy parcela č. XXXX/X k.ú. D. (č.l. 55 spisu), ORTOmapa (č.l. 64
spisu), fotografia výpustnej rúry zo žumpy žalobcu na parcele XXXX/X (č.l. 65 spisu), fotografia čiernej
skládky na parcele XXXX/X (č.l. 66 spisu), kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX a návrh na vklad dokatastra nehnuteľností (č.l. 67-72 spisu), lekárska správa z pohotovosti zo dňa 26.06.2024 (č.l. 73
spisu), rozhodnutie Okresného úradu Brezno, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií zo dňa
22.01.2024 (č.l. 74-79 spisu), podnet na vykonanie štátneho stavebného dohľadu – vyjadrenie zo dňa

27.06.2024 (č.l. 80-81 spisu), podnet na preskúmanie plnenia podmienok (č.l. 82 spisu), rozhodnutie
Okresného úradu Brezno, odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa 29.11.2022 (č.l. 83-89 spisu),
fotografie v počte 5 kusov predložené žalobcami k ich vyjadreniu zo dňa 25.11.2024 (č.l. 107-111
spisu), geometrický plán č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (príbalová obálka č.l. 147
spisu), kópia katastrálnej mapy na parcelu KNC č. XXXX/X pre k.ú. D. (príbalová obálka č.l. 147 spisu),

Žiadosť o prešetrenie – odpoveď Okresného úradu Brezno, katastrálneho úradu zo dňa 23.07.2025
spolu s prílohami (č.l. 184-188 spisu); výsluchom žalovanej 1).

20. Podľa § 137 písm. a) až d) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

21. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

22. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

23. Podľa § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch
nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

24. Podľa § 46 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde
k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, musia byť
prejavy účastníkov na tej istej listine.

25. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba.

26. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa

predpokladá, že držba je oprávnená.

27. Podľa § 130 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený držiteľ
rovnaké práva ako vlastník, najmä má tiež právo na plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby.

28. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

29. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,

nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

30. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o

nehnuteľnosť.31. Podľa § 134 ods. 2 Občianskeho zákonníka, takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam,
ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo
zákonom určených právnických osôb ( § 125).

32. Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú
mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

33. Podľa § 134 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú

primerane ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

34. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že dňa XX.XX.XXXX uzavreli žalobcovia
ako kupujúci so žalovanou 1) ako predávajúcou (3) a s E. L., nar. XX.XX.XXXX (ako predávajúcou 1) a G.
M., nar. XX.XX.XXXX (ako predávajúcim 2) kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka.
V článku I. bod 3 kúpnej zmluvy je uvedené: „Na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/

XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhotoveného firmou Siman a Jorčík, došlo k odčleneniu časti parcely KN
č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere XXXXX m2 a vytvoreniu novej parcely KN č. XXXX/X trvalé
trávne porasty o výmere XXXX m2.“ Predmetom prevodu boli spoluvlastnícke podiely predávajúcich
k novovytvorenej parcele v katastrálnom území D., a to parcely KN č. XXXX/X trvalé trávne porasty
o výmere XXXX m2, ktorá vznikla odčlenením od pôvodnej parcely (článok II. bod 1. kúpnej zmluvy).

V článku II. bod 2. kúpnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že kupujúci uvedený pozemok kupujú
a stávajú sa tak výlučnými vlastníkmi pozemku, parcely KN č. XXXX/X trvalé trávne porasty o výmere
XXXX m2. Kupujúci zároveň v kúpnej zmluve vyhlásili, že si predmet prevodu prehliadli, poznajú
ho z obhliadky, berú na vedomie jeho viditeľný súčasný stav a mieru bežného opotrebovania, ktorá
zodpovedá jeho veku a kupujú ho v stave, v akom sa nachádza (článok IV. bod 2 kúpnej zmluvy).

Zmluvné strany taktiež vyhlásili, že zmluvu uzavreli na základe ich slobodnej vôle, zmluva nebola
uzavretá v tiesni, za nápadne nevýhodných podmienok, zmluvu si prečítali, jej obsahu porozumeli a na
znak súhlasu ju podpísali (článok V. bod 5 kúpnej zmluvy).

35. Z výpisu z LV č. XXXXX pre k.ú. D. vyplýva, že ako vlastník nehnuteľnosti, parcely KNC parc.

číslo XXXX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2 sú vedení F. I. a E. I. (v spoluvlastníckom podiele
X/X), teda žalovaný 2) a 3). Ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva V -XXX/2023 zo dňa
XX.XX.XXXX.

36. Z výpisu z LV č. XXXXX pre k.ú. D. vyplýva, že ako vlastník nehnuteľnosti, parcely KNC parc. číslo

XXXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, parc. číslo XXXX/X ostatná plocha o výmere XXX
m2, parc. číslo XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX m2, parc. číslo XXXX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XX m2 (spolu výmera parciel XXXX m2) sú vedení A. B. a E. K. – F. (v
spoluvlastníckom podiele X/X), teda žalobcovia. Ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna zmluva V –
XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX.

37. Dňa XX.XX.XXXX bola uzavretá kúpna zmluva medzi predávajúcim E. F. (žalovanou 1) v tomto
konaní) a kupujúcimi F. I. a E. I. (žalovaný 2) a 3) v tomto konaní). Predmetom prevodu boli nehnuteľnosti
uvedené v bode 1.1 a 1.2 zmluvy, konkrétne nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXXX, pre k.ú. D.,
parcela KNC parc. č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2 a parcela KNC parc. č. XXXX/

X trvalý trávny porast o výmere XX m2. Predávajúci predmetnou zmluvou predal kupujúcim v celosti
uvedené nehnuteľnosti zo svojho výlučného vlastníctva a kupujúci ich nadobudli do svojho vlastníctva.
Predávajúci v zmluve okrem iného prehlásil (bod V.1), že je výlučným vlastníkom predmetu prevodu;
že predmet prevodu nie je zaťažený žiadnymi ťarchami alebo právami tretích osôb, vrátane nájomných
zmlúv; nescudzil predmet prevodu alebo jeho časť nijakým spôsobom do dňa podpísania zmluvy.

38. Z návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo dňa 15.03.2023 (konanie
o povolení vkladu vedené Okresným úradom Brezno, katastrálnym odborom pod M./2023) vyplýva, že
žalovaná 1) a žalovaný 2) a 3) ako navrhovatelia podali dňa 15.03.2023 návrh na povolenie vkladu
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXXX pre k.ú. D., a to parcele KNC parc.

číslo XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXX m2, parcele KNC parc. číslo XXXX/X, trvalý trávny
porast o výmere XX m2, na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX.39. Vo vyjadrení k stavbe značka 738-142/2006 zo dňa 30.05.2006 Slovenský vodohospodársky podnik,
š.p. okrem iného uviedol, že „Koryto toku v mieste situovania výustného objektu je porastené krovitým
a stromovým brehovým porastom tvoriacim prirodzené opevnenie brehu.“

40. Z geometrického plánu na oddelenie pozemku a určenie vlastn. práv parc. č. XXXX/X pre k. ú. D.,
číslo plánu XXXXXXXX-XXX/XXXX, vypracovaného dňa XX.XX.XXXX vyhotoviteľom Siman a Jorčík,
Zememeračskákancelária,ul.Židlovoč.3,Brezno,IČO:00634808vyplynulo,žegeometrickýmplánom
sa rozdelil pôvodný pozemok v doterajšom stave (parcela KNE č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere

2 ha XXXX m2 (XXXXX m2) na LV č. XXXX) na dva pozemky v novom stave (parcela č. XXXX/X
trvalý trávny porast o výmere X ha XXXX m2 (XXXXX m2) a parcela č. XXXX/X trvalý trávny porast
o výmere XXXX m2). Hranice novovzniknutej parcely č. XXXX/X boli v grafickej časti geometrického
plánu vyznačené červenou farbou.

41. Z kópie katastrálnej mapy na parcelu KNC parc. č. XXXX/X v k.ú. D. súd zistil, že parcela KNC parc.

č. XXXX/X susedí s parcelou KNC parc. č. XXXX/X v k.ú. D..

42. V odpovedi Okresného úrad Brezno, katastrálny odbor, na žiadosť o prešetrenie zo dňa 23.07.2025
(číslo K1-1022/2025) je okrem iného uvedené, že v rámci konania ROEP bola pozemkovoknižná parcela
č. XXXXX/X evidovaná v pozemkovoknižnej vložke (PKV) zidentifikovaná na parcely KNE č. XXXX,

XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X H. XXXX/X. Parcela KNE č. XXXX/X o výmere
XXXXX m2 (spolu s parcelami KNE č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X H. XXXX/X) bola v k.ú. D. zapísaná
na LV č. XXXX v prospech vlastníkov: 1. L. E., 2. M. G., 3. I. J.. Následne v roku 2004-čz 1094/04 sa
vlastníčkou parciel evidovaných na LV č. XXXX, teda aj parcely KNE č. XXXX/X v podiele X/X stala E.
F., N. I. (žalovaná 1) v tomto konaní), a to na základe darovacej zmluvy V XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX

uzavretej medzi J. I. ako darujúcim a E. F. ako obdarovanou. V roku 2005- čz 1556/05 bola do KN
zapísaná kúpna zmluva V XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorená medzi vlastníkmi zapísanými na
LV č. XXXX: E. L., G. M. a E. F. (žalovaná 1) v tomto konaní) ako predávajúcimi a kupujúcimi A. B.
a E. B. (žalobcovia v tomto konaní). Predmetom prevodu bola novovytvorená parcela KNC č. XXXX/X-
trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, zameraná GP č. XXXXXXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý

je prílohou zmluvy. Výmera parcely KNE č. XXXX/X bola odčlenením parcely KNC č. XXXX/X znížená
na XXXXX m2. Od parcely KNC č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmete XXXX m2 boli následne
odčlenené parcely KNC č. XXXX/X – ostatná plocha o výmere XXX m2, XXXX/X – zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XXX m2, XXXX/X – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, XXXX/XX –
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX m2, XXXX/XX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX

m2 – všetky v súčasnosti zapísané na LV č. XXXXX v prospech A. B. a E. B. (žalobcovia v tomto konaní).
V roku 2007 – čz 640/07 bolo do KN zapísané Osvedčenie o vydržaní N 28/2007, Nz 7398/2007 zo dňa
26.02.2007 okrem iného aj parcela KNE č. XXXX/X v prospech D. F. – pri zápise listiny boli nehnuteľnosti
– parcela KNE č. XXXX/X a parcela KNE č. XXXX/X (dovtedy evidované na LV č. XXXX) zapísané na
nový LV č. XXXXX v prospech vlastníkov: L. E., M. G., I. J., F. D.. V roku 2022 – čz 969/22 bola do KN

zapísaná dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam V XXXX/XX
zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorená medzi vlastníkmi, zapísanými na LV č. XXXX a LV č. XXXXX: E. F., D.
F., J. G. L., H. G. a D. D.. Predmetom dohody boli novovytvorené parcely: KNC č. XXXX/X- zastavaná
plocha o výmere XXXX, č. XXXX/X – trvalý trávny porast o výmere XX m2, č. XXXX/X – trvalý trávny
porast o výmere XXX m2, č. XXXX/XX – trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, č. XXXX/XX – trvalý

trávny porast o výmere XXXX m2, č. XXXX/XX – trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, č. XXXX/
XX – trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, č. XXXX/XX – trvalý trávny porast o výmere XXXX m2,
ktoré boli zamerané geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX z pôvodných
parciel KNE č. XXXX/X, XXXX/X, XXXX. Parcela KNC č. XXXX/X vznikla odčlenením od parcely KNE č.
XXXXX/X podľa tejto dohody pripadla do vlastníctva E. F. (žalovanej 1) v tomto konaní). V súčasnosti je

parcela KNC č. XXXX/X – trvalý trávny porast o výmere XXX m2 evidovaná na LV č. XXXXX v prospech
manželov F. I. a E. I. v BSM v podiele X/X s titulom nadobudnutia Kúpna zmluva M./XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX. Prílohami odpovede boli PKV XXXXX, identifikácia (ROEP), GP č. XXXXXXXX-XXX/
XXXX (na oddelenie pozemku a určenie vlastn. práv parc. č. XXXX/X), GP č. XXXXXXXX-XXX/XXXX
(na obnovu pôvodných nehnuteľností p.č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX (nové p. č. XXXX/X, XXXX/X-X,

XXXX/XX-XX).

43. Účelom určovacej žaloby je vniesť istotu do neistých právnych vzťahov, ak k náprave nemožno
dospieť inak. V zmysle ustálenej judikatúry, pokiaľ žalobca navrhuje určenie vlastníckeho právak nehnuteľnosti, je na požadovanom určení vždy naliehavý právny záujem, ak súdne rozhodnutie
určujúce právo bude podkladom pre zápis v evidencii katastra nehnuteľností a týmto spôsobom sa
dosiahne zosúladenie zhody medzi stavom skutočným a evidenciou katastra nehnuteľností (Najvyšší

súd SR sp. zn. 2Cdo/163/2005, R24/2009). Žalobca má naliehavý právny záujem na určení, či tu právo
je alebo nie je vtedy, ak je tvrdené právo neisté a ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim určujúcim
rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Naliehavosť sa prejaví v tom, že určovací
rozsudok bude pre žalobcu podstatným spôsobom užitočný. Naopak, naliehavosť nie je daná, ak má
žalobca k dispozícii iný spôsob ochrany tvrdeného práva. Z doktríny preventívneho charakteru určovacej

žaloby teda vyplýva, že naliehavý právny záujem (v zásade) absentuje, ak má žalobca možnosť žalovať
na splnenie povinnosti (aj R 17/1972).

44. Predpokladom úspešnosti žaloby o určenie, či tu právo je alebo nie je (určovacia žaloba), sú po
procesnej stránke skutočnosti, že strany sporu majú vecnú legitimáciu a že na určení je naliehavý
právnyzáujem.Vecnálegitimácia(aktívnačipasívna)jestavvyplývajúcizhmotnéhopráva.Toznamená,

že strana sporu je nositeľom práva, resp. povinností, o ktoré v súdnom konaní ide a je jedným z
predpokladov úspešnosti žaloby na určenie. Vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právo je alebo
nie je, má predovšetkým ten, kto je zúčastnený práva, o ktoré v konaní ide. Ide o samostatný a prvoradý
dôvod pre zamietnutie návrhu; preto súd po zaujatí záveru, že určovací návrh podľa § 137 písm. c)
CSP nie je z dôvodu nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení procesne

prípustným nástrojom na ochranu práva, zamietne takýto návrh bez toho, aby sa zaoberal meritom veci.
Naliehavosť právneho záujmu je charakterizovaná určitými aspektmi: žalovaným je popieraná existencia
(neexistencia) práva, resp. právneho pomeru žalobcu, teda je tu stav, že právo, resp. právny vzťah medzi
účastníkmi konania je sporný (existencia aktuálneho stavu objektívnej právnej neistoty medzi stranami
sporu); jestvuje ohrozenie práva a toto ohrozenie nemožno odstrániť inak, len určovacím výrokom.

Naliehavý právny záujem sa viaže k žalobe, resp. k otázke, či určovacia žaloba môže byť spôsobilým
procesným nástrojom ochrany práva, zatiaľ čo identifikácia rozhodného hmotnoprávneho vzťahu, o
ktorého (preventívne) určenie z dôvodu potreby ochrany žalobcu (dopadu na jeho majetkovú sféru)
ide, vystihuje v spore otázku aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie. O splnení podmienky naliehavého
právneho záujmu je možné však uvažovať iba v prípade, ak bude výrok súdneho rozhodnutia spôsobilý

vystihnúť obsah hmotným právom vymedzeného vzťahu, čo logicky predpokladá, že bude záväzný pre
všetky jeho subjekty. Tak tomu môže byť zásadne iba vtedy, ak všetky tieto subjekty budú aj stranami
sporu príslušného súdneho konania, keďže výrok právoplatného rozsudku je záväzný iba pre strany
sporu (príp. právnych nástupcov strán sporu). Z toho vyplýva, že žaloba o určenie vlastníctva, ktorá
smeruje naopak proti subjektu, ktorý v katastri nehnuteľností ako vlastník zapísaný nie je, z týchto

záverov úspešný argument na preukázanie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení
čerpať nemôže. Pre posúdenie dôvodnosti a naliehavosti právneho záujmu na danej žalobe, bolo
preto rozhodujúce skutkové zistenie, či konkrétna nehnuteľnosť, ku ktorej určenia vlastníckeho práva
sa žalobcovia domáhali, bola v čase rozhodovania súdu vo vlastníctve (spoluvlastníctve) osôb, od
ktorých žalobcovia odvodzovali svoje nároky, t.j. vo vlastníctve, resp. spoluvlastníctve žalovaných 1)

až 3). Žaloba o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti musí teda smerovať voči tým, ktorí sú na
liste vlastníctva, na ktorom je sporná nehnuteľnosť vedená, zapísaní ako vlastníci (spoluvlastníci). Súd
mal z listu vlastníctva č. XXXXX pre k.ú. D. za preukázané, že v čase podania žaloby ako aj v čase
rozhodovania boli ako vlastníci spornej parcely KNC č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere XXX m2,
zapísaní J. F. I. a E. I., teda žalovaný 2) a 3), ktorí uvedenú nehnuteľnosť vlastnia v spoluvlastníckom

podiele X/X. Z listu vlastníctva č. XXXXX pre k.ú. D. teda jednoznačne vyplýva, že žalovaná 1) nie je
na ňom vedená ako vlastníčka, príp. spoluvlastníčka nehnuteľností. Vzhľadom na uvedené súd žalobu
voči žalovanej 1) zamietol.

45. Čo sa týka preukázania naliehavého právneho záujmu žalobcov voči žalovaným 2) a 3) súd mal za

preukázané, že naliehavý právny záujem žalobcov na určení je daný, keďže by bez tohto určenia právne
postavenie žalobcov bolo neistým. Žalovaný 2) a 3) sú v katastri nehnuteľností vedení ako vlastníci
spornejnehnuteľnosti,kuktorejurčeniavlastníckehoprávasažalobcoviadomáhali(uvedenáskutočnosť
medzi stranami nebola sporná) a rozhodnutie súdu môže byť podkladom pre vykonanie zmeny zápisu
v katastri nehnuteľností.

46. V zmysle platnej právnej úpravy vlastníctvo veci možno nadobudnúť viacerými spôsobmi - zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, na základe iných skutočností ustanovených zákonom (napr.vydržanie, zhotovenie, spracovanie cudzej veci, prírastok, pripadnutie stratenej veci, opustenej a skrytej
veci).

47. Žalobcovia podanou žalobou žiadali, aby súd určil, že sú vlastníkmi nehnuteľnosti, parcely KNC č.
XXXX/X v k.ú. D., trvalý trávny porast o výmere XXX m2 na liste vlastníctva č. XXXXX. Svoje vlastnícke
právo k nehnuteľnosti odvodzovali od toho, že sporný pozemok nadobudli na základe kúpnej zmluvy
zo dňa XX.XX.XXXX.

48. Súd mal z predloženej kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX za preukázané, že ňou predávajúci
predali kupujúcim (žalobcom) novovzniknutú parcelu KNC č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere
XXXX m2 v k.ú. D., ktorá vznikla odčlenením časti parcely KN č. XXXX/X trvalé trávne porasty
o výmere XXXXX m2 na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
vyhotoveného firmou Siman a Jorčík. Súd pritom uvádza, že v konaní nebolo sporné, že predmetný
geometrický plán na odčlenenie tejto novovzniknutej parcely si dali vyhotoviť práve žalobcovia.

Žalobcovia pritom v konaní tvrdili, že pozemok sa nedal zamerať, pretože bol pokrytý krovinami. Súd
nemal preukázané toto tvrdenie žalobcov, keďže zo samotného geometrického plánu vyplynulo, že
hranice pozemku (novovzniknutej parcely) boli v priestore vyznačené drevenými kolíkmi a dokonca aj
samotní žalobcovia v žalobe uviedli, že došlo k tzv. kolíkovaniu pozemku (strana 2 podanej žaloby
– „počas tzv. kolíkovania pozemku bol prítomný aj...“). Hranice pozemku od potoka boli v grafickej

časti geometrického plánu vyznačené červenou čiarou. Taktiež z katastrálnej mapy vyplýva, že hranica
novovzniknutej parcely je od strany potoka zarovnaná, teda ju tvorí priama čiara, pritom podľa tvrdení
žalobcov mali kúpiť pozemok až po potok, avšak z logicky veci vyplýva, že koryto potoka nemôže
tvoriť priama čiara. Súd taktiež dopĺňa, že ak by žalobcovia mali pochybnosti o tom, pokiaľ siaha ich
novonadobudnutý pozemok, mohli si tento v priebehu rokov dať následne opätovne zamerať geodetmi.

49. Čo sa týka tvrdenia žalobcov o tom, že im žalovaná 1) mala kúpnou zmluvou predať celý pozemok
až po potok, t.j. aj XXX m2 (v súčasnosti parcelu KNC č. XXXX/X v k.ú. D.), uvedené tvrdenie je
v rozpore so samotným znením kúpnej zmluvy, kde bol predmet prevodu (kúpy) presne a určite
definovaný (predávajúci predávajú kupujúcim svoje spoluvlastnícke podiely k novovytvorenej parcele

v katastrálnom území D., a to parcelu KN č. XXXX/X, trvalé tráve porasty o výmere XXXX m2, ktorá
vznikla odčlenením od pôvodnej parcely, s tým, že k odčleneniu došlo na základe geometrického plánu)
a aj so samotným geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Zároveň súd
mal z dokazovania za preukázané, že žalovaná 1) pozemok predávala v domnení, že ho žalobcovia
kúpia celý (viď vyjadrenie žalovanej k žalobe na č.l. 54 spisu a vyjadrenie zástupcu žalovanej 1) na

pojednávaní dňa 17.09.2025 – č.l. 218 spisu), no boli to práve žalobcovia, ktorí si dali zamerať len tú časť
pozemku (presne určenú časť pôvodnej parcely KNE č. XXXX/X len vo výmere XXXX m2), o ktorú mali
záujem a ktorú aj následne kúpili. Žalobcovia, ktorí boli prítomní pri zameraní pozemku, dali následne
vyhotoviť geometrický plán aj kúpnu zmluvu. Súd v neposlednom rade poukazuje aj na článok IV. bod
2. kúpnej zmluvy, v ktorom žalobcovia ako kupujúci vyhlásili, že predmet prevodu si prehliadli, poznajú

ho z obhliadky.

50. K poukazu žalobcov na to, že aj z vyjadrenia Slovenského vodohospodárskeho podniku zo dňa
30.05.2006 vyplynulo, že pri potoku bol krovinový a stromový porast, ktorý mal podľa žalobcov brániť
riadnemu zameraniu pozemku – parcely KNC č. XXXX/X v k.ú. D., súd uvádza, že toto tvrdenie žalobcov

nemal z uvedeného vyjadrenia za preukázané. Tak ako už bolo uvedené vyššie z dokazovania mal súd
za preukázané, že hranice pozemku boli vyznačené tzv. kolíkovaním v priestore. Taktiež z uvedeného
vyjadrenia súd nezistil, že by sa malo jednať o neprechodný porast brániaci zameraniu pozemku, kde
presne sa mal uvedený porast nachádzať a ďalšie skutočnosti, ktorými by bolo možné odôvodniť záver
súdu o nemožnosti zamerania pozemku.

51. Súd sa nezaoberal ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré žalovaný 2) v konaní predložil (fotografia
výpustnej žumpy žalobcu, fotografia čiernej skládky, lekárska správa z pohotovosti, rozhodnutie
o zamietnutí odvolania, podnet na vykonanie štátneho stavebného dozoru, rozhodnutie okresného
úradu o zamietnutí priestupku), pretože tieto neboli podstatné pre rozhodnutie vo veci, žalovaný 2) nimi

pravdepodobne len preukazoval dlhoročné zlé vzťahy strán sporov.52. Súd taktiež nepovažoval za irelevantné fotografie žalobcov predložené súdu spolu s vyjadrením
zo dňa 25.11.2024, keď z priložených fotografií súd nemal preukázané kedy a kde boli fotografie
vyhotovené.

53. Súd vzhľadom na uvedené považoval za preukázané, že žalobcovia kúpnou zmluvou nadobudli
do svojho vlastníctva len parcelu KNC parc. č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere XXXX m2 v k.ú.
D. a nie aj parcelu v súčasnosti vedenú ako KNC parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2 v k.ú. D. na LV
č. XXXXX

54. Súd sa nestotožnil ani s tvrdením žalobcov o tom, že k nadobudnutiu spornej parcely malo dôjsť
vydržaním, keď žalobcovia v žalobe tvrdili, že pozemok (mysliac parcelu KNC parc. č. XXXX/X trvalý
trávny porast o výmere XXXX m2 v k.ú. D. a aj parcelu v súčasnosti vedenú ako KNC parc. č. XXXX/
X trvalý trávny porast o výmere XXX m2 v k.ú. D.) riadne užívali od roku 2005, pričom až v súčasnosti
sa mali dozvedieť o tom, že časť pozemku, ktorý v dobrej viere užívali a udržiavali, žalovaná 1) predala

žalovaným 2) a 3).

55. Vydržanie je osobitný originálny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Ide o nadobudnutie
vlastníckeho práva na základe inej skutočnosti ustanovenej zákonom, v dôsledku kvalifikovanej
dlhodobej držby oprávnenou osobou, ktorá nie je vlastníkom. Podmienkou vydržania je oprávnená držba

spôsobilej veci, trvajúca po zákonom stanovenú vydržaciu dobu. Oprávnená držba predpokladá, že
držiteľ je v dobrej viere, že mu vec alebo právo patrí, a že je v dobrej viere so zreteľom ku všetkým
okolnostiam, uvedené podmienky musia byť splnené súčasne. K tomu, aby bolo možné nadobudnúť
vlastníckeho právo vydržaním musia byť splnené zároveň – súčasne zákonné predpoklady, a to:
spôsobilý subjekt, spôsobilý predmet držby, dobrá viera (dobromyseľnosť vydržateľa), oprávnená držba

po zákonom stanovenú dobu (§ 134 ods. 1 OZ), uplynutie vydržacej doby. Predpokladom vydržania je
skutočnosť, že držiteľ je so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec alebo právo patrí.

56. Pri posudzovaní oprávnenosti držby treba vychádzať zo zásady, že jej predpokladom je
presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, ak si určitú vec prisvojuje. Dobrá viera je vnútorný,

psychický stav dražiteľa, ide o psychický stav, o jeho vnútorné presvedčenie, ktoré sa prejavuje aj
navonok a z ktorého možno vyvodiť, že sa dôvodne považuje za vlastníka veci. Zo zákona vyplýva,
že nestačí prostá subjektívna dobrá viera. Oprávnený držiteľ musí byť v dobrej viere „so zreteľom
ku všetkým okolnostiam“. Posúdenie, či je držiteľ v dobrej viere so zreteľom ku všetkým okolnostiam
treba hodnotiť vždy objektívne a nielen zo subjektívneho hľadiska (osobného presvedčenia) samotného

účastníka a je treba vždy brať do úvahy, či držiteľ pri bežnej (normálnej) opatrnosti, ktorú možno
vzhľadom k okolnostiam a povahe prípadu po každom požadovať, nemal, resp. nemohol mať po celú
vydržaciu dobu dôvodné pochybnosti o tom, že mu vec alebo právo patrí. Oprávnená držba sa zakladá
na omyle držiteľa, ktorá sa domnieva, že je vlastníkom držanej veci alebo subjektom vykonávaného
práva. Oprávnená držba sa nemôže zakladať na takom omyle držiteľa, ktorému sa mohol pri normálnej

opatrnosti vyhnúť.

57. Súd vychádzal pri posudzovaní otázky dobrej viery žalobcov o tom, že im sporná nehnuteľnosť patrí
z uvedených zákonných zásad a zo skutočností, ktoré vyšli najavo v konaní a vyplynuli z vykonaného
dokazovania na základe predložených dôkazov, a dospel k záveru o neoprávnenosti držby žalobcov.

Súd mal pritom preukázané, že žalobcovia nemohli nadobudnúť vnútorné presvedčenie o tom, že im
sporná nehnuteľnosť patrí, pretože vzhľadom ku všetkým okolnostiam bolo vylúčené ich dobromyseľné
presvedčenie. Súd tak ako už bolo uvedené prihliadol najmä na to, že predmetom kúpnej zmluvy
bola presne určená, geometrickým plánom vytvorená nová parcela č. XXXX/X o výmere XXXX m2
a nie aj parcela v súčasnosti vedená ako parcela KNC parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2 v k.ú.

D.. Predmetom prevodu kúpnej zmluvy bola teda novovytvorená parcela, ktorej výmera a rozsah boli
žalobcami overiteľné tak z geometrického plánu ako aj z katastrálnej mapy, príp. možnosťou premerania
geodetmi.

58. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobcovia pri normálnej, obvyklej

opatrnosti, ktorú možno vyžadovať od každého, teda aj od žalobcov, nemohli nadobudnúť vnútorné
psychické presvedčenie vzhľadom ku všetkým okolnostiam, že im nehnuteľnosť patrí, teda že nadobudli
vlastnícke právo aj k nehnuteľnosti – pozemku, v súčasnosti vedenému ako parcela KNC parc. č. XXXX/
X v k.ú. D..59. Súd mal pritom z výpisu listu vlastníctva č. XXXXX k.ú. D. ako aj z vyjadrenia Okresného úradu
Brezno, katastrálny odbor zo dňa 23.07.2025 za preukázané, že vlastníkmi spornej nehnuteľnosti,

parcely KNC č. XXXX/X trvalý trávny porast o výmere XXX m2 sú žalovaný 2) a 3) v spoluvlastníckom
podiele X/X, ktorí nehnuteľnosť nadobudli na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX
medzi žalovanou 1) ako predávajúcou a žalovanými 2) a 3) ako kupujúcimi. V roku 2023 – čz 829/23
bola do katastra nehnuteľností zapísaná kúpna zmluva M./XXXX.

60. Súd k tvrdeniu žalobcov o tom, že žalovaná 1) mala osloviť najprv žalobcov na odkúpenie sporného
pozemku uvádza, že žiadne zákonné ustanovenie žalovanej 1) takúto povinnosť neukladá, keď zmluvná
voľnosť je základným princípom tak v občianskom aj ako obchodnom práve, ktorý umožňuje účastníkom
slobodne sa rozhodovať či zmluvu uzavrú, s kým ju uzavrú, aký bude jej obsah a forma, pokiaľ to
neodporuje zákonu. Súd ešte dopĺňa, že v konaní zároveň vyplynulo, že to bol práve žalovaný 2), ktorý
oslovil žalovanú 1), aby mu spornú nehnuteľnosť predala, nie naopak.

61. Súd záverom uvádza, že odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemusí odpovedať na všetky otázky
nastavené stranami, ale len na tie, ktoré sú rozhodujúce pre samotné rozhodnutie súdu. Ústavný súd
Slovenskej republiky opakovane uviedol, že odôvodnenie nemusí, ani nemá, odpovedať na každú
námietku, ale iba na tie, ktoré sú podstatné pre rozhodnutie. Odôvodnenie musí byť dostatočné a

relevantné pre skutkovú i právnu stránku rozhodnutia.

62. Súd vzhľadom na vyššie uvedené závery rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia
a žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v celom rozsahu zamietol.

63. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

64. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

65. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

66. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 CSP, keď v spore úspešným

žalovaným priznal voči žalobcom náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.

z. (Exekučný poriadok).