Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 10, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 25T/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724010598
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724010598.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudcom Mgr. Róbertom Veterníkom na verejnom zasadnutí
konanom na Okresnom súde Martin dňa 10.06.2024 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

s c h v a ľ u j e

dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre v Martine dňa 23.05.2024
medzi obvinenou A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody
v ÚVTOS Sučany a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Martine v nasledovnom znení:

Obvinená
A. B. D. E. F. G. H. I. D. J. , nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C. C., adresa na

doručovanie písomností C., K. XXXXX/X, t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v inej trestnej veci
v ÚVTOS Sučany, okres C. ,

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

- dňa 17.02.2024 v čase približne o 15:15 hod. viedol pravdepodobne obv. C. L. M. (vec vedená
v samostatnom vylúčenom konaní) ako vodič osobné motorové vozidlo zn. Suzuki SX 4, EVČ N., po ulici
N. B. v C., kde následne odbočil na čerpaciu stanicu OMV a s osobným motorovým vozidlom následne
zaparkoval pred garážovým domom na ul. O. P., kde boli zadržaní na základe predchádzajúceho súhlasu
prokurátora podľa § 85 ods. 1 Tr. poriadku, pričom obv. A. B. od presne nezistenej doby do 17.02.2024
v čase približne o 15:15 hod. neoprávnene prechovávala psychotropné látky vo väčšom rozsahu pre
vlastnú potrebu, ktoré jej vypadli z ruky a boli zaistené ako stopa č.10 - červený igelitový sáčok s

obsahom bielej kryštalickej látky, stopa č. 11 - igelitový priesvitný sáčok s obsahom bielej kryštalickej
látky a stopa č.12 - uzatvárateľné sáčky, pričom z výsledkov znaleckého posudku Kriminalistického
a expertízneho ústavu Policajného zboru Slovenská Ľupča č. PPZ-KEU-SL-EXP-2024/395, odboru
kriminalistika, odvetvia kriminalistická toxikológia, bolo zistené, že stopa č. 10 - plastové púzdro červenej
farby, v ktorom boli vložené 2 kusy plastových vreciek s obsahom kryštalickej látky bielej farby,
morfologicky rozdielnej - vrecká boli pre účely chemického skúmania označené ako stopa č. 10a, stopa č

10b, pričom stopa č. 10a obsahovala kryštalická látka s hmotnosťou 0,076 g a chemickou analýzou bola
v kryštalickej látke zistená prítomnosť metamfetamínu 52 % hmotnostných vyjadrených ako báza, teda
40 mg čistej látky, čo zodpovedá minimálne 1 bežnej jednotlivej dávke , ktorá je spôsobilá po aplikovaní
ovplyvniť psychiku konzumenta, stopa č. 11 - plastové vrecko s obsahom kryštalickej látky bielej farby s
hmotnosťou 0,282 g a chemickou analýzou bola v kryštalickej látke zistená prítomnosť metamfetamínu
48,4 %hmotnostných vyjadrených ako báza, teda 136 mg čistej látky, čo zodpovedá minimálne 3
bežným jednotlivým dávkam, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku konzumenta, pričommetamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

- neoprávnene prechovávala psychotropnú látku inú ako z rastliny rodu konopa pre vlastnú potrebu vo
väčšom rozsahu,

č í m s p á c h a l a

- prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 4 Tr. zákona,

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 171 ods. 4 Tr. zák. s použitím § 36 písm. I), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 6 (šest) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zák. sa obvinená A. B. na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zák. sa obv. A. B. ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal na Okresný súd Martin dňa 28.05.2024 návrh na
schválenie dohody o vine a treste vo veci vedenej pod sp. zn. 25T/23/2024 u obv. A. B. v súlade s ust.
§ 233 ods. 1 Tr. por. obsahujúcom náležitosti uvedené v § 233 ods. 2 Tr. por. dodržiac aj ust. § 233
ods. 3 Tr. por.

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu
v súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu
dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 10.06.2024 bol prejednaný podaný návrh
na schválenie dohody o vine a treste v súlade s ust. § 332 ods. 1 Tr. por. a za stálej prítomnosti

samosudcu,zapisovateľky,prokurátora,obhajcuaobvinenejvsúladesustanovením§333ods.1Tr.por.

Na verejnom zasadnutí prokurátor predniesol návrh na schválenie dohody o vine a treste v tom znení
ako bol podaní v súlade s ust. § 333 ods. 2 Tr. por. Následne samosudca postupom podľa § 333 ods. 3 Tr.
por. zistil formou otázok, že obvinená rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, súhlasí, aby

sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávala práva na verejný súdny proces,
taktiežrozumela,čotvorípodstatuskutku,ktorýsajejkladiezavinu,rovnakobolapoučenáakoobvinená
o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, tiež, že jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu
a s týmto obhajcom sa mohla radiť o spôsobe obhajoby, rozumela podstate konania o návrhu na dohodu
o vine a treste, právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu – prečin nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 4 Tr.
zák. v nej uvedeného, potvrdila tiež, že bola oboznámená s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za
tento trestný čin – prečin kladený jej za vinu, dobrovoľne sa priznala a uznala vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin – prečin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §

171 ods. 4 Tr. zák., súhlasila s navrhovaným trestom, tento prijala a v stanovených lehotách sa podriadi
jeho výkonu, a ochrannému opatreniu – ochrannému protitoxikomanickému liečeniu ústavnou formou,
uvedomovala si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, pričom bola v rámci
kladenia otázok obvinenej splnená podmienka uvedená v § 334 ods. 1 Tr. por., teda, že obvinená na

všetky kladené otázky podľa ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedala „áno“.Po vyjadrení sa obvinenej ku všetkým otázkam súd zistil vyjadrenia ostatných a už po predchádzajúcom
oboznámení sa s obsahom návrhu dohody o vine a treste a vychádzajúc aj z obsahu spisu sa súd

odobral na záverečnú poradu.

Z obsahu spisu tiež vyplýva, že obvinená využila možnosť konať o dohode o vine a treste. O konaní
o dohode o vine a treste bola spísaná zápisnica na Okresnej prokuratúre Martin dňa 23.05.2024, ktorá
obsahuje účastníkov konania o dohode o vine a treste, vrátane poučení všetkých prítomných, tiež

upozornenie pre obvinenú, otázky prokurátora obvinenej a jej odpovede a na podklade tejto zápisnice
o konaní o dohode o vine a treste bola ešte toho istého dňa, t. j. 23.05.2024 v súlade s ust. § 232
ods. 8 Tr. por. uzavretá dohoda o vine a treste v tom znení, ako je uvedená aj v návrhu prokurátora
súdu na schválenie dohody o vine a treste. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že boli splnené všetky zákonné
podmienky na jej uzavretie a súčasne, že obvinená vyhlásila, že navrhuje uzavretie dohody o vine
a treste v intenciách dohody a súhlasila tiež s jej predložením Okresnému súdu v Martine, s dohodou

o vine a treste vyjadrili súhlas všetky k tomu oprávnené osoby.

Súd mohol v súlade s ust. § 334 ods. 1 Tr. por. rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti výroku o treste, ochrannom opatrení – ochrannom liečení v rozsahu uvedenom v návrhu na
dohodu o vine a treste, keďže obvinená na všetky otázky odpovedala „áno“ a následne v súlade s ust.

§ 334 ods. 4 Tr. por. túto dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil
na konanom verejnom zasadnutí.

Z obsahu skutku uvedeného aj vo výrokovej časti tohto rozsudku je nesporné a obvinenou priznané,
že spáchala prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,

ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 4 Tr. zák. skutkom uvedeným vo výrokovej časti
rozsudku. Zákonu neodporuje ani dohodnutý výrok o treste – nepodmienečný trest odňatia slobody so
zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia za
súčasného uloženia jej aj ochranného protitoxikomanického liečenia ústavnou formou (navrhovaného
znaleckým dokazovaním a jeho závermi), všetko tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

a s použitím zákonných ustanovení uvedených taktiež vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por. alebo
§ 371 ods. 2 druhá veta Tr. por.

Rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením ( § 334 ods. 5 Tr. por.).