Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/110/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7223010571
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Mitterpáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7223010571.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciach,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.DanielyMitterpákovejasudcov

JUDr. Miroslava Baňackého PhD. a JUDr. Martina Michalanského na verejnom zasadnutí konanom
v Košiciach dňa 19. marca 2024, v trestnej veci proti obžalovanému A. B. pre pokračujúci zločin
sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. a zločin výroby detskej pornografie v štádiu pokusu
podľa§14ods.1,k§368ods.1Tr.zák.oodvolaníobžalovanéhoaokresnéhoprokurátoraprotirozsudku
Mestského súdu Košice zo dňa 26.09.2023 sp. zn. K2-4T/31/2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o uložení
ochranného sexuologického liečenia ústavnou formou.

Obžalovanému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., C.
D. XXXX/X, t.č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS
Košice

ukladá

Podľa § 73 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona ochranné sexuologické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 319 Tr .por. z a m i e t a odvolanie prokurátora.

Inak napadnutý rozsudok zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Mestský súd Košice rozsudkom zo dňa 26. septembra 2023, sp. zn. K2-4T/31/2023 uznal obžalovaného

A. B. vinným z pokračujúceho zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. a zločinu
výroby detskej pornografie v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1, k § 368 ods. 1 Tr. zák ktorého sa mal
dopustiť na tom skutkovom základe, že:

1. v presne nezistenom čase a nezisteného miesta sa prostredníctvom sociálnej siete Pokec z
neznámeho profilu skontaktoval s v tom čase maloletou poškodenou E., nar. X.X.XXXX, vystupujúcou
pod profilom s menom natalka7700, pričom ju kontaktoval zo svojho mobilného telefónu zn. Nokia ,

model: 6120c-1, IMEI: 358640017392573 na jej telefónnom čísle XXXX XXX XXX a navrhol jej stretnutia
za účelom sexuálneho styku za finančnú odmenu 20€ za jedno stretnutie , pričom k stretnutiam došlo
najmenej dvakrát v presne nezistenom čase v mesiaci jún roku 2016 v byte č. XX E. X. D. E. C. D. F.
X G. B. a v Penzióne Rozália na ulici Ostravskej č. 14 v Košiciach , kde mal obžalovaný v tom čases maloletou N.F. orálny styk , z čoho jedenkrát urobila mal. N.F. orálny sex s obžalovaným a najmenej
jedenkrát vykonali orálny sex navzájom ,a to aj napriek skutočnosti, že poškodená nedosiahla v tom
čase 15. rok svojho veku,

2. v presne nezistenom čase a z nezisteného miesta sa prostredníctvom sociálnej siete Pokec z
neznámehoprofiluskontaktovalvtomčasesmaloletoupoškodenouH.,nar.XX.XX.XXXX,vystupujúcou
pod profilom s menom 134martinka , pričom následne ju kontaktoval aj zo svojho mobilného telefónu zn.
Nokia, model:6120c-1, IMEI: 358640017392573 na jej telefónnom čísle XXXX XXX XXX a navrhol jej

stretnutie za účelom sexuálneho styku za finančnú odmenu , pričom došlo najmenej k dvom stretnutiam
v presne nezistenom čase v roku 2016 do mesiaca október , v D. I. E. C. J. F. XX G. B. , kde mal počas
každého stretnutia s v tom čase s maloletou M.S. poškodenou pohlavný styk ,a to aj napriek skutočnosti,
že poškodená v tom čase nedosiahla 15. rok svojho veku,

3. v presne nezistenom čase v roku 2016 do mesiaca október počas stretnutia za účelom pohlavného

styku s v tom čase maloletou poškodenou H., nar. XX.XX.XXXX v D. I. na ul. J. F. XX v Košiciach tejto
ukázal vo svojom mobilnom telefóne uloženú fotografiu dospelej osoby ženského pohlavia , ktorá bola
od pása nahor vyzlečená a povedal jej, že by aj s ňou chcel urobiť takúto fotografiu , s čím však v tom
čase maloletá poškodená H. nesúhlasila, a preto k vyhotoveniu žiadnej fotografie nedošlo,

Za to mu súd uložil podľa § 368 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1 , § 36 písmeno l), § 39 ods.
2 písmeno c),d), odsek 3 písmeno e) Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch)
rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona ho pre účely výkonu trestu zaradil do ústavu na výkon

trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona uložil obžalovanému ochranné sexuologiské liečenie
ústavnou formou.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaným aj okresný prokurátor.

V písomných dôvodoch odvolania prokurátor uvádza, že uložený trest odňatia slobody považuje za
neprimerane nízky.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie spoločnosti.
Podľa § 34 ods. 5 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä

na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Obžalovaný si svoje obete starostlivo vyberal prostredníctvom sociálnej siete za účelom uspokojenia
jeho sexuálnych potrieb s orientáciou na dievčatá v období puberty. S týmito mal opakovane sexuálny

styk, za ktorý im poskytoval odmenu.
Aj napriek skutočnosti, že ku skutku došlo v roku 2016, na obe poškodené dodnes prežité udalosti
pôsobia traumatizujúco, stresovo, ponižujúco.
V tejto súvislosti poukazuje aj na závery znaleckého posudku č. 12/2023 z odboru psychiatria, drogové
závislosti a alkoholizmus a sexuológia. Znalkyňa konštatuje, že obžalovaný má nekriticky postoj k svojej

deviácií (orientácia na dievčatá v období puberty) a vzhľadom na tento jeho postoj je možno jeho pobyt
na slobode, posudzujúc to z hľadiska recidívy, považovať za nebezpečný.
Okrem vyššie uvedených trestných činov obžalovanému bolo vznesené obvinenie a bola podaná
obžaloba aj pre ďalšie trestné činy sexuálneho charakteru, a to pre prečin prechovávania detskej
pornografie a účasť na detskom pornografickom predstavení podľa § 370 ods. 1 Trestného zákona a

zločin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona, ktorých
skutkov sa mal dopustiť v roku 2020.
Vychádzajúc zo zásad ukladanie trestov, po posúdení osobnosti obžalovaného, jeho postoja k
predmetným trestným činom, spôsobu spáchania trestného činu a jeho následkov je toho názoru,že trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov objektívne nezabezpečí účel trestu spočívajúcu v
ochrane spoločnosti pred páchateľom trestného činu a nedôjde k vytvoreniu podmienok na jeho výchovu
smerujúce k tomu, aby viedol riadny život.

Navrhuje, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok čo do výroku o treste a vec vrátil prvostupňovému
súdu na nové prejednanie a rozhodnutie, alebo aby vo veci sám rozhodol.

V písomných dôvodoch odvolania obžalovaný uviedol nasledovné.

Samosudkyňa v odôvodnení rozsudku zo dňa 26.09.2023 stručne vysvetlila dôvody uloženého trestu
odňatia slobody vo výmere troch rokov nepodmienečne. Aj keď išlo o samosudcovskú vec má za to, že
vzhľadom na jeho vyhlásenie viny na hlavnom pojednávaní dňa 26.09.2023 a vzhľadom na to, že trestný
čin úprimne oľutoval, vzhľadom ku skutočnosti, že jeho ovládacia schopnosť bola v dôsledku sexuálnej
deviácie znížená a to podstatne, t. j. až o polovicu, ako aj s odkazom na skutočnosť, že ku skutkom došlo
v roku 2016, v konaní nedošlo k uplatneniu náhrady škody, súd mi nemal ukladať nepodmienečný trest

odňatia vo výške 3 roky nepodmienečne. Sadzba za trestný podľa ustanovenia § 368 ods. 1 Trestného
zákona je v rozpätí od 4 do 10 rokov.

Nechce svoje konanie zľahčovať, no súd mal pri určovaní trestu zohľadniť aj skutočnosť, že ani jedna
poškodená strana si náhradu škody v prípravnom konaní ani pred súdom neuplatnila. Skutky sa mali

udiať v roku 2016 a skutok pod bodom 3 rozsudku je navyše formulovaný v štádiu pokusu, pretože
k vyhotoveniu žiadnej nevhodnej fotografie z jeho strany nedošlo. Odstup času a konkrétny opis
charakteru skutkov, za ktoré som bol uznaný za vinného, nemôžu robiť z neho nebezpečného devianta.
Preto kategoricky nemôže súhlasiť s niektorými závermi znaleckého posudku č. 12/2023 MUDr. A. K. L.
z odboru zdravotníctvo - odvetvie psychiatria, drogové závislosti a alkoholizmus a sexuológia.

Pri ukladaní trestu mala dôsledne samosudkyňa vychádzať z vyhlásenia viny na hlavnom pojednávaní a
tedapoužiťustanovenie§39ods.4Trestnéhozákona(StanoviskotrestnoprávnehokolégiaNajvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 27.júna 2017. sp. zn. Tpj 55/2016, uverejnené v Zbierke stanovísk NS
a rozhodnutí súdov SR 5/2017), ktoré je zmysle uvedeného záväzného stanoviska, možné aplikovať,
obdobne ako v rámci konania o dohode o vine a treste, teda per analogiam,, aj v prípade vyhlásenia

a uznania viny podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku a po prijatí takého vyhlásenia súdom,
znížiť trest pod dolnú hranicu a ukladať podmienečný trest.
V prípade vyhlásenia viny a prijatia takého vyhlásenia súdom, nastanú účinky v zmysle § 257 Trestného
poriadku. To znamená neodvolateľnosť vyhlásenia, nevykonanie dokazovania v rozsahu uznanej viny a
obmedzenie použitia opravných prostriedkov. Keďže neodvolateľné prijal všetky právne účinky uznania

viny a vzdal sa vykonania dokazovania na hlavnom pojednávaní, tým štátu ušetril nemalé finančné
prostriedky.
Tým, že umožnil jednoduchší postup v konaní súdu, musela samosudkyňa potom nepochybne túto
skutočnosť považovať za napomáhanie súdu pri objasňovaní trestnej činnosti a priznať poľahčujúcu
okolnosť podľa ustanovenia § 36 písm. n) Trestného zákona a to aj v štádiu súdneho konania, ako

zároveň aj priznať poľahčujúcu okolnosť podľa ustanovenia § 36 písm. 1) Trestného zákona.

Na základe vyššie uvedeného navrhuje, aby Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd rozhodol, že
napádaný rozsudok zruší vo výroku o treste a ochrannom opatrení a následne mu uloží rozsudkom
miernejší trest vo výmere troch rokov, ktorý podmienečne odloží a stanoví skúšobnú dobu vo výmere

štyroch rokov s probačným dohľadom a zároveň mu uloží ochranné sexuologické liečenie ambulantnou
formou.

Na podklade takto podaných odvolaní odvolací súd v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj

správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval mestský súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel

tak ku správnym a právnym záverom.V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanovením § 168 ods. 1 Tr. por. mestský súd jasne
a zreteľne uviedol, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov a aké dôvody ho
viedli k uloženiu napadnutého trestu.

Krajský súd poukazuje na judikatúru Ústavného súdu Slovenskej republiky v zmysle ktorej rozhodnutie
okresného súdu a krajského súdu tvoria jeden celok (I. ÚS 141/04) a v zmysle tohto právneho názoru
krajský súd tak v stručnosti poukazuje na zistený skutkový stav a na právny rozbor a právny záver
okresného súdu.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku, rovnako tak nemal žiadne pochybnosti o určení druhu trestu
a jeho výmery a keďže sa so závermi okresného súdu stotožňuje, tak na ne ako na správne a zákonné
v podrobnostiach poukazuje.

Po podrobnom preskúmaní spisového materiálu odôvodnenia napadnutého rozsudku a dôvodov
odvolania prokurátora a obžalovaného krajský súd konštatuje, že pokiaľ ide o námietku okresného
prokurátora, že trest mal byť ukladaný podľa ust. § 41 ods. 2 Tr. zák., tento záver je správny, pretože
obžalovaný spáchal dva zločiny a v tomto prípade sa zvyšuje horná hranica trestnej sadzby odňatia

slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o 1/3, ale v tomto prípade sa však nepoužije ako
priťažujúca okolnosť, že obžalovaný spáchal viac trestných činov podľa § 37 písm. h) Tr. zák.

Toto nesprávne použitie však nemalo vplyv na ukladanie trestu odňatia slobody, pretože súd vychádzal
z dolnej hranice trestnej sadzby, ktorá je vo výmere 4 (štyri) roky a vzhľadom k tomu, že obžalovaný

uznal vinu, súd v jeho prípade správne použil inštitút mimoriadneho zníženia trestu s poukazom na ust.
§ 39 ods. 2 písm. c/, písm. d/ Tr. zák.

Keď hranicu 4 (štyroch) rokov znížil na 3 (tri) roky a aj podľa názoru krajského súdu vzhľadom
na výsledky vykonaného dokazovania najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, na osobu

páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, je uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody
v súlade s ustanovením § 34 Tr. zák., takže v tejto časti odvolanie obžalovaného a prokurátora
krajský súd vyhodnotil ako nedôvodné. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný v posledných 10 rokoch pred
spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin, súd ho správne zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia

slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Vzhľadom na závery znalkyne z odboru zdravotníctva – odvetvie psychiatria, drogové závislosti
alkoholizmus a sexuológia. MUDr. A. K. – L. prezentované aj na verejnom zasadnutí krajského súdu,
z ktorých vyplýva, že jediné zariadenie špecializované na liečbu sexuálnych deviácií je v ÚVTOS

Košice – Šaca, kde za súčasných kapacitných možností liečby je predpoklad na nástup liečby ústavnou
formou až pred koncom výkonu trestu odňatia slobody odsúdeným, keďže civilné zariadenie na liečbu
sexuálnej deviácie na Slovensku zatiaľ nie je aj podľa názoru krajského súdu možné vzhľadom na
povahu choroby obžalovaného a liečebné možnosti očakávať, že účel liečby u obžalovaného splní aj
ochranné sexuologické liečenie ambulantnou formou, preto krajský súd zrušil v napadnutom rozsudku

výrok o uloženom ochrannom sexuologickom liečení ústavnou formou a uložil obžalovanému ochranné
sexuologické liečenie ambulantnou formou.

Z uvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia,
pričom tento rozsudok bol prijatý hlasovaním senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.