Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725201600
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ana Blahuczová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725201600.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Ana Blahuczová v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas,

so sídlom Mlynská dolina, Bratislava, IČO: 56 398 255, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. XX, C. D. E., o zaplatenie 77,32 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 77,32 eur spolu s nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky vo výške 2,40 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 14.04.2025 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
sumu 77,32 eur s nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 eur z titulu nedoplatku na

úhradách za služby verejnosti poskytované žalobcom v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho
vysielania a pokuty. Žalobu odôvodnil tým, že kontrolou úhrad v zmysle § 8 zákona č. 340/2012 Z. z.
o úhrade za služby verejnosti a zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30.06.2023
(ďalej len „zákon č. 340/2012 Z. z.“) zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu v zmysle
zákona za obdobie od 01.02.2018 do 30.06.2019.

2. V posudzovanom prípade boli splnené podmienky uvedené v § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd preto vydal platobný rozkaz č. k. 6C/35/2025-12
zo dňa 13.05.2025, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť na adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky, nakoľko zásielka bola vrátená súdu s poznámkou „zásielka neprevzatá
v odbernej lehote“. Súd preto požiadal o doručenie príslušný útvar policajného zboru, ktorý na základe
šetrenia vykonaného na adrese trvalého pobytu žalovaného dňa 26.06.2025 súd oznámil, že žalovaný
sa zdržiava v zahraničí. Súd preto v zmysle § 266 ods. 3 C.s.p. vydaný platobný rozkaz zrušil uznesením
č. k. 6C/35/2025-17 zo dňa 01.07.2025. Keďže sa súdu nepodarilo zistiť adresu, na ktorej sa žalovaný

zdržiava, vykonal doručenie žaloby postupom uvedeným v § 116 ods. 2 C.s.p., a to zverejnením oznamu
o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu. Účinky doručenia žalovanému
nastali dňa 17.07.2025.

3. Žalovaný svoje procesné právo vyjadriť sa k žalobe nevyužil a v konaní ostal nečinný.

4. Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 177 ods. 2 písm. a) zákona

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), nakoľko v predmetnom prípade išlo o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 2.000,- eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C.s.p.v zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu verejné vyhlásenie
rozsudku na termín 21.08.2025.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými žalobcom predloženými listinnými
dôkazmi: výzva na zaplatenie nedoplatku zo dňa 13.09.2023 spolu s poštovou obálkou, prehľad
predpisov a platieb za kontrolované obdobie a potvrdenie Slovenskej pošty, a.s. o tarifnej cene za úradnú
zásielku od 01.07.2024.

6. Na základe vykonaného dokazovania z predložených listinných dôkazov a z nesporných skutkových
tvrdení žalobcu súd zistil, že žalobca je verejnoprávna inštitúcia zriadená na základe zákona č. 157/2024
Z.z.oSlovenskejtelevíziíarozhlaseaozmeneniektorýchzákonov(ďalejlen„zákonč.157/2024Z.z.“)a
zároveňjeaktívnevecnelegitimovanýsubjektnavymáhanieúhradypodľazákonač.30ods.18zákonač.
157/2024 Z.z. Žalovaný bol zo zákona platiteľom úhrady za služby verejnosti (podľa § 3 písm. a) zákona
č. 340/2012 Z. z.) vo výške 4,64 eur (podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z.) s mesačnou periodicitou

platenia úhrad (v zmysle § 7 zákona č. 340/2012 Z. z.), a to na odbernom mieste: Pavlovce nad Uhom
424. Z prehľadu predpisov a platieb za kontrolované obdobie od 01.02.2018 do 30.06.2019 vyplýva,
že žalovaný mal za toto obdobie zaplatiť úhradu vo výške 78,88 eur (4,64 eur x 17 mesiacov), avšak
zaplatil len úhradu za 4 mesiace, t,j. 18,56 eur. Výzvou zo dňa 13.09.2023 žalobca vyzval žalovaného
na zaplatenie nedoplatku vo výške 62,72 eur (úhradu vo výške 60,32 eur a poštovné vo výške 2,40 eur).

Z potvrdenia tarifnej ceny za úradnú zásielku Slovenskej pošty zo dňa 22.04.2024 vyplýva, že cena za
úradnú zásielku (doporučene + doručenka + do vlastných rúk) platná od 01.07.2024 je vo výške 2,40 eur.

7. Podľa § 30 ods. 1 zákona č. 157/2024 Z. z., Rozhlas a televízia Slovenska zriadená podľa doterajších
predpisov sa ku dňu účinnosti tohto zákona zrušuje. Slovenská televízia a rozhlas sa ku dňu účinnosti

tohto zákona stáva právnym nástupcom Rozhlasu a televízie Slovenska a preberá všetky jeho práva a
povinnosti ku dňu účinnosti tohto zákona.

8. Podľa § 30 ods. 18 zákona č. 157/2024 Z. z., výber a vymáhanie úhrady za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho

vysielania (ďalej len „úhrada“), ktorú bol platiteľ úhrady podľa zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za
služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov v znení účinnom k 30. júnu 2023 povinný zaplatiť do 30. júna
2023, ako aj vymáhanie iných pohľadávok, ktoré vznikli na základe nezaplatenia tejto úhrady, vykonáva
odo dňa účinnosti tohto zákona Slovenská televízia a rozhlas podľa zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade

za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení účinnom do 30. júna 2023; takto vybraté a vymožené úhrady, ako aj vymožené iné
pohľadávky sú príjmom Slovenskej televízie a rozhlasu a sú určené na finančné zabezpečenie hlavnej
činnosti Slovenskej televízie a rozhlasu.

9. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je fyzická osoba,
ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ
elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

10. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a

televízia Slovenska.

11. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý
aj začatý kalendárny mesiac.

12. Podľa § 7 ods. 1, 2 a 6 zákona č. 340/2012 Z. z., povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,
a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa
príslušného kalendárneho mesiaca. Úhrada sa platí na účet vyberateľa úhrady.

13. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 a 5 zákona č. 340/2012 Z. z., platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je
v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhradya na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa
§ 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku
2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur. Podľa odseku 5 tohto ustanovenia,

nárok na zaplatenie úhrady, s ktorou je platiteľ v omeškaní, pokuty podľa odsekov 3 a 4 a poštových
sadzieb je povinný vyberateľ úhrady uplatniť na súde.

14. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú
úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením

15. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu je v celom rozsahu dôvodný. V konaní bolo nesporné, že žalobca
je zákonom poverený subjekt na kontrolu platenia úhrady a na vymáhanie úhrady za služby verejnosti
poskytované v zmysle zákona č. 340/2012 Z. z. Medzi stranami bolo takisto nesporné, že žalovaný
bol platiteľom úhrady za služby verejnosti (podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z.) vo výške 4,64

eur (podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z. z.) s mesačnou periodicitou platenia úhrad (v zmysle §
7 zákona č. 340/2012 Z. z.). Žalovaný bol platiteľom úhrady v období od 13.03.2008 do 30.06.2023.
Táto povinnosť totiž vzniká platiteľovi, ktorým je v zmysle § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. každá
fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti
ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

Žalobcasipodanoužalobouuplatnilnároknazaplatenieúhradyza13mesiacovkontrolovanéhoobdobia
01.02.2018-30.06.2019 vo výške 60,32 eur (13 x 4,64 eur), nakoľko žalovaný zaplatil len úhradu za 4
mesiacekontrolovanéhoobdobia,t,j.18,56eur. Žalovanémutakzostávazaplatiťúhraduza13mesiacov
vo výške 60,32 eur. Keďže žalovaný doposiaľ túto sumu žalobcovi nezaplatil, súd žalobe v časti o
zaplatenie úhrady vo výške 60,32 eur v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný tým, že nezaplatil žalobcovi

úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia písomnej výzvy na zaplatenie nedoplatku zo
dňa 13.09.2023, vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi tiež pokutu vo výške 17,- eur v zmysle § 10
ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z. Súd preto žalobe vyhovel aj v časti o zaplatenie pokuty vo výške 17,-
eur, čo spolu činí sumu 77,32 eur, ktorú súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi.

16. Súd priznal žalobcovi taktiež nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 2,40 eur, spočívajúcich v zaplatených poštových sadzbách za doručovanie písomnej výzvy na
zaplatenie nedoplatku zo dňa 13.09.2023. Ide o preukázané a účelne vynaložené náklady spojené
s uplatnením pohľadávky, ktoré tvoria príslušenstvo uplatnenej pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3
Občianskeho zákonníka.

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60
dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods.
1 C.s.p. tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.