Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: SI-6T/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719010161
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Šimek
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2719010161.37

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Šimeka a prísediacich A. B. C.
a D. E. na hlavnom pojednávaní konanom na Okresnom súde Senica dňa 10. septembra 2025, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
F. G., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom I., J. K. XXX/XX, prechodne bytom H., G. X, t. č. na neznámom
mieste

sa u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 21.01.2019 v čase približne o 21:40 hod. v Skalici na ul. G. v podkroví rodinného domu so súpisným
číslom X, kde slúžia na prenájom tri bytové jednotky, pristúpil na chodbe k L. M., začal sa mu vyhrážať
násilím, aby mu dal peniaze a mobil, zatlačil ho späť do jeho bytovej jednotky, kde ho zvalil na pohovku
a dlaňou zovretou v päsť ho najmenej štyrikrát udrel do oblasti hlavy, následne držiac v ruke plnú fľašu

alkoholu sa mu vyhrážal so slovami „rozjebem ti ju o hlavu, zabijem ťa“ požadujúc po ňom peniaze a
mobilný telefón, ktorý mu poškodený z obavy o svoj život a zdravie dal a peniaze si obžalovaný vzal
z peňaženky poškodeného, čím poškodenému L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. H. XXXX/XX, H.
spôsobil škodu odcudzením finančnej hotovosti vo výške 40,- eur, mobilného telefónu Huawei P20 Lite
vo výške 250,- eur a fľaše whisky zn. Grant vo výške 10,- eur a spôsobil mu povrchové zranenia na
hlave, ktoré si nevyžiadali lekárske ošetrenie,

t e d a

- proti inému použil násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin
spáchal závažnejším spôsobom - so zbraňou,
- neoprávnene vnikol do obydlia iného,

č í m s p á c h a l

zločinlúpežepodľa§188ods.1,ods.2písm.c)Trestnéhozákonaúčinnéhood6.8.2024 spoukazomna
§ 138 písm. a) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania
domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona účinného od 6.8.2024.

Z a t o m u u k l a d á

podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona účinného od 6.8.2024 (ďalej len ako „Trestného zákona“),
s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, s použitím § 41
ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje

do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona mu ukladá ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému L.
M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. H. XXXX/XX, H. škodu vo výške 300,- eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku sa odkazuje poškodený L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. H.

XXXX/XX, H. so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica podal dňa 3.5.2019 Okresnému súdu Skalica obžalobu na
obžalovaného pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na §
138 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 21.01.2019 v čase približne o 21:40 hod. v Skalici na ul. G. v podkroví rodinného domu so súpisným
číslom X, kde slúžia na prenájom tri bytové jednotky, pristúpil na chodbe k L. M., začal sa mu vyhrážať
násilím, aby mu dal peniaze a mobil, zatlačil ho späť do jeho bytovej jednotky, kde ho zvalil na pohovku
a dlaňou zovretou v päsť ho najmenej päťkrát udrel do oblasti hlavy, následne držiac v ruke plnú fľašu
alkoholu sa mu vyhrážal so slovami „rozjebem ti ju o hlavu, zabijem ťa“ požadujúc po ňom mobilný

telefón a peniaze, ktoré mu L. M. z obavy o svoj život a zdravie dal, čím L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N. H. XXXX/XX, H. spôsobil škodu odcudzením finančnej hotovosti, mobilného telefónu Huawei P20
Lite a fľaše whisky zn. Grant vo výške 300,- eur a spôsobil mu povrchové zranenia na hlave, ktoré si
nevyžiadali lekárske ošetrenie,

Súd vykonal trestné konanie proti obžalovanému podľa § 360 Trestného poriadku ako proti ušlému -
OpatrenieOkresnéhosúduSenicasp.zn.SI-6T/56/2019–586zodňa5.5.2025(č.l.586).Obžalovanému
bola obžaloba spolu s výzvou riadne doručená dňa 19.9.2019. Obžalovaný po tom, čo bol prepustený
z výkonu trestu odňatia slobody dňa 5.10.2019 sa riadne dostavil na prvý termín hlavného pojednávania
konaného dňa 18.11.2019, avšak na ďalšie termíny hlavného pojednávania sa už ani raz nedostavil,

svoju neúčasť ani raz zákonným spôsobom neospravedlnil, predvolanie na hlavné pojednávanie si na
doposiaľ známych adresách nepreberá, na predvolania spočiatku reagoval občas len prostredníctvom
emailu z adresy G.. Obžalovaný má evidovaný trvalý pobyt na adrese J. K. XXX/XX, I., kde sa
však nezdržiava. Obžalovaný uviedol adresu na doručovanie písomností: G. X, H. - u matky O.
G., avšak na tejto adrese si predvolanie na hlavné pojednávanie nepreberá, zásielka sa zakaždým

vracia nevyzdvihnutá s poznámkou adresát je neznámy. Obžalovaného sa nepodarilo na hlavné
pojednávanie ani predviesť, nakoľko nie je známy jeho pobyt. Pobyt obžalovaného bol viackrát zisťovaný
aj prostredníctvom polície, avšak s negatívnym výsledkom. Taktiež bola preverovaná adresa jeho
možného pobytu H. X, P., avšak rovnako s negatívnym výsledkom s tým, že v meste Holíč sa nezdržiava.
Dňa 23.11.2020 bolo po menovanom vyhlásené pátranie, pričom bol dňa 14.12.2020 zistený jeho

pohyb na hlavnej stanici vo Viedni v Rakúsku, pričom oznámil len adresu svojho trvalého bydliska.
Dňa 12.5.2021 bolo opätovne vyhlásené pátranie po menovanom, pričom v rámci pátrania bola dňa
6.8.2021 zistená od obžalovaného adresa jeho pobytu: Q. XX, XXXX R., avšak následne ani na tejto
adrese si obžalovaný nepreberal súdne zásielky, zakaždým sa vrátila súdna zásielka nevyzdvihnutá
s poznámkou adresát neznámy. Na adrese, ktorú oznámil ako doručovaciu adresu sa nezdržiava, ani

na nej nepreberá súdne zásielky, rovnako tak ani na adrese trvalého pobytu, ani na vypátranej adrese.
Všetky previerky k možnému pobytu obžalovaného boli negatívne a pri doručovaní prostredníctvom
Obvodného oddelenia PZ žiadna z vyťažených osôb nevedela uviesť, kde by sa mohol obžalovaný
nachádzať. Obžalovaný bol predvolávaný aj z emailovej adresy, ktorú sám uviedol, pričom z emailovej
adresy sa raz ospravedlnil, že nemôže prísť z rodinných dôvodov, dňa 10.5.2022 dokonca z emailovej

adresy oznámil súdu, že sa zúčastní hlavného pojednávania, avšak súd má zrušiť na neho zatykač
a pátranie. Naposledy reagoval z emailovej adresy dňa 2.10.2022, kedy oznámil novú emailovú
adresu F., pričom následne dňa 9.10.2022 oznámil emailom, že si obnovil starý email G.. Napriek
doručeniu predvolania aj na tieto emailové adresy sa na hlavné pojednávanie nedostavil, neúčasť
neospravedlnil, o odročenie nepožiadal. Od uvedeného obdobia už nebol kontaktný ani na emailovej

adrese, nijako nereagoval ani prostredníctvom emailu, jeho pobyt je neznámy. Dňa 7.3.2023 bol súdomv predmetnej veci vydaný príkaz na jeho zatknutie pod sp.zn. 6T/56/2019, avšak pre neznámy pobyt
obžalovaného nebol príslušnými orgánmi zrealizovaný. Dňa 26.2.2024 bol v predmetnej veci súdom
vydaný aj Európsky zatýkací rozkaz pod sp.zn. SI-6T/56/2019, ktorý sa taktiež pre neznámy pobyt

obžalovaného nepodarilo príslušnými orgánmi zrealizovať. Lustráciou v Sociálnej poisťovni zo dňa
5.5.2025, ani lustráciou v Registri obyvateľov zo dňa 5.5.2025 sa iná adresa pobytu obžalovaného
nezistila. Z lustrácie v ZVJS je zrejmé, že sa obžalovaný nenachádza ani vo väzbe, ani výkone trestu
odňatia slobody. Doposiaľ napriek vyhlásenému a naďalej trvajúcemu pátraniu po obžalovanom sa
nepodarilo zistiť miesto jeho pobytu.

Obžalovaný napriek vedomosti o trestnom konaní, vedomosti o súdnom konaní proti nemu vedenom,
neuviedol zmenu bydliska, neoznámil zmenu adresy, ktorú určil na doručovanie písomností, neoznámil
adresu, na ktorej je zastihnuteľný, súdne zásielky si nepreberá, zdržiava na neznámom mieste a na
hlavné pojednávanie sa nedostavuje. Teda je zjavené, že sa tento vyhýba trestnému konaniu (o ktorom
má vedomosť) tým, že sa skrýva.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovedí obžalovaného, svedka
poškodeného L. M., svedka D. S., prečítaním znaleckého posudku, odborných vyjadrení k hodnote
škody, ostatnými listinnými dôkazmi tak, ako je zachytené v zápisnici o hlavnom pojednávaní.

Obžalovaný v prípravnom konaní vypovedal okrem iného, že bol na návšteve u svojej mamy na G.
E. X T. H., kde na chodbe stretol poškodeného L. M.. Chodba je spoločná k bytom, ktoré sú v dome.
Poškodený išiel do roboty a dvere do bytu mal otvorené. Na chodbe začal na poškodeného kričať, aby
tam nefajčil trávu, pričom poškodený sa vybral späť do jeho bytu. Išiel z chodby za ním do jeho bytu,
nakoľko k nemu bežne chodieva. Poškodený mu nepovedal, aby nešiel dovnútra, ani nič podobné. Na

chodbe bol s poškodeným nejaký jeho kamarát, ktorý po tom, čo on vošiel k poškodenému do bytu
utiekol von. Vnútri bytu na poškodeného kričal, nech to tu nemá, tú trávu a nech tu s tým nič nerobí stále,
tiež mu chcel zobrať trávu zo skrine. Poškodený bránil tú skriňu, preto ho hodil na zem, v čom poškodený
začal plakať, aby nevolal policajtov. Vravel mu, že mu dá všetko čo si povie, avšak on nechcel nič, chcel
len mu zobrať trávu zo skrine. V tom poškodený vstal, zobral zo skrine telefón, že si ho má zobrať a má

ho nechať na pokoji. Bol to nejaký Huawei modrej farby, ktorý neskôr predal v Hodoníne za 500 CZK.
Spomína si na komunikáciu cez messenger, kde chcel od poškodeného PIN kód k telefónu, nakoľko
telefón bol zamknutý a chcel ho predať. Fyzické násilie pri incidente určite žiadne nebolo, ani sa ho
nedotkol, nič nemal v ruke, ani z bytu okrem telefónu nič iné nezobral ani nepožadoval. Stále dookola
kričal len to, nech už nefajčí tú trávu, nič iné, žiadne nadávky ani vyhrážky.

Svedok - poškodený L. M. okrem iného dňa 11.3.2019 (č.l. 81-96) uviedol, že bolo to niekedy asi vo
februári 2019, kedy sa chystal na nočnú. Písal mu obžalovaný, či nemá cigeretu, odpísal mu, že nie.
Z vedľajšej izby, kde bol obžalovaný s bratom a ich mamou započul krik. On išiel potom na spoločnú
chodbu pre kofolu, kde po ňom vybehol napitý obžalovaný. Už aj na tej chodbe mu povedal, že mu má

dať mobil a peniaze. Obžalovaný ho násilím zatlačil cez otvorené dvere do jeho bytu a nechcel ho pustiť
do práce. Najprv ho chytil za tričko a tlačil ho do izby, tam mu dal ranu päsťou na čelo, potom zobral fľašu
whisky Grant 0,7l, ktorú mal v botníku, túto chytil obžalovaný do ruky, stál nad ním, držal ju nad hlavou a
hovoril, že mu ju rozbije o hlavu. On bol vtedy na gauči, kde ho obžalovaný odtlačil. Obžalovaný hovoril,
že ho nepustí do práce, pokiaľ mu nedá peniaze a mobil. Obžalovaný mu hovoril, že ho zabije. Keď ho

udieral, bránil si hlavu a keď sa chvíľkami ukľudnil, sa mu snažil dohovoriť, nech ide preč. On mu dal
vtedy mobil Huawei P20 lite a obžalovaný si zobral peňaženku, z ktorej si vytiahol 40 alebo 50 € a potom
ju odhodil na zem. Potom išiel aj s tým mobilom a whisky vedľa do izby. Na chodbe bol tohto svedkom
D. S., ktorý ho mal odviesť do práce, políciu hneď nevolal, nakoľko išiel na nočnú a ak by neprišiel do
práce, bál sa, že by ho mohli vyhodiť, nakoľko bol v skúšobnej dobe. Správanie obžalovaného v ňom

vyvolávalo strach, v takom stave ho ešte nevidel. Dlhy voči nemu nemal, pár krát si bol u neho na byte
zapáliť cigaretu, vtedy ho normálne pustil dnu. Teraz mu povedal, že nech ide preč, že chce ísť v kľude
na nočnú. Obžalovaný ho udrel 4 alebo 5 krát, mal rozbité čelo. Počas toho obžalovaný na neho kričal,
že ho zabije, lebo mu nechcel dať tie veci. Telefón Huawei P20 lite modrý, kúpil z druhej ruky v lete 2018
za 290 €. Obžalovaný mu potom písal na messenger, kvôli PIN na ten telefón, ktorý mu on zo strachu

dal, aby si ho niekde nepočkal. Tá fľaša to bola whisky Grant 0,7 l, uzavretá, ktorú dostal na Vianoce od
otca. Obžalovaný si ju zobral k sebe, čo mu potvrdil jeho brat B., že tú fľašu má u seba doma.Obdobne vypovedal svedok - poškodený L. M. aj dňa 22.1.2019 (č.l. 54-55) kedy uviedol, že dňa
21.1.2019 okolo 21,40 hod ho fyzicky napadol obžalovaný. Stalo sa to na chodbe rodinného domu na G.
E. X T. H.. Na chodbe pristúpil k nemu obžalovaný, chytil ho pod krk a zatiahol späť do jeho izby, kde ho

bil, sotil na gauč, viackrát ho obžalovaný udrel do tváre rukami zovretými v päsť. Obžalovaný na neho
stále kričal, že ho zabije, že chce peniaze a mobil. Počas toho držal v ruke fľašu whisky Grant a kričal
na neho, že mu ju roz.ebe o hlavu, že ho zabije. Dal mu mobilný telefón a z peňaženky si obžalovaný
zobral 40,- eur a túto potom odhodil na zem. Obžalovaného sa bál, bál sa ho, stále držal tú fľašu v ruke
a kričal, že mu ju roz.ebe o hlavu, že ho zabije. Niekoľkokrát povedal obžalovanému, že chce ísť do

práce na nočnú, nech ide preč, ešte viac ho to rozčúlilo.

Svedok D. S. okrem iného dňa 11.3.2019 (č.l. 97-101) uviedol, že niekedy asi mesiac po novom roku
išiel k poškodenému L. M. na návštevu a zároveň, s tým, že ho potom odvezie na nočnú do práce.
Keď išli von z bytu, tak po poškodenom skočil obžalovaný, najprv išiel do chladničky, a postupne začal
na poškodeného kričať a napadol ho. Obžalovaný začal na poškodeného kričať, že ho zabije, nech

mu dá okamžite peniaze. Poškodený mu hovoril nech sa ukľudní, že ide na nočnú, že čo mu spravil.
Chvíľku sa na chodbe naťahovali, držali sa za ramená pred dvermi do Ondrejovho bytu a potom sa
dostali dovnútra, keďže dvere neboli zamknuté. Cez pootvorené dvere potom ešte videl, ako obžalovaný
vykrikoval na poškodeného, nech vyberie sejf a dá mu peniaze, lebo ho dobije. Tiež videl ako obžalovaný
poškodeného pár krát udrel, boli to údery päsťou na hlavu alebo na hruď. Na hlavu ho určite udrel, lebo

mal potom modrinu na čele. Obžalovaný stále opakoval to isté, že mu má dať poškodený všetky peniaze,
lebo ho zabije. Chcel ísť zasiahnuť do izby, ale vtedy sa obžalovaný otočil na neho a preto musel ustúpiť
a odišiel dolu po schodoch. Obžalovaný sa potom vrátil do izby a zatvoril dvere. To ako obžalovaný
vykrikoval bolo počuť aj na ulici. Na ulici počul vykrikovať i B. obžalovaného brata. Obžalovaný vyzeral,
že je napitý, bol agresívny, bezdôvodne poškodeného slovne a potom fyzicky napadol. Fľašu whisky

mal poškodený hneď za dverami na poličke, dostal ju na Vianoce od otca.

Zo zápisnice o prehliadke tela a fotodokumentácie k nej (č.l. 137-140) vyplýva, že poškodený L. M. má
na pravej strane rozrazené čelo a modrinu.

Z odborných vyjadrení (č.l. 149-150) vyplýva, že hodnota mobilného telefónu Huawei P20 Lite bola vo
výške 250,- eur a hodnota fľaše whisky zn. Grant vo výške 10,- eur.

Zo zápisnice o ohliadke miesta činu a fotodokumentácie (č.l. 141-148) vyplýva popis miesta činu, záber
na chodbu a bytové jednotky na adrese H., U. G., podkrovie rodinného domu so súpisným číslom X,

kde slúžia na prenájom tri bytové jednotky.

Zo screenshotu komunikácie medzi obžalovaným a poškodeným (č.l. 70-72) vyplýva, že mobilný telefón
sa dostal do dispozície obžalovaného, ktorý žiadal od poškodeného poslať PIN kód. Poškodený sa pýtal
obžalovaného či mu vráti čo mu ukradol a to mobil, peniaze a fľašu. Obžalovaný mu odpovedal, že si

moc dovoľuje, ale potom skončí, len nech ide policajtom, aspoň budú vedieť čo robí. Obžalovaný mu
napísal že nemá nič, môže ísť.

Zo znaleckého posudku č. 10/2019 MUDr. Moniky Gregorovej, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetviepsychiatria(č.l.112-136)vyplýva,žeobžalovanýnetrpíduševnouporuchou/chorobouvpravom

slova zmysle. Prítomná je rozvinutá polymorfná závislosť od viacerých psychoaktívnych látok, konkrétne
od kanabinoidov (marihuany), metamfetamínu a opiátov (heroínu). V prípade alkoholu ide o škodlivé
užívanie. Menovaný má abnormne štruktúrovanú osobnosťou s disociálnymi rysmi. Napriek tomu, že je
obžalovaný k závislosti nekritický, tak o jej prejavoch môže vedieť. Je potrebné brať do úvahy, že do
stavov intoxikácií sa dostáva sám dobrovoľne, majúc s nimi skúsenosť. Vie, aký vplyv má užitie alkoholu

a iných psychoaktívnych látok na jeho psychiku. Pre prítomnú rozvinutú polymorfnú závislosť znalec
navrhuje menovanému uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou, ktoré poslúži
pravdepodobne len ako vonkajšia kontrola. V klinickom obraze dominuje egoistické uspokojovanie
vlastných potrieb, extrapunitivne tendencie, nižšia miera zodpovednosti, manipulatívnosť a účelovosť.
Prognóza pre osobnostnú štruktúru, nekritickosť, pre absenciu zaangažovanosti pre zmenu životného

štýlu sa javí skôr nepriaznivá. Pokiaľ ide o disociálnu poruchu osobnosti zistenú u obvineného, táto je
vo všeobecnosti charakterizovaná tým, že u osôb s poruchou sociality sa všeobecne prejavuje rozpor
medzi správaním a sociálnymi normami, prijatými v danej kultúre. Nedokážu sa poučiť zo skúseností a
tak ani trest neovplyvňuje ich správanie významnejším spôsobom. Majú nízku frustračnú toleranciu, akoajnízkyprahprevýbuchyagresie,vrátaneprejavovnásilia.Majútendenciuobviňovaťdruhýchaponúkať
plauzibilnú racionalizáciu svojho správania, ktoré ich privádza do rozporu so spoločnosťou a často aj
so zákonom. Sú hyperkritickí k druhým pri zníženej sebakritickosti. Títo jedinci sa dostávajú často do

konfliktu so zákonom a predstavujú skupinu páchateľov závažných trestných činov a recidivistov.

Podľa § 188 ods. 1 Trestného zákona kto proti inému použije násilie alebo hrozbu bezprostredného
násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci, potrestá sa odňatím slobody na tri roky až osem rokov.

Podľa § 188 ods. 2 písm. c) Trestného zákona odňatím slobody na sedem rokov až dvanásť rokov sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. a) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu so zbraňou.

Podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona kto neoprávnene vnikne do obydlia iného alebo tam neoprávnene
zotrvá, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Súd po vykonanom dokazovaní vyhodnotil všetky dôkazy jednotlivo i súhrne a dospel k jednoznačnému
záveru, že skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia sa stal, že ho spáchal obžalovaný

a že boli splnené všetky podmienky na vyvodenie trestnej zodpovednosti obžalovaného.

Prokurátorovisapodarilopreukázaťpredsúdomvinuobžalovanéhonazákladeviacerýchusvedčujúcich
priamych i nepriamych dôkazov. Obžaloba preukázala vinu obžalovaného výpoveďou svedka
poškodeného L. M., ďalej výpoveďou svedka D. S. a tiež podporne listinnými dôkazmi a to zápisnicou

o prehliadke tela a fotodokumentáciou, z ktorej vyplýva, že poškodený má na pravej strane rozrazené
čelo a modrinu, ďalej nepriamo a podporne znaleckým posudkom č. 10/2019 MUDr. Moniky Gregorovej,
znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria.

Obžalovaný je usvedčený výpoveďou svedka - poškodeného L. M., ktorý vypovedal, že dňa 21.1.2019

v čase približne o 21:40 hod. v H. K. U. G. E. X na chodbe vybehol po ňom obžalovaný, ktorý bol opitý
a začal sa mu vyhrážať, aby mu dal peniaze a mobil. Obžalovaný ho násilím zatlačil späť do jeho bytovej
jednotky, kde ho zvalil na pohovku, nechcel ho pustiť do práce a päsťou ho najmenej štyrikrát udrel do
čela. Obžalovaný si zobral do ruky fľašu whisky Grant 0,7 l a stojac nad ním sa mu vyhrážal so slovami
„roz.ebem ti ju o hlavu, zabijem ťa“ a stále na neho kričal, že chce peniaze a mobilný telefón, ktorý mu

z obavy o svoj život a zdravie dal a peniaze si obžalovaný vzal z peňaženky poškodeného. Poškodený
vypovedal, že obžalovaného sa bál, držal v ruke fľašu a stále na neho kričal, že ho zabije. Obžalovaný
mu hovoril, že ho nepustí do práce, pokiaľ mu nedá peniaze a mobil.

Súd nezistil žiadne dôvody pre ktoré by mali byť výpovede svedka poškodeného L. M. spochybnené,

resp. klamlivé, jeho výpovede sú od samého začiatku v podstatných bodoch nemenné, logické,
zrozumiteľné, presvedčivé, vierohodné a hlavne sú plne súladné aj s ďalšími dôkazmi a to ďalším
priamym dôkazom výpoveďou svedka D. S., ktorý bol na mieste činu v čase spáchania skutku a ktorý
videl priebeh deja.

Obžalovaný je usvedčený aj výpoveďou svedka D. S., ktorý vypovedal, že keď išli von z bytu, tak
obžalovaný po poškodenom skočil, kričal na neho a napadol ho. Obžalovaný začal na poškodeného
kričať, že ho zabije, nech mu dá okamžite peniaze. Poškodený mu hovoril nech sa ukľudní, že ide na
nočnú. Chvíľku sa na chodbe naťahovali, držali sa za ramená pred dvermi do bytu poškodeného a
potom sa dostali dovnútra, keďže dvere neboli zamknuté. Cez pootvorené dvere potom ešte videl, ako

obžalovaný vykrikoval na poškodeného, nech vyberie sejf a dá mu peniaze, lebo ho dobije. Tiež videl
ako obžalovaný poškodeného pár krát udrel, boli to údery päsťou na hlavu alebo na hruď. Na hlavu
ho určite udrel, lebo mal potom modrinu na čele. Obžalovaný stále opakoval to isté, že mu má dať
poškodený všetky peniaze, lebo ho zabije. Obžalovaný vyzeral, že je napitý, bol agresívny, bezdôvodne
poškodeného slovne a potom fyzicky napadol.

Súd mal vyššie popísanými dôkazmi a to výpoveďou poškodeného L. M. a svedka D. S. nepochybne
preukázané, že obžalovaný sa použitím násilia (fyzickej sily, zatlačením, zvalením, údermi) ako aj
hrozbou bezprostredného násilia (vyhrážaním zabijem ťa, roz.ebem ti fľašu o hlavu) chcel zmocniťcudzej veci - peňazí a mobilného telefónu, ktorý mu poškodený z obavy o svoj život a zdravie dal
a peniaze si obžalovaný vzal z peňaženky poškodeného, pričom obžalovaný čin spáchal závažnejším
spôsobom konania, a to so zbraňou, ktorou v danom prípade bola plná fľaša alkoholu (držiac ju v ruke),

teda vecou, ktorou urobil útok voči telu poškodeného dôraznejším. Súd zároveň tiež poukazuje na
skutočnosť,žeobžalovanýjednalvúmyslezmocniťsacudzejvecivbezprostrednejčasovejnaviazanosti
na použité násilie a hrozbu bezprostredného násilia. Vzhľadom k vyššie popísaným okolnostiam prípadu
- napadnutie poškodeného s cieľom zmocniť sa vydania peňazí a mobilného telefónu od poškodeného
v bezprostrednej časovej naviazanosti (uznesenie NS ČR 6Tdo/862/2003 zo dňa 24.9.2003) možno

uzavrieť, že sa jedná o trestný čin lúpeže. Súd len poznamenávam, že pre naplnenie skutkovej
podstaty trestného činu lúpeže pritom nie je rozhodujúce, či obžalovaný vec poškodenému odoberie
násilím alebo či vec poškodený sám vydá pod vplyvom použitého násilia. Skutkový dej preukazujú
predovšetkým výpovede poškodeného L. M. a tiež svedka D. S., ktoré sú ucelené, konzistentné a
vzájomne korešpondujúce, pričom spoločne vytvárajú ucelený obraz o skutkovom deji, ktorý podporuje
i zadokumentované zranenie poškodeného svedčiace o fyzickom útoku voči jeho osobe a nepriamo

i charakteristika osoby obžalovaného poukazujúc na závery znaleckého posudku, kedy sa jedná o
osobu so zníženou frustračnou toleranciou, nízkym prahom pre výbuchy agresie a výbuchy násilia, so
sklonmi k nedodržiavaniu akceptovaných noriem správania sa. Obžalovaný má abnormne štruktúrovanú
osobnosťou s disociálnymi rysmi. V klinickom obraze dominuje egoistické uspokojovanie vlastných
potrieb, extrapunitivne tendencie, nižšia miera zodpovednosti, manipulatívnosť a účelovosť.

Pokiaľ ide o obranu obžalovaného, že išlo medzi ním a poškodeným len o bežnú výmenu názorov, jedná
sa o ničím nepodložené tvrdenie, ktoré nie len, že nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, navyše je
krajne nelogické, vzhľadom na preukázaný skutkový dej, kedy sa obžalovaný poškodenému vyhrážal
a použil voči nemu fyzické násilie s úmyslom vydania peňazí alebo iných cenností. Obžalovaný sa tiež

bránil tým, že poškodený ho do bytu vpustil, jeho prítomnosť v byte nijakým spôsobom nenamietal.
Táto obrana obžalovaného je vyvrátená výpoveďou svedka poškodeného L. M., ktorý vypovedá o tom,
že obžalovaný ho napadol na chodbe a zatlačil ho do bytu. Rovnako tak vypovedá aj svedok D. S..
Jedná sa len o tvrdenie obžalovaného, že by poškodený dobrovoľne pustil obžalovaného do bytu, nikým
aničímnepodložené,právenaopak,dôkazysvedčiatakémuskutkovémudeju,kedyobžalovanýnapadol

poškodeného ešte na chodbe, pričom ho zatlačil do jeho bytu, použijúc voči poškodenému násilie a
vyhrážky. Neoprávnené vniknutie do obydlia iného je každé nežiaduce, bez súhlasu alebo proti vôli
oprávneného užívateľa uskutočnené vojdenie do obydlia iného, ktorým sa zasahuje do domovej slobody.
Trestný čin porušovania domovej slobody bol v tomto prípade dokonaný už len tým, že obžalovaný bez
dovolenia (ktoré jednoznačne udelené nebolo) do bytu vstúpil tým, že po napadnutí poškodeného na

chodbe tohto zatlačil do jeho bytovej jednotky použijúc pritom voči poškodenému násilie a vyhrážky.
Poškodený dokonca niekoľkokrát povedal obžalovanému, že chce ísť do práce na nočnú, nech ide preč,
avšak obžalovaný vôbec na to nereagoval, ešte viac ho to rozčúlilo. Obžalovaný sa tiež bránil tým, že
nemal v ruke fľašu. Poškodený vierohodne a koherentne opísal skutkový dej, pričom v rámci výpovede
tiež opísal ako obžalovaný na neho pôsobil, resp. sa mu vyhrážal držiac v ruke plnú fľašu alkoholu,

ktorú mal v bytovej jednotke a ktorú dostal na Vianoce od svojho otca, čo potvrdil aj svedok D. S..

Podľa názoru súdu obžalovaný svojim konaním uvedeným vo výroku o vine naplnil všetky znaky
skutkovej podstaty zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. a) Trestného zákona, pretože vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný

proti poškodenému použil násilie a hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci
a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou. Zároveň obžalovaný svojim konaním
uvedeným vo výroku o vine naplnil aj znaky skutkovej podstaty prečinu porušovania domovej slobody
podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona, keďže neoprávnene vnikol do obydlia poškodeného.

Súd poznamenáva, že súd posúdil trestnosť činu a trest ukladal podľa Trestného zákona účinného
od 6.8.2024, pretože je to pre obžalovaného priaznivejšie tak, ako bude nižšie uvedené (§ 2 ods. 1
Trestného zákona).

Výrok o treste

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 32, § 33a, § 34 ods.
1 až ods. 6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jehonápravy, jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie
škodlivého následku trestného činu a úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj
dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu, ako aj na práva a právom chránené záujmy osôb

poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.

Vo všeobecnosti je potrebné skonštatovať, že pri ukladaní trestu musí súd vychádzať zo závažnosti
spáchaného trestného činu. Túto závažnosť určuje sám zákonodarca a to stanovením rozpätia trestnej
sadzby a tým, že jednotlivé trestné činy podľa stanovenej trestnej sadzby a formy zavinenia zaraďuje

medzi prečiny, zločiny, prípadne obzvlášť závažné zločiny. Tomuto zaradeniu potom zodpovedá buď
možnosť súdu ukladať rôzne druhy trestov, napríklad alternatívne, nespojené s odňatím slobody, alebo
povinnosť súdu ukladať len trest odňatia slobody.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovali konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, pohnútku, osobu, jeho pomery, možnosti jeho nápravy a pomer a mieru poľahčujúcich

a priťažujúcich okolností, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného činu
a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest má
postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke
osoby (personalita trestu). Trest je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona.
Tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon, na ochranu spoločnosti,

jednak pred páchateľom trestného činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej
činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči
ďalším občanom - potencionálnym páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie
(výchovné pôsobenie trestu na ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj
morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia).

Pokiaľ ide o spôsob spáchania činu, následok, zavinenie a pohnútku súd vychádzal z okolností
spáchania skutku tak, ako už sú vyššie podrobne odôvodnené. Obžalovaný proti inému použil násilie
(fyzickú silu, zatlačenie, zvalenie, údery) ako aj hrozbu bezprostredného násilia (vyhrážaním zabijem ťa,
roz.ebem ti fľašu o hlavu) v úmysle zmocniť sa cudzej veci (peňazí a mobilného telefónu) a čin spáchal

závažnejším spôsobom - so zbraňou (fľašou), čím naplnil skutkovú podstatu zločinu lúpeže podľa §
188 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona účinného od 6.8.2024 s poukazom na § 138 písm. a)
Trestného zákona účinného od 6.8.2024. Obžalovaný zároveň neoprávnene vnikol do obydlia iného, čím
naplnil skutkovú podstatu prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona
účinného od 6.8.2024. Obžalovaný vedome a úmyselne porušil záujem spoločnosti na ochrane osobnej

slobody človeka v zmysle slobody rozhodovania a majetku, ktorého sa chce páchateľ zmocniť a taktiež
aj nedotknuteľnosti obydlia. Vo vzťahu k zavineniu mal súd preukázaný v obidvoch prípadoch priamy
úmysel.

Z hľadiska osobných pomerov a možnosti nápravy obžalovaného súd zistil, že obžalovaný bol

v minulosti celkom 8x odsúdený, pričom sa predovšetkým poukazuje na jeho predchádzajúce odsúdenie
rozsudkom Okresného súdu Skalica sp.zn. 4T/84/2014 zo dňa 18.3.2015 za zločin krádeže podľa §
212 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 6 rokov a 3 mesiace.
Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Senica sp.zn. 1T/164/2018 zo dňa 25.7.2023,
právoplatným dňa 10.8.2023 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b)

Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona k testu odňatia slobody vo výmere
1 rok.

Pri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd u obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu
okolnosť, zistil pritom jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, nakoľko bol

už v minulosti za trestný čin odsúdený.

Obžalovaný sa dopustil zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona so sadzbou 7 až 12 rokov
v jednočinnom súbehu s prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona
so sadzbou 0 až 2 roky. Keďže sa dopustil dvoch trestných činov v jednočinnom súbehu, trest sa ukladá

za použitia tzv. absorbačnej zásady podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona a nie tzv. asperačnej zásady
podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona. Vzhľadom k uvedenému, keďže obžalovaný spáchal viac trestných
činov v jednočinnom súbehu, ukladal mu podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný trest podľa tohozákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, teda podľa § 188
ods. 2 Trestného zákona so sadzbou 7 až 12 rokov.

Na tomto mieste súd zároveň poznamenáva, že je pre obžalovaného priaznivejšie ukladanie trestu podľa
Trestného zákona účinného od 6.8.2024, nakoľko v prípade opätovného spáchania zločinu sa zvyšuje
dolná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby už len o 1/3 (§ 38 ods. 3 Trestného zákona účinného
od 6.8.2024), naproti tomu by sa podľa § 38 ods. 5 Trestného zákona účinného do 5.8.2024 zvýšila dolná
hranica až o 1, čo by bolo nepochybne pre obžalovaného nepriaznivejšie. Súd preto posúdil trestnosť

činu a trest ukladal podľa Trestného zákona účinného od 6.8.2024, pretože je to pre obžalovaného
priaznivejšie (§ 2 ods. 1 Trestného zákona). Trestná sadzba je po jej úprave v rozmedzí 8 rokov a 8
mesiacov až 12 rokov.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené okolnosti súd obžalovanému uložil úhrnný trest odňatia slobody
podľa§188ods.2Trestnéhozákona,sprihliadnutímna§38ods.2,ods.3Trestnéhozákona,§37písm.

m) Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona vo výmere 8 (osem) rokov a 8 (osem)
mesiacov, teda na samej spodnej hranici zákonom stanovej trestnej sadzby po jej úprave. Na výkon
trestu odňatia slobody bol obžalovaný v súlade s ustanovením § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona
zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaný bol v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený

za úmyselný trestný čin. Súd má za to, že s ohľadom na vyššie uvedené okolnosti prípadu, ako aj
osobu obžalovaného je takto uložený trest primeraný, splní funkciu ochrany spoločnosti i prevencie
(individuálnej i generálnej) a zároveň vyjadruje aj morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona zároveň uložil obžalovanému ochranné

protitoxikomanické liečenie ústavnou formou s poukazom na závery znaleckého posudku č. 10/2019
MUDr. Moniky Gregorovej, znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria z ktorého
vyplýva, že u obžalovaného je prítomná rozvinutá polymorfná závislosť od viacerých psychoaktívnych
látok, konkrétne od kanabinoidov (marihuany), metamfetamínu a opiátov (heroínu). V prípade alkoholu
ide o škodlivé užívanie. Menovaný má abnormne štruktúrovanú osobnosťou s disociálnymi rysmi.

Napriek tomu, že je obžalovaný k závislosti nekritický, tak o jej prejavoch môže vedieť. Je potrebné
brať do úvahy, že do stavov intoxikácií sa dostáva sám dobrovoľne, majúc s nimi skúsenosť. Vie,
aký vplyv má užitie alkoholu a iných psychoaktívnych látok na jeho psychiku. Pre prítomnú rozvinutú
polymorfnú závislosť znalec navrhuje menovanému uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie. V
klinickom obraze dominuje egoistické uspokojovanie vlastných potrieb, extrapunitivne tendencie, nižšia

miera zodpovednosti, manipulatívnosť a účelovosť. Prognóza pre osobnostnú štruktúru, nekritickosť,
pre absenciu zaangažovanosti pre zmenu životného štýlu sa javí skôr nepriaznivá. Pokiaľ ide o
disociálnu poruchu osobnosti zistenú u obvineného, táto je vo všeobecnosti charakterizovaná tým, že
u osôb s poruchou sociality sa všeobecne prejavuje rozpor medzi správaním a sociálnymi normami,
prijatými v danej kultúre. Nedokážu sa poučiť zo skúseností a tak ani trest neovplyvňuje ich správanie

významnejším spôsobom. Majú nízku frustračnú toleranciu, ako aj nízky prah pre výbuchy agresie,
vrátane prejavov násilia. Majú tendenciu obviňovať druhých a ponúkať plauzibilnú racionalizáciu svojho
správania, ktoré ich privádza do rozporu so spoločnosťou a často aj so zákonom. Sú hyperkritickí k
druhýmprizníženejsebakritickosti.Títojedincisadostávajúčastodokonfliktusozákonomapredstavujú
skupinu páchateľov závažných trestných činov a recidivistov. Pokiaľ ide o formu ochranného liečenia

poukazujúc na ustanovenie § 74 ods. 1 tretej vety Trestného zákona súd uložil ochranné liečenie
ústavnou formou. Podľa § 74 ods. 1 tretia veta Trestného zákona ak súd ukladá ochranné liečenie
podľa § 73 ods. 2 písm. c) popri treste odňatia slobody, ktorého výkon podmienečne neodkladá, uloží
ho (obligatórne) ústavnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku zároveň súd uložil obžalovanému povinnosť nahradiť
poškodenému L. M. škodu vo výške 300,- eur, ktorá škoda pozostáva z odcudzenia finančnej hotovosti
vo výške 40,- eur, hodnoty mobilného telefónu Huawei P20 Lite 250,- eur a fľaše whisky zn. Grant vo
výške 10,- eur. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkázal poškodeného so zvyškom nároku na
náhradu škody na civilný proces.

Toto rozhodnutie prijal senát Okresného súdu Senica pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou Okresného
súdu Senica na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení tohto

rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309/1 Tr.
por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.)
-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech
(§ 308/2 Tr. por.)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.).
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.).

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,
odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolací súd zamietne odvolanie,
ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala
alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť.