Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie, Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Cob/121/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122228599
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Barková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6122228599.3

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MartyBarkovejačlenieksenátu
JUDr.IvanyNeviďanskejaMgr.JanyBrídzikovej,vprávnejvecižalobcu:MONSANTOSLOVAKIA,s.r.o.,
naposledy so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 763 809,
právne zastúpený: Fridrich Lawyers, s.r.o., so sídlom Mickiewiczova 10, 811 07 Bratislava - mestská
časť Staré Mesto, IČO: 36 864 421 proti žalovanému: AL Agroservis, s.r.o., so sídlom 930 16 Vydrany

1093, IČO: 36 280 208, o zaplatenie 122 813,84 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 17Cb/18/2022-199 zo dňa 11.01.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave v konaní p o k r a č u j e s právnym nástupcom žalobcu, a to: obchodnou
spoločnosťou Bayer, spol. s r.o., so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 35 759 143 ako so žalobcom.

II. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 17Cb/18/2022-199 zo dňa
11.01.2023 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

III. Žiadnej zo strán sporu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dunajská Streda (ďalej aj ako ,,súd prvej inštancie“ alebo aj ako ,,súd“) v právnej

veci žalobcu: MONSANTO SLOVAKIA, s.r.o., naposledy so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava -
mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 763 809 (ďalej len ako ,,žalobca“) proti žalovanému: AL Agroservis,
s.r.o., so sídlom 930 16 Vydrany 1093, IČO: 36 280 208 (ďalej len ako ,,žalovaný“), o zaplatenie
122 813,84 eura s príslušenstvom, rozsudkom č.k. 17Cb/18/2022-199 zo dňa 11.01.2023 (ďalej aj
ako ,,napadnutý rozsudok“ alebo aj ako ,,napadnuté rozhodnutie“) uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 122 813,84 eura s úrokom z omeškania vo výške 0,0219 % denne zo sumy 121 013,84

eura od 15.04.2020 do zaplatenia a zo sumy 1 800 eur od 17.02.2022 do zaplatenia, a to všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.). Vo zvyšnej časti úrokov z omeškania súd žalobu
zamietol (výrok II.). O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok III.).

2. Žalovaný podal proti napadnutému rozsudku dňa 21.04.2023 v zákonom stanovenej lehote odvolanie

apožiadalodvolacísúd,abynapadnutýrozsudokzrušilavecvrátilsúduprvejinštancienaďalšiekonanie
a nové rozhodnutie.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril podaním zo dňa 26.05.2023 s tým, že navrhol, aby
odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.

4. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj ako ,,odvolací súd“) z výpisu z obchodného registra zistil, že žalobca
- obchodná spoločnosť MONSANTO SLOVAKIA, s.r.o., naposledy so sídlom Karadžičova 2, 811 09Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 763 809, bola dňa 01.01.2024 vymazaná z obchodného
registra, nakoľko došlo k jej zlúčeniu s právnym nástupcom - obchodnou spoločnosťou Bayer, spol. s
r.o., so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 759 143.

5. Podľa § 64 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako ,,CSP“), ak strana zanikne
počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej
právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 65 ods. 1 CSP, právny nástupca podľa § 63 a 64 prijíma stav konania ku dňu zániku procesnej
subjektivity svojho predchodcu.

7. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Odvolací súd rozhodol v zmysle citovaných ustanovení s poukazom na skutočnosť, že počas konania
došlo k zániku strany - žalobcu, ktorý má právneho nástupcu, o pokračovaní v konaní s právnym
nástupcom žalobcu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

9. Podaním zo dňa 21.01.2025 súd prvej inštancie oznámil odvolaciemu súdu, že uznesením Okresného

súdu Trnava č.k. 23K/13/2024-349 zo dňa 07.01.2025, zverejneným v Obchodnom vestníku dňa
14.01.2025, súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka spoločnosť AL Agroservis, s.r.o., so sídlom 930 16
Vydrany 1093, IČO: 36 280 208. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3CoKR/14/2025-577 zo dňa
09.04.2025 potvrdil rozhodnutie Okresného súdu Trnava č.k. 23K/13/2024-349 zo dňa 07.01.2025.

10. Dňa 24.07.2025 vyzval odvolací súd s poukazom na § 47 ods. 4 zákona č. 7/2005 o konkurze
a reštrukturalizácii (ďalej len ako ,,ZoKR“) správcu a úpadcu na podanie návrhu na pokračovanie v
konaní v lehote 30 dní. Správca úpadcu spoločnosť FARDOUS PARTNERS správcovská, k.s., so
sídlom Skalná 7622/9, 811 01 Bratislava, podaním doručeným súdu dňa 11.08.2025 oznámil, že
nenavrhuje pokračovať v konaní (viď č.l. 292 s. sp.). Úpadca na výzvu odvolacieho súdu doručenú mu

dňa 06.08.2025 nereagoval.

11. Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd podľa § 34 CSP, po preskúmaní obsahu spisu, postupom
bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že rozsudok Okresného súdu Dunajská
Streda č.k. 17Cb/18/2022-199 zo dňa 11.01.2023 je potrebné zrušiť a konanie zastaviť.

12. Podľa § 47 ods. 1 ZoKR (v znení účinnom od 01.01.2020), ak tento zákon neustanovuje inak,
vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho
konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia
týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania

pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu.

13. Podľa § 47 ods. 4 ZoKR (v znení účinnom od 01.01.2020), v konaniach prerušených podľa odseku
1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva
účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej

schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka
na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v
konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne
dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v
určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

14. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

15. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.16. Novelou ZoKR realizovanou zákonom č. 390/2019 Z. z. došlo s účinnosťou od 01.01.2020 k
doplneniu ustanovenia § 47 ods. 4 o druhú až štvrtú vetu, v zmysle ktorých v prípade nepodania
návrhu na pokračovanie v konaní do konca prvej schôdze veriteľov súd vyzve správcu a dlžníka na jeho

podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí súhlas s pokračovaním v
konaní, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník.
Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom úpadcu alebo dlžníkom v určenej lehote má
účinky späťvzatia žaloby ex lege (§ 47 ods. 4 ZoKR).

17. V § 47 ods. 4 ZoKR sú ustanovené podmienky, za naplnenia ktorých dochádza k nahradeniu
dispozičného úkonu žalobcu (späťvzatia žaloby) v dôsledku tam uvedených procesnoprávnych
skutočností. V prípade, ak účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR nastanú v takom konaní, v
ktorom už bolo rozhodnuté súdom prvej inštancie, ale toto jeho rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť,
odvolacísúdpostupujeprimerane(čl.4ods.1CSP)podľa§370CSP,surčitýmivýnimkamivyplývajúcimi
z osobitnej právnej úpravy obsiahnutej v § 47 ods. 4 ZoKR. Procesnoprávnym následkom zo zákona

nastávajúcich účinkov späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR je preto taký procesný postup
odvolacieho súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky nastali
zo zákona, ale podľa § 370 ods. 2 CSP len zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.
Odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky späťvzatia
žaloby podľa § 47 ods. 4 ZoKR, pretože sa jedná o zákonom určený dôsledok nekonania dlžníka,

resp. jeho nerozlučných spoločníkov a správcu dlžníka (úpadcu). Keďže účinky späťvzatia žaloby
nastali priamo zo zákona, protistrana nemohla tento zákonný účinok zmariť tým, že by so späťvzatím
nesúhlasila v zmysle § 370 ods. 2 CSP. Odvolací súd preto protistranu v tomto prípade ani nevyzýval
na súhlas so späťvzatím žaloby.

18. Nakoľko v danej veci bol na majetok žalovaného ako úpadcu (dlžníka) vyhlásený konkurz a na výzvu
súdu dlžník, ako ani jeho správca nepodali návrh na pokračovanie v konaní v stanovenej lehote, nastali
podľa § 47 ods. 4 vety poslednej ZoKR v znení účinnom od 01.01.2020 účinky späťvzatia žaloby, pričom
je bez právneho významu skutočnosť, že úpadca je v procesnom postavení žalovaného.

19. Na základe účinkov späťvzatia žaloby v zmysle § 47 ods. 4 ZKR odvolací súd preto rozhodnutie
súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil podľa § 370 ods. 2 CSP.

20. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP a s §
262 ods. 1 CSP, keď za dôvody hodné osobitného zreteľa považoval skončenie predmetného konania

jeho zastavením na základe naplnenia podmienok vyžadovaných ustanovením § 47 ods. 4 ZoKR, teda
z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného za situácie, keď ani správca konkurznej podstaty
a ani žalovaný nenavrhli pokračovať v konaní.

21. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom dovolateľ

nemá len v prípadoch vymedzených v § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Nesplnenie náležitostí vyžadovaných v § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§

447 písm. d/ a e/ CSP).