Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/81/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125203950
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Chalupka
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125203950.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C., B. XXX, zast.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca ako kolízny opatrovník, dieťa rodičov matky: D. B., nar.
XX.XX.XXXX, E. F. XXX, G. - H. a otca: I. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, J. - K., o návrhu
navrhovateľa: I. B., nar. XX.XX.XXXX, C., B. XXX, na vydanie neodkladného opatrenia a zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ ako starý otec maloletého – I. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej „starý otec“ alebo aj
„navrhovateľ“), podal na súd dňa 11.04.2025 návrh na zverenie maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX
(ďalej len „maloletý“) do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Súčasne spolu s návrhom podal aj návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadal, aby súd uložil rodičom, aby odovzdali maloletého

do jeho osobnej starostlivosti s tým, že otec je povinný prispievať na výživu maloletého sumou 250,- Eur
a matka je povinná prispievať na výžinu maloletého podľa svojich schopností a možností, obaja rodičia
počnúc dňom nariadenia neodkladného opatrenia.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že sa spoločne so svojou manželkou
J. B., ktorá zomrela dňa XX.XX.XXXX, staral o maloletého približne šesť rokov. Rodičia maloletého sa

rozviedli v E. L. v januári 2021 a dohodli sa, že mladší syn zostane v starostlivosti matky a starší syn,
t. j. maloletý, u otca. Otec maloletého je synom navrhovateľa. Zdržiava sa v E. L., kde býva a pracuje.
Navrhovateľ s manželkou chceli otcovi pomôcť a maloletého si vzali k sebe do C.. Maloletý tu nastúpil
do základnej školy. Matka sa počas celého obdobia o maloletého žiadnym spôsobom nezaujímala.
Otec o maloletého spočiatku prejavoval záujem, no postupne sa oňho prestal zaujímať. Navrhovateľ
sa s otcom dohodol, že otec bude prispievať na výživu maloletého vo výške 6400,- Kč. Dohodnuté

výživnéplatilnepravidelne.Navrhovateľjestarobnýdôchodca,ktorýpoberástarobnýdôchodokvovýške
9546,- Kč a 657,70 Eur, ako aj príspevok na opatrovanie jeho syna vo výške 615,- Eur. Je vlastníkom
trojizbového bytu na adrese C. B. XXX, kde býva s maloletým a jeho synom M. B.. nar. XX.XX.XXXX.
Navrhovateľ sa cíti dobre a uvádza, že sa o maloletého dokáže postarať. S maloletým má veľmi pekný
citový vzťah. Maloletý mu povedal, že by nešiel ani k jednému z jeho rodičov, chce zostať s ním. Riešenie
niektorých situácii je pre navrhovateľa náročne, napríklad súhlas zákonného zástupcu v škole, či riešenie

zdravotného stavu maloletého, kedy je potrebný súhlas rodičov. V čase podania návrhu bol maloletý
urgentne hospitalizovaný v nemocnici kvôli slepému črevu a ani jeden z rodičov nebol v tejto situácii
nápomocný. Hneď pri príjme v nemocnici vznikol problém s legitimáciou navrhovateľa. Problémom bolo,
ženiejezákonnýzástupcamaloletéhoabymumohlavprípadepotrebyposkytnutáadekvátnazdravotná
starostlivosť, prípadne aby sa mohol vykonať chirurgický zákrok. Matka maloletého sa o svojho syna
nijakým spôsobom nezaujíma. Otec a matka dieťaťa sú voči jeho potrebám ľahostajní. Maloletý sa

v starostlivosti navrhovateľa nachádza už takmer 6 rokov.3. Otec podaním doručeným súdu dňa 05.05.2025 s návrhom na zverenie maloletého do náhradnej
osobnej starostlivosti súhlasil.

4. Matka podaním doručeným súdu dňa 05.05.2025 s návrhom na zverenie maloletého do náhradnej
osobnej starostlivosti súhlasila.

5. V správe zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 24.04.2025 vypracovanej ÚPSVaR Čadca (ďalej len
„správa zo šetrenia“), ako orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, sa uvádza, že

maloletý sa viac ako tri roky zdržiava v C. u starých rodičov na adrese C. B. XXX. V byte býva okrem
maloletého aj starý otec I. B., nar. XX.X.XXXX a jeho syn M. B., nar. XX.XX.XXXX. Stará matka J. B.
zomrela dňa XX.XX.XXXX.

5.1. Rodičia maloletého sa rozviedli v roku 2021 a dohodli sa na úprave výchovy a výživy tak, že maloletý
zostane v starostlivosti otca a jeho mladší brat B. v starostlivosti matky. Obaja rodičia žijú v E. L.. Po

rozvode chceli starí rodičia pomáhať otcovi so starostlivosťou o maloletého, aby si udržal prácu. Otec
spočiatku maloletého pravidelne navštevoval, avšak postupne strácal o maloletého záujem. Našiel si
družku a odvtedy sa o maloletého žiadnym spôsobom nezaujíma. Obmedzil aj pravidelné zasielanie
finančných prostriedkov na výživu a starostlivosť pre maloletého. Navrhovateľ sa s otcom dohodol,
že otec bude na výživu maloletého pravidelne zasielať vo výške 6400,- Kč mesačne. Otec je častým

užívateľom alkoholických nápojov, pričom s rodinou a synom sa nekontaktuje.

5.2. Matka sa o maloletého taktiež žiadnym spôsobom nezajíma. Starý otec o matke nemá žiadne
informácie.

5.3. Maloletý navštevuje 5. ročník K. A. C.. Jeho vyučovacie výsledky sú dobré, jeho známky sú dvojky
– trojky. Do školy chodí rád. V škole má dobrých spolužiakov, ktorí mu pomáhajú. Podľa vyjadrenia
maloletého, je jeho správanie v škole v poriadku. Vo voľnom čase chodí s kamarátmi von, hrá futbal, rád
jazdí na kolobežke, pravidelne navštevuje plaváreň. Jeho zdravotný stav je momentálne stabilizovaný,
nakoľko bol hospitalizovaný v nemocnici pre podozrenie zo zápalu slepého čreva, podozrenie sa

však nepotvrdilo. Absolvoval niekoľkodňovú diétu a jeho zdravotný stav sa zlepšil. Neužíva žiadnu
medikamentóznu liečbu. Podľa jeho vyjadrení je v starostlivosti starého otca veľmi spokojný a tiež majú
spolu vytvorený veľmi pekný vzťah. Starého otca rešpektuje ako autoritu a dodržiava všetky nastavené
pravidlá. V domácnosti zdieľa spoločnú izbu s ujom M., ktorý je ťažko zdravotne postihnutý – na vozíčku.
N. M. mu pomáha pri učení a tiež spolu veľmi dobre vychádzajú. V domácnosti starého otca má maloletý

zabezpečené všetky podmienky pre jeho zdravý fyzický, sociálny a emocionálny rozvoj.

5.4. Maloletý sa vyjadruje o svojich rodičoch v negatívnom zmysle. Z detstva si nesie spomienky na
traumatické zážitky, ktoré mu spôsobili obaja rodičia. Podľa jeho vyjadrenia bola matka pravidelnou
užívateľkou alkoholických nápojov, a preto maloletý často zabezpečoval starostlivosť o mladšieho brata.

Takisto vníma aj otca. Maloletý uvádza, že si želá zostať v starostlivosti starého otca. Je tam veľmi
spokojnýastarýotecsaoňhodobrestará.Chýbamustarámatka,ktorúmalveľmirád.Smladšímbratom
nie je v kontakte od doby, kedy sa presťahoval na Slovensko. Rodičia ho nekontaktujú, nevyhľadávajú
a nezaujímajú sa oňho.

5.5. Starý otec sa po smrti manželky stará o maloletého prevažne sám. Je starobný dôchodca, pričom
poberá dôchodok z Českej republiky vo výške 9546,-Kč, a zo Slovenskej republiky vo výške 657,- Eur
a príspevok na opatrovanie syna M. vo výške 615,- Eur, ktorý mu finančne prispieva na domácnosť vo
výške 200,- Eur mesačne. Otec mu nepravidelne zasiela na výživu maloletého sumou 6400,- Kč. Jeho
výdavky na domácnosť a zabezpečovanie všetkých nákladov spojených so starostlivosťou o maloletého

či syna neprevyšujú jeho príjmy. Trojizbový byt v ktorom bývajú je vo vlastníctve starého otca. Hygiena a
čistota bola počas šetrenia v domácnosti na požadovanej úrovni. Byt je vybavený vhodným a potrebným
nábytkom. Kúrenie je zabezpečované centrálne. Zdravotný stav starého otca je dobrý, aktívne šoféruje
a s maloletým chodievajú do prírody. Uvádza, že maloletého má veľmi rád, maloletý ho rešpektuje a
zapája sa do domácich činností. Starý otec tiež aktívne spolupracuje so školou.

6. Zo správy o povesti zo dňa 24.04.2025 mal súd zistené, že navrhovateľ má vedený trvalý pobyt na
adrese C. B. XXX, kde v trojizbovom byte žije so synom M. (ťažko zdravotne postihnutý) a vnukom
- maloletým. Je vdovec, starobný dôchodca a zabezpečuje starostlivosť svojmu synovi. Maloletý ježiakom Strednej základnej školy O. C. - C., žije so starým otcom, ktorý sa oňho stará. Navrhovateľ si plní
daňovú povinnosť voči Mestu C.. Nebolo voči nemu vedené žiadne priestupkové konanie. Do verejného
života sa nezapája.

7. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
9. Podľa § 326 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi
neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav
v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

14. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15. Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa
má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

16. Neodkladným opatrením možno rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá si vyžaduje okamžitý zásah
súdu, pričom je nutné, aby navrhovateľ osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov
(naliehavosť) ako aj dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť

neodkladná ochrana. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná je ponechané na úvahe súdu.

17. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, v ktorom

sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich
právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v
záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné
podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy
medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom zvláštny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže

mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali
zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa.18. Po preštudovaní spisového materiálu, oboznámení sa s návrhom navrhovateľa, správou zo šetrenia,
správou o povesti zo dňa 24.04.2025 a s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd dospel
k záveru, že návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Život, zdravie,

výživa, fyzický či psychický vývin maloletého nie sú aktuálne žiadnym spôsobom ohrozené.

19. Navrhovateľ v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadal, aby súd uložil rodičom aby
maloletého odovzdali do jeho osobnej starostlivosti. V tomto prípade by išlo o postup v zmysle §
367 ods. 1 a 3 Civilného mimosporového poriadku, čo znamená, aby súd rozhodol v lehote 7 dní od

podania návrhu. Obsah tohto neodkladného opatrenia podľa § 367 Civilného mimosporového poriadku
sa bezprostredne dotýka výchovy maloletého dieťaťa. V danom prípade nejde o zverenie do výchovy, ale
právna úprava používa pojem „starostlivosť“, keďže ide len o jednu zložku v rámci obsahu výchovy ako
takej. Ide o odovzdanie maloletého dieťaťa tým, kto ho má dočasne v starostlivosti, tomu, koho označí
súd. V tejto súvislosti možno hovoriť o „faktickom“ opatrení. Avšak, dieťa je v čase rozhodovania súdu
(§ 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku) u navrhovateľa, a preto nie je možné dieťa navrhovateľovi

znovu odovzdať. Civilný mimosporový poriadok umožňuje iba, aby súd nariadil odovzdať dieťa do
starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd alebo do striedavej osobnej
starostlivosti. V danom prípade sa maloletý nachádza už u navrhovateľa a preto nie je možné toto
zákonné ustanovenie aplikovať. Nakoľko sa nejedná o neodkladné opatrenie v zmysle § 367 Civilného
mimosporového poriadku, lehota súdu na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

je 30 dní.

20. Navrhovateľ neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov; starostlivosť
o maloletého je v súčasnosti zabezpečovaná z jeho strany a maloletému nehrozí nijaká bezprostredná
ujma. Navrhovateľ zabezpečuje maloletému starostlivosť od rozvodu rodičov maloletého (rozsudok

Okresného súdu vo Frýdku-Místku zo dňa 20.01.2021, právoplatný dňa 20.01.2021), t. j. viac ako tri roky.
Súd mal osvedčené, že maloletý je v jeho faktickej starostlivosti. Obaja rodičia bývajú v E. L., pričom ani
jeden z nich o maloletého nejaví záujem. Neodkladné opatrenie je možné nariadiť len za predpokladu,
že je potrebný okamžitý zásah súdu, kedy je daná naliehavosť úpravy pomerov účastníkov, najmä vtedy
ak by nebola zabezpečená riadna starostlivosť o maloleté dieťa alebo by jeho život, zdravie alebo výživa

boli vážne ohrozené alebo narušené. Zo správy o šetrení pomerov mal súd osvedčené že navrhovateľ
zabezpečuje maloletému riadnu starostlivosť a bývanie. Navrhovateľ sa o maloletého príkladne stará.
Maloletý je vnukom navrhovateľa. Majú spolu vytvorený dobrý vzťah, pričom maloletý sa vyjadril, že
s ním a jeho synom chce zostať bývať v spoločnej domácnosti.

21. Navrhovateľ uviedol, že maloletý bol hospitalizovaný v nemocnici, čo by mohlo zakladať
neodkladnosť podaného návrhu. Zo správy o šetrení pomerov vyplýva, že táto hrozba je odvrátená:
„Jeho zdravotný stav je momentálne stabilizovaný, nakoľko bol hospitalizovaný v nemocnici
pre podozrenie zo zápalu slepého čreva, podozrenie sa však nepotvrdilo.“ Maloletý absolvoval
niekoľkodňovú diétu, pričom neužíva žiadnu medikamentóznu liečbu. Z uvedeného mal súd osvedčené,

že v čase rozhodovania súdu, zdravotný stav maloletého nevyžaduje žiaden lekársky zákrok, ku ktorému
by bol potrebný súhlas zákonného zástupcu.

22. Súd preto nevidí potrebu rýchlej úpravy pomerov tak, ako to žiada navrhovateľ, keďže nebola
osvedčená bezprostredná hrozba ujmy na právach maloletého. Z podaného návrhu a zo správy zo

šetrenia je zrejmé, že rodičia o maloletého nejavia záujem a navrhovateľ sa o maloletého stará už viac
než tri roky.

23.Zauvedenýchokolnostíniejebezďalšiehoopodstatnenéformouneodkladnéhoopatreniaupravovať
zverenie maloletého do osobnej starostlivosti navrhovateľa, nakoľko z návrhu jasne vyplýva, že maloletý

sa toho času nachádza v jeho osobnej starostlivosti. Keďže navrhovateľ v návrhu vo svojej podstate
žiada do rozhodnutia vo veci samej potvrdenie aktuálneho stavu, súd v tomto smere poukazuje na účel
neodkladného opatrenia, ktorým nie je potvrdiť stav, ktorý de facto trvá. Jeho účelom je upraviť pomery
účastníkov v najlepšom záujme maloletého, rovnako tak v prípade ohrozenia jeho zdravia, života a
bezpečnosti, ak účastník (navrhovateľ) osvedčí existenciu bezodkladnej potreby takejto úpravy. V tomto

smere nie je nutné duplikovať už existujúci stav nariaďovaním neodkladného opatrenia, ktoré neslúži
na takéto účely (naviac bez vykonania náležitého dokazovania). Hoci je zrejmé, že rodičia o maloletého
nejavia záujem, navrhovateľ žiadnym spôsobom neosvedčil bezodkladnú potrebu úpravy ich pomerov
formou neodkladného opatrenia.24. Navrhovateľ ďalej žiadal, aby súd neodkladným opatrením uložil otcovi povinnosť prispievať na
výživu maloletého vo výške 250,- Eur a matke podľa svojich schopností a možností, obaja rodičia počnúc

dňom nariadenia neodkladného opatrenia; tento návrh však riadne neodôvodnil. Navrhovateľ neosvedčil
a dokonca ani vo svojom návrhu neuviedol skutočnosti, odôvodňujúce potrebu určenia výživného.
Výdavkynavrhovateľanadomácnosťazabezpečovanievšetkýchnákladovspojenýchsostarostlivosťou
o maloletého či syna neprevyšujú jeho príjmy. Z uvedeného mal súd osvedčené, že výživa maloletého
nie je žiadnym spôsobom ohrozená.

25. Nesprávny je postup súdu, ktorým bez toho, aby maloleté dieťa bolo zverené jednému z rodičov do
osobnej starostlivosti určil druhému rodičovi vyživovaciu povinnosť, i keď v nevyhnutnej miere. Pokiaľ
maloleté dieťa súdnym rozhodnutím nie je zverené jednému z rodičov do osobnej starostlivosti, obaja
rodičiamajúrovnaképrávozabezpečovaťosobnústarostlivosťomaloletédieťaavyživovaciapovinnosť,
ako aj úprava styku rodiča s maloletým dieťaťom nie je potrebná. Rovnako tak nie je potrebná ani

dočasná úprava vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom (uznesenie Krajského súdu Nitra, sp. zn.
7CoP/6/2020 zo dňa 17.03.2020).

26. Iba v prípade, ak maloleté dieťa súd za splnenia zákonných podmienok aj neodkladným opatrením
zverí do osobnej starostlivosti jednému z rodičov, druhému rodičovi, ktorému maloleté dieťa zverené

nebolo, môže určiť vyživovaciu povinnosť v nevyhnutnej miere. Uvedené možno aplikovať aj na tento
prípad, a to tak, že ak by súd maloletého zveril aj neodkladným opatrením do osobnej starostlivosti
navrhovateľa, obom rodičom by mohol určiť vyživovaciu povinnosť v nevyhnutnej miere. Inak povedané,
k nariadeniu platenia výživného v nevyhnutnej miere môže dôjsť len vtedy, keď je dieťa zverené do
starostlivosti druhého rodiča alebo osoby, ktorú označí súd.

27. Neodkladným opatrením však nie je možné automaticky určiť výživné ani v nevyhnutnej miere podľa
§ 366 Civilného mimosporového poriadku, len z dôvodu, že bol podaný návrh na zverenie maloletého
do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, alebo inej osoby.

28. Pokiaľ ide o vyjadrenia rodičov maloletého, súd tieto ich podania posúdil podľa čl. 7 Civilného
mimosporového poriadku podľa obsahu a označenia, a síce, vyhodnotil ich ako vyjadrenia týkajúce sa
veci samej a nie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

29. V tomto smere je tak možné uzavrieť, že maloletý je v starostlivosti navrhovateľa, ktorý je jeho

starým otcom, jeho život, zdravie a priaznivý vývoj nie je ohrozený alebo narušený, a preto je návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia nedôvodný, čo vo výsledku znamená jeho zamietnutie. Rozhodnutie
o neodkladnom opatrení však neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, v ktorom bude súd opätovne
prihliadať na najlepší záujem dieťaťa, ale aj na oprávnené záujmy oboch rodičov a navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania, t. j.:

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,

- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
- neboli splnené procesné podmienky,- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 332 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku je neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením,
ak osobitný predpis neustanovuje inak.