Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 2, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/198/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723203158
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1723203158.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Vincentom Szabóom vo veci návrhu manželky: A. B. C., narodená

XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X. XXXX XXXX/X, E., t.č. B. F. XX, E., právne zastúpená: G. H. - I. A.
J., F., so sídlom E. XX, J. – F. A., IČO: XX XXX XXX, na rozvod manželstva s manželom: A. E. C.,
narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X. XXXX XXXX/X, E., t.č. A. X, E., právne zastúpený: I. G.
K., advokát so sídlom L. XX, J. – F. A., a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode manželstva k maloletým deťom: (medzičasom plnoletá) M. C., narodená XX.XX.XXXX, a N. C.,
narodený XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Pezinok, so sídlom Moyzesova 2, Pezinok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. E. C., narodeného XX.XX.XXXX a A. B. C., O. F., narodenej XX.XX.XXXX,
uzavreté dňa XX.XX.XXXX v H. M. O., zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu H. M. O., vo
zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a .

II. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, v rámci ktorej sa maloleté dieťa: N. C., narodený XX.XX.XXXX,
zveruje na čas po rozvode manželstva rodičov do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloletého N. a spravovať jeho majetok sú oprávnení obaja rodičia.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého N. mesačne sumou 700 eur počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred.

Styk otca s maloletým N. sa neupravuje.

III. Vo zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka sa návrhom podaným na Okresnom súde Pezinok dňa 30.11.2023 domáhala rozvodu
manželstva a žiadala upraviť pomery rodičov na čas po rozvode manželstva k ich maloletým deťom –
M. a N., na čas po rozvode manželstva.

2. Manžel s návrhom na rozvod manželstva súhlasil.

3. Vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode účastníci
uzavreli rodičovskú dohodu a žiadali, aby súd rodičovskú dohodu schválil.4. Procesný opatrovník sa k predloženej rodičovskej dohode nevyjadril a daného pojednávania sa
nezúčastnil, hoci bol o termíne pojednávania upovedomený. Súd preto pojednával v jeho neprítomnosti.

5. Na zistenie skutkového stavu veci súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä so sobášnym listom manželov, rodnými listami maloletých
detí, správou kolízneho opatrovníka zo dňa 19.03.2025, rozpisom výdavkov na maloleté deti, dokladmi
o príjmoch manželky (daňové priznanie, P. Q. F. R. R. S. F.), ako aj ďalšími listinnými dôkazmi na vec

sa vzťahujúcimi a zistil tento skutkový stav:

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v H. M. O., u oboch manželov je to
manželstvoprvé.Manželomsavmanželstvenarodila(medzičasomplnoletá)dcéraM.dňaXX.XX.XXXX
a dňa XX.XX.XXXX maloletý N.. Manželia dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti (od októbra 2022)
a nehospodária spolu. Obaja manželia odmietajú obnoviť spolužitie.

7. Podľa čl. 1 zákona NRSR č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť
tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v
právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

8. Podľa § 18 zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

9. Podľa § 22 zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada pri porušení povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

12. Zhodnotením vykonaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti a s prihliadnutím
na všetko, čo za konania vyšlo najavo, vrátane prednesov a vyjadrení účastníkov, ktorí zhodne
odmietli pokus o zmierenie, má súd preukázané, že vo veci rozvodu manželstva sú splnené všetky
zákonné podmienky rozvodu ich manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo
rozvrátené tak, že toto manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Okrem toho manželia dlhodobo nežijú

v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu, ich manželský zväzok je už len čisto formálny, a aj z ich
vyjadrení vyplýva, že neexistuje racionálny predpoklad, že by v budúcnosti mohlo dôjsť k obnoveniu ich
manželského spolužitia.

13. Na základe uvedeného je zrejmé, že manželstvo účastníkov konania neplní ani jednu z funkcií

manželstva tak, ako to vyžaduje zákon o rodine a tento stav je dlhodobý. Ako hlavnú príčinu rozvratu
manželstva, súd ustálil problémy a nezhody v manželstve od roku 2020, ktoré viedli k rozpadu spoločnej
domácnosti v októbri 2022 a nezáujmu o udržanie manželského spolužitia manželov, keďže doposiaľ
nedošlo k obnove manželských vzťahov. Na základe uvedeného nie je možné od účastníkov konania
požadovať obnovu ich manželského spolužitia. Účastníci konania zhodne na pojednávaní uviedli, že

nemajú záujem o obnovenie spolužitia a spolužitie odmietli.

14. Manželstvo je dobrovoľným zväzkom muža a ženy, nemôže fungovať bez vzájomnej úcty, dôvery,
náklonnosti, lásky a tolerancie a pokiaľ obaja účastníci konania odmietajú obnoviť spolužitie. Súd nemá
prostriedky, aby mohol obnovenie spolužitia účastníkom konania nariaďovať, môže iba vplývať na ich

konanie, čo bolo v tomto prípade bezvýsledné. Preto mal súd za to, že rozvod takéto formálneho
manželstva účastníkov konania, nie je ani v rozpore so záujmom ich maloletého dieťaťa a manželstvo
účastníkov konania rozviedol.15. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP“) s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.

16. Manželia majú v manželstve narodené dve deti – plnoletú M. a maloletého N..

17. Toho času plnoletá M. je vo veku takmer XX O., navštevuje X. O. K. C. A.. Má diagnostikovanú
epilepsiu a depresiu. Dvakrát mesačne navštevuje psychológa a neurológa. Má laktózovú intoleranciu.

Priemerné mesačné výdavky na dcéru sú cca X.XXX B. mesačne.

18. Maloletý N. je vo veku XX O., navštevuje X. T. Q. L. S. C. E.. Má laktózovú intoleranciu. Inak je
zdravý, nemá zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť. Priemerné mesačné výdavky na maloletého
N. rodičia vyčíslili na sumu približne XXX B..

19. Manželka je zamestnaná ako riaditeľka v F. A. L. „J.“ v U. K.. Túto škôlku prevádzkuje v rámci
svojej živnosti. Spolu s manželom je spoločníkom a konateľom spoločnosti R. R., F., IČO: XX XXX
XXX. Jej čistý priemerný mesačný príjem je cca. X.XXX B.. Okrem toho poberá rodinné prídavky vo
výške XX B. a daňový bonus vo výške XX B.. Spolu s manželom vlastnia v rámci BSM L. O. V. C. E..
Nehnuteľnosť nie je zaťažená hypotékou. Nehnuteľnosť je evidovaná ako majetok ich spoločnej firmy R.

R., F.. Okrem toho s manželom vlastnia v rámci BSM L. J. C. E.. Nehnuteľnosť je zaťažená hypotékou.
Hypotekárny úver spláca manžel mesačnými splátkami vo výške X.XXX B.. Zostatok hypotekárneho
úveru činí cca XXX.XXX B.. Taktiež spolu s manželom vlastnia v rámci BSM V. J. C. E.. Nehnuteľnosť
nie je zaťažená hypotékou. Nehnuteľnosť je evidovaná ako majetok ich spoločnej firmy R. R., F.. Okrem
toho sú evidované ako majetok našej spoločnej firmy R. R., F. obe budovy, kde prevádzkuje A. L. – na

adrese W. XX G. W. XX, U. K.. Vlastní motorové vozidlo J. X., rok výroby 2025, ktoré je evidované v
majetku spoločnosti - R. R., F.. Auto je zakúpené na leasing. Ďalej doplnila, že býva s plnoletou dcérou
a maloletým synom v uvedenom L. O. C. E.. Jej náklady na bývanie uhrádza od januára 2025 manžel.
Vyčíslila ich vo výške XXX mesačne.

20. Manžel podniká v oblasti G.. Je jedným Q. F. G. H. G. H. F. C. & E., F.. Spolu s manželkou je
spoločníkom a konateľom spoločnosti R. R., F., je W. E. F. D. D., I. F. G., a je tiež E. E. F. D., G.. Jeho
čistý priemerný mesačný príjem je cca. X.XXX B.. Spolu s manželkou vlastní v rámci BSM nehnuteľnosti
ako uviedla manželka. Vlastní motorové vozidlo G. Y., rok výroby XXXX, ktoré je evidované ako majetok
spoločnosti R. R., F.. Posledné dva mesiace býva s dcérou M. v L. J. C. E.. Náklady na bývanie vyčíslil

sumou XXX B..

21. Podľa čl. 3 zákona o rodine, rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním
ženy a muža. Spoločnosť uznáva, že pre všestranný a harmonický vývin dieťaťa je najvhodnejšie
stabilné prostredie rodiny tvorenej otcom a matkou dieťaťa. Spoločnosť poskytuje rodičovstvu nielen

svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a pomocou pri výkone
rodičovských práv a povinností.

22. Podľa čl. 4 zákona o rodine, všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa
svojich schopností a možností zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny. Rodičia

majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a povinnosť
zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie. Rodičovské práva a povinnosti patria obom rodičom.

23. Podľa čl. 5 zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

24. Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa;
b) zastupovanie maloletého dieťaťa;

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

25. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

26. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

27. Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

28. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

29. Podľa § 24 ods. 6 zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

30. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

31. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

32. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

33. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

34. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.35.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

36. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností,možnostíamajetkovýchpomerov povinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

37. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

38. Podľa § 76 ods. 1 zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

39. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že v konkrétnom prípade boli splnené podmienky
vyžadované zákonom o rodine, za ktorých súd môže schváliť rodičovskú dohodu. Súd mal za

to, že rodičmi uzavretá rodičovská dohoda rešpektuje záujem maloletého dieťaťa, bola uzatvorená
v súlade s jeho potrebami ako aj s príjmami, možnosťami a schopnosťami oboch rodičov. Schválená
rodičovská dohoda reflektuje na už existujúci stav, ktorý je stabilný, vyhovuje maloletému dieťaťu
a sleduje jeho najlepší záujem. Rodičia maloletého dieťaťa sú schopní spolu komunikovať a spoločne
rozhodovaťozáležitostiachmaloletéhodieťaťa.Vzhľadomnaskutočnosť,žesúdzverilmaloletédieťado

osobnej starostlivosti matky a zohľadniac nadpriemerné príjmy rodičov maloletého dieťaťa, je dohodou
navrhované výživné dostačujúce na zabezpečenie všetkých potrieb maloletého dieťaťa, ktoré sa tak
môže podieľať na životnej úrovni svojich rodičov.

40. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento

zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

41. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

42. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

43. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

44. Spoločná dcéra manželky a manžela – M., v priebehu konania nadobudla plnoletosť a teda odpadli
procesné podmienky na to, aby mohol súd rozhodovať v obligatórne spojenom konaní o úpravy pomerov
rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu. V prípade menovanej M. už nejde
o maloleté dieťa, keďže táto dňom nadobudnutia plnoletosti stratila procesnú subjektivitu v konaní, na

základe čoho súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zastavil konanie v časti konania o úpravu
pomerov rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu.

45. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

46. Súd o nároku na trovy konania rozhodol v súlade s citovaným § 52 Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže kolízny opatrovník podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na Okresnom súde Pezinok.Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Rodičia maloletého dieťaťa nie sú oprávnení podať odvolanie proti tomuto rozsudku, nakoľko sa svojho
práva podať odvolanie výslovne vzdali.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením. (§ 44 Civilného mimosporového poriadku)

V prípade, že niektorý z účastníkov nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné vo veci
starostlivosti o maloleté deti navrhnúť na súd výkon tohto rozhodnutia alebo v časti výživného na

vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine)