Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 39Ek/817/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120304325
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Veronika Petreková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6120304325.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová
2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 45 684 618, zastúpeného: Beňo & partners
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250
029, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Nové Zámky, o vymoženie 345,89
eura s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom Mgr. Mária Ághová, so sídlom exekútorského úradu

Kalvínske námestie 2, 934 01 Levice, pod sp. zn. 401EX 355/20, o námietkach oprávneného proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení exekúcie sp. zn. 401EX 355/20 zo dňa
10.06.2025 vydanému súdnym exekútorom Mgr. Mária Ághová z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručený súdu dňa 25.05.2020 domáhal od povinného

vymoženia peňažnej pohľadávky vo výške 345,89 eura s príslušenstvom. Ako exekučný titul pripojil
k návrhu na vykonanie exekúcie rozsudok Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 10C/318/2016 zo dňa
28.11.2017 a uznesenie Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 10C/318/2016 zo dňa 06.02.2018.

2. Exekučný súd poverením zo dňa 02.06.2020 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora Mgr.
Máriu Ághovú, so sídlom exekútorského úradu Kalvínske námestie 2, 934 01 Levice, ktorý ju vedie pod

sp. zn. 401EX 355/20.

3. Poverený súdny exekútor vydal dňa 10.06.2025 upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n ods.
1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) o
zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov proti povinnému (ďalej len Exekučný
poriadok) a zároveň vyzvala oprávneného na zaplatenie náhrady výdavkov vo výške 73,80 eura vrátane

DPH.

4. Dňa 30.06.2025 doručil poverený súdny exekútor súdu námietky oprávneného proti upovedomeniu
o zastavení exekúcie. Oprávnený v námietkach uviedol, že nebola preukázaná nemajetnosť povinného.
Zosprávsúdnehoexekútoranevyplýva,žebyexekútorvykonalajfyzickézisťovaniahnuteľnéhomajetku
povinného alebo že by exekútor žiadal o súčinnosť tretie osoby ktoré by mohli mať informácie o

majetku povinného, prípadne osoby s povinným žijúce v spoločnej domácnosti, resp. vykonal ďalšie
úkony za účelom zistenia majetku povinného, ktoré umožňuje Exekučný poriadok. Zo správ exekútora
o priebehu exekúcie vyplýva, že exekútor vykonal iba elektronické dopyty na orgány a organizácie.
V prípade povinného ktorý je fyzickou osobou však možno predpokladať, že takáto osoba, ktorá
musí mať z čoho žiť, musí mať príjem a to možno aj mimo oficiálnych príjmov od zamestnávateľov,
vyplácaných povinnému v hotovosti, a spravidla aj má hnuteľný majetok vo svojom obydlí podliehajúci

exekúcii. Rovnako nie je správach súdneho exekútora uvedené, že by v prípade ak povinný neposkytol
exekútorovi súčinnosť podľa § 40 Exekučného poriadku alebo nepredložil vyhlásenie o svojom majetkupodľa § 41 Exekučného poriadku, použil súdny exekútor donucovacie opatrenia podľa § 43a a nasl.
Exekučného poriadku.

5. K námietkam oprávneného sa vyjadril súdny exekútor. Súdny exekútor uviedol, že povinnému sa
nepodarilo doručiť upovedomenie o začatí exekúcie a z toho dôvodu mu bolo doručované cez Obchodný
Vestník. Z lustrácie Registra obyvateľov bolo oznámené, že povinný má od roku 2013 adresu trvalého
pobytu len na meste Nové Zámky. Rovnako povinný podľa lustrácie Sociálnej poisťovne nepracuje od
14.11.2019 a rovnako ani nie je poberateľom dôchodkovej alebo inej dávky. Súčinnosť s bankami bola

pozitívna, povinnému bol ešte v júni 2020 vydaný exekučný príkaz na ČSOB banku (v tom čase C.
B.). Lustrácie bánk rovnako ako aj sociálnej poisťovne boli vykonávané pravidelne a nebola zistená
žiadna zmena, povinný stále nepracuje od roku 2019 a rovnako má stále účet v ČSOB (lustrácia zo dňa
27.06.2025 ), na ktorom má účtovný zostatok -378,21 eura a disponibilný zostatok -10 363,07 eura. O
súčinnosť žiadal súdny exekútor aj mobilných operátorov ( Orange, O2, Telekom a 4-ka-SWAN ) avšak
s negatívnym výsledkom. Lustrácia Katastra bola rovnako negatívna. Pokiaľ ide o osobné zisťovanie

majetku povinného, nakoľko nebolo možné povinnému doručiť úradné zásielky a tým zistiť adresu, na
ktorej by sa povinný zdržiaval, je neefektívne osobne zisťovať pobyt povinného, ktorý sa v meste Nové
Zámky nemusí ani nachádzať a rovnako by sa tým navýšili náklady exekučného konania.

6. Podľa § 61n ods. 1 písm. d) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Exekučný poriadok“), exekútor vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, pri exekúcii vedenej na
majetok fyzickej osoby sa do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania
majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili
aspoň na úhradu trov exekútora.

7. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, Ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1 písm.
c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie podať
u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora

predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak
súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu..

8. Exekučný poriadok v § 61n upravuje zastavenie exekúcie súdnym exekútorom, ktorý v prípade, že sú
naplnené dôvody na zastavenie exekúcie vydá upovedomenie o zastavení exekúcie a výzvu na úhradu
trov exekútora. Jedným z dôvodov zastavenia exekúcie súdnym exekútorom je skutočnosť, keď sa pri
exekúcii vedenej na majetok fyzickej osoby do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného
zexekvovania majetku nepodarí zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a

ktorébystačiliaspoňnaúhradutrovexekútora.Zmyslomaúčelomzastaveniaexekúcieprenemajetnosť
povinného je zabránenie neprimeranej dĺžke exekučného konania (exekúcie) v prípadoch, keď nie je
možné úspešne skončiť exekučné konanie pre nedostatok majetku povinného. Dôvodom na zastavenie
exekúcie pre nemajetnosť povinného je nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať v predmetnom
exekučnom konaní (tzv. relatívna nemajetnosť), a nie pre neexistenciu akéhokoľvek majetku povinného,

teda absolútnu nemajetnosť.

9. Súdny exekútor po doručení poverenia na vykonanie exekúcie je povinný vykonať úkony potrebné
na zistenie majetku povinného postihnuteľného exekúciou v rozsahu primeranom vymáhanému nároku.
Pokiaľ ide o zisťovanie majetku povinného, súd mal zo zoznamu vykonaných úkonov obsiahnutého

v exekučnom spise súdneho exekútora preukázané, že súdny exekútor v priebehu exekúcie nebol
pasívny ohľadom zisťovania majetku povinného. Poverený súdny exekútor po tom, čo mu bolo doručené
poverenie na vykonanie exekúcie, vykonával jemu dostupné lustrácie na katastri, v Sociálnej povinnosti,
v bankách a taktiež lustráciu v evidencii vozidiel. Uvedené lustrácie boli negatívne, keď bolo zistené,
že povinný je nezamestnaný od 14.11.2019 a rovnako ani nie je poberateľom dôchodkovej alebo inej

dávky, nie je vlastníkom nehnuteľnosti ani motorového vozidla. Lustrácia bánk bola pozitívna, keď
súdny exekútor zistil, že povinný má zriadený účet v banke (ČSOB), a preto následne vydal exekučný
príkaz. Napriek tomu súdny exekútor nevymohol žiaden majetok, keď zostatok na účte v banke bolmínusový. S poukazom na uvedené možno prijať záver, že súdny exekútor preukázateľne zisťoval
majetok povinného, ktorý by mohol v danej exekúcii zexekvovať.

10. V súvislosti s tvrdením oprávneného, že súdny exekútor nevykonal fyzické zisťovanie hnuteľného
majetku povinného, súd sa stotožňuje s tvrdením súdneho exekútora. Ak sa súdnemu exekútorovi
nepodarilodoručiťpovinnémuzásielky,logickypotomnemoholsúdnyexekútorzistiťaniadresu,naktorej
by sa povinný zdržiaval, a teda nemohol vykonať ani osobné zisťovanie hnuteľného majetku povinného
v mieste jeho bydliska. Rovnako nemožno vyžadovať od súdneho exekútora, aby v každej exekúcii

osobne zisťoval bydlisko povinného. Takýto postup by bol neefektívny a nehospodárny. Zároveň súd
dodáva, že súdny exekútor nie je povinný vykonať fyzické zisťovanie majetku povinného v mieste jeho
bydliska a následný predaj takéhoto majetku. To, ktorý spôsob vykonania exekúcie súdny exekútor zvolí,
je výlučne na jeho zvážení v závislosti od toho, aký majetok zistí. Podmienkou je aby ním zvolený
spôsob vykonania exekúcie bol primeraný vymáhanej povinnosti a aby hodnota zabezpečeného majetku
povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. K takémuto spôsobu súdny exekútor pristúpi

len v prípade, ak predpokladá, že v mieste bydliska povinného sa nachádzajú hnuteľného veci vyššej
hodnoty. Nie je účelné ani hospodárne, aby súdny exekútor v každej exekúcii fyzicky zisťoval hnuteľný
majetok povinného a spisoval by aj také hnuteľné veci, ktorých predajom by neboli uspokojené ani trovy
exekúcie. Takýto postup súdne exekútora by bol v priamom rozpore s ust. § 63 Exekučného poriadku,
podľaktoréhospôsobvykonaniaexekúcieurčísúdnyexekútortak,abyhodnotazabezpečenéhomajetku

povinného zodpovedala hodnote vymáhanej povinnosti. Oprávnený tiež tvrdil, že v prípade povinného
možno predpokladať existenciu hnuteľného majetku povinného podliehajúceho exekúcii. S uvedeným
tvrdením oprávneného sa však nemožno stotožniť, keď ďalšie vedenie exekúcie nemôže byť založené
len na pravdepodobnej existencii majetku povinného. Ak by tomu tak bolo, potom by Exekučný poriadok
neukladal súdnemu exekútorovi povinnosť vydať upovedomenie o zastavení exekúcie podľa § 61n ods.

1 písm. d) Exekučného poriadku z dôvodu nemajetnosti povinného, ak sú splnené zákonom stanovené
predpoklady na takýto postup. Účelom tohto ustanovenia nie je to, aby súdny exekútor ďalej vykonával
exekúciu napriek tomu, že sa mu nepodarilo zistiť majetok povinného, ktorý by mohol v danej exekúcii
zexekvovať ale jeho účelom je zastavenie neperspektívnych exekúcii, ktoré nemožno úspešne skončiť
vymožením vymáhaného nároku oprávneného pre nedostatok majetku povinného. Ak súdny exekútor

v danej exekúcii nezistil žiadny zexekvovateľný majetok povinného a od začatia exekúcie uplynulo päť
rokov, je súdny exekútor potom povinný postupovať v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku
a vydať upovedomenie o zastavení exekúcie.

11. Pokiaľ ide o uloženie donucovacieho opatrenia súdny exekútor má možnosť (nie povinnosť) uložiť

donucovacie opatrenie, ak možno predpokladať, že bez jeho použitia nedôjde k splneniu povinnosti,
ktorej splnenie sa má vynútiť (dotknutá povinnosť). Súdny exekútor pri tom prihliadne najmä na
význam dotknutej povinnosti a na primeranosť donucovacieho opatrenia dotknutej povinnosti. Ak
potom súdny exekútor vyhodnotí, že uloženie donucovacieho opatrenia by vzhľadom na zistenia v
priebehu exekučného konania bolo zjavne neprimerané a neúčelné, neboli splnené zákonné podmienky

na uloženie donucovacieho opatrenia. Ak súdny exekútor v danej exekúcii nepristúpil k uloženiu
donucovacieho opatrenia, nemožno na základe tejto skutočnosti vyvodiť záver o majetnosti povinného.

12. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že námietky oprávneného nie sú dôvodné, a preto
ich súd podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku zamietol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.