Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 3, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29Csp/62/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122436311
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:6122436311.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto proti žalovanému: Ladislav Marcin, nar. 18.8.1974, Ložín
90, 072 05 Ložín, zast.: ZEMPLÍN - S, Topolianska 2829/174, 071 01 Michalovce, IČO: 53 360 851, o
zaplatenie 4 101,18 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v rozsahu

100% voči žalobcovi, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne upomínaciemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 4101,18 EUR , úrok vo výške 559,02 EUR, úrok z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 4101,18 EUR od 27.2.2020 do zaplatenia.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová
banka, a.s. Bratislava poskytol žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru

zo dňa 11.9.2015 číslo úverového účtu: 3108867021, úver vo výške 10 000 Eur, ktorý sa žalovaný
zaviazaluhradiťformouzmluvnedojednanýchpravidelnýchmesačnýchsplátok.Vrozporesozmluvnými
dojednaniami úverovej zmluvy žalovaný svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil
riadne a včas, čo žalobca preukazuje predloženým výpisom z úverového účtu. Právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť
vyhlásenia predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaný napriek písomnej
výzve právneho predchodcu žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatil, právny

predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 12.2.2020 predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie
o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo
žalovanému doručené dňa 19.2.2020 v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok. Nakoľko
žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru
dlžnúsumunezaplatil,vočiprávnemupredchodcovižalobcusatakod27.2.2020dostaldoomeškaniaso
zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spoločnosťou VÚB, a.s. ako postupcom a Intrum Slovakia, s.r.o. ako postupníkom dňa

14.2.2020 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bol žalovaný
upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1
Občianskeho zákonníka. Žalobca si uplatňuje v tomto konaní voči žalovanému len časť postúpenéhonároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 4101,18 Eur spolu s príslušenstvom, ktorú
žalovaný nezaplatil.

3. Žalobca k žalobe doložil oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 14.3.2022(č.l.78), prílohu k
zmluve o postúpení pohľadávky, poštové podacie hárky, tretiu upomienku - pokus o zmier , všeobecné
obchodné podmienky VÚB, a.s., výzvu na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom ,
doručenku, výzvu na zaplatenie pohľadávky, zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru Flexipôžička
zo dňa 11.9.2015, emailovú komunikáciu právneho predchodcu žalobcu so žalovaným, európske

informácie o spotrebiteľskom úvere, údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a o priemernej ročnej
percentuálnej miere nákladov k spotrebiteľskému úveru, spotrebiteľskú rozhodcovskú zmluvu zo dňa
11.9.2015, fotokópiu občianskeho preukazu a cestovného pasu žalovaného, potvrdenie o príjme zo
závislej činnosti, výpisy z účtu žalovaného, pracovnú zmluvu žalovaného zo dňa 28.11.2012, zoznam
dokladov k Flexipôžičke, oznámenie o splnení obchodných podmienok pre čerpanie Flexipôžičky.

4. Upomínací súd vydal dňa 25.10.2022 platobný rozkaz(č.l.83-85), proti ktorému podal žalovaný odpor.
V odpore uviedol, že žalobca nepreukázal, že došlo k platnému predčasnému zosplatneniu úveru.
Na platné zosplatnenie úveru v spotrebiteľských právnych vzťahoch sa vyžaduje splnenie podmienok
viazaných na lehoty. Právo na predčasné zosplatnenie môže veriteľ uplatniť najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, po predchádzajúcom upozornení spotrebiteľa a uplynutí

15 dňovej lehoty od upozornenia. Zároveň však musí byť dodržaná aj podmienka ustanovená v
§ 565 veta druhá Občianskeho zákonníka, a to že právo na predčasné zosplatnenie môže veriteľ
uplatniť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Z predložených dôkazov nevyplýva,
že by žalobca skutočne odoslal žalovanému upomienku, v ktorej ho upozornil podľa § 53 ods. 9
OZ a z toho vyplývajúca skutočnosť, že uplynula lehota 15 dní, jednak nepreukázal ani žeby k

zosplatneniu došlo včas, teda do splatnosti nasledujúcej splátky nasledujúcej po splnení podmienok na
zosplatnenie. Zároveň namietol aj nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Žalobca , postupník
banky nepredložil súdu žiaden doklad, že bola žalovanému zaslaná a doručená tretia upomienka -
pokus o zmier zo dňa 7.1.2020, v ktorej bola uvedená výška dlžnej sumy 645,55 Eur s upozornením, že
bankamáprávoodstúpiťodzmluvy.Odprevzatiatohtodokumentumusíveriteľposkytnúťdlžníkovidobu

min. 15 dní na zaplatenie dlžnej sumy. Zdôraznil však, že v tejto upomienke sa daný termín neuvádza.
Právny predchodca žalobcu požadoval okamžité zaplatenie dlžnej sumy.

5. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslal súdu svoje vyjadrenie(č.l.96), v ktorom
uviedol,žespolusvýzvoujehoprávnehopredchodcuzodňa7.1.2020označenejako„Tretiaupomienka”

súdu predložili aj podací hárok, z ktorého je zrejmé, že táto výzva bola odoslaná žalovanému na adresu
ním uvedenú a to pod číslom zásielky RE911461881SK dňa 7.1.2020, čo vyplýva priamo z podacieho
hárku na boku na ľavej strane, kde je tento dátum uvedený. Poukázal na ustálenú judikatúru Najvyššieho
súdu SR ohľadom posudzovania účinkov doručenia poštových zásielok. Pre nadobudnutie účinkov
doručenia úkonu nie je podstatné , či sa adresát s obsahom doručovanej zásielky úkonu oboznámil až

neskôr, v čase plynutia odbernej lehoty na vyzdvihnutie uloženej zásielky, resp. tieto účinky nastávajú
aj v prípade ak nevyužil možnosť oboznámiť sa s obsahom uloženej zásielky ( uznesenie NS SR sp.
zn. 4Obdo 73/2016). Zároveň poukázal na ust. § 92 ods. 8 prvú vetu zákona o bankách, z ktorého
vyplýva, že banka alebo pobočka zahraničnej banky má právo postúpiť postupníkovi svoju pohľadávku
za podmienky, že klient bol na zaplatenie omeškanej časti peňažného záväzku písomne vyzvaný a jeho

omeškanie trvá nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní. V tomto konaní preukázali splnenie oboch
uvedených podmienok, majú za nesporné, že k postúpeniu pohľadávky došlo riadne a platne.

6. Súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 6.12.2023, ktorým žalobu zamietol ( výrok I.) a žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % ( výrok II.). Proti výrokom I.

a II. rozsudku podal žalobca odvolanie. Krajský súd Košice uznesením č.k. 1CoCsp/8/2024-212 zo
dňa 18.12.2024 zrušil rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Odvolací súd uviedol, že súd prvej inštancie vyslovil predčasný záver, že došlo k neplatnému
predčasnému zosplatneniu pohľadávky, keďže neposudzoval doručenie upozornenia na zosplatnenie
úveru z 7.1.2020 žalovaného . Súd prvej inštancie v tejto súvislosti nehodnotil žalobcom predložený

dôkaz na čl. 103 spisu, teda neustálil , kedy a či vôbec žalovaný prevzal predmetné upozornenie zo dňa
7.1.2020, keďže toto bolo doručované na dlžníkom v úverovej zmluve uvedenú korešpondenčnú adresu.
Až po vyhodnotení tohto dôkazu možno ustáliť, či právny predchodca žalobcu vyhlásením mimoriadnej
splatnosti úveru ku dňu 13.2.2020 dodržal zákonnú lehotu 15 dní , t.j. upozornil žalovaného v lehote niekratšej ako 15 dní na uplatnenie práva vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru v súlade s ustanovením §
53 ods. 9 OZ.

7. Súd sa opätovne oboznámil s obsahom predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav
veci:

8. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (č.l. 10) súd zistil, že spoločnosť Všeobecná úverová
banka, a.s., právny predchodca žalobcu a žalovaný ako fyzická osoba uzatvorili túto zmluvu dňa

11.9.2015. Išlo o poskytnutie úveru vo výške 10.000 EUR pri fixnej ročnej úrokovej sadzbe 14,40%.
Poskytnutú pôžičku bol žalovaný povinný zaplatiť v mesačných splátkach po 211,32 Eur po dobu 72
mesiacov pri RPMN 16,57 % a priemernej RPMN 10,07 %. Prvá splátka bola splatná 26.10.2015 a
konečná splatnosť 26.8.2021. Celková suma, ktorú mal žalovaný na úvere zaplatiť bola 15.203,56 EUR.

9. Z tretej upomieky - pokusu o zmier zo dňa 7.1.2020 (č.l. 70) súd zistil, že právny predchodca žalobcu

vyzvalžalovanéhonaokamžitézaplateniedlžnejsumyvovýške645,55EURsupozornenímnamožnosť
odstúpenia od zmluvy o úvere.

10.Zvýzvynapredčasnésplateniezostatkuúveruspríslušenstvom zodňa13.2.2020 (č.l.75)súdzistil,
žeprávnypredchodca žalobcuvyhlásildňa13.2.2020 predčasnúsplatnosťúveruvrátanepríslušenstva.

Zároveň vyzval žalovaného na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom s tým, že v prípade
neuhradenia dlžnej pohľadávky banky pristúpia k vymáhaniu pohľadávky využitím dostupných právnych
prostriedkov.

11. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 14.3.2022 ( č.l. 78) súd zistil, že spoločnosť Všeobecná

úverová banka a.s. oznámila žalovanému, že došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť Intrum
Slovakia, s.r.o.

12. Z výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 27.7.2022 ( č.l. 79) súd zistil, že právny zástupca žalobcu
vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky vo výške 6536,35 EUR.

13. Podľa ust. § 391 ods. 2 CSP ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

14. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 503 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v

deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu
uzatvoreniazmluvy(„zákonospotrebiteľskýchúveroch“aleboiba“zákon“),Tentozákonupravujeprávaa

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

18. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy („zákon o spotrebiteľských úveroch“ alebo iba “zákon“), veriteľ je pred uzavretím zmluvy ospotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,

príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu veriteľa,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru
apodmienkyupravujúcejehočerpanie,h)opistovarualeboslužby,naktorésazmluvaospotrebiteľskom

úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za
tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú
sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú
úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové
obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky

a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa), k) ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto

ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, m) právo spotrebiteľa vyžiadať si
výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu,
ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné
poplatkyprineplnenízmluvyospotrebiteľskomúvere,q)upozornenietýkajúcesanásledkovnesplácania
spotrebiteľského úveru, r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky

ich uplatnenia, u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16,v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a

ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y)
názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery

nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje
slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

21. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b), d) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver

sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1 a b) neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s) z) a aa); písm. d) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech
spotrebiteľa.

22. Podľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo zmluvy o

spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak
prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prevod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a b) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne

splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru.

23. Podľa § 17 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, práva vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu, to neplatí, ak

prechádza alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a a) prechádza alebo
postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka,
ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a b) ide o prechod
alebo postúpenia z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku osobu spotrebiteľa a
to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa .

24. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou ( ďalej len postupník), aj bez súhlasu klienta, týmto nie sú dotknuté pravidlá pre
postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky

uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva , to neplatí ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo

pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom .

25. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu

uzatvorenia zmluvy, (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.26. Podľa § 53 ods. 1OZ , spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa § 53 ods. 4 OZ, Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

28. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

29. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

30. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

31. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

32. Podľa § 525 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká
najneskôr smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani
pohľadávku, pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

33. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

34. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určení. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

35. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, pričom medzi stranami ani nebolo

sporné, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 11.9.2015 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere nazákladektorej,právnypredchodcažalobcuposkytolžalovanémupeňažnéprostriedkyvovýške
10.000 Eur a žalovaný sa zaviazal spotrebiteľský úver splatiť v mesačných splátkach, t.j. celkovo sumu
15.203,56 eur, pričom výška mesačnej splátky bola 211,32 eur, počet splátok: 71, lehota splatnosti:
26/8/2021, dátum prvej splátky: 26/10/2015.

36. Vo vyššie uvedenom zákonnom ustanovení sa spresňujú podmienky splácania záväzkov zo
spotrebiteľských zmlúv v splátkach. Podľa tejto úpravy dodávateľ môže uplatniť právo vyplývajúce z §
565 OZ, t.j. žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky. Toto právo však môže uplatniť iba za podmienky,

že naň upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní. Z tejto úpravy jednoznačne nevyplýva,
od akej udalosti treba túto lehotu počítať. Z celého kontextu ustanovenia však možno vyvodiť, že musí
uplynúť najmenej 15 dní odo dňa, keď dodávateľ upozornil spotrebiteľa, že uplatňuje právo na zaplateniecelej pohľadávky, do dňa, keď má dôjsť k splatnosti celej pohľadávky, resp. do dňa, keď ju má spotrebiteľ
uhradiť.

37. Zo žalobcom predložených dokladov vyplýva, že žalobca žalovaného listom zo dňa 7.1.2020,
označeným ako tretia upomienka, upozornil na to, že aj napriek predchádzajúcim upomienkam žalovaný
doteraz nezaplatil záväzky plynúce z predmetnej zmluvy a ak okamžite neuhradí vo výzve uvedenú
dlžnú sumu, tak si žalobca uplatní právo vyplývajúce z ust. § 565 OZ.

38.Uvedná písomnosť je hmotnoprávnym úkonom veriteľa , ktorý v zmysle § 45 ods. 1 OZ ako prejav
vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Žalovaný rozporoval, že žalobca
nepreukázal doručenie listu zo dňa 7.1.2020 „ tretej upomienky „ žalovanému. Žalobca do spisu
predložil podací hárok, z ktorého vyplýva, že žalovanému bola zaslaná poštová zásielka označená ako
RE911461881SK. Zároveň predložil výpis z informačného systému pošty , z ktorého vyplýva, že zásielka
pod. číslo RE911461881SK Sk bola dňa 15.1.2020 vrátená s poznámkou adresát neznámy.

39. V prvom rade súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 9CoCsp/35/2023
zo dňa 26.06.2024, v ktorom odvolací súd konštatoval, že na hodnoverné preukázanie dôjdenia
jednostranného adresovaného právneho úkonu do sféry dispozície jeho adresáta nepostačuje samotný
poštový podací hárok, pretože ten svedčí jedine o odoslaní zásielky, obsahom ktorej bol sporný

jednostrannýprávnyúkonveriteľabeztoho,abyvsporezároveňbolopreukázanéajdôjdeniezásielkydo
sférydispozíciejehoadresáta.Samotnépodaniezásielkynapoštovúprepravubezďalšiehonedokazuje,
aký bol ďalší osud doručovanej zásielky, že táto aj reálne sa dostala do sféry dispozície žalovaných,
príp. že táto im bola skutočne aj doručená, a teda že ako jej adresáti reálne mali možnosť oboznámiť
sa s prejavom vôle odosielateľa v nej obsiahnutým. Za dôkaz o dôjdení zásielky do sféry dispozície

adresáta, príp. o jej doručení adresátovi nemožno pritom považovať ani predložený výpis z aplikácie
pošty o sledovaní zásielok, ktorý jednak nie je potvrdením pošty o prevzatí zásielky jej adresátom,
z tohto nemožno zistiť ani to, komu vlastne sporná zásielka bola vydaná; na účely preukázania, že
písomná zásielka s upozornením banky z 30.1.2020 došla žalovaným ako jeho neprítomným adresátom,
môže slúžiť pritom buď doručenka ako potvrdenie pošty o prevzatí zásielky adresátom, ktorú pošta

ako doručovateľ v prípade doporučenej zásielky vydáva na požiadanie (v elektronickej podobe na
to slúži internetová poštová služba „Doručenka“) alebo nedoručená zásielka vrátená odosielateľovi s
vyznačením dôvodu jej nedoručiteľnosti doručovateľom, pričom žalobca v danom prípade žiaden z
týchto dôkazov v konaní nepredložil. Žalobca v konaní nepreukázal splnenie zákonom ustanovených
podmienok zosplatnenia dlhu posudzovaného spotrebiteľského úveru. Odvolací súd v danom prípade

musel preto uzavrieť, že neplatným preto je aj nadväzujúci jednostranný hmotnoprávny úkon veriteľa
v podobe zosplatnenia zostatku dlhu žalovaných listom veriteľa z 3.3.2020, a to pre nedodržanie
zákonných podmienok pre zosplatnenie spotrebiteľského dlhu ustanovených v §53 ods. 9 o. z., hoci
v prípade tohto jednostranného právneho úkonu žalobca jeho doručenie žalovaným preukazoval
doručenkami podpísanými (v oboch prípadoch len) žalovaným 1.

40. S odkazom na vyššie uvedené súd konštatuje, že toto rozhodnutie je priamo aplikovateľné na
prejednávaný prípad, keďže žalobca vo vzťahu k výzve podľa § 53 ods. 9 OZ predložil práve iba
podací hárok a výpis z aplikácie sledovania zásielok. Žalobca v konaní nepreukázal , (predložením
podpísanej doručenky alebo vrátenej doručenky), že sa výzva s upozornením na možnosť predčasného

zosplatnenia úveru v zmysle § 53 ods. 9 OZ dostala do dispozičnej sféry žalovaného. Súd preto musí
konštatovať, že nebola naplnená jedna zo základných podmienok pre platné zosplatenie úveru, t.j.
zaslanie upozornenia spotrebiteľovi v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva resp. jeho
dostanie sa do dispozičnej sféry žalovaného.

41. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca dňa 13.2.2020 úver zosplatnil„ výzvou na
predčasné splatenie zostatku úveru“ ktorá bola žalovanému doručená 19.2.2020.

42.Zobsahuspisusúdzistil,želistomzodňa7.1.2020označenýmakotretiaupomienka–pokusozmier
vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na zaplatenie nedoplatku na splátkach s možnosťou

úver zosplatniť, ktorý nedoplatok bol v tom čase vo výške 645,55 eura, z čoho možno pri mesačnej
splátke úveru vo výške 211,32 eura jednoduchým matematickým prepočtom ustáliť, že žalovaný bol
v tom čase ( 7.1.2020 ) v omeškaní so zaplatením troch splátok úveru ( t.j. aj splátky splatnej dňa
26.10.2019 ), avšak žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaný bol veriteľom upozornený , v lehotenie kratšej ako 15 dní na to, že si žalobca uplatní právo vyplývajúce z ust. § 565 OZ ( nepreukázal,
že sa tretia upomienka – pokus o zmier dostala do dispozičnej sféry žalovaného ) a preto súd musí
konštatovať, že v prejednávanom spore nedošlo k platnému zosplatneniu úveru.

43. Nad rámec uvedeného, súd zároveň uvádza, že v listine „Tretia upomienka - pokus o zmier“ zo
dňa 7.1.2020, ani v dokumente „Výzva na predčasne splatenie zostatku úveru s príslušenstvom“ zo dňa
13.2.2020, nie je špecifikovaná konkrétna splátka, pre ktorú bol jednorazovo a predčasne zosplatnený
celý dlh. Neuvedenie takejto splátky spôsobuje neurčitosť právneho úkonu a jeho neplatnosť podľa §

37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nakoľko z výzvy pred zosplatnením podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka nevyplýva, s ktorou splátkou bol žalovaný v omeškaní a ktorú mal uhradiť v dodatočnej
lehote tak, aby odvrátil právo veriteľa na mimoriadne zosplatnenie úveru, a teda pre neuhradenie ktorej
splátky mohlo dôjsť k mimoriadnemu zosplatneniu úveru. Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí zo
dňa 26.06.2024, sp. zn. 5Cdo/197/2022 uviedol, že „V súvislosti s úpravou režimu straty výhody splátok
zákonodarca v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka zavádza nové pravidlo, z ktorého vyplýva, že veriteľ

(v postavení dodávateľa) môže požadovať splnenie celého dlhu pre nesplnenie niektorej zo splátok
za podmienok, že uplynuli 3 mesiace od omeškania so zaplatením príslušnej splátky, a že upozornil
dlžníka (v postavení spotrebiteľa) v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Účinnosť
uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka je teda podmienená tým, že veriteľ
v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. Bez

takéhoto včasného upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z ustanovenia § 565 veta druhá Občianskeho
zákonníka vyplýva iba to, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť
najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). V prípade,
ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením

§ 565 Občianskeho zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pre platný úkon zosplatnenia
je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a
predčasne môže zosplatniť celý dlh. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu identifikácie prvého dňa
plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením akej sumy zabráni

zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021). Je to podstatná
informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná suma sa mohla
kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol byť úver zosplatnený
celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť
spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený.“ Rovnaký záver vyplýva

aj z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023.

44 .Žalobca nadobudol v tomto konaní uplatňovanú pohľadávku na základe rámcovej Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 14.2.2020 od pôvodného veriteľa spoločnosti Všeobecná úverová banka ,
a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155, na základe žiadosti o postúpenie a

prevod zo dňa 9.3.2022.

45.Vzhľadom k vyššie uvedenému súd ex offo skúmal vecnú legitimáciu žalobcu.

46.Ktojestranoukonaniavymedzujeprávoprocesné.Odpodmienok,zaktorýchsaniektostávastranou

konania je potrebné rozlišovať tzv. vecnú legitimáciu, ktorou sa rozumie stav vyplývajúci výlučne z
hmotného práva, podľa ktorého strana je subjektom práva (povinností), ktoré je predmetom konania.
V dvojstranných právnych vzťahoch (sporových konaniach) ide o vecnú legitimáciu aktívnu - na strane
žalobcu a pasívnu - na strane žalovaného. Nedostatok vecnej legitimácie aktívnej znamená, že niekto,
kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotného oprávnenia jej nositeľom nie je, resp. nepreukáže súdu

v konaní, že je nositeľom hmotného oprávnenia, ktoré je predmetom konkrétneho súdneho sporu.
Nedostatok vecnej legitimácie pasívnej znamená, že niekto, o kom sa tvrdí, že je nositeľom hmotnej
povinnosti jej nositeľom nie je, resp. žalobca nepreukáže súdu v konaní, že nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti, ktorá je predmetom súdneho sporu je označený žalovaný.

47. Z dokazovania je zrejmé, že predmetom postúpenia bola pohľadávka, ktorá sa stala predčasne
splatnou na základe vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (t.j. zosplatnenený úver). Žalobca
odvodzuje svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní tým, že predmetná pohľadávka bola predčasne
zosplatnená, a následne mu bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok. Keďže však súdv konaní posúdil predčasné zosplatnenie úveru ako neplatné, nemohla byť predmetná pohľadávka
súčasťou rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávky (nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky
na žalobcu) a žalobca v konaní z toho dôvodu nie je aktívne legitimovaný.

48. Súd v tejto súvislosti skúmal aj splnenie podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách č. 483/2001
Z.z. pred postúpením pohľadávky. (rozsudok NS SR z 27.10.2021 sp.zn. 4Cdo/162/2020).

49. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách účinného v čase uzavretia zmluvy o postúpení

pohľadávky medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom Ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom

úvere podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. 87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

50.V zmysle citovaného zákonného ustanovenia môže byť spôsobilým predmetom postúpenia len
pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatné a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy, po
ktorej bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené je zákonným
predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. Tieto podmienky musia byť splnené v čase

postúpenia pohľadávky.

51.Súd konštatuje, že v zmysle zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách žalobcu v tomto konaní zaťažovala
povinnosť preukázať dodržanie postupu v zmysle § 92 ods. 8 citovaného zákona, t.j. že spoločnosť VÚB,
a.s. ako veriteľ pohľadávky písomne vyzval žalovaného ako dlžníka na úhradu dlhu a tento bol napriek

výzve v omeškaní s jeho splácaním nepretržite 90 kalendárnych dní, keďže splnenie tohto postupu je
predpokladom postúpenia splatnej pohľadávky, resp. jej časti banky voči dlžníkovi na tretiu osobu.

52. Zo zákona o bankách vyplývajúcimi skutočnosťami ( podmienkami) pre platné postúpenie
pohľadávky banky je preukázateľne zaslanie písomnej výzvy banky dlžníkovi ( v omeškaní), aby

pohľadávku splnil a dlžníkovo následné nepretržité omeškanie dlhšie ako 90 dní. Toto sú zákonné
špeciálnej podmienky, ktoré musia byť splnené v prípade postúpenia čo i len časti pohľadávky banky na
tretiu(nebankovú)osobu,nakoľkozákonobankáchješpeciálnympredpisomvovzťahukObčianskemu
zákonníku.

53. Súd musí konštatovať, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok uvedených v §92 ods. 8 zákona
o bankách konkrétne zaslanie písomnej výzvy žalovanému na zaplatenie úveru.

54. Keďže súd postupom podľa § 295 CSP nemal preukázané súčasné splnenie oboch podmienok
predpokladaných v § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z., dospel k záveru, že zmluva o postúpení

pohľadávok zo 14.2.2020 v spojení so žiadosťou o postúpenie a prevod zo dňa 9.3.2022 v prospech
žalobcu je neplatná s poukazom na § 41 Občianskeho zákonníka podľa § 39 Občianskeho zákonníka
(prerozpors§ 92ods.8zákonač.483/2001Z.z.)včastipohľadávkyVÚB,a.s.vočižalovanémuzozmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 11.9.2015 a žalobca v súvislosti s uvedenou zmluvou nie je
veriteľom žalovaného . Pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd majúc za to, že skúmanie

ďalších námietok žalovaného je nadbytočné, žalobu v celom rozsahu zamietol.

55. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.56. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

57. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí.

58. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.

1 CSP. Žalovaný bol v konaní plne úspešný, keďže súd žalobu zamietol v celom rozsahu, a preto súd
priznal žalovanému proti žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v
rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
OkresnýsúdMichalovce,sudkyňou JUDr.Ing.MariannouKertésovou,vsporežalobcu: IntrumSlovakia,
s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,

Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto proti žalovanému: Ladislav Marcin, nar. 18.8.1974, Ložín
90, 072 05 Ložín, zast.: ZEMPLÍN - S, Topolianska 2829/174, 071 01 Michalovce, IČO: 53 360 851, o
zaplatenie 4 101,18 EUR s príslušenstvom, takto

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Michalovce, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde (Krajský súd v Košiciach). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením
súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania
alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie

do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na
podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie
odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.