Rozsudok – Majetok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 5, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 8T/16/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121010465
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Valent

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2025:1121010465.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Valenta a členiek

senátu JUDr. Evy Kostolányiovej a JUDr. Nataše Nikitinovej, v trestnej veci obžalovaného S.. S. Q. pre
pokračovací zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 2, ods. 5 Tr. zák., na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 05. marca 2025, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Tr. por. súd obžalovaného S.. S. Q., H.. XX.XX.XXXX N. F. Z., spod obžaloby
Okresnej prokuratúry Bratislava I sp. zn. 1Pv/353/2017 zo dňa 29. 03. 2021, stíhaného pre pokračovací
zločin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 2, ods. 5 Tr. zák., na tom skutkovom základe, že:

ako splnomocnený zástupca neziskovej organizácie Z. H. H.. X..
X. v období od 03.03.2015 do 07.05.2015 postupne previedol z bankového účtu neziskovej organizácie
Z. H. H..X.. K. K. E. XX, Bratislava č. K., vedeného v Tatra banke, a.s. a zazmluvneného na prijímanie
finančných príspevkov z Ú. S., K. N. B. Q., K. K. na Š. Č. X N. C., na základe zmluvy č. 85/OVOSOD/2015
zo dňa 18.03.2015, finančné prostriedky v celkovej výške 86.000,- Eur na bankový účet spoločnosti Z.,
K..Q..X.., K. K. na S. Č..XX N. C., a
2. v období od 23.03.2015 do 11.05.2015 postupne previedol z bankového účtu uvedenej neziskovej

organizácie č. K., vedeného v Tatra banke, a.s. a zazmluvneného na prijímanie finančných príspevkov z
C.D. K. E., K. K. na K. Č.. XX N. C., na základe zmluvy č. 7/2015/FPP - SP zo dňa 19.01.2015, finančné
prostriedky v celkovej výške 15.000,- Eur na bankový účet spoločnosti Z., K..Q..X.., K. K. na S. Č..XX
N. C.,

pričomvyššieuvedenéfinančnéprostriedkyzprijatýchúčelovoviazanýchfinančnýchpríspevkov,určené
na poskytovanie všeobecne prospešných služieb, a to sociálnej pomoci a humanitárnej starostlivosti,
na základe Zmluvy o spolupráci a spoločnom postupe v Muzikáli Rómeo a Júlia uzatvorenej medzi

Z. H. H..X.. (za Z. H. H..X.. 01. 03.2015 konal na základe plnej moci S.. S. Q.) a spoločnosťou Z.,
K..Q..X.. z 01. 03.2015 a následne na základe Zmluvy o spolupráci a spoločnom postupe v Muzikáli
Rómeo a Júlia uzatvorenej medzi Z. H. H..X.. z 01.06.2015 (za Z.E. H. H..X.. 01. 06.2015 konal ako
štatutárny orgán S.. S. Q.) a spoločnosťou Z., K..Q..X.. z 01. 06.2015 a následne na základe vyššie
uvedených zmlúv o spolupráci a spoločnom postupe v Muzikáli Rómeo a Júlia prostredníctvom vyššie
spomenutej spoločnosti Z., K..Q..X.. v rozpore so zákonom č. 213/1997 Zb. o neziskových organizáciách
poskytujúcich všeobecne prospešné služby v platnom znení a so zákonom č. 448/2008 Z.z. o sociálnych

službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších
predpisov, previedol ako zálohy v súvislosti s predstavením muzikálu Rómeo a Júlia, a teda obvinený
S.. S. Q. použil poskytnuté účelovo viazané finančné príspevky na iný ako určený účel, čím Ú. S., K. N.
B. Q. spôsobil škodu vo výške 86.000 Eur a C. K. E. vo výške 15.000 Eur,
v celom rozsahu oslobodzuje, pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodený subjekt Ú. S. K. N. B. Q. K. K. Š.S. X, Bratislava,

P.:XXXXXXXX, s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodený subjekt C. K. E. K. K. K. XX, Bratislava, P.:XXXXXXXX, s
nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 8T/16/2021 zo dňa 23. 11. 2023 bol obžalovaný S.. S.
Q. uznaný za vinného zo spáchania pokračovacieho zločinu subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 2,
ods. 5 Tr. zák. na tam uvedenom skutkovom základe (zhodnom so skutkovým základom uvedenom v
oslobodzujúcom rozsudku). Tunajší súd podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu, pretože
trest uložený skorším rozsudkom Špecializovaného trestného súdu v Pezinku č. k. PK-1T/9/2019-8620
zo dňa 27.02.2020 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4To/7/2020 zo dňa 12.01.2021

považoval na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný. Ďalej tunajší súd podľa § 288
ods. 1 Tr. por. odkázal Ú. S., K. N. B. Q. B. C. K. E. s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3To/47/2024 zo dňa 08. 10. 2024 bol zhora uvedený
rozsudok tunajšieho súdu podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušený a vec bola podľa § 322 ods. 1 Tr.

por. vrátená, aby bola v potrebnom rozsahu znovu prejednaná a rozhodnutá. Odvolací súd tak rozhodol
na podklade odvolania podaného obžalovaným.

Odvolací súd v označenom zrušujúcom rozhodnutí v podstate tunajšiemu súdu vytkol, že sa riadne
nevysporiadal s obhajobnou argumentáciou obžalovaného. Poukázal, že záver súdu prvého stupňa

vychádzajúci zo znaleckého posudku je potrebné vyhodnotiť ako zjednodušený, pričom krajský súd
upozornil, že aj znalecké dokazovanie je vždy potrebné podrobiť kritickej analýze tak ako každý
iný dôkaz. Zisťovanie, či obžalovaný použil finančné prostriedky z príspevkov na iný účel, sa musí
realizovať opačným postupom, než uvažoval súd prvého stupňa, a tiež znalkyňa, ktorej boli v prípravnom
konaní položené nezákonné otázky. Nadriadený súd ozrejmil, že súd prvého stupňa vychádzajúc zo

znaleckého posudku a z obžaloby spočítal finančné prostriedky poukázané spoločnosti Z., K..Q..X..,
vyhodnotil transakcie ako neoprávnené v súlade so závermi znalkyne a stotožnil ich so škodou. Na
vyslovenie záveru o vzniku trestnej zodpovednosti obžalovaného ale nepostačuje, že obžalovaný z účtu
neziskovej organizácie poukázal cca 101.000€ svojej spriaznenej spoločnosti, bez toho, aby bolo jasne
dokázané, že sa tak udialo na úkor plnenia základných úloh neziskovej organizácie pokrytých získanými

príspevkami, a súčasne musí byť jasne vyčíslené, aká časť týchto príspevkov bola riadne použitá, a aká
nie. Súd prvého stupňa sa bezdôvodne spoľahol na nesprávny a súčasne aj neprípustný právny záver
znalkyne, že škodou sú prostriedky poukázané spoločnosti Z., K..Q..X.. Tento záver nekorešponduje
dokonca ani so svedeckými výpoveďami zástupcov poškodených, najmä zástupkyne Ústredia práce,
sociálnych vecí a rodiny, a ani z listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa vo vyšetrovacom spise, ktoré ale

na hlavnom pojednávaní neboli prečítané.

* * *

Súd na hlavnom pojednávaní, pred zrušením pôvodného rozsudku zo dňa 23. 11. 2023 a vrátením veci

odvolacím súdom, vykonal dôkaz výsluchom obžalovaného S.. S. Q., svedka A.. A. S., svedkyne P..
H. S., svedka Z.. Z. Z., znalkyne A.. P.. M. E. a oboznámil listinné dôkazy ich prečítaním a ktoré sú
rozvedené nižšie v odôvodnení tohto rozsudku.

Konajúci súd, riadiac sa právnym názorom vysloveným nadriadeným súdom, opätovne vyhodnotil

vykonané dokazovanie spôsobom determinovaným § 2 ods. 12 Tr. por. postupujúci pri tom v intenciách
§ 278 ods. 2 Tr. por. a ustálil nasledovné skutkové a právne závery:

Nezisková organizácia Z. H. H.. X.. K. K. na E.S. XX N. C. bola založená Zakladacou listinou zo
dňa 03. 04. 2002 to Mestskou časťou Bratislava - Staré Mesto a Nadáciou Markíza, ktorá sa neskôr

transformovala na Nadáciu Priatelia. Z. H. sa založil na poskytovanie všeobecne prospešných služieb,
a to na poskytovanie sociálnej pomoci a humanitárnej starostlivosti.

Obžalovaný S. Q. v podstate skutok ako taký nerozporoval, tvrdil len, že Z. H. nikdy nepoužil finančné
prostriedky z poskytnutých záloh alebo z poskytnutých dotácií na iný účel ako mal. Poukázal na

skutočnosť, že štát poskytuje dotácie, resp. príspevky spätne a teda otázka znie, keď štát preplatínáklady napr. k 15. aprílu, z čoho má nezisková organizácia fungovať v mesiacoch január, február,
marec. Náklady za obdobie, za ktoré príde dotácia, resp. príspevok neskôr, sa musia platiť z vlastných
peňazí. V konkrétnostiach obžalovaný uviedol, že náklady sa uhrádzali práve z tých peňazí, ktoré mal

Z. nádeje vo výške 72.155,- Eur a ktoré neboli z príspevkov, pretože tie sa musia vrátiť. Z. H. totiž nemal
príjmy len z dotácií, či príspevkov, ale aj z darov, mal vlastné financovanie a aj príspevky od klientok za
ubytovanie. Išlo v podstate o peniaze, ktoré sa dlhé roky šetrili a to viac ako 10 rokov. Vysvetlil ďalej,
že keď sa peniaze minú za prvé tri mesiace a na štvrtý mesiac príde dotácia, už nejde o dotáciu, ale o
vlastné peniaze a preto k 15 v mesiaci vykázali peniaze, ktoré minuli za predchádzajúce tri mesiace. Keď

ich však vykázali ako minuté a ešte nedostali dotáciu, tak je zrejmé, že peniaze sú majetkom Z. H.. Preto
podľa názoru obžalovaného neobstojí to, čo mu je kladené za vinu, nakoľko keď z vlastných zdrojov
platili náklady za prvé tri mesiace tak nemožno povedať, že dotačné peniaze došlé v štvrtom mesiaci sú
dotačné, lebo ich nevykazovali. Tie prostriedky už vykázali, že boli na prvý kvartál a už boli minuté a keď
ich dostali, tak už boli ich. V opačnom prípade by to nesedelo, pretože v celoročnej tabuľke by museli
vykazovať aj január, február a marec, teda ich peniaze, ktoré minuli ako peniaze, ktoré minuli a potom

by museli vracať jeden štvrťrok. Inak povedané základnou obhajobnou argumentáciou bolo tvrdenie,
že prakticky všetky náklady prvého 1 roku 2015 (t. j. mzdy, energie, strava), ktoré mali byť pokryté
príspevkom od Ú., boli reálne (z vlastných zdrojov) uhradené ešte v čase do pripísania prostriedkov z
prvej dotácie, na bankový účet neziskovej organizácie Z. H., H.. X.., teda do nadobudnutia príspevku
za I. 1 rok 2015. V prípade ak by nebola možná následná refundácia už vynaložených nákladov, tak

príspevok za 1. kvartál roku 2015 nemá prakticky žiaden význam a musí byť celý vrátený.

V ďalšej časti obhajobnej argumentácie obžalovaný upriamil pozornosť súdu na jeho domnienky o
nekalých úmysloch Z. Č. Bratislava K. Z. K. C. na E. V. Č.. XX, Bratislava.

Z listinných dôkazov oboznámených na hlavnom pojednávaní pred zrušením rozsudku odvolacím
súdom možno konštatovať, že ak bola neziskovej organizácii poskytnutá určitá suma príspevkov na
financovanie humanitárnej starostlivosti, tak obžalovaný mohol fakticky použiť na iný než určený účel len
tú časť príspevkov, ktoré nespotreboval na poskytnutie uvedenej starostlivosti. Z vyšetrovacieho spisu
pritom vyplýva, že vo vzťahu k Ú. S., K. N. B. Q. sa realizovalo výkazníctvo a prebehla aj finančná

kontrola. Z hľadiska posudzovania naplnenia znakov skutkovej podstaty žalovaného trestného činu je
úplne irelevantné, akým spôsobom nezisková organizácia, a v jej mene obžalovaný, hospodárila, či sa
tak dialo v súlade so štatútom organizácie alebo nie, a či obžalovaný porušil také povinnosti vyplývajúce
zo zmlúv, ktoré sa netýkali majetkovej dispozície (nevedenie príspevkov na osobitnom účte), pretože
jediné, čo je v prejednávanej veci významné, je to, či z dôkazov vyplynulo, že obžalovaný naplnil všetky

znaky skutkovej podstaty žalovaného trestného činu, tzn. či obžalovaný použil príspevky aj na iný než
určený účel, v akej výške, a či medzi takýmto použitím príspevkov a vznikom škody poskytovateľom
príspevkov je príčinná súvislosť. Inak povedané, na vyslovenie záveru o vzniku trestnej zodpovednosti
obžalovaného nepostačuje, že obžalovaný z účtu neziskovej organizácie poukázal cca 101.000€ svojej
spriaznenej spoločnosti, bez toho, aby bolo jasne dokázané, že sa tak udialo na úkor plnenia základných

úloh neziskovej organizácie pokrytých získanými príspevkami, a súčasne musí byť jasne vyčíslené, aká
časť týchto príspevkov bola riadne použitá, a aká nie.

V svetle obhajobnej argumentácie konajúci súd konštatuje, že nebolo sporné, že nezisková organizácia
Z. H., H.. X.. poskytovala výkony, na ktoré poberala dotácie od Ú. B. C., pričom spornou zostala

otázka, či v období prvého a druhého 1 roka 2015 (kedy bol financovaný aj projekt spol. Z., K.. Q..
X..) zodpovedala výška výdavkov na požadované výkony výške prijatej dotácie. Nesprávna evidencia
prostriedkov na bankových účtoch môže predstavovať porušenie zmluvných podmienok, ale nemôže
mať, bez preukázania spôsobenia škody, trestnoprávnu relevanciu.

Rozhodujúcou a nepreukázanou okolnosťou je len sporná otázka, či v prvom a druhom štvrťroku
2015 vynaložila nezisková organizácia Z. H.M., H.. X.. na zmluvný účel pre objednaných 11 miest v
krízovom stredisku sumu zodpovedajúcu výške poskytnutého finančného príspevku v sume 64.350,-
Euro. V prípade, ak také výdavky neziskovej organizácii v súvislosti s týmto účelom vznikli a boli riadne

uhradené, tak žiadna škoda nevznikla. Naproti tomu, ak také výdavky za predmetných 11 miest v prvom
a druhom 1 roku 2015 nevznikli, tak bolo potrebné určiť výšku spôsobenej škody, ktorá však nemôže
logicky dosiahnuť sumu 86.000,-Euro.Konajúci senát upozorňuje, že vzniknutá polemika o tom, či sa došlé príspevky stali automaticky
majetkom neziskovej organizácie potom, čo obžalovaný od 01.01.2015 do 23.03.2015, kedy obdržal
prvý príspevok od Ú. S., K. N. B. Q., financoval objednané služby zo zdrojov neziskovej organizácie,

je bezpredmetná, pretože v bode 5. zmluvy č. 85/OVOSOD/2015 zo dňa 18.03.2015 sa konštatuje, že
príjemcamôžeposkytnutýfinančnýpríspevokpoužiťnaúhraduvýdavkov,ktorémuvznikliod01.01.2015
do 31.12.2015 v súvislosti s vykonávaním rozhodnutí súdu. Je logické, že ak od 01.01.2015 financoval
výkon rozhodnutia súdu z iných zdrojov než z príspevku, ktorý v tom čase ešte nebol vyplatený, tak nebol
dôvod, aby po pripísaní príspevku na účet neziskovej organizácie opäť platil už zaplatené služby, napr.

elektrinu, vodu, mzdy, na ktoré bol poskytnutý príspevok určený. Ak by si ale nemohol príslušnú časť
príspevkunazaplatenévýdavkyzapočítať,muselbytútočasťvzmyslezmluvyvrátiť,čonemáracionálny
podklad. V naznačenej súvislosti konajúci súd pripomína, že peniaze na účte sú druhovo určenou vecou,
nie vecou individuálne určenou, a to ani za predpokladu, že by obžalovaný dodržal zmluvné povinnosti a
viedolpríspevkynaosobitnomúčteoddeleneodinýchpríjmov,afinancovalbyztýchtoúčtovlenzmluvne
vymedzené výdavky. Nemožno akceptovať na hlavnom pojednávaní prezentovaný návrh znalkyne, že

obžalovaný mohol legálne financovať režijné náklady v čase pred pripísaním prvého príspevku od Ú. S.,
K. N. B. Q. dňa 23.03.2015, z príspevku poskytnutého dňa 06.02.2015 C. K. E.. Naostatok k finančným
príspevkom C. sa žiada ešte uviesť, že C. žiadna škoda nevznikla. Zmluvou si VÚC Bratislava objednal
poskytovanie sociálnych služieb, na finančné krytie ktorých poskytol aj finančné prostriedky v dohodnutej
výške. Záloha za 1. kvartál roku 2015 prišla na účet až vo februári 2015, pričom nezisková organizácia

vykrývala všetky náklady spojené s poskytovaním objednaných sociálnych služieb už od 01.01.2015, a
to z vlastných zdrojov. Je preukázané, že nezisková organizácia mala v priebehu roka 2015 k dispozícii
viac ako 125.000€ z vlastných finančných prostriedkov, teda takých, ktoré nepochádzajú zo žiadnych
dotačných zdrojov. Tieto finančné prostriedky boli uložené na inom účte než na tom, na ktorý prišiel
príspevok, pričom práve z toho boli už od 01.01.2015 kontinuálne hradené všetky príslušné náklady

spojené s poskytovaním sociálnych služieb, ktoré si VÚC objednal. Dialo sa tak predtým, ako prišla na
účet záloha za 1. kvartál. To, že nezisková organizácia plynule hradila z vlastných zdrojov všetky náklady
naviazané na objednané sociálne služby, dokazuje aj skutočnosť, že žiadna nákladová položka patriaca
do okruhu nákladov objednaných služieb nezostala nezaplatená. Jednalo sa o náklady na zabezpečenie
stravy pre deti, energie, výplaty detských pedagógov. Ak totiž platí, že obžalovaný nemohol použiť

finančné prostriedky z príspevkov od oboch poskytovateľov na iný než nimi určený účel, je logicky
aj právne vylúčené, aby bol oprávnený použiť prostriedky poskytnuté jedným poskytovateľom na účel
určený druhým poskytovateľom a naopak. Takýto argument súd hodnotí ako absurdný.
O náhrade škody vo vzťahu k poškodeným subjektom súd rozhodol v súlade s 288 ods. 3 Tr. por., keďže
obžalované spod obžaloby oslobodzoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 pracovných dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Mestského súdu Bratislava I.