Rozsudok · Judgement · Open Courts

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/35/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010178
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3820010178.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 02. decembra 2024 v konaní pred samosudcom

JUDr. Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovaným A. A. B., C. D. E., F. G., A. C. C., C. D.

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1./ A. A. B., nar. X.X.XXXX v D. B., trvale bytom B., D. XXXX,

2./ C. D. E., nar. XX.X.XXXX v H., trvale bytom B. I. B., t. č. v J. K. I. L.,

3./ F. G., nar.XX.X.XXXX v C., trvale bytom D., M. XXX/X,

4./ A. C. C., nar. XX.X.XXXX v B., trvale bytom B., B. XXXX/X,

5./ C. D., nar. X.XX.XXXX v B., trvale bytom N. O. XXX, prechodne bytom D., P. XX/XX,

s ú v i n n í , ž e

v bode 1. obžalovaný A. A. B. po predošlej vzájomnej dohode s obžalovaným C. D. E.:

dňa 11.5.2016, v presne nezistenom čase, v Trenčíne na Námestí sv. Anny 3, v pobočke UniCreditBank,
Czech and Slovakia, a.s. sa pokúsili neoprávnene získať peniaze z bankového účtu č. F. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX spoločnosti F. M., F., so sídlom G., P. X, A.: XXXXXXXX, ktorej konateľom a zároveň
disponentom s účtom je C. H. Q., a to tým spôsobom, že disponovali informáciou, že na bankovom
účte je zostatok finančných prostriedkov v celkovej sume najmenej 200.000 eur a banku požiadali

o výber hotovosti v sume 10.000 eur a zbytok finančných prostriedkov na účte žiadali previesť na účet
spoločnosti F. R., F. so sídlom B., G. XX/X, A.: XXXXXXXX S. XXXXXXXXXX vedený v J., T. Q. F., a.
s., kde oprávneným disponentom s účtom spoločnosti F. R., F., bol obžalovaný C. D. E., pričom v banke
k žiadosti predložil obžalovaný A. A. B. svoj občiansky preukaz č. U. a falošné plnomocenstvo uzavreté
dňa 11.5.2016 v Trenčíne medzi splnomocniteľom spoločnosťou F. M., F., v zastúpení osobou C. H. Q.
asplnomocnencomA.B.,nar.X.X.XXXX,soverenímobochpodpisovvTrenčínedňa11.5.2016unotára
JUDr. PhDr. Zuzana Korvinová, na základe ktorého bol splnomocnenec A. A. B. oprávnený, okrem

iného aj disponovať s finančnými prostriedkami na účte č. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom
toto falošné splnomocnenie zabezpečil a zároveň v mene osoby C. H. Q. mal podpísať obžalovaný
C. D. E. a zároveň ho v mene svojej osoby podpísal aj obžalovaný A. A. B., no k dokonaniu skutku
neprišlo, pretože pracovníčky UniCreditBank, Czech and Slovakia, a.s., pobočka Trenčín pri žiadosti
o výber hotovosti páchateľom oznámili, že na účte je iba disponibilný zostatok 2983,54 eur a zároveň
ukončili stretnutie, nakoľko mali podozrenie, že žiadosť o výber hotovosti je neoprávnená, čím teda
banka výber ani prevod finančných prostriedkov nerealizovala, pričom v prípade ich zrealizovania by

vznikla spoločnosti F. M., F., so sídlom G., P. X, A.: XXXXXXXX škoda vo výške 2983,54, čo bol zostatok
finančných prostriedkov v tom čase na danom účte,dňa 16.5.2016 v presne nezistenom čase, v Žiline, na ulici Veľká okružná 59A, v pobočke UniCreditBank,
Czek and Slovakia, a.s., sa obžalovaný A. A. B. pokúsil neoprávnene získať peniaze z bankového

účtu č. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX majiteľa C. H. Q. a to tým spôsobom, že chcel vybrať
finančnú hotovosť v sume 10.000 eur, pričom k žiadosti o výber predložil pracovníkovi banky svoj
občiansky preukaz č. U. XXXXXX a falošné plnomocenstvo, uzavreté dňa 11.5.2016 v Trenčíne medzi
splnomocniteľom C. H. Q., nar. XX.X.XXXX a splnomocnencom A. A. B., nar. X.X.XXXX s overením
oboch podpisov v Trenčíne dňa 11.5.2016 u notára JUDr. PhDr. Zuzana Korvinová, na základe ktorého

je splnomocnenec A. A. B. oprávnený, okrem iného, disponovať s finančnými prostriedkami na účte č. F.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedeného na osobu C. H. Q., pričom toto falošné splnomocnenie pre
A. A. B. zabezpečil, prerobil verziu textu plnej moci, ktorá bola pôvodne predkladaná už dňa 11.5.2016
v Trenčíne na pobočke UniCreditBank, Czech and Slovakia, a.s. a zároveň v mene osoby C. H. Q.
podpísal obžalovaný C. D. E. a zároveň ho v mene svojej osoby podpísal aj obžalovaný A. A. B.,
no k dokonaniu skutku neprišlo, nakoľko banka výber pre podozrenie z trestného činu nezrealizovala,

pričom v prípade zrealizovania výberu by osobe C. H. Q., nar. XX.X.XXXX, tr. byt. F. Q., P., G. XXXXX,
vznikla škoda vo výške 10.000 eur,

v bode 2.

obžalovaný A. A. B. dňa 31.8.2016 v čase približne o 14.30 hod., v D. I. J. R. E. XX, v pobočke
UniCreditBank, Czech and Slovakia, a.s., po predchádzajúcej dohode s obžalovaným F. G., A. C. C. a C.
D.,sapokúsilneoprávnenezískaťpeniazezbankovéhoúčtuF.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXmajiteľa
C.H.Q.,pričommiestovýberuurčiliobžalovaníF.G.aA.C.C.,načoobžalovanýA.A.B.požiadalbanku
o výber hotovosti v sume 5000 eur s dátumom výberu hotovosti na deň 5.9.2016 a prevod finančných

prostriedkov s dátumom splatnosti 2.9.2016 a to v sume 90.000 eur na účet F. patriaci spoločnosti R.
C., F., so sídlom S. M., V., H. XXX/X, A.: XXXXXXXX, kde oprávneným disponentom bol obžalovaný
A. A. B. a taktiež požiadal o prevod finančnej sumy 140.000 eur na účet F. patriaci spoločnosti V.,
F., so sídlom B., G. XX, A.: XXXXXXXX, kde oprávneným disponentom bol obžalovaný C. D., ktorý
zároveň vykonával dozor nad konaním obžalovaného A. A. B. na pobočke v banke, pričom obžalovaný

A. A. B. k žiadosti predložil pracovníkovi banky občiansky preukaz č. U. XXXXXX evidovaný na svoju
osobu a falošné plnomocenstvo uzavreté dňa 11.5.2016 v Trenčíne medzi splnomocniteľom C. H. Q.
a splnomocnencom A. A. B., nar. X.X.XXXX, s overením oboch podpisov v Trenčíne dňa 11.5.2016
u notára JUDr. PhDr. Zuzana Korvinová, podľa ktorého C. H. Q. mal splnomocniť osobu A. A. B., okrem
iných úkonov aj k akémukoľvek neobmedzenému disponovaniu s peňažnými prostriedkami na účte F.

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom obžalovaní F. G. a A. C. C. mali zabezpečiť prerobenie tejto
plnej moci do predkladanej podoby u neznámej osoby, nakoľko v pôvodnej verzii, ktorá bola predkladaná
už dňa 16.5.2016 v Žiline, Veľká okružná 59A, na pobočke UniCreditBank, Czech and Slovakia, a.s.,
(skutok č. 1) sa vyskytovala pisárska chyba, no k dokonaniu skutku neprišlo, nakoľko banka výber ako
aj prevod finančných prostriedkov pre podozrenie z trestného činu nezrealizovala, pričom v prípade ich

zrealizovania by osobe C. H. Q., nar. XX.X.XXXX, byt. F. Q., P., G. XXXXX, vznikla škoda vo výške
235.000 eur,

t e d a

obžalovaný A. A. B., obžalovaný C. D. E. v bode 1.,

spoločným konaním sa dopustili konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného činu,
ktorého sa obžalovaní dopustili v úmysle na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatiť tým, že
uviedli niekoho do omylu a spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného

činu nedošlo,

obžalovaný A. A. B., obžalovaný F. G., obžalovaný A. C. C., obžalovaný C. D. v bode 2.,

spoločným konaním sa dopustili konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného činu,

ktorého sa obžalovaní dopustili v úmysle na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatiť tým, že
uviedli niekoho do omylu a spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného
činu nedošlo,t ý m s p á c h a l i

obžalovaný A. A. B., obžalovaný C. D. E. v bode 1.,

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1,2 Trestného zákona účinného v čase vyhlásenia rozsudku (ďalej
Tr. zák.) formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona,

obžalovaný A. A. B., obžalovaný F. G., obžalovaný A. C. C., obžalovaný C. D. v bode 2.,

o d s u d z u j ú :

Obžalovaný A. A. B.

Podľa § 221 ods. 2, § 41 ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 15
( pätnásť) mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona pre výkon trestu sa zaraduje do ústavu na výkon trestu

s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný C. D. E.

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona,

pretože má za to, že trest odňatia slobody 7 (sedem) rokov, 6 (šesť) mesiacov v ústave na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Žilina č. 36T
136/17 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín č. 1To/67/20, zo dňa 20.10.2020 je na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa dostatočný.

Obžalovaný F. G.

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov, výkon
ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Obžalovaný A. C. C.

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, výkon
ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú

dobu v trvaní 24 ( dvadsaťštyri) mesiacov.

Obžalovaný C. D.

Podľa §221 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov, výkon

ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na
skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený C. H. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom G., W. S. X
s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaných A. A. B., C. D. E., F. G., A. C. C., C. D., svedkov G.
P., A. Q. C., A. C. G., W. V., N. Q. Q., O. G., O. G. (E.), F. E., C. H. Q., P. M. E..
Podľa § 269 Trestného poriadku súd oboznámil zápisnice o vykonaných rekogníciách čl. 425-496,

497-500, 501-504, 521-524, 505-508, 525-528, 509-512, 529-532, 533-544, zápisnicu o vykonanej
domovej prehliadke čl. 632-637, zmluvu o pôžičke čl. 638-640, bankové tlačivá čl. 641-643, listiny
z notárskej komory čl. 678-686, e-mailovú korešpondenciu čl. 670-677, fotokópiu osvedčovacej knihy čl.
687-690,žiadosťoposkytnutieúdajuJ.čl.691-708,záberykamierJ.čl.712-723,odpoveďJ.čl.727-764,
891-894, odpoveď Tatrabanky čl. 771-800, výpis z obchodného registra SR čl. 818-822, odpoveď

oddelenia dokladov čl. 825, žiadosť o odpoveď čl. 886-887, registre trestov a registre priestupkov čl.
1099-1116, 1453-1458, pripojené spisy OS Trenčín č. 6T 3/2018, OS Považská Bystrica č. 0T/39/2018,
OS Považská Bystrica č. 0T/55/2017, OS Prievidza č. 3T/13/2017, OS Nitra č. 5T/17/2017.
Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovaných bol oboznámený
znalecký posudok č. 17/2017 na čl. 548-626.
Podľa§263ods.1Trestnéhoporiadkusosúhlasomprokurátoraaobžalovanýchboliprečítanévýpovede

svedkov P. X. G. na čl. 202-206, C. A. H. na čl. 212-217, A. P. N. na čl. 225-228.
Obžalovaný A. A. B. na hlavnom pojednávaní, tak ako v prípravnom konaní, odmietol k trestnej činnosti
vypovedať. Na hlavnom pojednávaní dňa 01.06.2022 okrem iného, uviedol, že bude vypovedať. Po
tom, čo mu bolo predložené čestné prehlásenie na čísle listu 1262 uviedol, že čo tam je uvedené je
pravda, prečo zaťahovať do toho ľudí, ktorý s tým nemajú nič spoločné. Ide o to, že C. E. nevedel

o ničom. Na otázku samosudcu, prečo nepredložil skôr v konaní čestné prehlásenie s dátumom
28.12.2020 uviedol, že nevie na to odpovedať. Úplne na to zabudol. Zabudol, že napísal takúto vec.
Čestné prehlásenie má preukazovať, že bol s C. E. na notárskom úrade, ale tento nemá nič s tým
spoločné. Aj on sa cíti byť nevinný, pretože tam išiel na základe plnej moci. Na otázku samosudcu, že z
obsahu čestného prehlásenia nevyplýva, že by bol na notárskom úrade, ale mu len ukázal kde notársky

úrad je; obžalovaný uviedol, že bol na notárskom úrade. Asi špatne formuloval to čestné prehlásenie. Na
otázku samosudcu, aby sa teda vyjadril, ako to teda prebiehalo vnútri na notárskom úrade; uviedol, že
keď prišli na notársky úrad podpísal listiny on a tiež dotyčný. Dotyčným myslí toho Araba. C. E. nerobil
nič, bol tam len s ním. Overovanie dokumentov netrvalo dlho. Na otázku samosudcu uviedol, že C. E.
poznal na notárskom úrade pani E., bola to jeho manželka. Táto ich na notárskom úrade vybavovala.

Je pravdou, že C. E. bol potom s nimi aj v banke. Ten Arab nebol s nimi v banke, odišiel domov. Odišiel,
keď odchádzali z notárskeho úradu. Ako to prebiehalo v banke, už si teraz bližšie nespomína. Prišli
tam, on so E., niečo nebolo v poriadku, už nevie čo. Nemyslí si, že E. mal nejakú známu v banke.
Nevie o tom. Po tom, čo samosudca ukázal obžalovanému dokument na číslo listu 611, plnomocenstvo
z 11.05.2016 a spýtal sa ho, či mu to niečo hovorí; uviedol, že tá plná moc je prerobená. Na otázku

samosudcu, či pozná M. E., uviedol, že áno. Je to brat obžalovaného C. E.. Poznajú sa dlho. Niekedy
spolu komunikovali aj mailom, ak to bolo potrebné. Na otázku samosudcu, že z obsahu spisu vyplýva,
že to splnomocnenie zo dňa 11.05.2016 poslal deň predtým dňa 10.05.2016 bratovi obžalovaného M. E.
na jeho mail; obžalovaný uviedol, že si nespomína, ale je možné, že to tak bolo. Bolo to z toho dôvodu,
aby sa na to pozrel, či je to právne v poriadku. Na otázku prokurátora, na základe akého podnetu spísal

to čestné prehlásenie, obžalovaný uviedol, že nikto ho nevyzýval k tomu. Na polícii bol presviedčaný,
že treba obviniť C. E.. Rozprával sa o tom s jeho bratom, ten ho, ale nenútil k ničomu. Rozprávali sa o
tom, pravidelne sa stretávajú. Brat mu povedal, že je takáto možnosť, nikto ho ale k tomu nenútil. Na
otázku prokurátora uviedol, že ďalších obžalovaných G., C., Prieložného pozná cez známeho svedka E..
Boli zoznámení za tých okolností, že sú schopní zabezpečiť, že finančné prostriedky sa dajú legálnym

spôsobom vybrať z banky. Svedka E. kontaktoval, povedal mu, že má problém s touto vecou, či by mu
vedel pomôcť s týmito prostriedkami. Spýtal sa ho, či má nejakých známych, ktorý by mu pomohli tieto
prostriedky legálne vybrať. Odporučil mu obžalovaného G., povedal mu, že má plnú moc na základe,
ktorej by mohol legálne prostriedky vybrať. Nevie, či sa mu podarilo niečo vybaviť. Keď išli do banky, nič
sa nepodarilo vyriešiť. Bolo tomu tak napriek tomu, že obžalovaný G. tvrdil, že je to vybavené. Pokiaľ sa

týka D., nejaké peniaze sa mali previezť na neho. Mal byť disponentom účtu, na ktorý sa mali previezť
peniaze. S D. sa osobne nerozprával, stretli sa len v banke. S D. a G. boli dohodnutí, že časť peňazí
pôjde na účet D., spísali o tom dlžobný úpis. Nevie uviesť, čo sa malo stať s tými peniazmi. Nevie uviesť,
či D. bol v banke, bol však stále s ním. C. tam nebol. Na otázku prokurátora, či vybavovali G. a C. niečo
s plnou mocou uviedol, že tou plnou mocou sa niečo vybavovalo. Bola tam nejaká pisárska chyba. Títo

dvaja to zabezpečovali, aby to bolo v poriadku. Mal záujem vybrať z banky hotovosť asi 5.000 eur, banke
mi povedali, že aby prišiel za niekoľko dní, že nemajú hotovosť. Keď prišiel o niekoľko dní povedali mu,
že sa to nedá. Je pravdou, že ešte o tom komunikoval s G., tento mu odkázal po synovi aby tam ešte
išiel. Mal ísť zobrať do banky tú hotovosť. Na otázku prokurátora, že v tejto veci nevypovedal, bolo topo vznesení obvinenia, ako svedok vypovedal, či ho niekto na to nahováral uviedol, že to si nechá pre
seba. Na otázku prokurátora uviedol, že on požiadal C. E., aby vybavil plnú moc. Tohto tiež požiadal, či
by mohli peniaze v banke previesť na účet C. E.. Neskôr už s týmto nič neriešil. Na otázku obhajcu či po

vypracovaní čestného prehlásenia toto niekomu odovzdal, uviedol, že myslí si, že nie. Na ďalšiu otázku,
prečo ho teda vypracoval, keď ho nikomu neodovzdal uviedol, že v ten moment ho nikomu neodovzdal,
keď komunikoval s bratom C. E. povedal mu, že ak to pomôže jeho bratovi, že mu ho odovzdá. Bolo to
polroka alebo trištvrte roka dozadu. Dal mu originál čestného prehlásenia. Boli ho potvrdiť u notára. Na
otázku obhajcu, či sa stretol v súvislosti s opravou pisárskej chyby s C. uviedol, že mu povedali, že je

tam chyba. Povedal mu to C.. Stretli sa v Bratislave. Chyba sa opravila v Prievidzi u notára. Bol tam on, v
sprievode syna G.. Na otázku samosudcu uviedol, že čestné prehlásenie urobil po tom, čo sa rozprával
o tom s bratom obžalovaného C. E., nebolo to však na návrh jeho brata. Myslí si, že on sa jeho pýtal
ako mu pomôcť. Nikto ho nenútil, aby čestné prehlásenie spísal. Myslí si, že čestné prehlásenie po tom
čo ho spísal, bolo overené, mal nejakú dobu u seba. Čestné prehlásenie bolo vypracované v čase, keď
už prebiehalo konanie na súde v tejto veci. Na otázku obhajcu uviedol, že oboch bratov pozná približne

10 - 12 rokov. S bratom obžalovaného udržuje priateľský vzťah, spolupracujú spolu. Spolupracujú v
oblasti obchodu, pracovne. Nespomína si kedy spolu uzatvorili posledný obchod. Mesačne sa stretávajú
približne 4 krát. Keď spísal čestné prehlásenie povedal o ňom bratovi obžalovaného, tento si ho prečítal.
S oboma bratmi sú rodinní priatelia. Na otázku prokurátora uviedol, že na notárskom úrade v Trenčíne
bol Arab Q.. V prípade toho druhého skutku, bol s ním syn obžalovaného G., mal dávať pozor na nich.

Bol tam aj D., mal dávať pozor na nich, ale tiež preveriť, či sú peniaze na účte.
Obžalovaný C. D. E., okrem iného uviedol, že o skutku, ktorý mu je kladený za vinu nevie nič. A. B.,
ktorého pozná dlhé roky ho požiadal, či nepozná v Trenčíne nejakú notárku, vedel, že jeho bývalá žena
pracuje u notárky. Potreboval si overiť nejakú plnú moc ohľadne banky. Dohodol mu termín u notárky.
Prvý termín nevyšiel, overovalo sa to na druhý krát. Išli na notársky úrad k notárke JUDr. Korvinovej.

Prišiel tam pán arabskej národnosti, spolu s A. B., posadili sa, on bol vzadu v miestnosti. Predložili
doklady potrebné na overenie podpisu. Normálne sa to bez problémov overovalo. Notárka si robila svoju
robotu, potom všetci odišli z miestnosti. Išli potom do banky kde pracovala jeho známa. Spýtal sa jej,
kde majú predložiť overenú plnú moc. Povedala, že má ísť do miestnosti, to bolo všetko. Pracovníčka,
ktorá vybavovala A. B. povedala, že keďže je to mimo Trenčína majú prísť neskôr. Keď prišli neskôr,

povedala,žesatonedávybaviť,jedinevKošiciach.Odišlipotomzbanky,odvtedyA.B.nevidel.Neprišiel
do styku so žiadnymi listinami. Nevedel ani obsah listín. A. B. mu povedal že sa jedná o plnú moc na
účet. Tento mu chcel vrátiť 10.000 euro, ktoré mu dal pred x rokmi. To je všetko, k čomu sa vie vyjadriť.
Nič neoveroval, nič nesfalšoval ako mu je kladené za vinu. Na otázku prokurátora, kedy ho oslovil A.
B. a k čomu, uviedol, že presný dátum nevie, pýtal sa či pozná notárku, ktorá vie overiť plnú moc.

Odporučil P. G. u ktorej pracuje jeho bývalá žena. Pri overovaní listín bol prítomný, bol tam on, A. B.,
osoba, ktorá dávala plnú moc a jeho bývalá žena. Bývalá žena sa volá O. E.. Notárka P. G. tam nebola.
Plnomocenstvo overovala O. E.. Overovanie vybavoval telefonicky u bývalej manželky, nepamätá si,
kedy to bolo, predmetom overenia boli listiny, plnomocenstvo. Listiny nedržal v ruke, nevedel ich obsah.
Počas overovania A. B. sedel na stoličke vľavo, ten Arab vpravo, on stál za nimi. Pracovníčka notárky,

jeho bývalá žena ich vyzvala na predloženie listín, dokladov totožnosti. Niečo si tam potom zapisovala.
Potom sa to overilo, podpísalo a išli preč. Toho Q. nepoznal, videl ho prvý krát. Neskôr ho videl na
konfrontácii pred vyšetrovateľom. Ten Arab predložil pri overovaní pas. Na otázku prokurátora, či pred
skutkom mali s A. B. nejaké obchodné aktivity uviedol, že sa poznali ako rodinní známi, navštevovali sa
ako rodiny. Neobchodovali spolu, navštevovali sa. Listina, ktorá sa overovala mala byť použitá na plnú

moc, na účet. A. B. mal disponovať plnou mocou tej osoby, ktorá mu dala splnomocnenie. Nepovedal mu
podrobnosti,akosaspoznalsuvedenouosobou.SA.B.bolspolunapobočkeUniCreditbankvTrenčíne.
Išli tam po overení vecí na notárskom úrade. V banke len predstavil A. B. ako osobu, ktorá má plnú
moc. Vôbec ho nenapadlo, že sa môže niečo takéto udiať. V tej dobe nemal mailovú adresu, má brata
M.. Nevie uviesť, akú mailovú adresu má brat. Nežiadal brata o to aby mohol niekto na jeho mailovú

adresu zaslať listinu. Predpokladá, že pracovníčka notárky by nebola overila plnú moc, ak by údaje
v splnomocnení nesúhlasili s údajmi v pase tej osoby. Je pravdou, že v minulosti vystupoval ako konateľ
obchodnej spoločnosti, mal autosalón. Bol disponentom účtu obchodnej spoločnosti. K spoločnosti F. R.
F. nemá žiadny vzťah. Nevyužíval tú spoločnosť na žiadne obchodné aktivity. Keď išiel účet do mínusu,
vkladal tam peniaze. Bol tam ako disponent účtu. Požiadal ho o to konateľ spoločnosti keďže bol tu, bolo

to dávno. Mal také zvláštne priezvisko. Ako uviedol, A. B. mu v súvislosti s týmto prípadom sľúbil vrátiť
10.000 euro, ktoré mu dávnejšie požičal. A. B. mal napísané na papieri číslo účtu F. R. F.. Kedy to bolo
si nepamätá. Tieto peniaze mu doteraz nevrátil. Tvrdenie poškodených, že osoba na plnej moci nie je
osoba poškodeného si nevie vysvetliť. V pobočke UniCreditbank predložil A. B. overené splnomocneniea občiansky preukaz. Predpokladá, že nedával príkaz na výber finančných prostriedkov. Pracovníčka
banky im povedala, aby prišli odpoludnia a potom im povedala, že sa to dá urobiť len v Košiciach. Deň
predtým tiež bol na pobočke UniCreditbank, vkladal tam peniaze. Účet spoločnosti F. R. F. bol v mínuse.

Pobočka banky bola na námestí sv. Anny. Overené splnomocnenie odnášal od notárky A. B., bolo vo fólii.
Išli odtiaľ asi 300 metrov na námestie sv. Anny, rozlúčili sa, ten Arab išiel na vlak. Na otázku obhajkyne,
aby popísal, kde sa pohyboval na notárskom úrade odkedy tam vošiel, uviedol, že najprv stál vo dverách
medzi miestnosťou a chodbou. Stál za dvoma osobami, tvárou obrátený k poverenej pracovníčke
notárky. To bolo všetko. Pri stolíku z jeho pohľadu vľavo sedel A. B., vpravo ten Arab. Overovali sa

plné moci, obaja to podpisovali. Overovali sa podpisy a podpisovali sa plné moci. Podpisovali sa aj
do notárskej knihy. Obsah listiny, ktorá sa overovala, nepozná. Nevie uviesť, na čo mala byť plná moc
použitá. Na otázku samosudcu uviedol, že u notárky boli odpoludnia, keďže ten Arab pricestoval z Košíc.
Kanceláriu notárky viedla jeho bývalá manželka, notárka sídlila v Bratislave, mala pracovisko v Trenčíne.
Nevie si vysvetliť dôvod prečo vznikol problém v banke, u notárky prebehlo všetko v poriadku. Tvrdenie
poškodeného v prípravnom konaní, že tam nebol si nevie vysvetliť, nepozná ho. Na otázku prokurátora

uviedol,žesimyslí,žeA.B.sapoznásjehobratom.Nemávedomosť,žebyjehobratkomunikovalsA.B.
ohľadne tejto plnej moci. On žije v Rakúsku, brat na Slovensku. Takéto podrobnosti nevie. Nevie prečo A.
B. zasielal dňa 10.5.2016 na mailovú adresu jeho brata dokument, ktorý sa na druhý deň overoval. Nevie
či jeho brat komunikoval s pracovníkom notárskeho úradu JUDr. Korvinovej. S A. B. bol na pobočke
UniCreditbank dva krát. Bolo to v ten jeden deň. V druhom prípade predpokladal, že po troch hodinách

to už bude nachystané. A. B. mu chcel vrátiť tie požičané peniaze. Predpokladá, že v druhom prípade
už A. B. nepredkladal žiadne doklady, išiel za pracovníčkou, ktorá ho poznala. Na žiadosť obhajkyne
obžalovaný C. E. vypovedal na hlavnom pojednávaní dňa 04.04.2022. Uviedol, že mu bolo doručené
cestou brata čestné prehlásenie obžalovaného A. B. overené a podpísané dňa 30.12.2020 na notárskom
úrade v Považskej Bystrici. Následne uvedené čestné prehlásenie prečítal. Ide o čestné prehlásenie

zo dňa 18.12.2020. V čestnom prehlásení, okrem iného, je uvedené, že obžalovaný C. E. nemá nič
spoločné s trestnou činnosťou, obžalovanému A. B. len ukázal, kde sa nachádza notárstvo v Trenčíne.
Uvedená overená kópia čestného prehlásenia bola založená do spisu ako číslo listu 1262, obálka bola
založená do spisu ako číslo listu 1261a. Na otázku prokurátora, akým spôsobom sa dostal k čestnému
prehláseniu uviedol, že ho dostal poštou od brata. Originál čestného prehlásenia má k dispozícii brat.

Čestné prehlásenie mu mal priniesť osobne A. B.. Na otázku samosudcu uviedol, že brat sa volá P. M. E..
Obžalovaný F. G., tak ako v prípravnom konaní, na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať.
Obžalovaný A. C. C. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. Podľa § 258 ods. 4 Trestného
poriadku bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 22.5.2018. V tejto uviedol, že
niekedy v lete 2016 po kontakte s pánom G. sa stretol s pánom B. v Bratislave pri Avione, kde mu p. B.

povedal, že potrebuje požičať finančnú hotovosť. Vtedy nedisponoval hotovosťou, ale povedal mu, že
preverí situáciu, že pozná ľudí v Bratislave a že mu sprostredkuje stretnutie s niektorým z nich. Následne
na to asi 1-2 týždne, presne nevie, sa znovu stretol s p. B. a s p. L. B. tiež v Avione v Bratislave, a p.
B. bola osoba, ktorá mala sprostredkovať finančnú hotovosť pre p. B.. To bolo prvé stretnutie. Pán B.
povedal svoju predstavu, a s tým, že mu bolo povedané, za akých podmienok, sú ochotní poskytnúť

mu finančnú hotovosť, s tým, že on si preverí podmienky, za ktorých sú ochotní mu požičať tú finančnú
hotovosť. Asi za týždeň došlo k ďalšiemu stretnutiu, tu bol znovu p. B., B., on a ešte aj p. G. F., zas
v Avione. Tu p. B. to, čo mu bolo povedané, nedokázal splniť, takže tí ľudia chceli niečo od neho do
záruky, nejaký hnuteľný alebo nehnuteľný majetok. Rozišli sa s ním, že pokiaľ to nesplní, tak nie sú
ochotní mu požičať žiadnu finančnú hotovosť. Nevie, či pri prvom alebo druhom stretnutí pán B. dal

pánovi B. hneď v hotovosti 200 euro, ktoré pán B. potreboval okamžite, nemal pri sebe hotovosť, s tým,
že ak dôjde k nejakej pôžičke, tak sa to v konečnom dôsledku tam zaráta. Ale k žiadnej pôžičke nedošlo,
lebo len tak na dobré slovo mu nikto nič nepožičia. Odvtedy sa viac s pánom B. nestretol. K pánovi B.
nevie žiadne bližšie údaje, len to, že býva v K. O.. To je všetko, čo vie k veci uviesť, na ďalšie otázky
využíva svoje právo a ďalej už vypovedať nebude.

Obžalovaný C. D. na hlavnom pojednávaní, tak ako v prípravnom konaní, odmietol vypovedať.
Svedkyňa G. P. uviedla, okrem iného, že bola pracovníkom prvého kontaktu, s obžalovanými B. a E..
Vzhľadom na podozrivú a neobvyklú finančnú operáciu prípad nahlásili, na základe rozhodnutia banky
operáciu nezrealizovali. Pracovala vtedy v banke na Námestí svätej Anny. Obžalovaných nepoznala,
vtedy sa videli prvý krát. Dátum skutku si nepamätá, bolo to niekedy v máji 2016. Predmetom

transakcie bolo zrušenie účtu spoločnosti F. M. na plnú moc s požiadavkou na výber finančnej hotovosti
a prevod finančných prostriedkov. Nepamätá si už presne kto bol splnomocniteľ, kto bol splnomocnený.
Obžalovaní boli splnomocnení disponovať s týmito účtami. Plnú moc predkladali obaja obžalovaní
spoločne. Nejednali s ňou oddelene. Požiadala od nich predloženie plnej moci, identifikačné doklady,preveroval sa potom účet, ktorý bol súčasťou žiadosti. Povedala im, že požadovaná hotovosť na účte nie
je, povedala im, že preveria situáciu a poslala ich ďalej, že ich budú volať. Neskôr prišli na pobočku sami,
bolo rozhodnuté riaditeľkou, že operáciu nebudú realizovať. Bolo to preto, lebo dostala taký pokyn. Na

otázku prokurátora uviedla, žiadali vyplatiť 10.000 euro a prevedené malo byť 200.000 euro. Peniaze na
účte neboli, bolo tam niečo pod 3.000 euro. Upozornila ich, že taká hotovosť na účte nie je. Boli z tohto
zaskočení. Mali informáciu, že tie peniaze by mali byť na účte. Číslo účtu však nebolo spoločnosti F.
M.. Bol to účet súkromnej osoby. Číslo účtu kontrolovala SMS správou, číslo účtu jej ukázal obžalovaný
A. B.. Číslo účtu, z ktorého mali byť zaslané peniaze sa overovalo ako prvé, bol to účet spoločnosti

F. M.. Zostatok na uvedenom účte bol okolo 3.000 eur. Keď bola oznámená táto skutočnosť, tieto
osoby boli prekvapené, odišli. Nedošlo ku žiadnej konfrontácii. Zo zákona je povinná v prípade takýchto
transakcií zhotoviť si kópie dokumentov, doklady boli postúpené na oddelenie kontroly, jednalo sa o
neobvyklú finančnú transakciu. V tomto prípade sa jej zdala podozrivá predovšetkým predložená plná
moc, je neobvyklé, aby majiteľ účtu prišiel z Košíc do Trenčína. Plná moc bola podpísaná 200 metrov
od pobočky banky a tretia osoba prišla vybrať peniaze. Na otázku prokurátora uviedla, že kontrolovala

aj podpisový vzor, podľa jej názoru podpisový vzor nesedel. V rámci rekognície v prípravnom konaní jej
boli predložené fotografie osôb, na fotografiách opoznala obidve osoby. Boli to obžalovaní A. B. a E..
Na otázku obhajkyne uviedla, že už nevie presne, ktorá osoba či A. B., alebo E. predložila doklady. Na
otázku samosudcu uviedla, že podpisový vzor nesedel podľa nej z toho dôvodu že podpis na plnej moci
nesedel s podpisom, ktorý jej ukázal systém. V takom prípade väčšinou kontaktujú majiteľa účtu, či sa

tá transakcia realizuje. Boli tam však viaceré podozrivé skutočnosti. Na otázku samosudcu uviedla, že
číslo účtu spoločnosti F. M. bolo úplne rozdielne ako číslo účtu C. H. Q.. Na otázku prokurátora uviedla,
že finančné prostriedky ktoré mali byť prevedené, mali byť prevedené na účet obžalovaného E., číslo
účtu si nepamätá. Bol to síce firemný účet, ale jedným z konateľov bol obžalovaný E..
Svedkyňa A. Q. C., okrem iného uviedla, že to, čo je jej známe o skutku pod bodom 1. už

uviedla vyšetrovateľovi. Podstata je v tom, že obžalovaní A. B. a E. mali splnomocnenie na zmenu
podnikateľského účtu a peniaze chceli vybrať zo súkromného účtu konateľa účtu. Pracuje na pobočke
UNICREDIT na Námestí svätej Anny v Trenčíne. Obaja obžalovaní prišli s požiadavkou, že chcú meniť
podpisový vzor na firme, meno si už nespomína. Chceli zároveň previesť peniaze z tohto firemného
účtu. Kolegyňa prišla na to, že úprava sa týka iného účtu než z akého chceli previesť peniaze. Ukázali

jej v telefóne číslo účtu a to číslo účtu nezodpovedalo účtu tej firmy. Tá kolegyňa prišla za ňou, ako
za riaditeľkou, že sa jej to nezdá. Nespomína si, že by kolegyňa uvádzala niečo iné ohľadne týchto
klientov. Na otázku prokurátora uviedla, že s oboma obžalovanými sa stretla na pobočke, keď zistili ten
nesúlad, boli poslaní preč s pobočky s tým, že sa vrátia asi za pol hodinu. Keď sa vrátili povedala im,
že zmeny, ktoré požadovali nebudú urobené. Dôvody neuvádzajú. Na otázku prokurátora uviedla, že v

súvislosti s touto vecou volali na centrálu banky, oznámili to ako neobvyklú operáciu a svedkyňa uviedla,
že kontaktovali kolegov v Košiciach. Upozornili ich, že bola u nich takáto požiadavka, aby kontaktovali
konateľa firmy. Už si nepamätá či kolegyňa P. ju informovala, že ju kontaktoval obžalovaný E.. Na otázku
samosudcu uviedla, že si spomína, že obžalovaný E. chodieval na pobočku. Kolegyne ho spomínali,
ona osobne ho nestretla. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede svedkyne z prípravného konania, kde

uviedla, že obžalovaný E. sa bol informovať niekoľko dní pred skutkom, čo potrebuje na disponovanie
s účtom ak ho niekto splnomocní načo mu kolegyňa P. vytlačila nejaké vzorové tlačivo plnomocenstvo
potrebné na disponovanie s účtom; svedkyňa uviedla, že je možné, že to takto bolo.
Svedkyňa A. C. G., okrem iného uviedla, že pokiaľ sa týka skutku zo dňa 16.05.2016 sa na pobočke
UNICREDIT banky v Žiline zastavili dvaja muži. Predložili plnomocenstvo z 11.05.2016 vypracované a

podpísané v Trenčíne B. O. E.. Na základe tohto plnomocenstva pán C., neviem aký, splnomocňuje A.
B. na disponovanie s týmto účtom. Bolo tam vypísané aj číslo účtu. Bolo uvedené, že splnomocniteľ
splnomocňuje splnomocniteľa, že môže nakladať s tým účtom. Keď jej to bolo predložené uviedla, že
si urobí fotokópie, prefotila občiansky preukaz, zapísala si číslo mobilného telefónu. Mali sa prevádzať
peniaze, bola taká požiadavka. Povedala im, že sa jedná o vec, ktorú musia riešiť s právnikmi, že

nemá právnické vzdelanie. Informovala kolegyňu na právnom oddelení, popísala jej okolnosti. Všimla
si rozpor na adrese predkladateľa plnomocenstva a v občianskom preukaze. Kolegyňa na právnom
oddelení povedala, že vecne je to správne, ale stále jej niečo na tom nesedelo. Zaujímala sa, kde
je majiteľ účtu. Vyhodnotila to ako neobvyklú bankovú operáciu. Bolo to z dôvodu finančnej čiastky a
tiež toho plnomocenstva. Kolegovia z oddelenia kontroly jej povedali, aby v žiadnom prípade finančné

prostriedky neposielala, lebo už bolo niekoľko prípadov pokusov o takýto prevod. Klientom potom
následne povedala, že ich požiadavke nevyhovejú. Na otázku prokurátora uviedla, že jedným z tých
klientov bol A. A. B. podľa tých prefotených dokumentov. Druhého z tých mužov nevie opoznať,
ani v pojednávacej miestnosti. Na otázku samosudcu uviedla, že tlačivo, ktoré predložili malo znakybankového plnomocenstva, teda boli tam uvedené údaje, ktoré banka požaduje na transakciu, ktorú
žiadali uskutočniť. Keď sa spýtala, kde sa nachádza majiteľ účtu bolo jej povedané, že majiteľ účtu
sa má nachádzať mimo Slovenska. Malo sa jednať o obchodného partnera, malo by sa teda jednať o

podnikateľský účet a pritom ten účet bol osobný účet. Aj táto skutočnosť sa jej nezdala v poriadku.
Svedok W. V., okrem iného uviedol, že pri výpovedi v decembri si to všetko pamätal najlepšie. Bolo to
tak, že prišiel klient a predložil mu plnomocenstvo. Chcel zrealizovať výber finančných prostriedkov a
tiež prevod finančných prostriedkov. To plnomocenstvo mu nedávalo logiku, aby niekto dal plnú moc
niekomu a hneď išiel vyberať finančné prostriedky. Kontaktoval teda ich oddelenie v banke, ktoré sa

zaoberá týmito vecami. Dostal od nich informáciu, pokyn, že žiaden výber finančných prostriedkov a
prevod finančných prostriedkov sa nebude robiť. Na otázku prokurátora uviedol, že pracuje na pobočke
UNICREDIT bank v Prievidzi. Predmetný výber žiadal A. B.. Nevie uviesť, pre odstup času, čo bolo
predmetom splnomocnenia. Od oddelenia v banke ktoré spomenul, dostal pokyn, aby boli spracované
potrebné doklady, podpísané doklady, ale výber a prevod sa nemali uskutočniť. Predmetný príkaz
podpísal A. B.. Sumu, ktorá bola žiadaná si nepamätá. Nepochybne si ponechali na pobočke dokumenty

v súvislosti s touto transakciou. Nespomína si, pre odstup času, či odmietnutie transakcie bolo urobené
hneď, alebo s odstupom času. A. B. odvtedy, ani pred transakciou, nevidel. Na otázku prokurátora, čo
sa mu zdalo podozrivé na predloženom plnomocenstve, uviedol, že nezdalo sa mu logické prečo by
občan Sýrie dával splnomocnenie občanovi Slovenska, ktorý ide robiť hneď výber aj prevod finančných
prostriedkov. Z týchto dôvodov kontaktoval oddelenie banky, ktoré sa tým zaoberá, aby ho metodicky

usmernili.Naotázkuprokurátorauviedol,žesiužnepamätádátum,kedybolovystavenéplnomocenstvo.
Predpokladá, že na počítači vypisoval potrebné údaje on. Išlo o údaje, ktoré dostal k dispozícii. V
súvislosti s touto operáciou prišiel do kontaktu len s A. B.. Nepamätá si, či tento bol na pobočke banky s
niekým iným. Na otázku samosudcu uviedol, že si nepamätá sumu žiadaného prevodu, nevie ani koľko
finančných prostriedkov bolo vtedy na účte. Nie si je celkom istý, či finančné prostriedky mali ísť na jeden

účet alebo viac účtov. Nevie, či v tej dobe fungoval v banke kamerový systém, k týmto údajom nemal
prístup. Vyšetrovateľ mu ukázal fotografiu, z toho usudzoval, že v banke fungoval kamerový systém. Na
otázku prokurátora uviedol, že tlačivo, ktoré vypísal žiadateľ podpísal určite. Bol to A. B..
Svedok N. Q. Q. Q., okrem iného uviedol, že je pravdou, že je jordánskej národnosti, dostatočne rozumie
slovenčine, nepotrebuje tlmočníka. Volal mu bratranec, ktorý mal generálnu plnú moc od C., že niekto

sa pokúšal tomuto ukradnúť peniaze. Pýtal sa ho, čím má podať trestné oznámenie. Nevedel, kto je za
tým, neskôr pochopil, že bol za tým A. B.. Spomenul si, že tento niekoľko krát chcel aby išiel do banky.
Nesúhlasil s tým, nechcel aby v tom figurovalo jeho meno. Vtedy bola vojna v Sýrii, C. žil v F. Q.. On má v
F. Q. rodinu, nechcel mať s tým problém. A. B. počul, keď bol u jedného obchodného partnera hovoril, že
je to jednoduché vybaviť. Predpokladal, že je schopný to vybaviť v banke, že by nemusel byť prítomný

C.. Chcel zrušiť svoje poverenie a nebudú mu chodiť notifikačné správy. Povedal, že to nemôže vybaviť v
Košiciach, že to vybaví v Trenčíne, alebo kde. Mala tam byť jeho známa. Povedal, že pôjdeme k notárke,
urobíme plnú moc, ona pôjde do banky a bude to riešiť. Už by nebol konateľom. Bolo mu to čudné, keď
išiel tam a notárka povedala aby si sadli pred kameru a položili pas na stôl. Bol z toho prekvapený, že mal
položiť pas, keď mal trvalý pobyt a prečo pred kamerou. Povedala, že on o tom nevie, zdalo sa mu že je

to čudné. Pochopil po tom prečo na neho tlačil, že je všetko vybavené. Stále to odkladal, nič ho nesúrilo.
D. bol nahnevaný. Je to obžalovaný E.. Povedal mu, že aby sa nerobil na čestného. Vtedy pochopil,
že niečo nie je v poriadku. Povedal, že nie je podvodník a nechce byť súčasťou podvodu. Na začiatku
predpokladal, že sa to týka obchodov, ktoré robil s A.. Predpokladal, že je potrebná plná moc, vôbec
ho nenapadlo, že sa to týka C.. A. povedal, že je veľmi sklamaný a že povie obchodnému partnerovi

všetko. Predpokladal, že týmto sa to skončilo. Bratranec sa ho potom pýtal na A., potvrdil, že ho pozná.
Na otázku prokurátora uviedol, že do mesta, kde bol notársky úrad prišiel vlakom. Bol to Trenčín, niečo
také. A. ho čakal na stanici. Na notárskom úrade bol A., D. a nejaká blondína. Predpokladal, že mu
povie prečo má predložiť pas, bol prekvapený. Na notárskom úrade nič nepodpísal. Nevie poriadne po
slovensky čítať ani písať. Keď to odmietol, D., ktorý bol rozčúlený mu povedal, že aby to podpísal, že

nejde o nič. Povedal, aby sa nerobil na čestného. Boli tam papiere, nevie, ale čo tam bolo napísané. Na
otázku prokurátora uviedol, že nikdy neobchodoval za spoločnosť F. M. s obžalovanými B. a E.. Spolu
s bratrancom za túto spoločnosť robia transakcie so zahraničnými spoločnosťami aby investovali na
Slovensku. A. B. počul, že s tým má problémy, je zakladateľom aj konateľom firmy. Nechcel len, aby tam
figurovalo jeho meno, keď je vojna v Saudskej Arábii. C. chodili peniaze a jemu notifikačné správy. Mal

záujem, aby mu tieto notifikačné správy už nechodili. Na otázku prokurátora uviedol, že doklad, ktorý
predložila pracovníčka notárskeho úradu podpísal D.. Na otázku prokurátora, či poslal obžalovanému
B. fotografiu pasu, prípadne občianskeho preukazu, uviedol, že áno, plánovali spoločné podnikanie.
Určite mal číslo týchto dokladov. Na ďalšiu otázku, či mu poskytol údaje C., uviedol, že určite na telefónemu ukázal správy od neho. Pýtal sa, či sú správy aktuálne. Spomína si, že hovoril, že pracovníčka
banky potrebuje údaje C.. Má neobmedzené volania do zahraničia, niekedy teda tento telefonoval aj
jeho mobilom. Na otázku prokurátora uviedol, že keď odmietol podpísať tie papiere na notárskom úrade

začala U. komunikovať s D., nevie však o čom hovorili. Pracovníčka notárskeho úradu sa spýtala A. a
D., či on o tom nevie. Na otázku obhajcu uviedol, že A. B. na notárskom úrade stál vzadu. Pracovníčka
notárskeho úradu nepoužila jeho údaje, celé to trvalo 30 sekúnd. Nevie či E. niečo podpisoval, robil
niečo s perom. Na otázku obhajcu uviedol, že v overovacej knihe nič nepodpísal. Na otázku obhajkyne
uviedol, že bol dohodnutý s A., že ho bude čakať. Povedal mu, že pôjdu k notárke, alebo za D.. Jeho

bývalá priateľka je notárka. Predpokladal, že táto mu všetko vysvetlí. Preto bol prekvapený, keď mu
nič nevysvetlila. Predpokladal, že budú zrušené notifikačné správy. Bol tam kamerový záznam, je tam
vidieť všetko. Na otázku samosudcu uviedol, že pred týmto prípadom už bol viackrát na Slovensku
u notára, overiť podpis. Bratranec vie lepšie po slovensky, preto má generálnu plnú moc. V tomto
prípade to prebiehalo iným spôsobom ako v predchádzajúcich prípadoch, keď bol u notára. Vo väčšine
predchádzajúcich prípadov u notára len overoval podpis. Na otázku samosudcu, akým spôsobom podľa

svedka zistil B. číslo účtu spoločnosti F. M. uviedol, že boli u obchodného partnera, spoločne riešili úplne
iný obchod. Vtedy mu volal bratranec, že C. odišiel. Počul to A., tomuto ukázal na mobile, že mu chodia
správy, notifikačné správy. Niekedy mu požičal svoj mobil, tento mal možnosť tieto správy si preposlať.
V mobile mal čísla pasov spoločníkov spoločnosti.
Svedok O. G., syn obžalovaného F. G. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať. Boli preto

prečítané jeho výpovede z prípravného konania. Vo výpovedi dňa 03.07.2018 uviedol, že po tom,
čo bol oboznámený s predmetom výsluchu o jednotlivých skutkoch, ktoré sa mali stať na pobočkách
UNICREDIT banky v Trenčíne, Žiline a v Prievidzi nevie k týmto skutkom nič povedať. Na otázku, či
pozná osobu F. E., ak áno, čo všetko vie k tejto osobe povedať, uviedol, že vie iba to, že je z Prievidze,
osobne sa s ním nepozná, pozná ho iba z videnia. Vie, že kamarát s otcom, ale on ho osobne nepozná.

Vie, že má nejaké mestské záchody v Prievidzi, viac sa k tejto osobe nevie vyjadriť. Na otázku, či pozná
osobu C. H. Q., ak áno, čo všetko vie k tejto osobe povedať, uviedol, že absolútne nie. Na otázku, či
pozná osobu N. Q. Q., ak áno, čo všetko vie k osobe povedať, uviedol, že absolútne nie. Na otázku,
či pozná osobu D. E., ak áno, čo všetko vie k osobe povedať, uviedol, že absolútne nie, nepozná. Na
otázku, či pozná osobu C. D., ak áno, čo všetko vie k osobe povedať, uviedol, že vie, že sa pozná s

jeho otcom, ale nič viac k tomu nevie uviesť. Osobne sa s pánom D. stretol párkrát, ale už nevie pri akej
príležitosti to bolo. Nikto mu ho nepredstavil, iba on sám sa mu predstavil, len prišiel a povedal, že on je
C. a ani nevie, či tam bol vtedy pri tom jeho otec. Inak k pánovi D. nevie nič povedať, netuší ako často
sa pán D. stretával s jeho otcom a ani netuší čo riešili, keď sa stretávali, on pri nich nesedel. Na otázku,
či pozná osobu C. C., ak áno, čo všetko vie k tej osobe povedať, uviedol, že ho pozná len tak, že je z

Prievidze, je to otcov kamarát, to je celé. Osobne sa s ním stretol v Prievidzi aj on, nebolo to pri nejakej
príležitosti, len tak. Skrátka sa rozprával s otcom, on tam bol tiež a čo riešili nevie, nezaujímalo ho to.
S otcom ich videl spolu len párkrát, možno trikrát. Na otázku či pozná osobu A. B., ak áno, čo všetko
vie o sebe povedať uviedol, že nepozná, iba vie o koho ide pretože ho raz viezol z Prievidze do D. B.
a to preto, že mu volal otec, či ho zavezie z Prievidze do D. B., že mu dá na cestu peniaze. Ešte tento

pán B. si vtedy v aute požičal od neho 40 eur, ktoré mu doteraz nevrátil. To, či B. a otec mali nejaké
spoločné stretnutie nevie, iba bol požiadaný ho zaviesť. Viac k B. nevie uviesť. Na otázku, či pozná
účet č. F. evidovaný na spoločnosť V. F., čo vie o účte, prípadne spoločnosti V. F. povedať uviedol, že
účet nepozná, spoločnosť V. tiež nepozná. Na otázku, že mu je predložený fotoalbum vyhotovený z
kamerových záznamov H. B. týkajúcich sa účtu č. F., evidovaný na spoločnosť V. F. a aby uviedol koho

spoznáva na predloženom fotoalbume, fotkách uviedol, že na fotografiách je D. a on. Na otázku, aby
vysvetlil svoju prítomnosť s C. D. v H. B., keď disponuje zrovna s účtom č. F. evidovaný na spoločnosť
V. F. uviedol, že ako už povedal D. ho požiadal, aby išiel s ním do banky, že chce vybrať peniaze tak tam
s ním išiel. To je celé. Na otázku, že mu je predložený fotoalbum vyhotovený z kamerových záznamov
UNICREDIT banky v Prievidzi na ulici G. Švéniho 3A zo dňa 31.08.2016, kedy došlo k neoprávnenému

pokusu výberu a k prevodu finančných prostriedkov z účtu poškodeného C. H. Q. a aby uviedol, koho
na jednotlivých fotoalbumoch, fotkách spoznáva uviedol, že spoznáva D. a B.. Na otázku, že mu bolo
predložené plnomocenstvo uzavreté dňa 11.05.2016 Trenčíne medzi C. H. Q. a osobou A. B., narodený
XX.XX.XXXX s overením oboch podpisov v Trenčíne dňa 11.05.2016 ju notára JUDr. PhDr. Zuzana
Korvínová,podľaktoréhoC.H.Q.malsplnomocniťosobuA.A.B.,okreminýchúkonovajkakémukoľvek

neobmedzenému disponovaniu s peňažnými prostriedkami na účte F., čo vie k tomuto plnomocenstvo
povedať; uviedol, že k tomuto nevie nič povedať, lebo toto plnomocenstvo v živote nevidel. Na otázku, či
sa nejako angažoval, prípadne jeho otec, C. D., C. C. v súvislosti s neoprávneným výberom a prevodom
finančnej hotovosti z účtu č. F. vedeného na osobu C. H. Q. realizovaného dňa 31.08.2016 čase približneo 14.30 hodine v Prievidzi na ulici G: Švéniho 3A v pobočke UNICREDIT Bank Czech and Slovakia
a.s.nazákladefalošnéhoplnomocenstvauzavretéhodňa11.05.2016vTrenčínemedziC.H.Q.aosobou
A. B., narodený XX.XX.XXXX s overením oboch podpisov v Trenčíne dňa 11.05.2016 u notára JUDr.

PhDr.ZuzanaKorvínová;uviedol,ženieneangažoval.Naotázku,akosivysvetľujeskutočnosť,ževčase
kedy došlo k pokusu o výber a prevod peňazí z účtu č. F. vedeného na osobu C. H. Q., dňa 31.08.2016 v
čase približne o 14.30 hodine v Prievidzi na ulici G: Švéniho 3A v pobočke UNICREDIT Bank Czech and
Slovakia, a. s. bol na pobočke aj C. D., ktorého pozná, pričom peniaze mali smerovať zrovna aj na účet
č. F., evidovaný na spoločnosť V. F., s ktorým bol C. D. oprávnený disponovať a zároveň na fotkách pri

disponovaní s účtom č. F., evidovaný na spoločnosť V. F. (výbery v hotovosti na pobočke Tatrabanky) je
C. D., čo ste tiež spoznal z fotiek.; uviedol, že nevie čo tam on robil, jeho to nezaujíma. Vo výpovedi dňa
12.02.2019 uviedol, že po tom, čo bol oboznámený s predmetom výsluchu o jednotlivých skutkoch, ktoré
sa mali stať na pobočkách UNICREDIT banky v Trenčíne, Žiline a v Prievidzi nevie k týmto skutkom nič
povedať. Na otázku, či pozná osobu F. E., ak áno, čo všetko vie k tejto osobe povedať, uviedol, že vie iba
to, že je z Prievidze, osobne sa s ním nepozná, pozná ho iba z videnia. Vie, že kamarát s otcom, ale on

ho osobne nepozná. Vie, že má nejaké mestské záchody v Prievidzi, viac sa k tejto osobe nevie vyjadriť.
Na otázku, či pozná osobu C. H. Q., ak áno čo všetko vie k tejto osobe povedať, uviedol, že absolútne
nie. Na otázku či pozná osobu N. Q. Q., ak áno, čo všetko vie k osobe povedať, uviedol, že absolútne
nie. Na otázku či pozná osobu D. E., ak áno, čo všetko vie k osobe povedať, uviedol, že absolútne nie,
nepozná. Na otázku či pozná osobu C. D., ak áno, čo všetko vie k osobe povedať, uviedol, že vie, že sa

pozná s jeho otcom, ale nič viac k tomu nevie uviesť. Osobne sa s pánom D. stretol párkrát, ale už nevie
pri akej príležitosti to bolo. Nikto mu ho nepredstavil, iba on sám sa mu predstavil, len prišiel a povedal,
že on je C. a ani nevie či tam bol vtedy pri tom jeho otec. Inak k pánovi D. nevie nič povedať, netuší ako
často sa pán D. stretával s jeho otcom a ani netuší čo riešili, keď sa stretávali, on pri nich nesedel. Na
otázku, či pozná osobu C. C., ak áno, čo všetko vie k tej osobe povedať, uviedol, že ho pozná len tak,

že je z Prievidze, je to otcov kamarát, to je celé. Osobne sa s ním stretol v Prievidzi aj on, nebolo to pri
nejakej príležitosti, len tak. Skrátka sa rozprával s otcom, on tam bol tiež a čo riešili nevie, nezaujímalo
ho to. S otcom ich videl spolu len párkrát, možno trikrát. Na otázku, či pozná osobu A. B., ak áno, čo
všetko vie o sebe povedať uviedol, že nepozná, iba vie o koho ide pretože ho raz viezol z Prievidze
do D. B. a to preto, že mu volal otec, či ho zavezie z Prievidze do D. B. a že mu dá na cestu peniaze.

Ešte tento pán B. si vtedy v aute požičal od neho 40 eur, ktoré mu doteraz nevrátil. To, či B. a otec mali
nejaké spoločné stretnutie nevie, iba bol požiadaný ho zaviesť. Viac k B. nevie uviesť. Na otázku, či
pozná účet č. F. evidovaný na spoločnosť V. F., čo vie o účte, prípadne spoločnosti V. F. povedať uviedol,
že účet nepozná, spoločnosť V. tiež nepozná. Na otázku, že mu je predložený fotoalbum vyhotovený z
kamerových záznamov H. B. týkajúcich sa účtu č. F., evidovaný na spoločnosť V. F. a aby uviedol koho

neobmedzenému disponovaniu s peňažnými prostriedkami na účte F., čo vie k tomuto plnomocenstvo
povedať; uviedol, že k tomuto nevie nič povedať, lebo toto plnomocenstvo v živote nevidel. Na otázku, či
sa nejako angažoval, prípadne jeho otec, C. D., C. C. v súvislosti s neoprávneným výberom a prevodom
finančnej hotovosti z účtu č. F. vedeného na osobu C. H. Q. realizovaného dňa 31.08.2016 čase približne
o 14.30 hodine v Prievidzi na ulici G. Švéniho 3A v pobočke UNICREDIT Bank Czech and Slovakia a.s.

na základe falošného plnomocenstva uzavretého dňa 11.05.2016 v Trenčíne medzi C. H. Q. a osobou A.
B., narodený XX.XX.XXXX s overením oboch podpisov v Trenčíne dňa 11.05.2016 u notára JUDr. PhDr.
Zuzana Korvínová; uviedol, že nie neangažoval. Na otázku ako si vysvetľuje skutočnosť, že v čase kedy
došlo k pokusu o výber a prevod peňazí z účtu č. F. vedeného na osobu C. H. Q., dňa 31.08.2016 v
čase približne o 14.30 hodine v Prievidzi na ulici G. Švéniho 3A v pobočke UNICREDIT Bank Czech and

Slovakia, a. s. bol na pobočke aj C. D., ktorého pozná, pričom peniaze mali smerovať zrovna aj na účet
č. F., evidovaný na spoločnosť V. F., s ktorým bol C. D. oprávnený disponovať a zároveň na fotkách pri
disponovaní s účtom č. F., evidovaný na spoločnosť V. F. (výbery v hotovosti na pobočke Tatrabanky) je
C. D., čo ste tiež spoznal z fotiek.; uviedol, že nevie čo tam on robil, jeho to nezaujíma.Svedkyňa O. G. (E.) uviedla, okrem iného, vtedy pracovala na notárskom úrade, bol overený podpis na
listinách, ktoré jej boli predložené. Osobne pozná A. B. a E., bývalého manžela. Na notárskom úrade
pracovala od roku 1999 do roku 2016. Posledný rok pracovala u notárky JUDr. PhDr. Korvinovej. V

tomto prípade jej povedal D. E., že nejaký jeho kamarát potrebuje niečo overiť, že príde do kancelárie.
Bolo to v období, keď pracovala u notárky JUDr. PhDr. Korvinovej. Nespomína si, čo bolo predmetom
overenia. Kto bol prítomný pri overovaní podpisov si nespomína. Na polícii jej boli predložené listiny,
vtedy potvrdila, že to bolo predmetom overenia. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede svedkyne z
prípravnéhokonania,kdeuviedla,žedokancelárieprišielA.B.,E.aeštejedenpánnaktorombolovidieť,

že je inej národnosti; svedkyňa uviedla, že to bolo tak, ako vypovedala. S týmito osobami komunikovala,
nepamätá si, čo bolo predmetom overenia. Postup pri overovaní podpisu je taký, že účastník príde do
kancelárie, predložil listinu, ktorú chce osvedčiť, prípadne overiť, následne predloží doklady totožnosti,
ak listina, ktorú chce osvedčiť, prípadne overiť nie je podpísaná tak ju podpíše pred ňou. Zároveň sa
podpisujú do osvedčovacej knihy. Túto si zoberie, údaje nahodí do systému. Účastníci dostanú overenú
listinu a odchádzajú preč. Na otázku prokurátora uviedla, že bývalý manžel E. sa zdržiaval viac menej

vzadu, A. B. sedel pred ňou s tým pánom, ktorý bol overovaný. Bol to cudzinec. Nespomína si teraz, aké
doklady predložili, musí to byť uvedené v spise. Pri cudzincoch väčšinou žiadajú ako doklady totožnosti
pas. Určite tomu tak bolo aj v tomto prípade. Údaje v pase pred overením podpisu kontrolovala. Na
otázku prokurátora prečo svedok, ktorý už bol vypočutý uviedol, že jej odmietol dať pas; svedkyňa
uviedla, že jej pas bol predložený, na základe údajov v pase sa nahadzujú do systému údaje. Určite to

musel byť človek ktorý bol uvedený v pase, kontroluje sa pri tomto úkone aj fotografia v pase. Videla
ako táto osoba pred ňou podpisuje túto listinu. Potom, čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného
konania, kde svedkyňa uviedla, že osoba zrejme pred ňou podpísala listinu, ale si to nepamätá; bolo
poukázanénarozporyvovýpovediach,svedkyňauviedla,žesadržítohočobolouvedenévtejvýpovedi,
je možné, že nepochopila otázku. Na otázku prokurátora uviedla, že si nepamätá meno uvedené na

plnej moci, ktorá mala byť overovaná. Meno osoby, ktorá sedela pred ňou si nepamätá. Presný postup v
tomto prípade si nepamätá, ale po podpise sa listina nahodí do systému a vytlačí sa, dá sa účastníkom.
Obžalovaného A. B. pozná, zoznámil ju s ním bývalý manžel. Nevie o tom, že v súvislosti s týmto
overovaním by mali byť pochybnosti o pravosti overenia. Vyšetrovateľ jej predložil k nahliadnutiu podpisy
na plnomocenstve a overovacej knihe. Nepamätá si, či tie podpisy boli totožné. Spomína si, že tam boli

nejaké nezrovnalosti ohľadne umiestnenia podpisov, čo sa niekedy stane. V čase podpisovania bol E.
v miestnosti, stál ale v rohu. Ďalší dvaja sedeli pred ňou. Nespomína si, kto všetko podpisoval listinu.
E. ju kontaktoval ohľadne tejto veci v ten deň. Nepamätá si, či niektorá z osôb hovorila, že na aký účel
majú byť overované podpisy. Ďalšie osoby, ktoré sú obžalované, s výnimkou A. B. a E., nepozná. Určite
musel Q. podpísať overovaciu knihu. Nevie prečo tento svedok povedal, že v ten deň nič nepodpísal.

Na otázku obhajkyne uviedla, že obžalovaný E. počas predmetného úkonu nepodpisoval nič. Na otázku
samosudcu uviedla, že notárka pri úkone nebola, väčšinou sa tam nezdržiava, má tam len otvorenú
kanceláriu. Na overenie podpisov nemusela byť prítomná.
Svedok F. E., okrem iného, uviedol že A. B. pozná zhruba 20 rokov. Keď mal ešte firmu v Karvinej,
pracoval pre neho. A. B. ho oslovil, nepamätá si presne, už je to viac rokov, povedal, že by potreboval

niečo vyriešiť s bankou. Skutok, ktorý mu bol prečítaný pred výpoveďou počuje prvýkrát, nevie o čo sa
jedná. Keďže sa nevyzná v bankových veciach povedal mu, že má kamaráta v Prievidzi F.. Spravil to
tak, že nevie už, či dal na neho číslo, oni sa potom stretli. Čo už bolo ďalej, nevie. Na otázku prokurátora,
ako vie, že sa stretli uviedol, že asi o 3 týždne stretol F., povedal mu, že to blbosť, že v tej veci sa nič
nerieši. Na otázku prokurátora uviedol, že A. B. mu nehovoril nič bližšie čo potrebuje s touto bankou. F.

odporučil z toho dôvodu, lebo sa vyzná, má kamarátov. Tento mu v minulosti, keď potreboval, poradil.
Ďalších obžalovaných v tejto veci nepozná. Ďalšie stretnutie s A. B. a G. ohľadne tejto veci nebolo. S
týmito dvomi je doteraz v kontakte, stretávajú sa. V minulosti mal v prenájme toalety v Tescu, teraz už
ale býva vo Zvolene.
Svedok C. H. Q. bol vypočutý prostredníctvom tlmočníka A. V. Q.. Uviedol, že pred niekoľkými rokmi mu

prišiel mail od jeho banky. Vyzývali ho, aby oznámil, či splnomocnil nejaké osoby, ktorí sú tu prítomní
ako obžalovaní, aby konali v jeho mene v súvislosti s tým účtom v banke. Povedal, že nikomu plnú
moc neurobil. Tieto osoby nepozná. Banka mu odporučila obrátiť sa na políciu. Požiadal banku, aby
chránila jeho účet a jeho majetok v banke. Na otázku prokurátora uviedol, že nikoho z obžalovaných
nepozná.Menáanitváremuničnehovoria.NaSlovenskumalzaloženébankovéúčty,išlooosobnéúčty.

Mal dva osobné účty. Bol oprávnený konať v mene firmy F. M.. Zobral si ju na seba. Nikdy nedával za
túto spoločnosť plnomocenstvo konať nijakej osobe. Dňa 11.05.2016 nebol v Trenčíne u notárky JUDr.
Korvinovej, nevie ani kde je Trenčín. Osobu N. Q. Q. Q. pozná. Pozná ho cez nejakých spoločných
známych zo F. Q.. Žiadne peniaze mu nedlhoval, nemali spolu spor. Na otázku prokurátora uviedol, žesi nie istý menom osoby, ktorá ho kontaktovala tým mailom, bol to riaditeľ pobočky banky UNICREDIT,
banka sa nachádzala v Košiciach. Požaduje náhradu škody, nevie ju teraz vyčísliť. Na otázku obhajcu
uviedol, že podľa jeho názoru Q. sa nedostal jeho údajom z pasu, je to dobrý človek. Nemyslí si, že

by tento získal nejaké jeho údaje. Na otázku obhajkyne uviedol, že nemá informácie o obchodných
aktivitách Q. na Slovensku. Okrem toho, že od tohto zobral firmu, nemal s ním iné obchodné aktivity.
Neposkytol mu žiadne osobné údaje. Na otázku obžalovaného C. E. uviedol, že po prevzatí firmy F. M.
Q. mu nechodili žiadne informácie banky o pohybe na účte tejto firmy. Potom, čo bola prečítaná časť
výpovede svedka z prípravného konania na číslo listu 390 - 391; uviedol, že tam nie je rozpor, trestná

činnosť sa týkala jeho osobného účtu, nie účtu firmy. Jeho osobný účet s tým nemá žiadnu súvislosť.
Čo sa týka firemného účtu, je to pravda, N. Q. informoval H., tento ho informoval, keď mal čas išli a
zmenili telefónne číslo. Podvod sa však netýkal firemného účtu, týkal sa osobného účtu. Na otázku
obžalovaného C. E. uviedol, že v čase skutku v máji 2016 mal na osobnom účte zostatok asi 250.000 eur.
Svedok P. M. E., okrem iného uviedol, že o predmete obžaloby nevie nič, iba z počutia od obžalovaného
A. B.. Tohto pozná cez svojho brata ako kamaráta, nepodnikajú spolu. Poznali sa viac ako 5 rokov určite.

Na otázku prokurátora, aby sa vyjadril k čestnému prehláseniu, za akých okolností bolo spísané, či
komunikovali s obžalovaným A. B. pred tým, alebo po tom čestnom prehlásení; uviedol, že nevie presne
kedy to bolo, A. B. mu volal, že by chcel niekde v D. B. overiť svoj podpis. Čestné prehlásenie sa potom
dalo overiť notárovi. Po overení notárom bola kópia čestného prehlásenia zaslaná bratovi. A. B. povedal,
že to čestné prehlásenie, ktoré by malo jeho brata vyviniť z trestnej činnosti. Iniciatíva k tomuto išla zo

strany A. B.. A. B. ho telefonicky kontaktoval, žeby chcel spísať takéto čestné prehlásenie. Na otázku
obhajcu uviedol, že predtým ako išiel podpísať A. B. čestné prehlásenie nepoznal jeho obsah. Potom
mu nechal originál čestného prehlásenia. Odovzdal mu ho hneď po podpise. S A. B. sa rozprával o jeho
trestnej veci pred podpisom čestného prehlásenia len zbežne. Po jeho spísaní sa naďalej stretávajú, ale
nerozoberajú jeho trestnú vec. Stretávajú sa s A. B. ako kedy, raz za týždeň. Sú kamaráti. Na otázku

samosudcu uviedol, že nevie z akých dôvodov si A. B. neponechal originál čestného prehlásenia. Na
otázku samosudcu uviedol, že nevie vysvetliť z akého dôvodu bolo zaslané dňa 10.05.2016 na jeho mail
plnomocenstvo, ktoré bolo zistené ako falošné.
Svedkyňa P. X. G. D. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní zo dňa 13.06.2018, ktorá bola prečítaná
na hlavnom pojednávaní so súhlasom prokurátora a všetkých obžalovaných, okrem iného, uviedla že

pani E. bola jej bývalá zamestnankyňa, pracovný pomer s ňou bol ukončený 31.05.2016, pracovala od
01.06.2015. Bola to pracovníčka, ktorá bola poverovaná aj osvedčovaním pravosti podpisov, nebola
spokojná s jej prácou, bola u nej na dobu určitú a po uplynutí jedného roka bol s ňou ukončený pracovný
pomer. S jej prácou a prístupom k práci nebola spokojná, mala laxný prístup k práci, bola nezodpovedná,
neprecízna. Čo sa týka osvedčovania pravosti podpisov mala štandardne postupovať tak, že si mala

vyžiadať doklad totožnosti, listiny, na ktorých má byť podpis overený a tu sú 2 varianty. Prvý je, že
keď klient predloží už podpísanú listinu v takom prípade sa treba spýtať či uznáva svoj podpis za
vlastný, či listinu predtým vlastnoručne podpísal, skontrolujú sa údaje na predloženom plnomocenstve
podľa predloženého dokladu totožnosti, údaje podľa občianskeho preukazu. Ak sú zhodné dajú sa
do systému NOTAR v rámci legalizácie a vyberie sa možnosť, že klient uznáva podpis za vlastný.

Následne sa vytlačí osvedčovacia doložka, ktorá sa pevne spojí s listinou, jednak zospinkovaním, jednak
prešitím trikolórou a pečatením. V druhom prípade pokiaľ klient predloží nepodpísanú listinu, po kontrole
správnosti údajov na listine a údajov podľa predloženého občianskeho preukazu pracovník vyzve klienta
aby listinu podpísal, následne sa údaje zas zadajú do systému NOTAR podľa dokladu totožnosti a
vytlačí sa doložka s možnosťou "vlastnoručne podpísané ". Klient sa súčasne podpisuje aj do knihy

osvedčenia podpisov. Pokiaľ to časové možnosti dovoľujú pracovník si môže na portáli Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky skontrolovať, či predložený doklad totožnosti, teda občiansky preukaz alebo
cestovný pas je stratený, alebo odcudzený. Čo sa týka plnomocenstva, kde bol osvedčený podpis
pána A. B. a osoby C. H. Q. v tomto prípade sa nevie vyjadriť, nebola vtedy na úrade. Po tom, čo
svedkyni bolo predložené plnomocenstvo, kde bol osvedčovaný podpis A. B. a osoby C. H. Q. a tiež

fotokópia osvedčovacej knihy z jej notárskeho úradu, uviedla, že plnomocenstvo po tom, čo si ho pozrela
podľa odtlačkov úradných pečiatok môže ísť o úradnú pečiatku s poradovým číslom 2, ktorá vtedy
bola pridelená bývalej zamestnankyni pani E.. Podpisy pani E. sa však nezhodujú s jej podpisovým
vzorom, ktorý jej poskytla pri nástupe do zamestnania. Táto v priebehu pracovného pomeru menila
svoj podpis viackrát, bola na to upozornená, aby sa podpisovala podľa podpisového vzoru. Uviedla, že

podpisy mení z dôvodu, že sa veľa podpisuje, akoby si zjednodušovala ten svoj podpis. Aj to bol jeden
z dôvodov, prečo bol s ňou ukončený pracovný pomer. Podľa výstupov zo systému NOTAR, ktorý je
vytlačený uviedla, že plnomocenstvo bolo pravdepodobne overené u nich. Z plnomocenstva vyplýva,
že podpisy mali byť overené osobám A. B. a C. H. Q.. Mali byť podpísané pred pracovníčkou, naosvedčovacie doložky je uvedené, že listina bola pred pracovníkom vlastnoručne podpísaná. Potom, čo
si mala možnosť prezrieť plnomocenstvo a osvedčovacie knihu uviedla, že z jej subjektívneho pohľadu
podpis pána B. môže vykazovať nejaké zhodnosti vo vzťahu k prvému písmenku "B" a podpis pána

C. na listine a osvedčovacej knihe podľa jej subjektívneho názoru nie je zhodný. Čo sa týka pani E.
vie o nej, že mala bývalého manžela pána E.. Nevie konkrétne uviesť, či a aké úkony vykonávala za
svojho manžela na ich úrade. Vzhľadom na skutočnosť, že väčšinu úkonov notárskej činnosti vykonáva
mimo notárskeho úradu, bývalá zamestnankyňa pani E. bola často sama na notárskom úrade. Na otázku
obhajkyne, či je povinnosťou overujúceho pracovníka vizuálne skontrolovať zhodnosť tváre na fotografii

na predkladanom doklade s tvárou osoby, ktorá doklad totožnosti predkladá a žiada o overenie podpisu,
uviedla, že áno je to jej povinnosťou. Na ďalšiu otázku uviedla, že miestnosti, kde sa overujú podpisy
majú kameru, ale nie s trvalým záznamom, je to len záznam online. Na otázku obhajcu uviedla, že
dôvodom nepodpísania doby určitej pani E. nebola táto kauza, dozvedela sa o nej až následne po
ukončení pracovného pomeru. Pracovník je inštruovaný, že pečiatka nemá prekrývať podpis, ona mala
predtým 10 ročnú prax. Nevie sa vyjadriť či tú pečiatku dala pani E. vedome alebo nevedome. Na

otázku obhajcu, na základe akých dokladov totožnosti je možné overiť podpis na listine uviedla, že na
základe dokladov totožnosti uvedených v systéme NOTAR. Sú tam možnosti podľa toho, či sa jedná
o štátneho príslušníka Slovenskej republiky alebo cudzinca. Z osvedčovacích doložiek z výstupu zo
systému NOTAR vyplýva, že podpis pána B. mal byť overený podľa občianskeho preukazu a podpis
pána C. z cestovného pasu. Na otázku obhajcu uviedla, že na základe toho, že to bolo dané do systému

NOTAR je možné zistiť cez prihlasovacie heslo kto zápis vykonal, vie si to zistiť a vie zistiť, kto vstúpil do
systému a vykonal zápis. Vloží sa tam čipová kartu, prihlási sa heslom a viete zistiť všetko. Pani E. mala
vlastnú čipovú kartu na prihlásenie do systému NOTAR. Aj túto konkrétnu vec zadala do systému pani E..
Svedok C. A. Q. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní dňa 16.08.2018, ktorá bola so súhlasom
prokurátora a všetkých obžalovaných prečítaná na hlavnom pojednávaní, okrem iného uviedol, že

je občanom Slovenskej republiky, má tu trvalý pobyt, slovenský jazyk ovláda slovom aj písmom a
nepotrebuje tlmočníka. Zotrval na svojej predchádzajúcej výpovedi v súvislosti s pokusom o prevod
finančných prostriedkov na pobočkách UNICREDIT Bank, Czech and Slovakia a. s. Trenčíne, Žiline a v
Prievidzi. Na otázku, aby uviedol či pozná osobu C. H. Q., čo všetko vie k tejto osobe povedať; uviedol,
že samozrejme, že ho pozná, pán C. je veľmi seriózny človek, úspešný podnikateľ. Pozná ho veľmi

dobre, viac ako 6 - 7 rokov, sú kamaráti. Zoznámili sa v Saudskej Arábii, zoznámil ich jeho bratranec.
Bližšie sa spoznali na Slovensku, predtým sa stretávali viac, teraz sa stretávali menej a to pracovne, ale
aj súkromne. Na otázku, aby uviedol všetko okolo pôsobenia a činnosti C. H. Q. na Slovensku, ale aj
mimo neho uviedol, že na území Slovenskej republiky má spoločnosť F. M. F., je to tá istá spoločnosť, čo
chceli vybrať peniaze u tej pani, čo boli v banke. Nemá dlhy, ani problémy, nikto sa mu nevyhrážal. Na

otázku vyšetrovateľa, aby uviedol dôvod založenia účtu F. C. H. Q., načo ho používal uviedol, že číslo
účtu nepozná naspamäť, má vedomosť, že má osobný aj firemný účet ako podnikatelia na Slovensku.
Nevie uviesť z čoho pochádzali peniaze na predmetnom účte, je to jeho osobná vec a osobné peniaze
vie len toľko, že sa tu hľadali možnosti investovania, nákupu pozemkov a nehnuteľností a možno chcel
tieto peniaze využiť na podnikanie. Na otázku vyšetrovateľa, či pozná spoločnosť F. M. F. so sídlom G.,

P. X, IČO: XXXXXXXX, čo všetko vie k tejto spoločnosti povedať a tiež k osobe aktuálneho a bývalých
štatutárov spoločnosti; uviedol, že spoločnosť pozná, bol jej spoločníkom aj konateľom. Je to možno
aj 20 rokov dozadu, aktuálnym konateľom a spoločníkom je pán C.. Predmet podnikania má uvedený
v obchodnom registri a je tam toho veľa. Predtým bol účet v H. a potom nevie. Potom ako sa stal
konateľom pán C., aj majiteľom spoločnosti, účet bol v UNICREDIT Bank. Na otázku vyšetrovateľa, či

pozná osoby A. A. B., C. D. E., F. G., A. C. C., C. D. uviedol, že nepozná, len meno B. mu niečo hovorí.
Na otázku vyšetrovateľa, či má vedomosť, že C. H. Q. dňa 11.05.2016 u notára JUDr. Zuzany Korvínovej
PhD. mal splnomocniť osobou A. A. B., okrem iného aj k akémukoľvek neobmedzenému disponovaniu
s peňažnými prostriedkami na účte číslo F., uviedol, že môže len povedať, že je to podvod. D. C. tam
nikdy nebol a nikdy nikomu nedal splnomocnenie, nevie po slovensky, jediná pomocná osoba, čo sa

týka podnikania alebo starania sa o jeho osobné veci a záležitosti je on, on mal splnomocnenie od neho.
Na otázku vyšetrovateľa či pozná osobu N. Q. Q. Q., čo všetko vie k tejto osobe povedať; uviedol, že je
to jeho bratranec, stretávali sa každý týždeň alebo každý druhý týždeň. Pracovné vzťahy medzi sebou
nemajú, niekedy sa poradia ohľadne nejakých obchodov. Tento sa pozná s pánom C., majú veľmi dobré
vzťahy. Nemá žiadnu vedomosť o konaní jeho bratranca s touto trestnou vecou. Vie od neho, že nejaké

osoby, ktorých mená nevie sa s ním mali stretnúť v nejakom meste a chceli mu dať podpísať nejaký
papier. Pocítil, že niečo nie je v poriadku, u notárky mu povedali, aby si sadol tak aby ho videla kamera.
Čudoval sa o čo ide a dali mu podpísať papier. Notárka od neho žiadala cestovný pas, cítil, že niečo
nie je v poriadku, že je to nejaký podvod, tak odmietol podpísať a zobral od nej cestovný pas naspäť.Za ním bol vraj jeden pán, bývalý policajt a povedal mu, že podpíš to, on povedal, že nie, nepodpíše a
ten pán zobral pero a on podpísal. Jeho bratranec, keď toto videl, hneď otvoril dvere a utiekol preč. Na
otázku vyšetrovateľa prečo nedošlo k realizácii výberu, ako aj prevodu finančných prostriedkov uviedol,

že banka bola šikovná oznámila mailom pánovi C., že je také splnomocnenie, že on to vydal. Tento mu
hneď volal, že banka poslala takú vec a že ho prosí čo má robiť, že z banky mu niekto chce vykradnúť
účty. Hneď volal do banky riaditeľovi a zablokovali všetky účty. Oznámili, že je to podvod, že pán C.
nikomu nedal žiadne splnomocnenie a, že to splnomocnenie, ktoré má ten pán je falošné. Riaditeľ banky
potom zablokoval všetky účty a v ten istý deň podal trestné oznámenie. Na otázku vyšetrovateľa uviedol,

že mu poslali kópiu toho splnomocnenia, on mu preposlal tie maily, už si presne nepamätá, či v tom maily
bola aj príloha. Na otázku vyšetrovateľa, či vie uviesť niečo k tomu, že C. H. Q. poskytoval niekomu svoje
osobné údaje, prípadne údaje o účte, ako aj o stave finančných prostriedkov na účte, respektíve údaje o
účte spoločnosti ako aj stave finančných prostriedkov na danom účte; uviedol, že určite to neposkytoval,
ani on nevedel odkiaľ mali informácie o jeho účte a osobné údaje, cestovný pas a všetko, čo je uvedené
v tom splnomocnení. Na otázku vyšetrovateľa ako reagoval C. keď sa dozvedel, že niekto chce vybrať

a previesť peniaze z účtov aké opatrenia uskutočnil; uviedol, že to bol šok, aj on bol v šoku, nečakal
až takú drzosť, že niekto z banky, kde sú kamerové záznamy mal odvahu niečo také spraviť a nebrať
ohľad na políciu, na zákony, na banky.
Na hlavnom pojednávaní bola so súhlasom prokurátora a všetkých obžalovaných prečítaná výpoveď
svedka A. P. N. zo dňa 29.11.2016. V tejto výpovedi, okrem iného, uviedol, že v banke pracuje od mája

2010, od júla 2016 pracuje ako privátny bankár, má na starosti klientov, ktorých dostal. Na otázku, či
pozná osobu C. H. Q., čo všetko o ňom vie povedať; uviedol, že tento klient bol presunutý do jeho
portfólia, nikdy sa s ním nestretol, vie, že žije v zahraničí, nemajú žiadne súkromné vzťahy ani sa
nestretávajú. Dôvod založenia účtu F. C. H. Q. nepozná. Jediné, čo k tomu vie povedať je, že na tomto
účte je málo pohybov, nie sú tam veľmi vklady ani výbery, tým, že žije v zahraničí. Na otázku, či pozná

osobu A. B., narodený XX.XX.XXXX, prípadne či má vedomosť, že túto osobu pozná C. H. Q. uviedol,
že nevie kto to je, nepozná ho, aj klient tvrdil nepozná túto osobu. Na otázku či má vedomosť, že C. H.
Q. v H. dňa 11.05.2016 u notára mal splnomocniť osobu A. A. B. okrem iných úkonov aj k akémukoľvek
neobmedzenémudisponovaniuspeňažnýmiprostriedkaminaúčteF.;uviedol,žeklienttvrdil,ženedával
žiadne splnomocnenie a že pána B. nepozná. Na otázku, či vie uviesť a popísať podrobnosti prečo

dňa 31.08.2016 v čase približne o 14.30 hodine v Prievidzi na ulici Švéniho 3A v pobočke UNICREDIT
Bank Czech and Slovakia a. s. neznámy páchateľ sa pokúsil neoprávnene získať peniaze z bankového
účtu F. vedeného na osobu C. H. Q. a to tým spôsobom, že požiadal banku o výber hotovosti v sume
5.000 eur s dátumom výberu hotovosti na deň 05.09.2016 a prevod finančných prostriedkov na účet
F. v sume 90.000 eur a na účet F. v sume 140.000 eur s dátumom splatnosti 02.09.2016, pričom k

žiadosti predložil pracovníkovi banky občiansky preukaz číslo U. evidovaný na osobu A. B. narodený
XX.XX.XXXX a falošné plnomocenstvo uzavreté dňa 11.05.2016 v Trenčíne medzi splnomocniteľovi C.
H. Q. a splnomocnencom A. B. narodený XX.XX.XXXX, s overením oboch podpisov v Trenčíne dňa
11.05.2016 u notára JUDr. PhDr. Zuzana Korvínová, podľa ktorého C. H. Q. mal splnomocniť osobu A. A.
B. okrem iných úkonov aj k akémukoľvek neobmedzenému disponovaniu s peňažnými prostriedkami na

účteF.;uviedol,žeotejtoskutočnostisadozvedelažnáslednedňa02.09.2016,malvtendeňdovolenku.
V prípade, že je nejaká podozrivá, respektíve neobvyklá banková operácia tak pobočka kontaktuje
portfólio manažéra, respektíve jeho nadriadeného. Keďže mal dovolenku, tak kontaktovali jeho šéfa
a chceli nejaké informácie o klientovi. Ja som žiadne nemal, tak ich nevedel poskytnúť, následne sa
dozvedel, že v pobočke v Prievidzi pozastavili tieto operácie. Volal mu doktor A. Q. H., ktorý mu tvrdil,

že má splnomocnenie od pána C., respektíve ho zastupuje na Slovensku. Dostal kontakt na neho a
informoval sa v banke čo sa deje. Keďže klienta C. nevedeli dovolať, poslal mail, či pozná pána B., či
riešil nejaké splnomocnenie a čo vie o výbere a prevode. Mailom odpovedal nasledujúci deň, že nič také
neriešil a splnomocnenie nedal pánovi B., nepozná ho a nevie o čo sa jedná. Dňa 02.09.2016 zablokovali
účet a pán A. tvrdil, že podáva trestné oznámenie v zastúpení pána C.. S C. komunikoval mailom

anglicky, s pánom A. telefonicky po slovensky. Účet je stále zablokovaný. Predpokladal, že k realizácii
výberu ako aj prevodu finančných prostriedkov nedošlo, pretože kolegovia v Prievidzi to pozastavili ako
neobvyklú operáciu. Na otázku ako reagoval C. H. Q., keď sa dozvedel, že niekto chcel vybrať a previesť
peniaze z účtu aké opatrenia uskutočnil; uviedol, že bol vystrašený a viackrát sa ubezpečil, či sú peniaze
na účte a či o ne nepríde. Opatrením bolo, že účet bol zo strany banky zablokovaný.

Na čísle listu 425 až 436 sa nachádza zápisnica rekognícii osoby podľa fotografie zo dňa 29.03.2017
v rámci ktorej A. A. B. na dvoch fotoalbumoch označil osobu O. G., narodený XX.XX.XXXX ako osobu,
pravdepodobne syna osoby o ktorej vo svojej výpovedi vypovedal ako o F.. Tento muž ho na pokyn F.
vozil, kde bolo treba a tiež bol s ním v banke UNICREDIT v Prievidzi, keď išiel požiadať o neoprávnenýprevod a výber čo je predmetom vyšetrovania. Stál pred bankou a dával pozor aby všetko robil tak, ako
mu F. nakázal.
Na čísle listu 437 až 448 sa nachádza zápisnica o rekognícii osoby podľa fotografie zo dňa 29.03.2017 v

rámciktorejA.A.B.nadvochfotoalbumochoznačilosobuC.D.,ktorýokreminéhomalbyťsnímvbanke
UNICREDIT v Prievidzi a dozerá na priebeh výberu a prevodu peňazí čo je predmetom vyšetrovania.
Na čísle listu 449 až 460 sa nachádza zápisnica o rekognícii osoby podľa fotografie zo dňa 29.03.2017
v rámci, ktorej A. A. B. na dvoch fotoalbumoch označil osobu F. E. ako osobu ktorú vo svojej výpovedi
z 21.02.2017 označil ako F. z Prievidze.

Na čísle listu 461 až 472 sa nachádza zápisnica o rekognícii osoby podľa fotografie zo dňa 29.03.2017
v rámci, ktorej A. A. B. na dvoch fotoalbumoch označil osobu F. G. ako osobu, ktorú vo svojej výpovedi
z 21.02.2017 označil ako F., ktorý mu mal dávať pokyny k výberu a prevodu banke.
Na čísle listu 473 až 484 sa nachádza zápisnica o rekognícii osoby podľa fotografie zo dňa 29.03.2017
v rámci ktorej A. A. B. na dvoch fotoalbumoch označil osobu Q. Q. ktoré vo svojej výpovedi zo dňa
21.02.2017 označil ako J. Q. Q..

Na čísle listu 485 až 496 sa nachádza zápisnica o rekognícii osoby podľa fotografie zo dňa 29.05.2017
v rámci, ktorej A. A. B. označil na dvoch fotoalbumoch osobu C. C. ako muža, s ktorým sa stretol v
Bratislave, v Mc'Donalde pri AVION shoping park a ktorý mu povedal, že výber na základe falošného
plnomocenstva sú schopní vybaviť.
Na čísle listu 497 až 500 sa nachádza zápisnica o rekognícii osoby podľa fotografie zo dňa 21.06.2017

v rámci ktorej A. C. C. označil osobu A. B. na dvoch fotoalbumoch ako osobu, ktorú vo svojej svedeckej
výpovedi zo dňa 21.06.2017 označil ako muža B. s, ktorým sa stretol v Bratislave v Mc'Donalde pri
AVION shoping park.
Na číslo listu 501 až 504 sa nachádza zápisnica o rekognícii osoby podľa fotografie zo dňa 12.07.2017
v rámci ktorej svedkyňa A. Q. C. označila osobu A. B. ako osobu, ktorú uviedla vo svojej svedeckej

výpovedi zo dňa 12.07.2017 ako muža B., ktorý bol na ich pobočke UNICREDIT Bank v Trenčíne na
Námestí svätej Anny číslo 3.
Na čísle listu 521 až 524 sa nachádza zápisnica o rekognícii osoby podľa fotografie zo dňa 12.07.2017
v rámci ktorej svedkyňa A. Q. C. označila osobu D. E. ako osobu, ktorú vo svojej svedeckej výpovedi
zo dňa 12.07.2017 označil ako muža E., ktorý bol na ich pobočke UNICREDIT Bank v Trenčíne na

Námestí svätej Anny číslo 3.
Na čísle listu 505 až 508 sa nachádza zápisnica o rekognícii osoby podľa fotografie zo dňa 12.07.2017
v rámci, ktorej svedkyňa G. P. na dvoch fotoalbumoch označila osobu A. B. ako osobu, ktorú vo svojej
svedeckej výpovedi dňa 12.07.2017 označila ako muža B., ktorý bol na ich pobočke UNICREDIT Bank
v Trenčíne na Námestí svätej Anny číslo 3.

Na čísle listu 525 až 528 sa nachádza zápisnica o rekognícii osoby podľa fotografie zo dňa 12.07.2017
v rámci, ktorej svedkyňa G. P. na dvoch fotoalbumoch označila osobu D. E. ako osobu, ktorú vo svojej
výpovedi dňa 12.07.2017 označila ako muža E., ktorý bol na ich pobočke UNICREDIT Bank v Trenčíne
na Námestí svätej Anny číslo 3.
Na čísle listu 509 až 512 sa nachádza zápisnica o rekognícii osoby podľa fotografie zo dňa 23.08.2017

v rámci ktorej svedkyňa A. C. G. na dvoch fotoalbumoch označila osobu A. B. ako osobu, ktorú vo svojej
svedeckej výpovedi dňa 23.08.2017 označila ako muža B., ktorý bol na ich pobočke UNICREDIT Bank
v Žiline a predložil falošné plnomocenstvo.
Na čísle listu 529 až 532 sa nachádza zápisnica o rekognícii osoby podľa fotografie zo dňa 23.08.2017
v rámci, ktorej svedkyňa A. C. G. na dvoch fotoalbumoch neoznačila žiadnu osobu ako osobu, ktorú

vo svojej svedeckej výpovedi dňa 23.08.2017 uviedla ako muža, ktorý prišiel s B. na ich pobočku
UNICREDIT Bank Žiline a predložili falošné plnomocenstvo
Na čísle listu 533 až 544 sa nachádza zápisnica o rekognícii osoby podľa fotografie zo dňa 19.09.2017
v rámci, ktorej svedok N. Q. Q. Q. na dvoch fotoalbumoch označil osobu D. E. ako osobu ktorú vo svojej
svedeckej výpovedi 19.09.2017 označil ako muža D., s, ktorým bol spolu s B. na notárskom úrade v

Trenčíne.
Na čísle listu 632 až 637 sa nachádza zápisnica o vykonaní domovej prehliadky dňa 17.02.2017 v
rodinnom dome obžalovaného A. A. B. v obci B., D. S. XXXX a v priestoroch k nemu patriacich. V rámci
domovej prehliadky bol obžalovanému odňatý mobil Iphone, model A1332 s dátovým káblom, zmluva
o pôžičke medzi veriteľom C. D. a dlžníkom A. B. zo dňa 20.11.2015, tlačivo vklad/výber J. B. - 3 kusy

s podpisom klienta, 4 kusy príkazu na úhradu UNICREDIT Bank s podpisom klienta.
Na čísle listu 638 až 640 sa nachádza zmluva o pôžičke uzatvorená dňa 20.11.2015 medzi veriteľom
C. D., narodený XX.XX.XXXX a dlžníkom A. A. B. narodený XX.XX.XXXX. Predmetom zmluvy je
poskytnutie pôžičky veriteľom dlžníkovi vo výške 140.000 eur. Podľa zmluvy sa dlžník zaviazal vrátiťpredmetnú pôžičku najneskôr do 31.08.2016. Účastníci zmluvy sa dohodli, že ak veriteľ požiadal
dlžníka o zabezpečenie pôžičky akoukoľvek formou, tento sa zaviazal podpísať akýkoľvek spôsob
zabezpečenia, ktorý si zvolí veriteľ.

Na čísle listu 641 až 643 sa nachádzajú bankové tlačivá, ktoré boli zabezpečené v dome obžalovaného
A. A. B. pri domovej prehliadke dňa 17.02.2017.
Na číslo listu 672 až 673 sa nachádza plnomocenstvo zo dňa 11.05.2016, ktorým splnomocniteľ
C. H. Q. splnomocnil splnomocnenca A. A. B. na to, aby samostatne v jeho mene podpísal s
UNICREDIT Bank Czech Republic and Slovakia a. s., pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, 813

33 Bratislava zmluvu o bežnom účte alebo zmluvu o vkladovom účte na základe, ktorej banka otvoria
bude viesť bežný alebo vkladový účet na meno splnomocniteľa ako majiteľa účtu; požiadal o vydanie
platobných prostriedkov z účtu a na ten účel uzavrel príslušné zmeny s bankou; určil disponentov
účtu a na ten účel podpísal podpisový vzor k účtu, určil držiteľov platobných kariet a oprávnených
používateľov služieb elektronického bankovníctva; akýmkoľvek spôsobom a bez obmedzení disponoval
s peňažnými prostriedkami na účte, vrátane výberov hotovosti a zriaďovanie vinkulácii a vykonávania

iných dispozičných oprávnení; odpísal akékoľvek dodatky k vyššie uvedeným zmluvám s bankou;
vykonal všetky úkony potrebné k zrušeniu účtu č. IBAN: F. a platobných prostriedkov k nemu vydaných
a podpísal súvisiace dokumenty; preberal akékoľvek písomnosti súvisiace so zmluvou o účte a so
súvisiacimi zmluvami, ako aj na všetky právne a iné úkony s tým súvisiace. Plnomocenstvo bolo udelené
na dobu neurčitú a jeho odvolanie voči banke účinné len pokiaľ jej bolo písomne oznámené písomne.

Na čísle listu 674 až 675 sa nachádza osvedčenie pravosti podpisu C. H. Q. a A. B. notárkou JUDr.
PhDr. Zuzanou Korvinovou v Trenčíne dňa 11.05.2016.
Na čísle listu 687 sa nachádza osvedčovacia kniha notárky kde pod číslom 0209 a 0210 sa nachádzajú
osvedčené podpisy osôb zo dňa 11.05.2016. Na čísle listu 690 sa nachádza odpoveď notárky JUDr.
PhDr. Zuzany Korvínovej na žiadosť o podanie informácií polícii. Je tam uvedené že podľa údajov z

notárskeho centrálneho registra osvedčených podpisov osoby A. B. a C. H. Q. požiadali dňa 11.05.2016
o osvedčenie pravosti podpisov na plnej moci. C. H. Q. pre tento účel predložil cestovný pas číslo I. a A.
B. predložil občiansky preukaz číslo U.. Osvedčenie pravosti podpisov vykonala bývalá zamestnankyňa
notárky B. O. E.. Notárka sa pri osvedčovaní pravosti podpisov nenachádzala, bola v tej dobe mimo
notárskeho úradu.

Na čísle listu 691 až 708 sa nachádza žiadosť polície o poskytnutie informácií bankou UNICREDIT Bank
a zároveň informácie, ktoré táto banka poskytla polícii. Podľa oznámenia banky C. Q. si otvoril dňa
11.10.2013 pobočke v Košiciach účet číslo 1229175006. Súčasne banka zaslala polícii kópií dokladov
ktoré súviseli s nahláseným výberom hotovosti 5.000 eur a prevodom 23.000 eur kde sú uvedené
údaje, kedy, kde a akým boli uvedené žiadosti predložené ako aj údaje o účte kam mali byť finančné

prostriedky vo výške 23.000 eur prevedené. Prevod súm vo výške 23.000 eur nebol zrealizovaný z
dôvodu oznámenia podozrivej operácie. Podľa hromadného príkazu na úhradu zo dňa 31.08.2016 mala
byť prevedená suma 90.000 eur na účet F. a suma 140.000 eur na účet F.. Na čísle listu 696 až 705
sa nachádzajú zostatky na účte C. Q. od 11.01.2016 k dátumu 29.07.2016. Dňa 29.07.2016 bol na účte
zostatok 246.730,00 eur.

Na číslo listu 727 až 729 sa nachádza žiadosť vyšetrovateľa PZ adresovaná UNICREDIT Bank Czech
Republic and Slovakia a. s., pobočka zahraničnej banky, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, aby banka
zaslala všetky doklady, ktoré súviseli so žiadosťou o výber hotovosti 10.000 eur zo dňa 11.05.2016 v
Trenčíne na Námestí svätej Anny 3, v pobočke UNICREDIT Bank, Czech and Slovakia a. s. z bankového
účtu číslo F. vedeného na spoločnosť F. M., F. so sídlom G., P. X, IČO: XXXXXXXX, pričom zvyšok

finančných prostriedkov mal byť prevedený na účet číslo 1115348001 vedený v UNICREDIT Bank Czech
and Slovakia, a. s. na spoločnosť F. R., F. so sídlom B. A., G. XX/X, IČO: XXXXXXX (príkaz k výberu,
k prevodu, doklady, ktoré boli predložené k výberu a prevodu klientom, fotokópie dokladu totožnosti
klienta, ktorý žiadal o výber, ak banka si túto fotokópiu vyhotovila, prípadne iné ďalšie doklady). K
tomu žiadal vyšetrovateľ zaslať kamerové záznamy z pobočky. Vyšetrovateľ PZ taktiež žiadal zaslať

všetky doklady, ktoré súviseli so žiadosťou o výber hotovosti 10.000 eur zo dňa 16.05.2016 v Žiline,
Veľká okružná 59A, v pobočke UNICREDIT Bank Czech and Slovakia, a. s. z bankového účtu číslo
F. vedeného na osobu C. H. Q. (príkaz k výberu, doklady, ktoré boli predložené k výberu klientom,
fotokópie dokladu klienta, ktorý žiadal o výber, ak si banka takúto fotokópii vyhotovila, prípadne iné ďalšie
doklady). Vyšetrovateľ tiež žiadal zaslať kamerové záznamy z pobočky. Vyšetrovateľ PZ tiež žiadal k

udalosti kedy prišiel klient M. E. dňa 16.05.2016 na pobočku Považská Bystrica, M. R. Štefánika 161/4
a mal žiadať od pracovníkov banky vzor plnomocenstva za zrušenie účtu, žiadal uviesť, čo bolo presne
predmetomnávštevyklientavdanejpobočke,akédokladyklientpredložil,čomubolobankouposkytnuté
(informácie, tlačiva), vyšetrovateľ tiež žiadal fotokópiu dokladu totožnosti klienta ak si banka fotokópiuvyhotovila, prípadne iné ďalšie doklady, informácie ktoré súviseli s danou udalosťou). Vyšetrovateľ PZ
tiež žiadal zaslať všetky dostupné informácie k účtom, ktoré mala v banke vedená spoločnosť F. M., F. so
sídlomG.,P.X,IČO:XXXXXXXX,spoločnosťF.R.,F.sosídlomB.,G.XX/X,IČO:XXXXXXX.Vsúvislosti

s tým, žiadal uviesť všetky dostupné údaje, kto, kedy, kde založil predmetné účty, v prípade, že banka
disponuje kamerovým záznamom z miesta, kde došlo k založeniu účtu danou osobou, žiadal zaslať
kamerový záznam. Žiadal uviesť informáciu, kto je v súčasnosti majiteľom a oprávneným disponentom
k vyššie uvedeným účtom, zaslať všetky dostupné údaje k týmto osobám, v prípade že boli v histórii aj
iné osoby majiteľmi alebo disponentmi k účtom žiadal uviesť tieto osoby. V prípade, že majiteľ, prípadne

disponent vykonal minulosti nejaký úkon, ktorý súvisel s účtom (napríklad výber v hotovosti na pobočke,
výber z bankomatu, iný administratívny úkon na pobočke) a banka disponuje z tohto úkonu kamerovým
záznamom žiadal o zaslanie tohto kamerového záznamu. Žiadal tiež výpisy z predmetných účtov za
roky 2015, 2016. Uvedené informácie zaslala banka polícii a tieto sa nachádzajú na čísle listu 730 až
764. Na čísle listu 730, 730 p.v. sa nachádza informácia banky z ktorej vyplýva, že v prípade účtu F.
R., F., číslo XXXXXXXXXX je oprávneným disponentom s účtom obžalovaný C. D. E., ktorý založil účet

dňa 23.12.2010.
Na čísle listu 771 až 772 sa nachádza žiadosť vyšetrovateľa PZ adresovaná Tatra banke a.s., Hodžovo
námestie 3, 850 05 Bratislava 55 zo dňa 07.11.2016 o poskytnutie údajov k účtom F., F.. Vyšetrovateľ
žiadal uviesť všetky dostupné údaje, kto založil predmetné účty, v prípade, že banka disponuje
kamerovým záznamom z miesta, kde došlo k založeniu účtu danou osobou, žiadal zaslať kamerový

záznam. Žiadal tiež uviesť, kto je v súčasnosti majiteľom a oprávneným disponentom k vyššie uvedeným
účtom, zaslať všetky dostupné údaje k týmto osobám (v prípade, že okrem aktuálneho majiteľa/
disponenta, boli v histórii aj iné osoby, ktoré boli majiteľmi, prípadne disponentmi účtov, žiadal uviesť
aj tieto osoby). Tiež žiadal v prípade, že majiteľ, prípadne disponent vykonával minulosti nejaký úkon
(k obom účtom) na ich pobočke, prípadne v bankomate a disponujú ešte k tomuto úkonu kamerovým

záznamom, zaslať tento kamerový záznam. Žiadal tiež zaslať výpisy z predmetných účtov za roky 2015
a 2016. Žiadal tiež uviesť, či na účte F. nebol vopred nastavený príkaz, že ak prídu finančné prostriedky
z účtu F. vo výške 9.000 eur, budú následne preposlané na iný účet, v kladnom prípade žiadal uviesť
na aký účet tieto peniaze mali byť preposlané, kto, kedy a kde tento príkaz zadal, žiadal kamerový
záznam, ak je dostupný a listiny, ktoré sa týkajú predmetného príkazu. Taktiež žiadal informáciu, či na

účte F. nebol vopred nastavený príkaz, že ak prídu finančné prostriedky z účtu F. vo výške 140.000
eur budú následne preposlané na iný účet, v kladnom prípade žiadal uviesť, na aký účet mali byť
peniaze následne preposlané, kto, kedy ak kde tento príkaz zadal, žiadal zaslať kamerový záznam, ak
je dostupný. Na čísle listu 774 sa nachádza odpoveď banky zo dňa 10.11.2016 podľa ktorej majiteľom
bežného podnikateľského účtu F. je subjekt R. C. F., IČO: XXXXXXXX, H. XXX/X, XXX XX V. - D., S.

M.. Dispozičné oprávnenie k účtu má odo dňa otvorenia účtu A. A. B., rodné číslo XXXXXX/XXXX ako
majiteľ samostatne aj prostredníctvom internet bankingu, dialógu a platobnej karty. Majiteľom bežného
podnikateľského účtu F. je subjekt s názvom V. F., IČO: XXXXXXXX, G. XX, XXX XX B.. Dispozičné
oprávnenie k účtu mali/majú A. P. R., H. R. a C. D. rodné číslo XXXXXX/XXXX ako majiteľ samostatne od
02.10.2015 do súčasnosti. Na číslo listu 775 až 800 sa nachádzajú listinné dôkazy, ktoré si vyšetrovateľ

vyžiadal od Tatra banky a. s..
Na čísle listu 818 až 820 sa nachádza výpis z obchodného registra zo dňa 11.11.2016 z ktorého vyplýva,
že C. D. je spoločníkom a konateľom spoločnosti V. F., XXX XX B., G. XXXX/XX, IČO: XX XXX XXX
od 29.09. 2015.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní dospel súd k záveru,

že bolo preukázané, že obžalovaný A. A. B. a obžalovaný C. D. E. sa dopustili skutkov dňa 11.05.2016
a dňa 16.05.2016, ktoré sú uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku pod bodom 1, čím naplnili
všetky zákonné znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného v čase
vyhlásenia rozsudku formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14
ods. 1 Trestného zákona, pretože spoločným konaním sa dopustili konania bezprostredne smerujúceho

k dokonaniu trestného činu, ktorého sa obžalovaní dopustili v úmysle na škodu cudzieho majetku seba
alebo iného obohatiť tým, že uviedli niekoho do omylu a spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu,
avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo. Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo tiež
preukázané, že obžalovaný A. A. B., obžalovaný F. G., obžalovaný A. C. C. a obžalovaný C. D. sa
dopustili skutku dňa 31.08.2016, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku pod bodom 2, čím

naplnili všetky zákonné znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného
v čase vyhlásenia rozsudku formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v štádiu pokusu
podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, pretože spoločným konaním sa dopustili konania bezprostredne
smerujúceho k dokonaniu trestného činu, ktorého sa obžalovaní dopustili v úmysle na škodu cudziehomajetku seba alebo iného obohatiť tým, že uviedli niekoho do omylu a spôsobili tak na cudzom majetku
väčšiu škodu avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo. Vzhľadom na ustanovenie § 2 ods. 1 Trestného
zákona podľa ktorého, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase

keď bol spáchaný a ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť
viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa
priaznivejší; posúdil súd, na rozdiel od obžaloby zo dňa 14.04.2020 konanie obžalovaných pod bodom
1, aj pod bodom 2 tohto rozsudku podľa Trestného zákona č. 40/2024 Z. z., novela, ktorého nadobudla
účinnosť dňa 06.08.2024. Na rozdiel od podanej obžaloby zo dňa 14.04.2020, ktorá posudzovala

konanie obžalovaných bode 1 ako obzvlášť závažný zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a)
Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona, kde obžalovaným hrozil trest odňatia slobody trvaní 10 rokov až 15 rokov a skutku
pod bodom 2 podanej obžaloby, ktorá posudzovala konanie obžalovaných pod bodom 2 ako obzvlášť
závažnýzločinpodvodupodľa§221ods.1,ods.4písm.a)Trestnéhozákonaspolupáchateľstvompodľa
§ 20 Trestného zákona štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, kde obžalovaným hrozil

trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov až 15 rokov; novela Trestného zákona účinná od 06.08.2024, v
prípade skutkov pod bodom 1 a 2 posudzuje konanie obžalovaných ako trestný čin, ktorý je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku, kde prichádza do úvahy obžalovaným uložiť trest odňatia slobody
do štyroch rokov. Je tomu tak z dôvodu, že konaním obžalovaných mala byť spôsobená väčšia škoda
prevyšujúca sumu 20.000 eur a nedosahujúca sumu 250.000 eur (§ 125 ods. 1 Trestného zákona

účinného od 06.08.2024). V prípade skutkov pod bodom 1 tohto rozsudku sú obžalovaný A. A. B. a
obžalovaný C. D. E. usvedčovaní dôkazmi, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a vykonané
na hlavnom pojednávaní. Je možné konštatovať, že tieto dôkazy, ktoré majú sčasti charakter priamych
dôkazov a sčasti charakter nepriamych dôkazov tvoria ucelenú sústavu dôkazov, ktoré jednak jednotlivo,
ale aj vo svojom súhrne obžalovaných zo spáchania trestnej činnosti pod bodom 1 tohto rozsudku

usvedčujú. Aj keď obžalovaný A. A. B. sa k spáchaniu trestnej činnosti doznal len čiastočne a obžalovaný
C.D.E.spáchanietrestnejčinnostipoprel,obochobžalovanýchzospáchaniatrestnejčinnostiusvedčujú
výpovede svedkov G. P., A. Q. C., A. C. G., N. Q. Q., O. G. (E.), nepriamo výpovede svedkov C. H.
Q., JUDr. PhDr. Zuzany Korvinovej, C. A. H. a ďalšie listinné dôkazy, ktoré boli oboznámené v prípade
skutkov z 11.05.2016 a 16.05.2016 na hlavnom pojednávaní. V prípade skutkov zo dňa 11.05.2016

(Trenčín) a zo dňa 16.05.2016 (Žilina) je možné konštatovať, že tieto skutky spáchali obžalovaní A. A.
B. a obžalovaný C. D. E. spoločným konaním, formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,
avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo, jednalo sa teda o konanie v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že obaja obžalovaní sa v prípade skutku
zo dňa 11.05.2016 nachádzali jednak na notárskom úrade v Trenčíne a následne v pobočke banky v

Trenčíne, pričom svojím konaním popísaným v skutkovej vete rozsudku sa pokúsili neoprávnene získať
peniaze z bankového účtu spoločnosti F. M., ktorej konateľom a zároveň disponentov účtu bol C. H.
Q. a to tak, že požiadali banku o výber hotovosti v sume 10.000 eur a prevedenie zvyšku finančných
prostriedkov na účte na spoločnosť F. R., kde oprávneným disponentom súčtom bol obžalovaný C. D.
E.. To, že oprávneným disponentom účtu bol obžalovaný C. D. E. vyplýva z listinného dôkazu na čísle

listu 730, 730 p. v.. V súvislosti so skutkom zo dňa 11.05.2016 je potrebné uviesť, že ani obžalovaný A.
B., ani obžalovaný C. D. E. nepopierali svoju prítomnosť na notárskom úrade v Trenčíne pri overovaní
falošného splnomocnenia na výber finančných prostriedkov v banke v Trenčíne. Hoci obžalovaný C.
D. E. poprel vedomosť o tom, že by sa malo jednať o falošné splnomocnenie a o pokus o podvodný
výber a prevod finančných prostriedkov na iný účet v banke v Trenčíne, považuje súd túto jeho obranu

za účelovú, vedené snahou zbaviť sa trestnej zodpovednosti za uvedenú trestnú činnosť. Obžalovaný
A. B., hoci spočiatku na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať, po tom, čo mu bolo predložené
čestné prehlásenie (číslo listu 1262), ktoré doložil do spisu obžalovaný C. D. E.; vypovedal k okolnostiam
overovania falošného splnomocnenia na notárskom úrade v Trenčíne a pokusu podvodu v banke v
Trenčíne a tiež k podielu obžalovaného C. D. E. na uvedenej trestnej činnosti. Pokiaľ sa týka čestného

prehlásenia, ktoré spísal s dátumom 28.12.2020, nevedel odpovedať na otázku samosudcu, z akého
dôvodu toto čestné prehlásenie, ktoré malo zbavovať obžalovaného C. D. E. trestnej zodpovednosti,
nepredložil skôr. Samosudca považuje uvedené čestné prehlásenie za účelové, nepravdivé. Nasvedčuje
tomu tá skutočnosť že v súvislosti s vypracovaním tohto čestného prehlásenia obžalovaný A. B.
komunikoval so svedkom P. M. E., bratom obžalovaného C. D. E.,ktorý túto skutočnosť potvrdil. Treba

uviesť že toto čestné prehlásenie bolo vypracované a predložené súdu v priebehu dokazovania na
hlavnom pojednávaní a podľa názoru samosudcu práve táto skutočnosť spochybňuje vieryhodnosť a
pravdivosť tohto čestného prehlásenia, pretože v prípade ak by bolo toto čestné prehlásenie pravdivé a
obžalovaný C. D. E. sa nedopustil žiadnej trestnej činnosti, samosudca nevidí žiaden dôvod, prečo totočestné prehlásenie nebolo predložené vyšetrovateľovi už v prípravnom konaní. Napriek skutočnostiam,
ktoré tvrdili obaja obžalovaní v prípade skutku zo dňa 11.05.2016, poukazuje samosudca na to, že
obžalovaný A. A. B. nemal žiadne kontakty na notárskom úrade v Trenčíne a ani v banke v Trenčíne.

Osobou, ktorá mala tieto kontakty bol práve obžalovaný C. D. E.. Pracovníčkou notárskeho úradu v
Trenčíne bola svedkyňa O. G. (E.), bývalá manželka obžalovaného C. D. E.. V priebehu dokazovania
tiež vyplynulo, že to bol práve tento obžalovaný ktorý mal aj kontakty v banke, respektíve minimálne sa
v banke pred skutkom pohyboval. Samosudca v tomto smere poukazuje na časť výpovede svedkyne A.
Q. C., ktorá potvrdila, po tom, čo jej bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania, že obžalovaný

C. D. E. sa bol niekoľko dní pred skutkom banky informovať, čo potrebuje na disponovanie s účtom,
ak ho niekto splnomocní, načo mu kolegyňa P. vytlačila vzorové tlačivo - plnomocenstvo potrebné na
disponovanie s účtom. Aj tieto skutočnosti nasvedčujú tomu, že podvodné konanie v prípade skutku
z 11.05.2016 bolo pripravované a plánované. Svedok N. Q. Q. Q.- Q., ktorý bol vypočutý na hlavnom
pojednávaní a ktorý sa zúčastnil dňa 11.05.2016 overovania falošného splnomocnenia na notárskom
úrade v Trenčíne potvrdil, že to bol obžalovaný A. A. B. čo po ňom niekoľko krát požadoval aby išiel do

banky. On chcel potom čo odpredal spoločnosť F. M. osobe C. H. Q., aby mu prestali chodiť notifikačné
správy na jeho mobil o pohyboch na účtoch tejto spoločnosti. Obžalovaný A. A. B. mu povedal, že je to
jednoduché, že je to možné urobiť aj bez prítomnosti C.. Povedal, že pôjdu k notárke, urobia plnú moc a
bude sa to riešiť. Bolo mu čudné, keď prišli na notársky úrad a notárka povedala, aby si sadli pred kameru
a položili pas na stôl. Ďalej uviedol, že obžalovaný C. D. E. bol nahnevaný, povedal mu, aby sa nerobil na

čestného. Vtedy pochopil, že niečo nie je v poriadku a povedal mu, že nechce byť súčasťou podvodu, nie
je podvodník. Vôbec nepredpokladal, že sa to týka C.. Na notárskom úrade nič nepodpísal, doklad, ktorý
predložilapracovníčkanotárskehoúradupodpísalD..Tentomutiežpovedalkeďtoodmietolpodpísať,že
o nič nejde. Svedok tiež uviedol, že overovacej knihe nič nepodpísal. Tiež uviedol, že podľa jeho názoru
obžalovaný A. B. zistil číslo účtu spoločnosti F. M. z jeho mobilu tak, že tomuto ukázal v mobile, že mu

chodia správy, notifikačné správy, tento si niekedy požičal jeho mobil a mal možnosť si ich preposlať. V
mobile mal čísla pasov spoločníkov spoločnosti. Z výpovede tohto svedka je zrejmé, že bol pod falošnou
zámienkou zo strany obžalovaného A. A. B., presvedčený že sa vybaví aby mu nechodili notifikačné
správy o pohyboch na účte spoločnosti F. M.; vylákaný na notársky úrad, kde tento získal podozrenie,
že sa jedná o podvod a potom, čo odmietol podpísať falošné splnomocnenie, toto podpísal obžalovaný

C. D. E.. V súvislosti so skutkom z 11.05.2016 (Trenčín) svedkyňa G. P. uviedla, že predložená plná moc
sa jej zdala podozrivá z dôvodu, že je neobvyklé, že majiteľ účtu prišiel z Košíc do Trenčína a táto bola
podpísaná 200 metrov od pobočky banky a tretia osoba prišla vybrať peniaze. Tiež uviedla, že podpisový
vzor nesedel podľa nej z dôvodu, že podpis na plnej moci nesedel s podpisom, ktorý jej ukázal systém.
Taktiež potvrdila, že v prípravnom konaní v rekognícii o poznala obidve osoby, ktoré boli v banke, boli

to obžalovaní A. B. a C. E.. Svedkyňa O. G. (E.) v súvislosti so skutkom z 11.05.2016 (Trenčín) uviedla,
že vtedy pracovala na notárskom úrade, bol overený podpis na listinách, ktoré jej boli predložené. V
tomto prípade jej povedal bývalý manžel E., že nejaký kamarát potrebuje niečo overiť. Tiež potvrdila, že
osobne pozná aj A. B.. Po prečítaní výpovede z prípravného konania kde uviedla, že do kancelárie prišiel
A. B., E. a ešte jeden pán kde bolo vidieť, že je inej národnosti; uviedla, že to bolo tak ako vypovedala.

Nevedela vysvetliť prečo ten pán, ten svedok povedal, že v ten deň nič nepodpísal. Svedok C. A. Q.
o skutku z 11.05.2016 uviedol že aktuálnym konateľom a spoločníkom spoločnosti F. M. je C. H. Q., je
to seriózny človek, úspešný podnikateľ. Čo sa týka toho, že tento mal dňa 11.05.2016 u notárky JUDr.
PhDr. Zuzany Korvínovej splnomocniť A. A. B. k akémukoľvek neobmedzenú disponovaniu s finančnými
prostriedkami na účte F., uviedol, že je to podvod. Tento nikdy u notárky nebol a nikdy nedal nikomu

splnomocnenie. V. N. Q. Q. Q. je jeho bratranec, stretávali sa každý týždeň. Má veľmi dobré vzťahy
s C. V. N. má vedomosť že nejaké osoby sa s ním mali stretnúť v nejakom meste a chceli mu dať
podpísať nejaký papier. Notárka od neho žiadala cestovný pas, cítil, že niečo nie je v poriadku, že je
to nejaký podvod, tak to odmietol podpísať. Za ním vraj bol jeden pán, bývalý policajt a povedal mu,
aby to podpísal, on povedal, že nie, že nepodpíše a ten pán zobral pero a podpísal to. Keď to videl

tak otvoril dvere a ušiel preč. Ku skutku z 11.05.2016 (Trenčín) je potrebné poukázať aj na niektoré
ďalšie dôkazy a skutočnosti, ktoré podľa názoru samosudcu obžalovaného A. A. B. a obžalovaného
C. D. E. usvedčujú z trestnej činnosti. Treba predovšetkým zdôrazniť, že svedkyne G. P., A. Q. C. v
rámci rekognície v prípravnom konaní označili oboch obžalovaných ako osoby, ktoré boli v pobočke
banky v Trenčíne dňa 11.05.2016. V rámci rekognície v prípravnom konaní tiež svedok N. Q. Q. Q. v

dvoch fotoalbumoch označil osobu D. E. ako osobu, ktorú vo svojej svedeckej výpovedi v prípravnom
konaní označil ako muža D., s ktorým bol spolu s B. na notárskom úrade v Trenčíne. Tiež je potrebné
poukázať na to, že v rámci domovej prehliadky dňa 17.02.2017 v rodinnom dome obžalovaného A. A.
B. boli okrem iného zaistené tlačivá vklad/výber J. B., 3 ks s podpisom klienta a 4 ks príkazu na úhraduUNICREDIT Bank s podpisom klienta. Taktiež je potrebné poukázať na listinný dôkaz na čísle listu 687,
podľa ktorého osoby A. B. a C. H. Q. požiadali dňa 11.05.2016 o osvedčenie pravosti podpisov na plnej
moci. Je zrejmé, že sa jedná o nepravdivý zápis, keďže na notárskom úrade v Trenčíne v uvedený deň

C. H. Q. nebol, bol tam svedok N. Q. Q. Q., ktorý navyše odmietol svoj podpis overiť. Podľa názoru
samosudcu všetky vyššie uvedené skutočnosti a dôkazy, ktoré majú sčasti povahu priamych dôkazov
a sčasti nepriamych dôkazov usvedčujú oboch obžalovaných zo spáchania skutku zo dňa 11.05.2016
(Trenčín). V prípade skutku zo dňa 16.05.2016 (Žilina) podľa názoru samosudcu je vykonanými dôkazmi
preukázané, že skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku sa stal, a to tak ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku a spáchali ho spoločným konaním, formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona, v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, keďže k dokonaniu trestného
činu nedošlo; obžalovaný A. A. B. a obžalovaný C. D. E.. V prípade tohto skutku sa pokúsil obžalovaný
A. A. B., za použitia falošného splnomocnenia, ktoré bolo overené na notárskom úrade v Trenčíne
dňa 11.05.2016; vybrať finančnú hotovosť 10.000 eur z bankového účtu F. majiteľa C. H. Q.. Toto
falošné splnomocnenie, ako bolo preukázané a tiež konštatované vyššie, podpísal obžalovaný C. D.

E.. Svedkyňa A. C. G., pracovníčka UNICREDIT Bank v Žiline potvrdila, že dňa 16.05.2016 sa na
pobočke banky zastavili dvaja muži a predložili plnomocenstvo z 11.05.2016 vypracované a podpísané
v Trenčíne B. O. E.. Na základe tohto plnomocenstva pán C. splnomocnil A. B. na disponovanie s účtom,
bolo tam uvedené aj číslo účtu. Všimla si rozpor v adrese prekladateľa plnomocenstva a v občianskom
preukaze.Vyhodnotilatoakoneobvyklúbankovúoperáciu,kolegoviajejpovedali,abyvžiadnomprípade

finančné prostriedky neposielala, bolo už niekoľko pokusov o takýto podvod. Jedným z klientov bol A.
A. B. podľa prefotených dokumentov. Tiež sa jej nezdalo v poriadku, že predložený účet bol osobný
a malo sa jednať o obchodného partnera. Táto svedkyňa v rámci rekognície osoby podľa fotografií
dňa 23.08.2017 na dvoch fotoalbumoch označila osobu A. B. ako osobu, ktorú vo svojej výpovedi
dňa 23.08.2017 označila ako muža B., ktorý bol na ich pobočke UNICREDIT Bank v Žiline a predložil

falošné plnomocenstvo. Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo tiež preukázané, že
obžalovaný A. A. B., obžalovaný F. G., obžalovaný A. C. C. a obžalovaný C. D. sa dopustili skutku
pod bodom 2 tohto rozsudku, čím naplnili všetky zákonné znaky prečinu podvodu podľa § 221 ods.
1, 2 Trestného zákona účinného v čase vyhlásenia rozsudku formou spolupáchateľstva podľa § 20
Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, pretože spoločným konaním sa

dopustili konania bezprostredne smerujúceho k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustili v úmysle
na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatiť tým, že uviedli niekoho do omylu a spôsobili
tak na cudzom majetku väčšiu škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo. Aj keď obžalovaný F.
G. a obžalovaný C. D. na hlavnom pojednávaní, tak ako v prípravnom konaní, odmietli vypovedať; zo
spáchania trestnej činnosti sú obžalovaní usvedčený najmä výpoveďou obžalovaného A. A. B., sčasti

prečítanou výpoveďou obžalovaného A. C. C. na hlavnom pojednávaní, keďže tiež odmietol vypovedať
na hlavnom pojednávaní, výpoveďou svedka W. V., výpoveďou svedka O. G. z prípravného konania,
oboznamovanými zápisnicami o rekognícii osoby z prípravného konania a ďalšími listinnými dôkazmi,
ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní a oboznámené na hlavnom pojednávaní. Obžalovaný A. B.
v prípade skutku pod bodom 2 vo výpovedi na hlavnom pojednávaní potvrdil, že ďalších obžalovaných

G., C., Prieložného pozná cez svedka E.. Svedka E. kontaktoval, povedal mu, že má problém s touto
vecou, či by mu vedel pomôcť, či má nejakých známych, ktorí by mu pomohli tieto prostriedky legálne
vybrať. Odporučil mu obžalovaného G., keď išli do banky nič sa nepodarilo vyriešiť. Pokiaľ sa týka D.,
nejaké peniaze sa mali previesť na neho, mal byť disponentom účtu, na ktorý sa mali previesť peniaze.
S týmto sa stretol v banke, s D. a G. boli dohodnutí, že časť peňazí pôjde na účet D., spísali o tom

dlžobný úpis. V súvislosti s týmto samosudca poukazuje na zmluvu o pôžičke zo dňa 20.11.2015 (číslo
listu 638 až 640) uzavretá medzi obžalovaným (veriteľom) C. D. a obžalovaným (dlžníkom) A. A. B..
Predmetom zmluvy je poskytnutie pôžičky veriteľom dlžníkovi vo výške 140.000 eur s tým, že dlžník sa
zaviazal vrátiť predmetnú pôžičku do 31.08.2016, teda presne do toho dňa, keď sa obžalovaní pokúsili v
prípade skutku pod bodom 2 neoprávnene získať peniaze z bankového účtu majiteľa C. H. Q.. Súčasťou

podvodného konania obžalovaných mal byť tiež prevod sumy 140.000 eur na účet spoločnosti V. F.
kde oprávneným disponentom s účtom bol obžalovaný C. D.. Obžalovaný A. B. tiež potvrdil, že G. a
C. niečo vybavovali s touto plnou mocou, bola tam nejaká pisárska chyba, títo dvaja zabezpečovali,
aby to bolo v poriadku. Tiež potvrdil na otázku obhajcu, že v súvislosti s opravou pisárskej chyby sa
stretol s C., tento mu povedal, že je tam chyba. Stretli sa v Bratislave, chyba sa opravila v Prievidzi u

notára. Bol tam v sprievode syna obžalovaného G.. Obžalovaný A. C. C., vo výpovedi v prípravnom
konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom pojednávaní uviedol, že v lete 2016 po kontakte s G., sa stretol
s B. v Bratislave, avšak poprel, žeby dôvodom stretnutia boli skutočnosti, ktoré uviedol obžalovaný
A. B. vo svojej výpovedi. Uviedol, že tento potreboval požičať finančnú hotovosť. K žiadnej pôžičkenakoniec nedošlo. Svedok V. vypovedal ku skutku pod bodom 2, že pracuje na pobočke UNICREDIT
Bank v Prievidzi. Prišiel tam klient a predložil mu plnomocenstvo, chcel zrealizovať výber finančných
prostriedkov a tiež prevod finančných prostriedkov. Plnomocenstvo mu nedávalo logiku, aby niekto dal

plnú moc niekomu a hneď šiel vyberať finančné prostriedky. Predmetný výber žiadal A. B.. Od oddelenia
v banke, ktorá sa zaoberá týmito vecami, dostal pokyn aby boli spracované potrebné doklady, podpísané
doklady, ale výber a prevod finančných prostriedkov sa nemal uskutočniť. Predmetný príkaz podpísal
A. B.. Na predmetnom plnomocenstve sa mu nezdalo logické prečo občan Sýrie dával splnomocnenie
občanovi Slovenska, ktorý ide robiť hneď výber aj prevod finančných prostriedkov. V súvislosti s touto

operáciou prišiel do kontaktu len s A. B., nepamätá si či bol na pobočke banky s niekým iným. Svedok
O. G., syn obžalovaného G. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, ktorá bola prečítaná na hlavnom
pojednávaní, keďže svedok na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať; po predložení fotoalbumu,
ktorý bol vyhotovený kamerových záznamov týkajúcich sa účtu číslo F., evidovaný na spoločnosť V. F.
uviedol, že na fotografiách je D. a on. Svoju prítomnosť v banke vysvetlil tým, že ho o to požiadal D.,
že chce vyberať peniaze aby tam s ním šiel. V rámci výpovede v prípravnom konaní tiež potvrdil, že na

kamerovýchzáznamochUNICREDITbankyvPrievidzizodňa31.08.2016spoznávaD.aB..Obžalovaný
A. B. pri rekognícii v prípravnom konaní označil osobu O. G. ako osobu, ktorá ho vozila, keď bolo treba
a tiež to bola osoba, ktorá bola s ním v UNICREDIT Bank v Prievidzi, keď išiel požiadať o neoprávnený
prevod a výber, stál pred bankou a dával pozor, aby všetko robil tak ako mu F. hovoril. Pri rekogníciách
v prípravnom konaní obžalovaný A. B. označil obžalovaného C. D. ako osobu, ktorá s ním mala byť v

UNICREDIT Bank v Prievidzi a dozerať na priebeh výberu a prevodu peňazí. Ďalej označil osobu F. G.,
ako osobu, ktorá mu mala dávať pokyny k výberu a prevodu peňazí v banke. Taktiež v rámci rekognície
obžalovaný A. B. vo dvoch fotoalbumoch označil osobu C. C. ako muža, s ktorým sa stretol v Bratislave a
tento mu povedal, že výber na základe falošného plnomocenstva sú schopní vybaviť. A. C. C. taktiež pri
rekognícii označil osobu A. B. vo dvoch fotoalbumoch ako muža s ktorým sa stretol v Bratislave. Ďalším

dôkazom, ktorý obžalovaných usvedčuje zo spáchania trestnej činnosti v prípade skutku pod bodom 2 je
listinný dôkaz na čísle listu 774, podľa ktorého majiteľom bežného podnikateľského účtu F., na ktorý sa
mala previesť finančná hotovosť 90.000 eur je spoločnosť R. C. F., so sídlom S. M., V., H. XXX/X, IČO:
XXXXXXXX kde oprávneným disponentom s účtom bol obžalovaný A. B.. V prípade účtu číslo F., ktorý
patril spoločnosti V. F., so sídlom B., G. XX, IČO: XXXXXXXX bol oprávneným disponentom s účtom

aj obžalovaný C. D.. Túto skutočnosť potvrdzuje aj výpis z obchodného registra zo dňa 11.11.2016
(číslo listu 818 až 820), podľa ktorého C. D. je spoločníkom a konateľom spoločnosti V. F.. Je potrebné
poukázať aj na závery znaleckého posudku č. 17/2017 (číslo listu 548 - 626), ktorý bol so súhlasom
obžalovaných a prokurátora oboznámený na hlavnom pojednávaní. Zo záverov znaleckého posudku
vyplýva že v mobilnom telefóne IPHONE 4, ktorý patril obžalovanému A. B. sa nachádzali fotografie

pôvodného, ako aj upraveného plnomocenstva, ktoré bolo predmetom overovania na notárskom úrade
v Trenčíne a ktoré bolo predkladané v bankách za účelom získania finančných prostriedkov. V telefóne
sa tiež nachádzala fotografia čestného prehlásenia zo dňa 05.08.2016, že obžalovaný A. B. spravil
pisársku chybu pri vypisovaní splnomocnenia zo dňa 11.05.2016 pre UNICREDIT Bank. Taktiež boli
archivované všetky obrazové vyhotovenia a fotografie plnomocenstvo v prospech obžalovaného A. B.

od svedka C. H. Q.. Tieto boli v rôznych formátoch opakovane preposielané na iné mailové adresy. Na
záberoch z bezpečnostných kamier z pobočky UNICREDIT Bank (číslo listu 712 až 722) sa nachádza
obžalovaný A. B., ktorého sprevádza obžalovaný D.. Tento sedí za ním, komunikuje s ním a je zrejmé,
že kontroluje obžalovaného A. B. akým spôsobom koná. Je možné konštatovať, že všetky dôkazy, ktoré
boli vykonané na hlavnom pojednávaní a ktoré boli konštatované v súvislosti so skutkom pod bodom 2

tohto rozsudku tvoria ucelenú sústavu priamych a nepriamych dôkazov, ktoré jednotlivo, ale aj vo svojom
súhrne obžalovaných A. B., G., A. C., D. zo spáchania trestnej činnosti usvedčujú. Z týchto dôvodov súd
po prevedenom dokazovaní na hlavnom pojednávaní uznal obžalovaných A. A. B. a C. D. E. za vinných
z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona účinného v čase vyhlásenia rozsudku formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona na

tom skutkovom základe ako je uvedené v bode 1 rozsudku. Taktiež súd uznal obžalovaných A. A. B., F.
G., A. C. C., C. D. za vinných z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona účinného v
čase vyhlásenia rozsudku formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona štádiu pokusu podľa
§ 14 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe ako je uvedené v bode 2 rozsudku. Súd v
prípade tohto skutku upravil, zrejmú pisársku chybu v obžalobe a nahradil slovo "B." slovom "C.", pretože

táto skutočnosť je zrejmá z výsledkov dokazovania na hlavnom pojednávaní.
Obžalovaný A. A. B., ako vyplýva z odpisu registra trestov zo dňa 22.10.2024 bol doteraz 5 krát súdne
trestaný.NaposledybolodsúdenýtrestnýmrozkazomOkresnéhosúduPovažskáBystricač.0T/39/18zo
dňa 13.07.2018 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestnéhozákona k peňažnému trestu 2.000 eur a bol mu uložený aj trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá
všetkého druhu na dobu 3 roky. Peňažný trest zaplatil dňa 30.08.2018.
Obžalovaný C. D. E. bol podľa odpisu z registra trestov zo dňa 22.10.2024 5 krát súdne trestaný.

Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Žilina č. 36T/136/17 zo dňa 29.01.2020 v spojení
s uznesením Krajského súdu Žilina č. 1To 67/2020 zo dňa 20.10.2020 pre obzvlášť závažný zločin
podvodu podľa § 221 ods. 1, 4 písm. a) Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody 7
rokov 6 mesiacov nepodmienečne v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, uložený
trest bol súhrnný, bol zrušený rozsudok Okresného súdu Trenčín č. 6T 3/18 zo dňa 31. 10. 2018.

Obžalovaný F. G. bol podľa odpisu z registra trestov zo dňa 22.10.2024 doteraz 7 krát súdne trestaný.
Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Prievidza č. 3T/13/17 zo dňa 10.01.2020 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č. 23To/31/20 zo dňa 01.06.2020 pre prečin podľa § 213 ods. 1,
2 písm. a) Trestného zákona, bol mu uložený peňažný trest 15.000 eur, náhradný trest odňatia slobody
20 mesiacov. Peňažný trest zaplatil 01.06.2021 a v prípade tohto odsúdenia sa na neho hľadí ako keby
nebol odsúdený.

Obžalovaný A. C. C. bol podľa odpisu z registra trestov zo dňa 22.10.2024 doteraz trikrát súdne trestaný,
naposledy bol odsúdený rozhodnutím Mestského súdu Brno č. 91T/120/2012 zo dňa 24.08.2020,
právoplatné dňa 21.09.2020 pre trestný čin sprenevery podľa § 206 ods. 1, 3 Trestného zákonníka č.
40/2009 Sb..
Obžalovaný C. D. bol podľa odpisu z registra trestov zo dňa 22.10.2024 doteraz 5 krát súdne trestaný,

naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Brezno č. 1T/96/14 zo dňa 07.10.2014,
právoplatný dňa 04.11.2014 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, 3 písm. c)
Trestného zákona, bol mu uložený podmienečný trest 1 rok so skúšobnou dobou 2 roky. V prípade tohto
odsúdenia sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený.
Pri ukladaní trestu obžalovaným sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, podľa

ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol aj na to,
že sa obžalovaný snažil získať trestnou činnosťou majetkový prospech pomerne značného rozsahu.
Prihliadnuc na tieto skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd

v prípade obžalovaného A. A. B. dospel k záveru, že tomuto je potrebné uložiť úhrnný trest odňatia
slobody podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, keďže tento bol uznaný vinným z dvoch trestných činov v
bodoch 1 a 2 tohto rozsudku. Pri určovaní druhu trestu súd prihliadol aj na výšku škody, ktorá by vznikla
v prípade dokonania trestnej činnosti v bodoch 1 a 2 tohto rozsudku, prihliadol tiež na tú skutočnosť,
že obžalovaný bol 5 krát súdne trestaný a uložil obžalovanému A. A. B. nepodmienečný trest v prvej

polovici trestnej sadzby vo výmere 15 mesiacov nepodmienečne. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného
zákona pre výkon trestu tohto zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestnej činnosti nebol vo výkone trestu za úmyselnú
trestnú činnosť. Takto uložený trest podľa názoru súdu dostatočne vystihuje spoločenskú nebezpečnosť
konania obžalovaného, jeho podiel na spáchaní trestnej činnosti a jedná sa o trest potrebný z hľadiska

všeobecnej prevencie pred páchaním obdobnej trestnej činnosti. V prípade obžalovaného C. D. E. súd
podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia súhrnného trestu, ktorý pripadalo do úvahy uložiť
vzhľadom na odsúdenie vo veci Okresného súdu Žilina č. 36T/136/17, pretože má za to, že trest
odňatia slobody 7 rokov 6 mesiacov v ústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia ktorý
bol uložený obžalovanému rozsudkom Okresného súdu Žilina č. 36T/136/17 v spojení s uznesením

Krajského súdu Trenčín č. 1To/67/20 zo dňa 20.10.2020 je na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
dostatočný. Pri tomto svojom rozhodnutí zohľadnil tú skutočnosť, že obžalovaný bol odsúdený za jeden
trestný čin, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku pod bodom 1. Súd je toho názoru, že na
prevýchovu páchateľa nie je potrebné vplývať uložením súhrnného trestu podľa § 42 ods. 1 Trestného
zákona a že je možné zmysle § 44 Trestného zákona od jeho uloženia opustiť. Z týchto dôvodov bolo

rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V prípade obžalovaného F. G., ktorý
bol doteraz 7 krát súdne trestaný a dopustil sa skutku pod bodom 2 tohto rozsudku, súd uložil trest
odňatia slobody 24 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 36 mesiacov.
Počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia sa nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, v
opačnom prípade hrozí že podmienečne odložený trest 24 mesiacov by mohol vykonať vo výkone

trestu. Takto uložený trest podľa názoru súdu dostatočne vystihuje spoločenskú nebezpečnosť konania
obžalovaného a zároveň sa jedná o trest potrebný z hľadiska všeobecnej prevencie pred páchaním
obdobnej trestnej činnosti. V prípade obžalovaného A. C. C. súd uložil tomuto trest odňatia slobody 18
mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 24 mesiacov. Pri ukladaní tohtotrestu súd zohľadnil skutočnosť, že obžalovaný bol doteraz trikrát súdne trestaný, dopustil sa jedného
trestného činu pod bodom 2 tohto rozsudku. Takto uložený trest považuje súd za primeraný, dostatočne
vystihujúci spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného. Obžalovanému C. D., ktorý bol doteraz

5 krát súdne trestaný a dopustil sa jedného trestného činu pod bodom 2 tohto rozsudku, súd uložil trest
odňatia slobody 20 mesiacov, výkon ktorého mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 24 mesiacov.
Počas skúšobnej doby sa nesmie dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, v opačnom prípade by hrozilo, že
by mohol byť podmienečný trest 20 mesiacov premenený na nepodmienečný trest, ktorý by vykonal vo
výkone trestu. Súd v rámci adhézneho konania odkázal poškodeného C. H. Q. s nárokom na náhradu

škody na civilný proces, nakoľko poškodený na hlavnom pojednávaní uplatnil nárok na náhradu škody,
nevedel ju však vyčísliť; preto súd nemal podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu škody a tiež
by bolo potrebné na rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré
presahuje potreby trestného stíhania a trestné stíhanie by sa predĺžilo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Nov 7, 2025. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 2, 2024