Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, December 16, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 74Cb/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124210794
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Maroš Fekete

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6124210794.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Marošom Feketem v právnej veci žalobcu:

Východoslovenskáenergetikaa.s.,Mlynská31,Košice,IČO:44483767,zastúpenéhoVojčík&Partners
BA,s.r.o.,Hlavnénámestie5,Bratislava-mestskáčasťStaréMesto,IČO:53204786,protižalovanému:
MADIP INVESTMENT s. r. o., Klincová 37/B, Bratislava, IČO: 45 375 020, zastúpeného Advokátska
kancelária Marko, s. r. o., Gróbska 19, Bernolákovo, IČO: 36 860 646, o zaplatenie sumy 32 609,62
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 32 609,62 eura s úrokom z omeškania vo výške
12,50 % ročne takto:

- zo sumy 32 114,99 eura od 28. 04. 2023 až do zaplatenia,
- zo sumy 69,19 eura od 29. 04. 2023 až do zaplatenia,
lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi jednorazovú paušálnu náhradu vo výške 80,- eura v lehote
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške, pričom o výške náhrady trov
konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 25. 01. 2024 žiadal žalobca, aby mu žalovaný uhradil sumu 32 609,62 eura
s príslušenstvom s odôvodnením, že žalovaný uzatvoril ako odberateľ dňa 16. 06. 2021 zmluvu o
združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie - firmy a organizácie (ďalej aj len ako „Zmluva)
s dodávateľom, t.j. žalobcom. Podľa uzatvorenej Zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému dodávať
plyn a zabezpečiť poskytovanie distribučných služieb. Žalovaný sa zaviazal plyn a distribučné služby

odoberať, pričom sa za dodávku plynu a za poskytnuté distribučné služby zaviazal zaplatiť žalobcovi
dohodnuté ceny podľa podmienok uvedených v Zmluve. Odberné miesto dodávky plynu a poskytovania
distribučných služieb bolo na adrese Y.Á. XXXX/XX, XXX XX Y. s POD kódom odberného miesta:
L.. Sadzby za spotrebu a distribúciu plynu určuje cenník žalobcu a rozhodnutie Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví (URSO), ktorý zároveň schvaľuje maximálne ceny dodávok a distribúcie energie.
Vyúčtovaciefaktúryobsahujúokremnáležitostívyžadovanýchplatnýmidaňovýmiaúčtovnýmipredpismi
aj vyžadované informácie o skladbe ceny za dodávku energie podľa ust. § 17 ods. 14 a informácie podľa

ust. § 76 ods. 2 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike (ďalej aj len ako "Zákon o energetike"), ako aj
samostatne vyčíslené údaje o cene za dodávku plynu, distribúciu plynu vrátane prepravy a skladovania.
Žalobca fakturoval žalovanému dodávku plynu, distribučné služby a ostatné regulované poplatky podľa
údajov o spotrebe plynu zistených na odbernom mieste odpočtom určeného meradla alebo podľatypovéhodiagramudodávkyvsúladesprevádzkovýmporiadkomatechnickýmipodmienkami.Dodanéa
odobraté množstvo plynu sa vyhodnocuje ako množstvo energie vyjadrené v energetických jednotkách.
Zúčtovacie obdobie je vymedzené pravidelnými odpočtami určených meradiel. Žalobca vykonával

vyúčtovanie odberu plynu formou vyúčtovacej faktúry za príslušné odberné miesto. Podľa čl. V. bod 3
Obchodných podmienok žalobcu je dodávateľ oprávnený meniť cenník v súlade s rozhodnutím URSO. O
zmene cenníka sa dodávateľ zaväzuje informovať odberateľa najneskôr 30 dní pred účinnosťou zmeny
cenníka, a to zverejnením na webovom sídle dodávateľa. Podľa čl. V. bod 10 Obchodných podmienok
žalobcu dodávateľ doručí odberateľovi bez zbytočného odkladu vyúčtovaciu faktúru po jej vystavení

na slovenskú adresu na doručovanie uvedenú v zmluve. Vyúčtovacia faktúra je splatná pätnásty deň
od vystavenia alebo v konkrétny deň splatnosti v nej uvedený, ak v zmluve nie je dohodnuté inak.
Podľa čl. II. bod 6 písm. h) Obchodných podmienok žalobcu sa odberateľ zaviazal uhradiť dodávateľovi
náklady spojené so zasielaním výziev, upomienok a podobne (ďalej len „ďalšie náklady“). Žalobca
vystavilžalovanémudňa13.04.2023vyúčtovaciufaktúruč.4200111410zaspotrebovanýplynadodané
distribučné služby v meranom období od 01. 01. 2023 do 03. 04. 2023. Splatnosť vyúčtovacej faktúry

bola ku dňu 27. 04. 2023. V uvedenom meranom období žalovaný spotreboval 125.799 kWh plynu.
Žalobca vyčíslil cenu, ktorá bola tvorená cenou za spotrebovaný plyn a dodávku 28 965,32 eura, DPH
5 793,08 eura, uhradenými platbami vo výške (-) 1 091,43 eura, úrokmi z omeškania 425,44 eura a
externými službami a poplatkami 12,- eura, spolu 34 104,41 eura. Na základe týchto skutočností žalobca
evidoval z vyúčtovacej faktúry č. 4200111410 dlh vo výške 34 104,41 eura. Nakoľko sa žalovaný dostal

do omeškania so splnením svojich záväzkov, uplatnil si žalobca aj nárok na zákonný úrok z omeškania,
avšak vo výške 33 678,97 eura (faktúra bez úroku z omeškania). Žalobca vystavil žalovanému faktúru
č. 6800064307 za službu - náhrada nákladov na prerušenie distribúcie podľa Obchodných podmienok
vo výške 69,19 eura so splatnosťou 28. 04. 2023. Následne žalovaný uskutočnil platby v celkovej výške
(-) 1 563,98 eura. Žalobca celkovo evidoval pohľadávku vo výške 32 609,62 eura, ktorá pozostáva z

neuhradených faktúr v uvedenej výške. Žalovaný do dňa podania žaloby svoj nesplatený záväzok riadne
a včas neuhradil a je aj naďalej v omeškaní.

2. Súd vydal dňa 25. 01. 2024 pod č.k. 25Up/83/2024 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný
odpor s odôvodnením, že namietal žalobcove faktúry z dôvodu, že tieto boli vystavené neoprávnene. Ide

o dodávky realizované pre domácnosti - do bytového domu žalobcom nedôvodne. Žalovaný opakovane
na túto skutočnosť žalobcu upozorňoval, napriek tomu žalobca fakturoval dodávky bez zohľadnenia
tejto skutočnosti. Žalovaný z uvedeného dôvodu zmluvu o združenej dodávke plynu vypovedal, pričom
následne listom urgoval žalobcu, aby mu umožnil odber plynu na danom odbernom mieste iným
dodávateľom, nakoľko ide o dodávku plynu určenú pre domácnosti (jedná sa o bytový dom). Žalobca

na tieto oprávnené nároky žalovaného vôbec nereagoval a naďalej trval na tom, že dodáva plyn
podnikateľskému subjektu napriek skutočnosti, že si bol vedomý, že uvedené dodávky sú realizované
výlučne do bytového domu a sú určené výlučne pre domácnosti. Na základe vyššie uvedených
skutočností mal žalovaný za to, že nárok žalobcu nie je dôvodný a vyplýva zo zneužívania dominantného
postavenia žalobcu v danom regióne, kedy výlučne svojím konaním znemožnil žalovanému spravodlivo

a v súlade s platnou legislatívou Slovenskej republiky odoberať dodávky tak, ako boli skutočne dodané.

3. Žalobca sa k odporu žalovaného vyjadril tak, že žalovaný nepredložil v rámci dôkazov žiadnu
komunikáciu, resp. akékoľvek žiadosti/komunikačné správy adresované žalobcovi, v rámci ktorých by
mu nebola zaslaná/poskytnutá odpoveď, prípadne kedy by zo strany žalobcu dochádzalo k pasivite

voči žalovanému. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno vo vyššie uvedenom tvrdení a rovnako sám
v rámci priložených dôkazov predložil odpovede zo strany žalobcu na jeho podnety, čím tak žalobca
pristupoval k žalovanému nanajvýš korektne a v záujme oboch strán v rozmedzí zmluvných ustanovení.
Žalovaný odkazoval na listinu s názvom Výpoveď zmluvy o združenej dodávke plynu - urgencia zo
dňa 22. 03. 2023, v ktorej od žalobcu požadoval okamžité ukončenie zmluvy, ukončenie dodávok

energie a taktiež umožnenie odberu plynu na danom odbernom mieste iným dodávateľom, nakoľko ide
o dodávku plynu pre domácnosti. Žalovaný bol prostredníctvom elektronickej e-mailovej komunikácie
upozornený, že je potrebné, aby uzatvoril zmluvu s novým dodávateľom, ktorý následne požiada žalobcu
o uvoľnenie distribučnej kapacity pre dané odberné miesto. Žalobca žiadnym svojim konaním nebránil
žalovanému uskutočniť zmenu dodávateľa na danom odbernom mieste. Dôvod, prečo nemohla byť

ani jedna žalovaným predložená Výpoveď zmluvy o združenej dodávke plynu plne akceptovaná, resp.
nedošlo k jej vyhoveniu je ten, že žalobca neevidoval doposiaľ ani jednu žiadosť o uvoľnenie distribučnej
kapacity od nového dodávateľa. Z toho dôvodu zmena dodávateľa neprebehla a žalovaný aj naďalej
ostal zákazníkom žalobcu. Žalobca poukázal na ust. § 17 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike ao zmene a doplnení niektorých zákonov (s časovou verziou účinnou v období vypovedania zmluvy, t.j. od
01. 01. 2021 do 31. 03. 2022), ktoré znie nasledovne: „Odberateľ elektriny a odberateľ plynu majú právo
zmeniť dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu. ... Podmienkou na zmenu dodávateľa elektriny

alebo dodávateľa plynu je ukončenie zmluvy o dodávke elektriny uzatvorenej s pôvodným dodávateľom
elektriny alebo zmluvy o dodávke plynu uzatvorenej s pôvodným dodávateľom plynu najneskôr ku dňu
vykonania tejto zmeny a uzatvorenie zmluvy o dodávke elektriny s novým dodávateľom elektriny alebo
uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu s novým dodávateľom plynu s účinnosťou ku dňu vykonania zmeny
dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu. Ustanovenia o zmluve o dodávke elektriny a zmluve o

dodávke plynu podľa tohto odseku a odsekov 10 a 11 platia aj pre zmluvu o združenej dodávke elektriny
a zmluvu o združenej dodávke plynu.“. Námietku žalovaného voči dodávania plynu podnikateľskému
subjektu napriek skutočnosti, že dodávky sú realizované do bytového domu a sú určené výlučne pre
domácnosti považoval žalobca za irelevantnú z dôvodu, že zmluva o združenej dodávke plynu sama
o sebe obsahuje znenie „pre firmy a organizácie,“ čím bol žalovaný oboznámený už pri uzatváraní a
následne podpisovaní zmluvy. Žalobca tak považoval predmetnú zmluvu za riadne a platne uzatvorenú,

pretožesananejnachádzavlastnoručnýpodpisžalovanéhoatátozmluvamávšetkynáležitostiplatného
právneho úkonu, pričom v dôsledku uzatvorenej zmluvy sa vychádzalo aj zo spôsobu fakturácie za
odber energie. Žalobca ešte poukázal na ust. § 8 ods. 3 Vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví č. 24/2013 Z. z., ktorou sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie vnútorného trhu s elektrinou a
pravidlá pre fungovanie vnútorného trhu s plynom, z ktorého uvedená skutočnosť vyplýva „Vyúčtovanie

odberu elektriny/plynu sa vykoná najmenej jedenkrát ročne formou vyúčtovacej faktúry. Podkladom na
vyúčtovanie odberu elektriny/plynu je zistenie stavu nameraných údajov meracím zariadením vykonané
prevádzkovateľom distribučnej sústavy.(...)“.

4. Žalovaný sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril na pojednávaní dňa 21. 10. 2024 tak,

že predložil súdu do spisu dve vyúčtovacie faktúry SPP, ktoré žalovaný prefakturoval svojimi 2 faktúrami
Občianskemu bytovému družstvu na preukázanie rozdielu fakturovanej jednotkovej ceny, na čo mal
žalovaný žalobcu písomne upozorňovať. Zároveň uviedol, že žalovaný už nie je v zmluvnom vzťahu so
žalobcom,takžežiadalpredložiťodžalobcupotvrdenieojednotkovejcenedodávkyplynudodomácnosti
a tiež pre dodávky pre podnikateľov v rozhodnom období.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 21. 10. 2024 k tomuto uviedol, že v tomto konaní nie
sú relevantne faktúry predložené na tomto pojednávaní, nakoľko sa týkali iného zmluvného vzťahu, kde
boli dohodnuté iné zmluvné podmienky.

6. Podľa ust. § 153 ods. 1 C.s.p. strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

7. Podľa ust. § 153 ods. 2 C.s.p. na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

8. Podľa ust. § 153 ods. 3 C.s.p. ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

9. Žalobcovo vyjadrenie k odporu žalovaného bolo žalovanému doručené dňa 18. 04. 2024. Nakoľko
sa žalovaný k tomuto vyjadreniu žalobcu nevyjadril, súd stanovil termín pojednávania na deň 21. 10.
2024, ktorý doručil žalovanému dňa 07. 08. 2024. Žalovaný sa opätovne k veci nevyjadril, pričom na toto

pojednávanie sa dostavil jeho nový právny zástupca so splnomocnením na zastupovanie žalovaného
zo dňa 21. 10. 2024, pričom predkladal v odseku 4 tohto rozsudku uvedené dôkazy. Rovnako právny
zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 11. 12. 2024 v rámci záverečnej reči predložil oznámenie
žalobcu zo dňa 01. 06. 2022, označené ako ukončenie zmluvy - vyjadrenie. Súd však na tieto právnym
zástupcom žalovaného predložené dôkazy neprihliadal s odkazom na ust. § 153 C.s.p., nakoľko mal

za to, že tieto listinné dôkazy mal žalovaný k dispozícii už pri doručení vyjadrenia žalobcu alebo
doručení predvolania na obe pojednávania, takže ich predloženie až na pojednávaní dňa 21. 10. 2024
a pojednávaní dňa 11. 12. 2024 nebolo vykonané včas. Súd túto skutočnosť uviedol v odôvodnení
rozhodnutia vo veci samej s odkazom na ust. § 153 ods. 3 C.s.p. Ak by však súd predsa len tietopredložené dôkazy vykonal, nepovažoval by ich za relevantné zmeniť jeho nižšie uvedené rozhodnutie
vzhľadom k tomu, že sa týkali zmluvného vzťahu, ktorého nebol súčasťou žalobca, kde boli dohodnuté
iné zmluvné podmienky, a ktorý nemal žiaden ani skutkový, ani právny súvis so zmluvným vzťahom

strán sporu, riešenom v tomto konaní.

10. Právny zástupca žalobcu titulom záverečného návrhu k veci uviedol, že sa pridržiava svojich
doterajšíchpísomnýchajústnychvyjadrení,žalobajedôvodnáanárokžalobcubolvkonanípreukázaný,
na základe čoho žiadal žalobe vyhovieť.

11. Právny zástupca žalovaného titulom záverečného návrhu k veci uviedol, že žalovanému bola
fakturovaná cena plynu ako podnikateľovi, hoci v čase fakturácie informoval žalobcu, že odberné
miesto už slúži konečným spotrebiteľom. Z predloženého Cenníka a predmetnej faktúry vyplývalo, že
žalobca fakturoval žalovanému jednotkovú cenu označenú ako „Biznis 8“, ktorá je 4-násobne vyššia ako
jednotkovácenapreodberateľa,ktorýmjedomácnosť.Zpredloženejkomunikáciestránsporuvyplynulo,

že žalobca mal v čase vystavenej faktúry o uvedených skutočnostiach vedomosť, na základe čoho žiadal
žalobu zamietnuť. Zároveň predložil oznámenie žalobcu zo dňa 01. 06. 2022, označené ako ukončenie
zmluvy - vyjadrenie.

12. Na pojednávaní dňa 11. 12. 2024 vyhlásil súd po vykonaní dokazovania prečítaním listinných

dôkazov podľa ust. § 204 C.s.p. a po záverečnom vyjadrení právnych zástupcov strán sporu v jeho
závere uznesenie o skončení dokazovania podľa ust. § 182 C.s.p. a za účelom vyhlásenia rozsudku
pojednávanie odročil podľa ust. § 219 ods. 2 C.s.p. na deň 16. 12. 2024, kedy vo veci vyhlásil rozsudok
vo veci samej.

13. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: zmluvou o združenej dodávke plynu pre
odberateľov kategórie - firmy a organizácie zo dňa 16. 06. 2021, Obchodnými podmienkami žalobcu,
Cenníkom žalobcu, faktúrami žalobcu č. 4200111410 a č. 6800064307, faktúrami žalobcu za úrok z
omeškania, spolu s rozpisom položiek, upomienkami žalobcu, výpoveďou zmluvy žalovaným zo dňa
29. 03. 2022, výpoveďou zmluvy žalovaným zo dňa 25. 05. 2022, urgenciou žalovaného zo dňa 22.

03. 2023, listami žalovaného žalobcovi zo dňa 08. 04. 2022 a 01. 06. 2022, e-mailovou komunikáciou
strán sporu, Cenníkom zemného plynu žalobcu, výpisom z obchodného registra spoločností žalobcu a
žalovaného a zistil skutkový stav veci, preukázaný vykonaním týchto dôkazov.

14. Podľa ust. § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „Obch. Z.“) tento zákon upravuje postavenie

podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

15. Podľa ust. § 1 ods. 2 Obch. Z. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných

zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

16. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a) Obch. Z. podnikateľom podľa tohto zákona je osoba zapísaná v
obchodnom registri.

17. Podľa ust. § 261 ods. 1 Obch. Z. táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

18. Podľa ust. § 261 ods. 8 Obch. Z. pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca
povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

19. Podľa ust. § 266 ods. 1 Obch. Z. prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento
úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

20. Podľa ust. § 266 ods. 2 Obch. Z. v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku 1,

vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej
bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im
spravidla v tomto styku prikladá.21. Podľa ust. § 269 ods. 2 Obch. Z. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako
typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

22. Podľa ust. § 272 ods. 1 Obch. Z. zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch
ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana je pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu,
aby sa zmluva uzavrela v písomnej podobe.

23. Podľa ust. § 272 ods. 2 Obch. Z. ak písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže

meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne.

24. Podľa ust. § 8 ods. 3 vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 24/2013 Z. z., ktorou
sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie vnútorného trhu s elektrinou a pravidlá pre fungovanie
vnútorného trhu s plynom, vyúčtovanie odberu elektriny sa vykoná najmenej jedenkrát ročne formou
vyúčtovacej faktúry. Podkladom na vyúčtovanie odberu elektriny je zistenie stavu nameraných údajov

meracím zariadením vykonané prevádzkovateľom distribučnej sústavy. Vyúčtovanie združenej dodávky
elektriny odberateľovi elektriny obsahuje údaje podľa uzatvorených zmlúv súvisiacich s dodávkou
elektriny, a to samostatne vyčíslený údaj o cene za poskytnuté služby súvisiace s dodávkou elektriny,
distribúciou elektriny spolu s prenosom elektriny, o poskytovaní systémových služieb, nákladoch
za prevádzkovanie systému. Vyúčtovanie dodávky elektriny obsahuje informáciu, kde je uverejnené

vyhodnotenie štandardov kvality.

25.Podľaust.§17ods.9zákonač.251/2012Z.z.oenergetikeaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
odberateľ elektriny a odberateľ plynu majú právo zmeniť dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu.
Podmienkou na zmenu dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu je ukončenie zmluvy o dodávke

elektriny uzatvorenej s pôvodným dodávateľom elektriny alebo zmluvy o dodávke plynu uzatvorenej
s pôvodným dodávateľom plynu najneskôr ku dňu vykonania tejto zmeny a uzatvorenie zmluvy o
dodávke elektriny s novým dodávateľom elektriny alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu s novým
dodávateľom plynu s účinnosťou ku dňu vykonania zmeny dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu.
Ustanovenia o zmluve o dodávke elektriny a zmluve o dodávke plynu podľa tohto odseku a odsekov 10

a 11 platia aj pre zmluvu o združenej dodávke elektriny a zmluvu o združenej dodávke plynu.

26. Podľa ust. § 324 ods. 1 Obch. Z. záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

27. Podľa ust. § 340a ods. 1 Obch. Z. zmluvne určená lehota na splnenie peňažného záväzku dlžníka z

dodania tovaru alebo poskytnutia služby nesmie presiahnuť 60 dní odo dňa doručenia faktúry alebo inej
výzvyveriteľapodobnejpovahy,ktoroupožadujesplneniepeňažnéhozáväzku(ďalejlen„doklad“),alebo
60 dní odo dňa, keď veriteľ plnil, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr. To neplatí, ak sa strany o
dlhšej lehote splatnosti dohodnú a takáto dohoda nie je v hrubom nepomere k právam a povinnostiam
vyplývajúcim zo záväzkového vzťahu pre veriteľa podľa § 369d. Ustanovenia prvej a druhej vety sa

nepoužijú, ak osobitný zákon ustanovuje kratšiu lehotu splatnosti.

28. Podľa ust. § 365 ods. 1 Obch. Z. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

29. Podľa ust. § 365 ods. 2 Obch. Z. dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v
omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná
lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa
poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo

do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

30. Podľa ust. § 365 ods. 3 Obch. Z. dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní,
ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy
nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia,

či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby,
keď záväzok zanikne iným spôsobom.31. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obch. Z. ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.

32. Podľa ust. § 369 ods. 2 Obch. Z. ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

33. Podľa ust. § 369c ods. 1 Obch. Z. omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

34. Prechodné ustanovenie účinné od 15. januára 2009

Podľa ust. § 768f Obch. Z. ustanovenia účinné od 15. januára 2009 sa nevzťahujú na omeškanie, ktoré
vzniklo pred 15. januárom 2009.

35. Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 1. februára 2013
Podľa ust. § 768k ods. 2 Obch. Z. práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv

uzavretých pred 1. februárom 2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

36. Podľa ust. § 768k ods. 3 Obch. Z. ustanovenia o čase plnenia peňažného záväzku dlžníka (§ 340a),
osobitné ustanovenia pre čas plnenia peňažného záväzku dlžníka, ktorým je subjekt verejného práva
(§ 340b), ustanovenia o omeškaní dlžníka (§ 365) a ustanovenia o nekalých zmluvných podmienkach

a nekalej obchodnej praxi (§ 369d) účinné od 1. februára 2013 sa nevzťahujú na záväzkové vzťahy
uzavreté pred 1. februárom 2013.

37.Podľaust.§1ods.1NariadeniavládySRč.21/2013Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Obchodného zákonníka (po 01.02.2013) sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej

sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania s plnením peňažného záväzku.

38. Podľa ust. § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka (po 01.02.2013) výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky (k § 369c ods. 1 zákona). Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

39. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka (po 01.02.2013) ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

40. Prechodné ustanovenia k úprave účinnej od 1. januára 2015

Podľa ust. § 3a Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka (po 01.01.2015) ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2015, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2014.

41. Podľa ust. § 149 C.s.p. prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

42. Podľa ust. § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

43. Podľa ust. § 151 ods. 2 C.s.p. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.44. Civilné sporové konanie, ktoré sa spravuje prejednacím princípom a s ním spojenou primárnou
zodpovednosťou strán sporu za výsledok konania, kladie pri dokazovaní dôraz na aktivitu strán sporu,
a zároveň eliminuje aktivitu súdu pri zisťovaní, zhromažďovaní alebo zabezpečovaní dôkazov z vlastnej

iniciatívy. Predpokladom úspechu strany v konaní je riadne splnenie si povinnosti tvrdenia ako aj
dôkaznej povinnosti, ktorou strana preukáže hodnovernosť svojich skutkových tvrdení, resp. tvrdení,
ktorými popiera skutkové tvrdenia protistrany. Súd, ktorý nesmie v sporovom konaní nahrádzať procesnú
aktivitu strán sporu (pokiaľ mu táto povinnosť pre konkrétny druh konania nevyplýva priamo zo zákona),
vychádzal pri zisťovaní skutkového stavu v prejednávanej veci z tvrdení strán, ktoré neboli žiadnou

zo sporových strán popreté, ako aj z tých tvrdení, ktoré boli pred súdom preukázané vykonanými
dôkazmi. Za účelom odstránenia vyššie vedených sporných okolností v prejednávanej veci vykonal súd
dokazovanievrozsahu,vakomstranykonanianavrhlivykonaniedôkazov.Nazákladetaktovykonaného
dokazovania a s ohľadom procesnú taktiku a argumentáciu strán v konaní dospel súd k nasledujúcim
záverom.

45. Súd mal na základe vykonaného dokazovania prostredníctvom výpisu z obchodného registra
spoločností žalobcu a žalovaného a za pomoci citovaných zákonných ustanovení za to, že v čase
uzavretia predmetnej písomnej zmluvy medzi stranami sporu boli obe zmluvné strany podnikateľmi
podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a/ Obchodného zákonníka ako obchodné spoločnosti. Vzhľadom na predmet
ich činnosti a s prihliadnutím na všetky okolnosti pri vzniku sporného záväzkového vzťahu medzi

žalobcom a žalovaným súd považoval za zrejmé, že sa týkal ich podnikateľskej činnosti podľa ust. §
261 ods. 1 Obchodného zákonníka, takže za použitia ust. § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka, podľa
ktorého bola rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu sa na všetky zmluvné
ustanovenia predmetnej písomnej zmluvy, uzavretej medzi žalobcom a žalovaným vzťahuje právny
režim Obchodného zákonníka, ktorý zároveň platí tiež na všetky nároky vyplývajúce z tejto zmluvy,

platný podľa ust. § 768k ods. 2 Obchodného zákonníka v období od 01. 02. 2013. Vzhľadom na to,
že obsah predmetnej zmluvy zahŕňal podstatné časti nepomenovanej zmluvy, na tento zmluvný vzťah
žalobcu a žalovaného súd použil právnu úpravu nepomenovanej zmluvy podľa ust. § 269 ods. 2 a nasl.
Obchodného zákonníka.

46. Strany sporu uzavreli medzi sebou dňa 16. 06. 2021 zmluvu o združenej dodávke plynu pre
odberateľov kategórie - firmy a organizácie podľa ust. § 269 a nasl. Obchodného zákonníka, kde žalobca
bol dodávateľom plynu a žalovaný objednávateľom dodávky plynu. Na predmetný záväzkový vzťah
strán sporu sa teda vzťahujú ustanovenia Obchodného zákonníka podľa ust. § 1, § 2 ods. 2 písm. a) a
§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, nakoľko uvedená zmluva bola uzatvorená medzi podnikateľmi v

súvislosti s výkonom ich podnikateľskej činnosti.

47. Súd mal z predloženej zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie - firmy a
organizácie zo dňa 16. 06. 2021 a Obchodných podmienok žalobcu preukázané, že žalovaný ako
podnikateľský subjekt podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a) Obchodného zákonníka uzavrel predmetnú zmluvu,

ktorá obsahovala znenie „pre firmy a organizácie,“, rovnako tak Obchodné podmienky žalobcu ako
súčasť tejto zmluvy obsahovali označenie „Obchodné podmienky pre zmluvy o združenej dodávke
plynu pre firmy a organizácie...“. Nakoľko žalovaný uzavretie tejto zmluvy nerozporoval, rovnako ako
nerozporoval jej obsah, čím považoval predmetnú zmluvu za riadne a platne uzatvorenú, pretože sa na
nej nachádza vlastnoručný podpis žalovaného a táto zmluva má všetky náležitosti platného právneho

úkonu, dokonca žalovaný túto zmluvu písomnými výpoveďami zo dňa 29. 03. 2022 a 25. 05. 2022
vypovedával, súd obsah a existenciu tejto zmluvy a Obchodných podmienok považoval za jednoznačne
v konaní preukázané. Žalobca sa v tejto zmluve zaviazal žalovanému dodávať plyn a zabezpečiť
poskytovanie distribučných služieb. Žalovaný sa zaviazal plyn a distribučné služby odoberať, pričom sa
za dodávku plynu a za poskytnuté distribučné služby zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnuté ceny podľa

podmienok uvedených v tejto zmluve. Odberné miesto dodávky plynu a poskytovania distribučných
služieb bolo na adrese Y.Á. XXXX/XX, XXX XX Y. s POD kódom odberného miesta: L..

48. Žalovaný zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie - firmy a organizácie zo dňa
16. 06. 2021 vypovedal výpoveďami zo dňa 29. 03. 2022 a 25. 05. 2022 z dôvodu, že malo ísť o dodávky

realizované žalobcom pre domácnosti - do bytového domu nedôvodne, pričom následne listami zo dňa
22. 03. 2023, 08. 04. 2022 a 01. 06. 2022 urgoval žalobcu, aby mu umožnil odber plynu na danom
odbernom mieste iným dodávateľom, nakoľko malo ísť o dodávku plynu určenú pre domácnosti (išlo
sa o bytový dom).49. Sporným v konaní boli na základe vyjadrení žalovaného otázky, či išlo o dodávky realizované pre
domácnosti - do bytového domu žalobcom nedôvodne a či žalovaný z uvedeného dôvodu zmluvu o

združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie - firmy a organizácie zo dňa 16. 06. 2021 vypovedal
dôvodne.

50.Priodpovedinaotázku,čižalobcadodávalplynžalovanémuakodomácnostialebopodnikateľovisúd
vychádzal priamo z ustanovení predmetnej zmluvy o združenej dodávke plynu pre firmy a organizácie

zo dňa 16. 06. 2021, kde sa vyslovene v jej názve uvádza, že sa zmluva týka dodávky plynu pre firmy a
organizácie a nie pre domácnosti, navyše v texte zmluvy sa výslovne uvádza, že „Odberateľ sa zaväzuje
od dodávateľa plyn a ostatné služby prijať a zaplatiť za ne dodávateľovi cenu určenú podľa Cenníka
zemného plynu pre odberateľov kategórie maloodber - firmy a organizácie.“. Z uvedeného mal súd
za preukázané, že zmluvné strany uzatvorili predmetnú zmluvu s odkazom na Obchodné podmienky
žalobcu ako pre firmy a organizácie a nie pre domácnosti, takže uvedenú obranu žalovaného v tomto

bode súd považoval predloženými dôkazmi za vyvrátenú.

51. Pri odpovedi na otázku, či „žalovaný zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie
- firmy a organizácie zo dňa 16. 06. 2021 vypovedal dôvodne“ súd odkázal na ust. § 17 ods. 9 zákona
č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého „Odberateľ

elektriny a odberateľ plynu majú právo zmeniť dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu. Podmienkou
na zmenu dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu je ukončenie zmluvy o dodávke elektriny
uzatvorenej s pôvodným dodávateľom elektriny alebo zmluvy o dodávke plynu uzatvorenej s pôvodným
dodávateľom plynu najneskôr ku dňu vykonania tejto zmeny a uzatvorenie zmluvy o dodávke elektriny
s novým dodávateľom elektriny alebo uzatvorenie zmluvy o dodávke plynu s novým dodávateľom plynu

s účinnosťou ku dňu vykonania zmeny dodávateľa elektriny alebo dodávateľa plynu.“. Žalovaný bol
povinný ešte pred vypovedaním zmluvy o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie - firmy a
organizácie zo dňa 16. 06. 2021 podľa ust. § 17 ods. 9 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike uzatvoriť
zmluvu o dodávke plynu s novým dodávateľom. Žalovaný odkazoval na listinu s názvom Výpoveď
zmluvy o združenej dodávke plynu - urgencia zo dňa 22. 03. 2023, v ktorej od žalobcu požadoval

okamžité ukončenie zmluvy, ukončenie dodávok energie a taktiež umožnenie odberu plynu na danom
odbernom mieste iným dodávateľom, nakoľko ide o dodávku plynu pre domácnosti, pričom bol žalobcom
prostredníctvom e-mailovej komunikácie upozornený, že je potrebné, aby uzatvoril zmluvu s novým
dodávateľom, ktorý následne požiada žalobcu o uvoľnenie distribučnej kapacity pre dané odberné
miestosodkazomnacitovanézákonnéustanovenie.Tusasúdstotožnilstvrdeniamižalobcu,žežalobca

svojim konaním nebránil žalovanému uskutočniť zmenu dodávateľa na danom odbernom mieste, avšak
dôvodom, prečo nemohla byť ani jedna žalovaným predložená výpoveď zmluvy o združenej dodávke
plynu pre odberateľov kategórie - firmy a organizácie zo dňa 16. 06. 2021 plne akceptovaná bolo
to, že žalovaný nepredložil žalobcovi spolu s jednotlivými výpoveďami žiadnu žiadosť o uvoľnenie
distribučnej kapacity od nového dodávateľa. Splnenie tejto zákonnej povinnosti nepreukázal žalovaný

nielen žalobcovi, ale ani súdu počas konania, na základe čoho mal súd za to, že zmena dodávateľa
plynu na predmetné odberné miesto nenastala, takže žalovaný nebol oprávnený vypovedať zmluvu o
združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie - firmy a organizácie zo dňa 16. 06. 2021, na základe
čoho jeho výpovede tejto zmluvy zo dňa 29. 03. 2022 a 25. 05. 2022 neboli platné.

52. Nakoľko žalovaný nespochybňoval dodanie plynu žalobcom za základe zmluvy o združenej
dodávke plynu pre odberateľov kategórie - firmy a organizácie zo dňa 16. 06. 2021, ani množstvo
takéhoto dodania, súd vychádzal v zmysle ust. § 149 a § 151 C.s.p. z premisy, že žalobca si svoje
zmluvné povinnosti dodať žalovanému plyn do odberného miesta dohodnutého v zmluve riadne splnil.
Žalovaný spochybňoval iba charakter takéhoto dodania tvrdiac, že išlo o dodanie domácnostiam a

nie podnikateľom, preto mala byť jednotková cena žalobcom stanovaná nižšie. Tu súd poukazuje na
odsek 50 tohto rozsudku s tým, že v zmysle zmluvných ustanovení bola dodávka plynu pre žalovaného
vykonaná ako dodávka v kategórii maloodber - firmy a organizácie.

53. Množstvo dodaného plynu vyplynulo z predložených listinných dôkazov, pretože sadzby za spotrebu

a distribúciu plynu určoval Cenník žalobcu a rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorý
zároveň schvaľuje maximálne ceny dodávok a distribúcie energie. Vyúčtovacia faktúra obsahovala
okrem náležitostí vyžadovaných platnými daňovými a účtovnými predpismi aj vyžadované informácie
o skladbe ceny za dodávku energie podľa ust. § 17 ods. 14 a informácie podľa ust. § 76 ods. 2zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike, ako aj samostatne vyčíslené údaje o cene za dodávku plynu,
distribúciu plynu vrátane prepravy a skladovania. Žalobca vykonával vyúčtovanie odberu plynu formou
vyúčtovacej faktúry za príslušné odberné miesto. Podľa čl. V. bod 3 Obchodných podmienok žalobcu

„Dodávateľ je oprávnený meniť cenník v súlade s rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. O
zmene cenníka sa dodávateľ zaväzuje informovať odberateľa najneskôr 30 dní pred účinnosťou zmeny
cenníka, a to zverejnením na webovom sídle dodávateľa.“. Podľa čl. V. bod 10 Obchodných podmienok
žalobcu „Dodávateľ doručí odberateľovi bez zbytočného odkladu vyúčtovaciu faktúru po jej vystavení
na slovenskú adresu na doručovanie uvedenú v zmluve. Vyúčtovacia faktúra je splatná pätnásty deň od

vystavenia alebo v konkrétny deň splatnosti v nej uvedený, ak v zmluve nie je dohodnuté inak.“. Podľa čl.
II. bod 6 písm. h) Obchodných podmienok žalobcu „Odberateľ sa zaväzuje uhradiť dodávateľovi náklady
spojené so zasielaním výziev, upomienok a podobne.“.
54. Pri stanovení výšky ceny dodaného plynu súd vychádzal z Cenníka zemného plynu žalobcu,
predloženého žalobcom na výslovný návrh žalovaného, z ktorého vyplývalo, že žalobcom uvedené
jednotkové ceny vo vyúčtovacej faktúre č. 4200111410 a faktúre č. 6800064307 za spotrebovaný plyn

a dodané distribučné služby v meranom období od 01. 01. 2023 do 03. 04. 2023 zodpovedali výškami
jednotkových cien uvedených v tomto Cenníku zemného plynu žalobcu. Súd mal preto ža preukázané,
že žalobca vyčíslil ceny, ktoré boli tvorené cenou za spotrebovaný plyn a dodávku 28 965,32 eura,
DPH 5 793,08 eura, uhradenými platbami vo výške (-) 1 091,43 eura, úrokmi z omeškania 425,44
eura, externými službami, poplatkami 12,- eura a náhradou nákladov na prerušenie distribúcie podľa

Obchodných podmienok vo výške 69,19 eura. Nakoľko však žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 1 563,98
eura, ostalo mu nezaplatených 32 609,62 eura. Suma pohľadávky žalobcu voči žalovanému teda podľa
názorusúdupredstavovalavýšku32609,62eura,ktorápozostávazneuhradenýchfaktúrč.4200111410
a č. 6800064307.

55. Na základe vyššie uvedeného súd posúdil obranu žalovaného ako nedôvodnú a naopak, žalobný
nárok žalobcu za dôvodný a predloženými dôkazmi jednoznačne preukázaný, preto žalobe žalobcu v
plnom rozsahu vyhovel.

56. V prejednávanej veci malo teda nedostatočné splnenie si dôkaznej povinnosti za následok neúspech

v spore na strane žalovaného. Žalovaný podľa názoru súdu bez právneho či zmluvného dôvodu
nezaplatil žalobcovi odmenu za dodávku plynu, čím sa žalovaný dostal do omeškania s plnením svojho
peňažného dlhu, v dôsledku čoho vzniklo žalobcovi okrem práva na uhradenie ceny diela v zmysle ust.
§ 365 Obchodného zákonníka aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa ust. § 369 Obchodného
zákonníka. Žalobca si v konaní uplatnil úroky z omeškania vo výške 12,50 % ročne z dlžnej sumy za

obdobie 28. 04. 2023 (išlo o deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry žalobcu č. 4200111410 a faktúry
žalobcu č. 6800064307). K prvému dňu omeškania žalovaného (tzn. ku dňu 28. 04. 2023) bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 3,50 %, takže žalobcovi patrili úroky z omeškania
vo výške o 9 percentuálnych bodov vyššie ako je uvedená základná úroková sadzba, teda 9 % ročne
podľa ust. § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka. Súd priznal žalobcovi právo na úroky z omeškania z priznanej sumy až do dňa
reálneho zaplatenia tejto sumy žalovaným žalobcovi.

57. Rovnako žalobcovi vzniklo právo na náhradu jednorazovej paušálnej náhrady vo výške 80,- eura
podľa ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka a ust. § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.

58. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

59. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

60. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

61. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
nárok na náhradu trov konania v plnej výške priznal žalobcovi ako úspešnej strane sporu podľa ust. §
255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o ich výške bude súd rozhodovať po právoplatnostirozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle ust.
§ 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré môže strana sporu podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutie na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 1 C.s.p. v spojení
s ust. § 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (ust. § 364 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.