Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17CoCsp/9/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121554001
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Kubínyi
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:6121554001.1

Uznesenie

Krajský súd v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Ivana Kubínyiho a sudkýň JUDr. Gabriely
Janákovej a Mgr. Zuzany Holúbkovej v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníkova 3/A,
Bratislava, IČO: 42 185 190, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom, C. D. E. XXX/XX,
D. F., zast. Mgr. Stanislava Tichá, advokátka so sídlom Zakvášov 1519/55, Považská Bystrica, IČO: 46

484 914 o zaplatenie 1.830,51 eur s prísl., na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín
zo dňa 27. novembra 2023, č. k. 12Csp/3/2023-110, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu a žalovanému priznal nárok na náhradu
trov konania. Rozhodnutie odôvodnil premlčaním práva podľa § 103 OZ, na ktoré prihliadal na námietku

žalovaného. Vychádzal zo zistenia, že dlh sa stal zročný pre nezaplatenie splátky splatnej dňa
15.09.2018, odvtedy začala plynúť trojročná premlčacia doba a ku dňu podania žaloby 26.11.2021
uplynula. O trovách rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP.

2. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie žalobca, ktorý
žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil a jeho žalobe vyhovel alebo zrušil a vrátil

na ďalšie konanie. Namietal nesprávne posúdenie počítania premlčacej doby, keď táto nezačala plynúť
od prvej omeškanej splátky ako uvádza súd prvej inštancie, pretože omeškanie prvej splátky samé o
sebenevediekzosplatneniudlhu.Zosplatneniedlhujepodľažalobcudanéažomeškanímsozaplatením
štvrtej splátky. Žaloba podaná dňa 26.11.2021 tak bola podľa žalobcu podaná včas.

3. Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť ako vecne správny.

S prihliadnutím na ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka považoval za správny záver, že
premlčaciadobazosplatnenéhoúveruzačínaplynúťodsplatnostisplátky,prektorúkzosplatneniudošlo,
teda v tomto prípade od splatnosti prvej omeškanej splátky (15.09.2018), tak ako správne konštatoval
súd prvej inštancie.

4. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 378 a nasl. CSP bez nariadenia odvolacieho

pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné
zrušiť podľa § 389 ods. 1 CSP a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.6. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

7. Otázka určenia začiatku plynutia premlčacej doby v prípade zosplatnenia dlhu z úveru
v spotrebiteľskom vzťahu bola predmetom nedávnej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR. Ten
v nedávnom rozhodnutí sp. zn. 1Cdo 53/2021 zo dňa 28.03.2023 prijal záver, že pri strate výhody
splátok v spotrebiteľských vzťahoch začne premlčacia doba plynúť prvý deň nasledujúci po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so splnením splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh. Až
vtedy sa totiž môže veriteľ s úspechom obrátiť na súd po prvýkrát (§ 101 Občianskeho zákonníka).

8. Zo zistení súdu prvej inštancie vyplýva, že dlh bol zosplatnený dňa 20.12.2018, a že sa tak stalo
pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 15.09.2018. Zároveň bol žalovaný upozornený na možnosť
zosplatnenia celého dlhu výzvou zo dňa 30.11.2018, teda v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 in fine

OZ. V súlade s citovanými závermi najvyššieho súdu tak začala v danom prípade premlčacia doba
plynúť dňa 16.12.2018, čo je prvý deň nasledujúci po uplynutí troch mesiacov od omeškania so splnením
splátky, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh (splátka splatná 15.09.2018). Premlčacia doba
by uplynula až dňa 16.12.2021, a preto bola žaloba podaná dňa 26.11.2021 podaná pred uplynutím
trojročnej premlčacej doby a zamietnutie žaloby z dôvodu premlčania tak nebolo namieste.

9. Vzhľadom na uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
V ďalšom konaní súd prvej inštancie žalobu vecne prejedná vychádzajúc z právneho názoru odvolacieho
súdu, že žalobou uplatnené právo premlčané nie je.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí vo veci (ust. §
396 ods. 3 CSP).

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu j e p r í p u s t n é dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).