Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 31C/142/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623202627
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Žigo

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1623202627.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudcom JUDr. Rastislavom Žigom v právnej veci žalobkyne: A. B., narodená

XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, bytom C., B. XX/XX, zastúpená: JUDr. Martou Vícenovou,
advokátkou, sídlom Malacky, Záhorácka 5478/15B, proti žalovanému: D. E., narodený XX.XX.XXXX,
rodné číslo: XXXXXX/XXXX, bytom F. G., F. E. XXX/XX, o nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nahrádza prejav vôle žalovaného D. E. tak, že ako predávajúci uzatvára kúpnu zmluvu so
žalobkyňou A. B. ako kupujúcou, ktorou táto kupuje od žalovaného spoluvlastnícky podiel o veľkosti 9/85
z celku na nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Malacky, obec C., katastrálne územie C., evidovanej
na liste vlastníctva č. XXXX a označenej ako: parcela registra „C“ číslo XXX, druh pozemku: orná pôda

o výmere 831m2 za kúpnu cenu 5632Eur, pričom predmetná kúpna zmluva tvorí neoddeliteľnú súčasť
tohto rozsudku v tomto znení:

Kúpna zmluva

uzatvorená medzi:

1/ D. E., H. E.
narodený XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, štátna príslušnosť SR
bytom F. G. I. XXX, XXX XX F. G., SR

na strane jednej ako predávajúci

a

2/ A. B., H. B.,
narodená XX.XX.XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXXX, štátna príslušnosť SR
trvale bytom C. I. XX, XXX XX C., SR
na strane druhej ako kupujúca

takto:

I.

Predávajúci je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v okrese Malacky, obec C.,
kat. územie C., evidovanej na liste vlastníctva č. XXXX a označenej ako:
Pozemok- parcela registra „C“ číslo XXX, orná pôda o výmere 831 m2.

II.Predávajúci predáva kupujúcej spoluvlastnícky podiel 9/85 z celku na nehnuteľnosti opísanej v čl.

I tejto zmluvy ako podiel, ktorý jej prináleží z titulu porušeného predkupného práva vypočítaného zo
spoluvlastníckeho podielu 3/20 z celku a to k pomeru veľkosti spoluvlastníckeho podielu kupujúcej 3/5
z celku ( titulom XXX/XXX/XXXX-41, J. XXX/XXXX, K./XXXX).
Kupujúca spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 9/85 z celku od predávajúceho odkupuje.
Veľkosť prevádzaného spoluvlastníckeho podielu sa určuje stavom ku dňu nadobudnutia

spoluvlastníckeho podielu 3/20 z celku predávajúcim na základe kúpnej zmluvy D./XXXX, právoplatnej
dňa 30.03.2022 od predávajúceho L. M..

III.

Kúpna cena za prevod spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 9/85 z celku je 5632,-eur a bude zaplatená

na účet určený predávajúcim v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, ktorým je nahradená vôľa
predávajúceho.

IV.

Predávajúci a kupujúca poznajú osobne stav nehnuteľností a kupujúca vyhlasuje, že prevádzaný podiel
preberá v stave, v akom sa nachádza.
Predávajúci týmto vyhlasuje, že mu nie sú známe také vady a poškodenia predmetu prevodu, na ktoré
by mal kupujúcu osobitne upozorniť.
Predávajúcivyhlasuje,ženapredmeteneviaznužiadneťarchy,vecnébremenáaleboprávatretíchosôb.

V.

Predávajúci vyhlasuje, že do dňa podpísania tejto zmluvy zmluvnými stranami neurobil žiadny právny
úkon, smerujúci k prevodu vlastníckeho práva alebo odplatného alebo bezodplatného užívacieho

práva k predmetu prevodu alebo smerujúci k obmedzeniu prevodu vlastníckeho práva alebo smerujúci
k zaťaženiu vyššie uvedenej nehnuteľnosti, najmä neuzavrel s inou osobou ohľadom predmetu prevodu
zmluvu o budúcej kúpnej zmluve, kúpnu zmluvu, darovaciu zmluvu, zámennú zmluvu alebo záložnú
zmluvu, nevložil predmet prevodu ako nepeňažný vklad do obchodnej spoločnosti, neuzavrel dohodu
o zriadení vecného bremena alebo nájomnú zmluvu alebo zmluvu o výpožičke.

Zmluvné strany prehlasujú, že im nie sú známe okolnosti, ktoré im bránili v riadnom splnení svojich
povinností vyplývajúcich z tejto zmluvy.

V prípade, ak sa niektoré vyhlásenie ukáže ako nepravdivé alebo budú pred alebo po nadobudnutí

vlastníckeho práva k nehnuteľnosti kupujúcou uplatnené nároky tretích osôb k nehnuteľnosti, poškodená
zmluvná strana má právo na odstúpenie od tejto zmluvy a na súvisiacu náhradu škody.

VI.

Kupujúca nadobudne vlastnícke právo k predmetu prevodu ( špecifikovaného v článku I. a II. tejto
zmluvy) na základe právoplatného rozhodnutia príslušného Okresného úradu M., katastrálneho odboru,
o povolení vkladu vlastníckeho práva k predmetu prevodu do katastra nehnuteľností.

VII.

Zmluvné strany sa zaväzujú, že si budú počas realizácie tejto Zmluvy poskytovať všetku potrebnú
vzájomnú súčinnosť k dosiahnutiu splnenia a záväzkov vyplývajúcich z tejto zmluvy. Súčinnosť si budú
poskytovať bezprostredne po tom, čo budú druhou stranou na jej poskytnutie písomne vyzvané.

Práva a povinnosti Zmluvných strán, ktoré vznikajú z právneho vzťahu založeného touto zmluvou, ňou
neupravené, sa spravujú príslušnými ustanoveniami zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov a ostatnými všeobecne záväznými právnymi predpismi platnými
v Slovenskej republike.Zmluvné strany vyhlasujú, že ich zmluvnú voľnosť nie je obmedzená, ich zmluvné prejavy sú určité
a zrozumiteľné, zmluva je uzavretá za vzájomne dohodnutých podmienok, nie v tiesni, omyle alebo za

nápadne nevýhodných podmienok. Obsah zmluvy rozumejú a na znak súhlasu s ňou a vôle byť ňou
viazaní ju podpisujú.

V Malackách dňa...................... V Malackách dňa........................

------------------------------------ --------------------------------------
Predávajúci Kupujúca

II. Súd priznáva žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa zastúpená právnou zástupkyňou doručila súdu dňa 20.11.2023 žalobu, ktorou sa
domáhala nahradenia prejavu vôle žalovaného tak, že ako predávajúci uzatvára kúpnu zmluvu so

žalobkyňou A. B. ako kupujúcou, ktorou kupuje od žalovaného spoluvlastnícky podiel o veľkosti 9/85
na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v okrese M., obec C., katastrálne územie C. evidovaných na
liste vlastníctva č. XXXX označené ako parcely registra C, parcela č. XXX, orná pôda o výmere 831m2
za kúpnu cenu 5632Eur, pričom predmetná kúpna zmluva tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.
Podanú žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti – pozemku

nachádzajúcemu sa v okrese M., obec C., katastrálne územie C., zapísaného Okresným úradom M.,
katastrálnym odborom, na liste vlastníctva číslo XXXX označeného ako parcela registra C číslo XXX,
druh pozemku : orná pôda o výmere 831m2 v podiele 3/5 k celku, čo predstavuje výmeru 498,60m2.
Spoluvlastnícky podiel nadobudla dedením na základe uznesenia o dedičstve XXX XXX/XXXX-XX,
J. XXX/XXXX, právoplatného dňa 23.08.2019. Ako ďalší spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti boli

pôvodne evidovaní: G. N. v podiele 6/60, zastúpená SPF, L. M. v podiele 27/180 (3/20), O. A. v podiele
27/360aP.M.vpodiele27/360(3/40).Ďalejuviedla,žeakožalobkyňapodalanasúdežalobuozrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k spornej nehnuteľnosti, ktoré je vedené pod č.k. XXX XX/
XXXX. Pôvodným účastníkom konania bol aj L. M., ktorý sa písomne vyjadril k žalobe dňa 15.10.2020
a teda mal vedomosť o tomto konaní, pričom napriek tomu s počas predmetného súdneho konania

L. M. so žalovaným ako kupujúcim uzatvoril kúpnu zmluvu, ktorou mu previedol svoj spoluvlastnícky
podiel číslo vkladu D./XXXX, právoplatný dňa 30.03.2022. Prevod vykonal za kúpnu cenu 8000Eur, čo
je v prepočte 64Eur za 1m2. Žalobkyňa preto predložila žalovanému písomný návrh na uzatvorenie
kúpnej zmluvy, ktorou prevedie porušením predkupného práva nadobudnutý podiel. Žalovaný na túto
výzvu nereagoval. Keďže k dohode o výkone predkupného práva medzi ostatnými spoluvlastníkmi

nedošlo, žalobkyňa podala žalobu, ktorou sa domáha nahradenia prejavu vôle ku kúpnej zmluve, ktorou
nadobudnepomernýspoluvlastníckypodielatoveľkosti9/85vpomerekcelku,vprepočte88m2zacenu
64Eur za 1m2, spolu za cenu 5632Eur. Poukázala na to, že v zmysle ustálenej judikatúry si neuplatňuje
celý podiel, ale len časť podielu v rozsahu zodpovedajúcom jej spoluvlastníckemu podielu.2. Súd doručil žalovanému žalobu dňa 30.01.2024, pričom sa žalovaný k žalobe písomne vyjadril
(jeho vyjadrenie je na č.l. 38 spisu). Vo vyjadrení potvrdil, že na základe kúpnej zmluvy D./XXXX
nadobudol od L. M. spoluvlastnícky podiel 3/20 z celku na spornej nehnuteľnosti. Tvrdil, že v roku 2019

po dedičskom konaní, na základe ktorého žalobkyňa nadobudla spoluvlastnícky podiel ju navštívil za
účasti L. M. za účelom ponuky predkupného práva. Pri ústnom rozhovore sa za účasti v tom čase
vlastníka nehnuteľnosti L. M. žalobkyňa ústne vyjadrila, že nemá záujem uplatniť predkupné právo,
nakoľko parcela č. XXX je zaťažená hypotékou a žalobkyňa nemala záujem ani o výmenu pozemku za
inú nehnuteľnosť. Má za to, že žalovaný ju dostatočným spôsobom a v predstihu vyzval, aby si uplatnila

predkupné právo k uvedenej nehnuteľnosti, ktoré jasne a zrozumiteľne odmietla, nakoľko parcela je
zaťažená hypotékou. Nadobudol taktiež podiel 27/360 k celku k parcele XXX od P. M.. Žiadal žalobu
zamietnuť.

3. Zástupkyňa žalobkyne právo písomnej repliky k vyjadreniu žalovaného nevyužila a dňa 03.10.2024
doručila súdu podanie, ktorého obsahom bol presný výpočet výšky pomernej časti podielu, ktorý si

uplatňuje v konaní s uvedením vzorca slúžiaceho na jeho vypočítanie a dňa 18.02.2025 doručila súdu
ešte opravu žalobného petitu, kedy opravila iba uvedenie podielu doplnením „z celku“ a v bode II.
zmluvy doplnila „ vypočítaného zo spoluvlastníckeho podielu 3/20 z celku a to k pomeru veľkosti
spoluvlastníckeho podielu kupujúcej 3/5 z celku (titulom XXX/XXX/XXXX-XX, Dnot XXX/XXXX, K./
XXXX). Ostatné časti zmluvy boli nezmenené. Súd riadne doručil predmetné podania žalovanému. Súd

posúdil predmetné podania iba ako opravu žaloby, keďže sa žalobkyňa nedomáha iného nároku (išlo len
o drobné upresnenie), stále žiadala ten istý podiel ako aj kúpna cena bola tá istá a teda nejde o zmenu
žaloby.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré súd riadne predvolal zástupcu žalobkyne a žalovaného.

Pojednávanie sa uskutočnilo v dňoch 04.07.2024 ( zápisnica na č.l. 75 spisu) a dňa 15.08.2025
(zápisnica na č.l. 85 spisu), pričom súd pojednávanie odročil za účelom vyhlásenia rozsudku.

5. Na pojednávaní súd vykonal výsluchy žalovaného, svedka L. M. od ktorého žalovaný nadobudol
spoluvlastnícky podiel a oboznámil listinné dôkazy predloženého stranami a to výpisy z listu vlastníctva

č. XXXX katastrálne územie C. vyhotovené ku dňu 09.07.2020, ku dňu 01.11.2020, taktiež pred
rozhodnutím overil na aktuálnom liste vlastníctva, či nedošlo k zmenám, písomné vyjadrenie L. M.
zo dňa 14.10.2020 v konaní č.k. XXX XX/XXXX, kúpnou zmluvu o prevode vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam zo dňa 14.03.2022, rozhodnutie Okresného úradu M., katastrálny odbor číslo vkladu
V 1487/2022, návrh na uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa 26.09.2023 a jeho doručenku, katastrálnu

mapu parcela registra C, XXX/X, uznesenie Okresného súdu Malacky č.k. XXX XX/XXXX zo dňa
05.02.2024 ( na č.l. 58 spisu) a zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci.

6. Z výsluchu žalovaného predovšetkým vyplynulo, že sa stretol L. M., ktorý vlastnil predmetný
spoluvlastnícky podiel a prejavil záujem o jeho kúpu. Dohodli sa na cene, ktorá bola vyššia ako

bola uvedená primeraná náhrada za spoluvlastnícky podiel v žalobe o vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva doručená L. M.. Pán M. mu mal povedať, že žalobkyňa predkupné právo nechcela
uplatniť a preto si myslel, že predkupné právo bolo ponúknuté. Na otázku, akým spôsobom mu pán M.
preukázal, že predkupné právo voči žalobkyni bolo riadne uplatnené, odpovedal, že on mu len hovoril,
že s ňou komunikoval. Viac potom nepátral. Na otázku, či bol prítomný pri rozhovoroch s pani B., či

už s pánom M. alebo sám, žalovaný odpovedal, že iba sám navštívil až po kúpe pani B., komunikoval
s ňou hlavne ohľadom možnosti kúpi jej podielu. Na otázku, aby vysvetlil, že dňa 15.02.2024 doručil
súdu vyjadrenie, v ktorom uvádza: „Menovanú som navštívil za účasti pána M.“., žalovaný odpovedal,
že nebolo to tak, bol tam sám. Na otázku, ako myslel vetu vo svojom podaní, že sa vyjadrila, že nemá
záujemokúpu,odpovedal,žesinespomína.Neviesaktomuterazužvyjadriť,čotamnapísal.Naotázku,

že na pojednávaní dňa 27.03.2025 v konaní sp. zn. XXX/XXX/XXXX uviedol, že nadobudol podiel od L.
M., ktorý tvrdil, že predkupné právo uplatnil a B. to nechcela kúpiť, odpovedal, že nevie ako to tam bolo
už napísané, nebol osobne prítomný s pánom M. u žalobkyne, toto nie je pravda, čo tam bolo uvedené.
Na otázku, či sa s pánom M. výslovne rozprával o predkupnom práve, odpovedal, že áno, povedal mu o
predkupnom práve, že nejakým spôsobom bolo uplatnené, ponúknuté. Na otázku, či vedel v čase, keď

kupoval pozemok, že prebieha spor a vyporiadanie a zrušenie podielového spoluvlastníctva, odpovedal,
že áno, vedel, hovoril mu, že nebude prijímať tie ponuky čo boli uvedené v žalobe. On si odkúpil podiel
od pána M. a následne aj od jeho manželky.7. Svedok L. M. predovšetkým vypovedal, že žalobkyňa ho v roku 2019 navštívila a pýtala sa, aby
vymyslel čo s tým pozemkom. Ponúkol jej možnosti a to výmenu za iný pozemok, keďže sú ešte dve
parcely, kde sú tiež podielovými spoluvlastníkmi a teda mohlo sa to nejako zameniť. Avšak následne

mu zo súdu bola doručená žaloba o zrušenie podielového spoluvlastníctva s tým, že pozemok má byť
prikázaný jednému, s čím nesúhlasil. Namietal, že pozemky mali byť prekvalifikované na stavebné.
Žalovaný sa ho spýtal, či nepredá svoj podiel a on s tým súhlasil. Povedal mu, že žalobkyňa asi nemá
o to záujem, keďže nereagovala na tie jeho ponuky ohľadom vysporiadania. Najskôr žalobkyňa mala
záujem s ním komunikovať, ale potom prišla žaloba zo súdu o vyporiadanie a potom už nekomunikovali.

Kebyže to chce žalobkyňa kúpiť, mohla mu dať nejakú ponuku, ale ona podala žalobu na súd. Na
otázku žalovaného, či ponúkol svedok aj konkrétnu finančnú ponuku žalobkyni, svedok odpovedal, že
nie, konkrétnu finančnú ponuku jej nedal, iba jej povedal, že môžu ísť aj touto cestou a dohodnúť
sa na nejakej cene. Nechcel potom do toho vstupovať, keďže aj bývalá manželka má podiel a s ňou
nekomunikuje. Žalobkyňa mu mohla dať nejakú ponuku, ale neprišlo mu nič. Žalobkyňa ho oslovila
viackrát ohľadne parcely. On jej sám nevolal. Ale konkrétnu finančnú ponuku mu nedala. Mal pocit,

že žalobkyňa nemá záujem o kúpu, keďže potom ako podala žalobu o vyporiadanie spornej parcely,
už s ním nekomunikovala a komunikácia mu prišla iba cez súd. Nejaké minimálne tri roky po podaní
žaloby to predal žalovanému. Na otázku, že v tom istom liste uvádza: „Nemám záujem a neprijímam
ponuku na odpredaj svojho podielu za žalobkyňou uvedenú cenu.“, svedok uviedol nedal by to za cenu
ornej pôdy, keďže je to stavebná parcela a dal by to za tú cenu, nech mu dá takú ponuku. Na otázku,

že „Ďalej v podaní zo dňa 14.10.2020 uvádzate: „Mám za to, že súd by mal zohľadniť môj návrh na
zámenu pozemkov, nakoľko nesúhlasím s pôvodným zámerom žalobkyne. Pripúšťali ste aj inú možnosť
vyporiadania ako zámenu?“, svedok odpovedal, že jemu z tej žaloby vyplynulo, že za pozemok dostane
nejakú smiešnu čiastku. Na otázku, koľko bolo rokovaní so žalobkyňou a kto bol prítomný, odpovedal,
že päť a bolo to pri jeho rodinnom dome, pomáhal na jednej stavbe a vždy ho vytiahla. Na otázku, kedy

sa to časovo konalo, svedok odpovedal, že to bolo niekedy pred rokom 2020, predtým ako mu prišla
žaloba zo súdu o zrušenie podielového spoluvlastníctva. Na otázku, či oslovil pani B. pred predajom?,
odpovedal, že nie. Neriešil to ďalej, keď ďalej už ho neoslovila.

8. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, okres M., katastrálne územie C., obec C. vyhotoveného dňa

09.07.2020 (na č.l. 14 spisu) súd zistil, že k predmetnému dátumu bol podielovým spoluvlastníkom
na liste vlastníctva zapísanej parcely č. XXX o výmere 831m2, druh pozemku orná pôda aj v konaní
vypočutý svedok L. M., narodený XX.XX.XXXX s výškou spoluvlastníckeho podielu 27/180 (3/20).
Ďalšími spoluvlastníkmi boli G. N., USA s podielom 6/60, ďalej žalobkyňa s podielom 3/5, A. O.
s podielom 27/360 a P. M. s podielom 27/360.

9. Ďalej z predmetného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, okres M., katastrálne územie C., obec Láb
vyhotoveného dňa 01.11.2022 (na č.l. 16 spisu) súd zistil, že už na danom liste vlastníctva nie je
spoluvlastník L. M., ale namiesto neho je vedený ako spoluvlastník D. E. – žalovaný s podielom 3/20.

10. Súdu bolo predložené vyjadrenie L. M. (pôvodného vlastníka spoluvlastníckeho podielu) z iného
súdneho konania vedeného na tunajšom súde pod č.k. XXX XX/XXXX. L. M. v ňom uvádza, že neuznáva
a nesúhlasí so žalobou o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Svoje vlastnícke právo k svojej
časti riadne využíva a nemá záujem a neprijíma ponuku na odpredaj svojho podielu za žalobkyňou
uvedenú cenu, ktorá nezohľadňuje situáciu na trhu. Má za to, že nehnuteľnosť nie je vhodné ani

rozdeľovať. Navrhoval zámennú zmluvu a mimosúdnu dohodu.

11. Z kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uzatvorenej medzi predávajúcim
L. M. a žalovaným dňa 14.03.2022, súd zistil, že predmetom zmluvy bol odplatný prevod podielu 27/180
na nehnuteľnosti zapísanej na LV XXXX, katastrálne územie C., parcelné číslo XXX o výmere 831m2,

orná pôda. Kúpna cena bola stanovená na 8000Eur.

12. Z rozhodnutia Okresného úradu M., katastrálny odbor číslo vkladu V XXXX/XXXX zo dňa 30.03.2022
zistil, že na návrh D. E. bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnosti
v katastrálnom území C., LV XXXX, pozemok registra C KN parcelné číslo XXX, orná pôda o výmere

831m2 v podiele 3/20 na základe zmluvy medzi žalovaným a L. M..

13. Zástupkyňa žalobkyne výzvou zo dňa 26.09.2023 vyzvala žalovaného na uzatvorene kúpnej
zmluvy. V predmetnej výzve mu oznámila, že ako spoluvlastníčka spornej nehnuteľnosti podala žalobyo vyporiadanie podielového spoluvlastníctva proti L. M. a P. M., pričom napriek prebiehajúcemu konaniu,
porušili predkupné právo a svoje spoluvlastnícke podiely mu previedli. Žalovanému bola predmetná
výzva podľa predloženej doručenky doručená dňa 16.10.2023.

14. Podľa § 137 písm. a) Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o splnení povinnosti

15. Podľa § 229 C.s.p., právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

16. Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

17. Podľa § 603 OZ ods. 1 predkupné právo ukladá povinnosť iba tomu, kto sľúbil vec ponúknuť

na predaj. Predkupné právo možno dohodnúť aj ako vecné právo, ktoré pôsobí aj voči nástupcom
kupujúceho. Zmluva sa musí uzavrieť písomne a predkupné právo sa nadobúda vkladom do katastra
nehnuteľností. Ak predávajúci nekúpil vec ponúknutú kupujúcim, zostáva mu zachované predkupné
právo aj voči jeho právnemu nástupcovi. Ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od
nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

18. Podľa § 605 OZ, ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená
osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak táto doba
uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok; ak ide o
nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.

19. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že podaná žaloba je dôvodná. Medzi stranami
bolo nesporné a z vykonaného dokazovania aj preukázané, že L. M., narodený XX.XX.XXXX bol
spoluvlastníkom sporných pozemkov parcely registra „C“ o výmere 831m2, druh pozemku orná pôda
parcelnéčísloXXX,nachádzajúcesavkatastrálnomúzemíC.,obecC.,Q.M.,vedenénalistevlastníctva

č. XXXX Okresným úradom M., katastrálnym odborom, a to vo veľkosti 27/180 (3/20) k celku.

20. Tento svoj spoluvlastnícky podiel pôvodný spoluvlastník L. M. ako predávajúci previedol žalovanému
ako kupujúcemu na základe kúpnej zmluvy z 14.03.2022 (na č.l. 19 spisu). Okresný úrad M., katastrálny
odbor povolil vklad spoluvlastníckeho práva k predmetným pozemkom do katastra nehnuteľností v

prospech žalovaného rozhodnutím č. D./XXXX z 30.03.2022 (na č.l. 22 spisu). V čase, keď L.
M. ako pôvodný spoluvlastník scudzil (predal) svoj spoluvlastnícky podiel k predmetným pozemkom
žalovanému, bol v podielovom spoluvlastníctve so žalobkyňou, ktorá vlastnila spoluvlastnícky podiel 3/5
k celku, ďalej s N. G., s podielom 6/60, O. A. s podielom 27/360 a P. M. s podielom 27/360. Z uvedeného
teda vyplýva, že žalobkyni vo vzťahu k prevádzanému spoluvlastníckemu podielu predávajúceho L.

M. 3/20 k celku podľa veľkosti jej spoluvlastníckeho podielu k celku 3/5 svedčilo zákonné predkupné
právo v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka, keďže tento prevod sa nekonal medzi predávajúcim a
ich blízkymi osobami.

21. Predkupné právo je dlhodobo uplatňovaným inštitútom v slovenskom právnom poriadku. Jeho

predmetom je právny vzťah medzi oprávneným subjektom, ktorý má predkupné právo, a
povinným subjektom, ktorý má predkupnú povinnosť - povinnosť ponúknuť prevod svojho vlastníctva
oprávnenému subjektu. V právnej úprave rozoznávame predkupné právo zákonné (ex lege) a zmluvné
(dobrovoľné alebo povinné). V zmysle § 140 Občianskeho zákonníka zákonné predkupné právo
má vecno-právny charakter. Zároveň je potrebné pamätať, že zmluvné predkupné právo je upravené

v § 602 a nasl. Občianskeho zákonníka a táto právna úprava sa použije subsidiárne v zmysle §
853 Občianskeho zákonníka všade tam, kde predkupné právo ustanovené zákonom neobsahuje
osobitnú úpravu. Realizácia predkupného práva oprávnenými vlastníkmi má (v ideálnom prípade)
minimálne tieto fázy: - fáza ponuky povinného spoluvlastníka na odkúpenie podielu oprávneným
spoluvlastníkom (formu zákonodarca nepredpisuje, avšak ak ide o nehnuteľnosť, ponuka musí mať

písomnú formu), - dohodovacia fáza medzi oprávnenými spoluvlastníkmi, v priebehu ktorej oprávnení
vlastníci vyjadria svoj záujem, resp. nezáujem o uplatnenie predkupného práva a vzdajú sa svojho
predkupného práva (primerane aj uznesenie Najvyššieho súdu sp.zn. 2Cdo/13/2018).22. Za splnenie si povinnosti spoluvlastníka riadne v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka nie je
možné považovať, ak dôjde k ponuke na kúpu v inej forme, ako to vyžaduje zákon, teda ak ide o
nehnuteľnosť, obligatórne sa v zmysle § 605 Občianskeho zákonníka vyžaduje písomná forma. Je

povinnosťou podielových spoluvlastníkov, ktorí chcú svoj spoluvlastnícky podiel previesť na inú osobu
ako na ostatných spoluvlastníkov, najskôr ho ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom,
okrem prevodu blízkym osobám, pričom dôkazné bremeno v konaní, že túto ponuku urobili, v
prípade nehnuteľností písomne, zaťažuje práve spoluvlastníkov, ktorí svoje podiely previedli na inú
osobu. Nemožno dospieť záveru, že podielový spoluvlastník sa môže svojho predkupného práva vzdať

konkludentne, keď zákon výslovne vyžaduje, aby mu bola daná ponuka nakúpu, a ak mu v prípade
nehnuteľnosti márne uplynie lehota dvoch mesiacov na kúpu tejto nehnuteľnosti v zmysle § 605
Občianskeho zákonníka, jeho predkupné právo zanikne. / taktiež uznesenie Krajského súdu v Bratislave
z 30. augusta 2023 sp. zn. 5Co/80/2023/

23. Súd nemal preukázané, že by pôvodný spoluvlastník predmetného pozemku L. M. pred scudzením

svojho spoluvlastníckeho podielu žalovanému (t. j. pred uzavretím kúpnej zmluvy z 14.03.2022)
uskutočnil vo vzťahu k ostatnému spoluvlastníkovi – žalobkyni písomnú ponuku na predaj tohto
svojho spoluvlastníckeho podielu. Žalovaný iba tvrdil, že žalobkyňa sa mala pri ústnom rozhovore
vyjadriť, že o pozemok nemá záujem. Súd preto uvádza, že tieto skutočnosti neboli v konaní žalovaným
preukázané, keď z vykonaného dokazovania vyplynul jednoznačný záver, že žalobkyňa mala o spornú

parcelu záujem, keďže sama podala žalobu o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetnej
parcele, ktoré sa na súde vedie pod č.k. XXX XX/XXXX, pričom túto podala ešte v čase, keď bol
spoluvlastníkom parcely stále L. M.. Tento sa dňa 15.10.2020 vyjadril k predmetnej žalobe a nesúhlasil
svyporiadanímspoluvlastníctva.Následneajpredsúdomakosvedokvypovedal,žesvojspoluvlastnícky
podiel previedol na žalovaného počas tohto súdneho konania, keďže nesúhlasil s výškou ceny

primeranej náhrady za jeho spoluvlastnícky podiel a obával sa, že súd rozhodne v zmysle návrhu
žalobkyne. V danom prípade jednoznačne z vykonaných výsluchov pôvodného spoluvlastníka L. M. ako
aj žalovaného vyplynulo, že žalobkyni nebola doručená zo strany prevádzajúceho spoluvlastníka pred
prevodom riadna písomná ponuka, ktorou by jej ponúkol svoj podiel na predaj. Tvrdenia o nezáujme
žalobkyne o pozemok sa taktiež v konaní nepreukázali a z dokazovania vyplynul práve opak. To,

že sama žalobkyňa sa po podaní žaloby o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva už žalobcovi
neozvala, neznamená, že nemala záujem o jeho podiel, práve naopak, podanou žalobou tento záujem
jednoznačne prejavila.

24. Ponuka urobená v rámci predkupného práva nie je klasickým návrhom na uzavretie zmluvy

vychádzajúcim zo všeobecnej občianskoprávnej zásady zmluvnej voľnosti, v ktorom môže navrhovateľ
svojím prejavom vôle vymedziť lehotu pre prijatie návrhu. Ponuka povinného, dokedy má byť predaj
zavŕšený, musí rešpektovať aj ustanovenie § 605 OZ ( pokiaľ nebola dohodnutá
iná doba – čo je typicky využiteľné pre zmluvnú predkupné právo, nie však pre zákonné predkupné
právo podľa § 140 OZ). Ak spoluvlastník nevyčká uplynutie zákonnej dvojmesačnej lehoty a prevedie

ponúkaný spoluvlastnícky podiel, porušuje predkupné právo ostatných spoluvlastníkov / uznesenie NS
SR z 23.05.2012, sp. zn. 6 Cdo 115/2011/

25. V otázke ochrany spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené, sa rozhodovacia prax
najvyšších súdnych autorít ustálila na tom názore, že ak porušil niektorý z podielových spoluvlastníkov

povinnosť ponúknuť svoj spoluvlastnícky podiel ku kúpe ostatným spoluvlastníkom ako prvým a
skutočne vykonal prevod svojho spoluvlastníckeho podielu na tretiu osobu (nie na osobu blízku),
vystavuje sa spolu s treťou osobou osobitnej forme postihu uvedenej v § 40a Občianskeho zákonníka.
Keďže v prípade zákonného predkupného práva podielových spoluvlastníkov ustanovenie § 140
Občianskeho zákonníka neobsahuje osobitnú úpravu, nič nebráni tomu, aby sa aj na tieto vzťahy

použila všeobecná právna úprava o predkupnom práve nachádzajúca sa v § 602 a nasl. Občianskeho
zákonníka. V prípade porušenia predkupného práva je teda nutné pripustiť aj možnosť oprávneného
spoluvlastníkadomáhaťsaalternatívneprávavyplývajúcehomuz §603ods.3Občianskehozákonníka.
Oprávnený spoluvlastník z predkupného práva má teda pri porušení povinnosti zo strany povinného
spoluvlastníka na výber tri zákonné možnosti. Môže sa domáhať buď vyslovenia relatívnej neplatnosti

zmluvy o prevode podielu zo spoluvlastníctva na tretiu osobu alebo sa môže voči nadobúdateľovi (tretej
osobe) domáhať, aby mu predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol za rovnakých podmienok, za ktorých
ho kúpil od povinnej osoby. Ak tak nadobúdateľ dobrovoľne neurobí, môže sa oprávnený spoluvlastník
domáhať na súde vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpe nahradí prejav vôle nadobúdateľa (§ 229Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“). Treťou možnosťou je, že si ponechá predkupné
právo, ktoré však začne pôsobiť až voči nadobúdateľovi. Zákon v uvedených ustanoveniach ponecháva
oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu, či vôbec, prípadne ktoré z týchto riešení zvolí (porov.

napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 Cdo 28/2009, 3 Cdo 122/2009, 4
Cdo48/2009, 8 Cdo 124/2018).

26. V danom prípade si žalobkyňa zvolila možnosť ochrany tohto svojho práva, ktorú zákon
predpokladá, a to možnosť spočívajúcu v domáhaní sa proti nadobúdateľovi - žalovanému, aby jej

predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ho kúpil od
povinnej osoby – predávajúceho L. M. na základe kúpnej zmluvy z 14.03.2022. Za týmto účelom
zástupkyňa žalobkyne odoslala žalovanému list zo dňa 26.09.2023, ktorým ho vyzvala, aby žalobcovi
predaný spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu a to podpísaním kúpnej zmluvy za rovnakých
podmienok,zaktorýchhonadobudol.Zpriloženejpoštovejdoručenkyvyplýva,želistboldňa16.10.2023
doručený žalovanému. Žalovaný na uvedenú výzvu nereagoval a žalobkyňa podala na súde žalobu.

27. Súd porovnal kúpnu zmluvu predloženú zástupkyňou žalobcu (na č.l. 19 spisu), ktorá má stať
súčasťou rozsudku a ku ktorej žiada nahradiť prejav vôle a predmetnú kúpnu zmluvu, uzatvorenú medzi
žalovaným a L. M. a má za to, že kúpna zmluva, ktorá má byť súčasťou rozsudku je vypracovaná
za rovnakých podmienok ako pôvodná kúpna zmluva. Súd pritom pre úplnosť poukazuje na rozsudok

Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č.k. 7 Cdo 169/2020 zo dňa 24.08.2022, IČS: XXXXXXXXXX,
v ktorom najvyššia súdna inštancia konštatovala, že v danom prípade, keď žalobkyňa sa žalobou
domáhala nahradenia prejavu vôle žalovaného uzavrieť s ňou kúpnu zmluvu, je vylúčené, aby splatnosť
kúpnej ceny bola v súdnom konaní určená rovnako ako v kúpnej zmluve uzavretej medzi žalovanou a
pôvodnými vlastníkmi ( t.j. už pri podpise zmluvy). Je tomu tak preto, že k uzavretiu kúpnej zmluvy dôjde

v okamihu, keď sa žalobe vyhovujúci rozsudok stane právoplatným. Z uvedených dôvodov nepripadá do
úvahy, aby splatnosť kúpnej zmluvy bola určená ku dňu uzavretia zmluvy, preto nemôže obstáť právny
názor, že v posudzovanom prípade mohla žalobkyňa uspieť so žalobou len vtedy, ak by sa ňou domáhala
nahradenia prejavu vôle žalovanej k uzatvoreniu zmluvy za totožných, resp. porovnateľných podmienok,
zahrňujúcich splatnosť kúpnej ceny, za ktorých nadobudla spoluvlastnícky podiel od povinnej osoby.

28. Podľa ustálenej judikatúry najvyšších súdnych inštancií má spoluvlastník, ktorý sa domáha svojho
nároku, právo len na pomernú časť podielu a nadobúdateľovi pripadá len taký spoluvlastnícky podiel,
ktorý by inak patril tým spoluvlastníkom (spoluvlastníkovi), ktorí by sa prevodu nedomáhali. Z toho
vyplýva, že tento aktívny spoluvlastník má právo vykúpiť kúpnou zmluvou prevedené spoluvlastnícke

podiely len pomerne, teda z každého predaného spoluvlastníckeho podielu len jeho časť pripadajúcu
na jeho podiel v pomere dielom ostatným spoluvlastníkov (napríklad NS SR sp. zn. 2Cdo 91/2008
z 12.05.2009). Žalobkyňa v konaní uplatnila iba časť podielu, ktorý bol prevedený pôvodným
spoluvlastníkom L. M. na žalovaného a to časť podielu 3/20 pripadajúca pomerne na jej podiel o veľkosti
3/5 a to po výpočte vo výške 9/85 z prevedených 3/20 a teda postupovala v súlade s ustálenou

judikatúrou najvyšších súdnych inštancií. Súd poukazuje na jej správny výpočet podielu v jej podaní
na (č.l. 51 spisu). Aj bez použitia predmetného vzorca (na č.l. 51 spisu), ak by sme podiely ostatných
spoluvlastníkov previedli na spoločného menovateľa potom podiel N. G. by bol 4/40, podiel A. B. 24/40,
podiel O. A. 3/40 a podiel vtedy ešte spoluvlastníčky P. M. 3/40 a teda celkovo 34/40 a teda ak podiel
L. M. 3/20 vydelíme 34 teda čitateľom z 34/40 ( počet dielov spoluvlastníkov) dostávame 3/680, potom

má žalobkyňa nárok na 3/680 x 24 ( podiel žalobkyne – čitateľ z 24/40) = 9/85. Samozrejme aj vzorec
použitý na výpočet žalobkyňou je správny a dospel k rovnakému výsledku.

29. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa preukázala dôvodnosť svojej žaloby, pričom žalovaný neuniesol
dôkaznébremenoohľadnepreukázaniariadnejponukyuplatneniapredkupnéhoprávapreduzatvorením

kúpnej zmluvy s pôvodným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu, súd žalobe z dôvodu porušenia
predkupného práva žalobcu vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Kúpna zmluva je
neoddeliteľnou súčasťou žalobného petitu tohto rozsudku.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobkyni priznal ich

plnú náhradu voči žalovanému, nakoľko bola v konaní plne úspešná. O výške náhrady trov konania súd
rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie

vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).