Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723203970
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Har Tzvi

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7723203970.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Har Tzvi a členov senátu

JUDr. Moniky Tobiašovej a Mgr. Miloša Koleka vo veci starostlivosti o maloleté deti Y. a to C., nar.
X.X.XXXX a M., nar. XX.X.XXXX, zastúpené v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny I., deti rodičov M.. Z. J., C.., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. č. XXX, právne zastúpenej JUDr.
Ľubošom Bajužíkom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Námestie slobody č. 2, Humenné a
I.. M. Y., nar. X.XX.XXXX, bytom U. XXX, právne zastúpeného JUDr. Viktóriou Hajduovou, advokátkou
Advokátskej kancelárie so sídlom M. R. Štefánika č. 3197/32, Trebišov, v konaní o zníženie výživného,
o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu Michalovce č. k. 15P/167/2023-420 zo dňa 26.02.2025,

takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je návrh otca na zníženie výživného na mal. C. a M. Y..

2.OkresnýsúdMichalovce akosúdprvejinštancie(ďalejajako„súd“)napadnutýmrozsudkomrozhodol,
cit.:

„I. Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“

3. Súd prvej inštancie vychádzal zo zisteného skutočného stavu, podľa ktorého rozsudkom Okresného
súdu Michalovce zo dňa 7.6.2023 č.k. 15P/25/2020 - 459, súd zvýšil otcovi výživné na maloletého C.

zo sumy 150 Eur na sumu 300 Eur mesačne a na maloletú M. zo sumy 100 Eur na sumu 300 Eur
mesačne počnúc dňom 4.2.2020. Otec uviedol, že jeho príjem sa znížil z toho dôvodu, že nebol
spoločníkom v spoločnosti K. J. I. G.., ale stal sa zamestnancom. So svojim spoločníkom sa nezhodli
na ďalšom smerovaní firmy a stal som sa zamestnancom. Za prevod podielu spoločnosti dostal sumu
2500 Eur. Podiel previedol za takú nízku sumu z dôvodu, že taká bola nominálna hodnota. Ďalší príjem
má zo spoločnosti K. J., G.., tak jeho príjem činí do 800 Eur. Je konateľom a spoločníkom firmy K. J.,
G.., kde má približne 34% podiel. Toho času otec žije sám v rodinnom dome v U., ktorého vlastníkom

je jeho otec. Čo sa týka majetkových pomerov, s exmanželkou vlastnia rodinný dom v Y., ktorý je v
bezpodielovom spoluvlastníctve. Taktiež vlastní jeden nezastavaný pozemok v H. od roku 2008, je
tam iba lúka. Nevlastní žiadne osobné motorové vozidlá. Užíva iba vozidlá z firmy K. J. G... Otec
má ukončené vysokoškolské, magisterské vzdelanie. Má ukončenú C. Q. v Y.. Vo svojej profesii sapokúšal nájsť zamestnanie, ale nepodarilo sa. Chcel sa zamestnať vo D. Y., aby mal bližšie k deťom,
ale nie je možnosť sa zamestnať. Nájomné za dom, v ktorom býva, uhrádza zo svojho osobného účtu, z
ktorého hradí aj výživné. Iné vyživovacie povinnosti okrem týchto dvoch nemá. Maloletý C. v máji 2024

navštevoval piaty ročník základnej školy a prestúpil už na druhý stupeň. Jeho mesačné výdavky činili:
náklady na stravu 150 Eur, ošatenie 250 Eur, ZUŠKA - C. chodí na gitaru, čo činí 14 Eur mesačne,
drogéria cca 20 Eur, vitamíny a lieky cca 50 Eur, životné poistenie pre C. 50 Eur a sporenie 30 Eur. C. sa
aj zvýšili náklady, na exkurzie, návštevu kultúrnych podujatí zo školy a navštevuje aj súťaže. Napríklad
jednorazový poplatok za matematickú súťaž činil 10 Eur, ďalší činil 3,90 Eur, poplatok ZRPŠ 15 Eur,

triedny fond 10 Eur, za školský klub platí 15 Eur mesačne. Taktiež C. absolvoval výlet v Y., čo činilo
25 Eur, plus vreckové 20 Eur a výlet do Maďarka 35 Eur, plus 30 Eur vreckové. Toho času je maloletý
C. prijatý na osemročné gymnázium, čo je podstatná zmena okolností podľa Zákona o rodine. Otcovi
sa príjem nezmenil a jej výdavky sa týmto podstatne zvýšili. Čo sa týka výdavkov na maloletú M.,
výdavky na jej stravu činili 120 - 130 Eur mesačne, ošatenie a obuv okolo 200 Eur, ZUŠKA - klavír
14 Eur, výtvarná 16 Eur mesačne, drogéria 30 Eur, vitamíny a lieky okolo 50 Eur, životné poistenie 50

Eur, sporenie 30 Eur. Poplatok ZRPŠ činí 10 Eur, triedny fond 10 Eur, školský klub 15 Eur mesačne,
hygienické potreby mali zvlášť, nákupy za 10 Eur, poistné 2 Eur. Taktiež mala súťaže Maxík a anglickú
súťaž, spolu 35 Eur, vzdelávacia aktivita 3 Eur. Návšteva divadla stála 20 Eur. Taktiež jej matka platila
školu v prírode vo výške 60 Eur a je potrebné jej nakúpiť veci. Toto sú tie pevné výdavky. Matka uviedla,
že otec deťom neprispel na školu v prírode ani na školské pomôcky. Pokiaľ deťom aj niečo kúpi, tak

toto zostáva u neho. Cestovný lístok pre dieťa z H. do Y. stojí 70 centov a pre matku 1,40 Eur. Deti
majú taktiež výdavky na zubára a kaderníka 10 Eur. Jednorazové výdavky na plombu ak je to potrebné
činia 10 - 25 Eur. Výdavky na vitamíny činia 191 Eur, z toho 100 Eur je pre deti a zvyšok pre ňu. Ide
o prírodné vitamíny, deťom potrebovala posilniť imunitu. Taktiež im dokupuje probiotiká. Od 1.3.2024
býva matka s deťmi v podnájme vo D. Y. v trojizbovom byte, za ktorý mesačne uhrádza 350 Eur. Pracuje

na F. škole vo D. Y. s vyučovacím jazykom slovenským ako učiteľka s priemerným čistým mesačným
zárobkom vo výške s príplatkami 1 200 Eur. Taktiež uhrádza poplatok za internet a televíziu vo výške
30 Eur mesačne. Deťom uhrádza poplatok za jeden spoločný telefón vo výške 20 Eur a poplatok za jej
telefón činí 30 Eur mesačne. Takisto kupuje veci k počítačom a to tonery vo výške od 50 Eur do 100
Eur, ide o jednorazové položky. Tieto veci kupuje raz za štvrťrok. Ďalej má náklady na pohonné hmoty

vo výške 120 Eur mesačne, výdavky na opravu auta predbežne činili 600 Eur. Vlastní auto M. U., rok
výroby 2010. Taktiež má výdavky spojené s výletmi, ktoré absolvuje s maloletými deťmi, na ktoré tiež
otec neprispieva. Náklady na výlety činia okolo 100 Eur mesačne. Len výlet do Viedne stál 500 Eur. S
deťmi absolvuje výlety tak trikrát ročne.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania prijal právny záver, že návrh otca o zníženie výživného
nie je dôvodný, nakoľko od doby predchádzajúceho rozhodnutia o výživnom u otca a ani na
strane maloletých detí nedošlo k takým podstatným zmenám pomerov, ktoré by odôvodňovali zníženie
výživného.Otecvčasepredchádzajúcehorozhodnutiapokiaľnesúhlasilsozvýšenýmvýživnýmnasumu
300 Eur mesačne na každé dieťa, mal vo veci podať odvolanie a toto neurobil. To znamená, že mal

dostatočný príjem na to, aby mohol prispievať na výživu maloletých detí takto určeným výživným, aj keď
v priebehu tohto konania tvrdil rozporne, že k zníženiu jeho príjmu došlo už v čase predchádzajúceho
rozhodnutia a taktiež tvrdil, že k zníženiu jeho príjmu došlo v auguste 2023, pretože už nebol
spoločníkom v spoločnosti K. J. I. G.., ale stal sa zamestnancom. Uvádzal, že so svojim spoločníkom
sa nezhodli na ďalšom smerovaní firmy. Podľa názoru súdu, pokiaľ by mal vážnejšie nezhody zo

spoločníkom, nebol by sa stal zamestnancom spoločníkovej firmy, ktorému predal obchodný podiel vo
výške 50 % a taktiež by s ním nebol konateľom a spoločníkom v ďalšej spoločnosti K. - J., G... Pokiaľ
si otec je vedomý svojej vyživovacej povinnosti, nemal sa vzdať obchodného podielu v prosperujúcej
obchodnej spoločnosti s miliónovým obratom. To znamená, že otec sa sám vzdal výhodnejšieho
zamestnania a dobrovoľne sa vzdal istých finančných prostriedkov. Jeho čistý mesačný príjem ako

zamestnanca dvoch spoločností činí toho času podľa potvrdenia o príjme otca v spoločnosti K. J. I.
G.o. 66,58 Eur a v spoločnosti K. - J. G.. činí 789,78 Eur. Taktiež otec ako konateľ spoločnosti K. -
J. G. disponuje ziskom z tejto spoločnosti, keďže výsledok hospodárenia v roku 2023 pred zdanením
činil 8 210,39 Eur. U matky síce došlo k miernemu zvýšeniu príjmu, avšak došlo k zníženiu daňového
bonusu o sumu 80 Eur a taktiež sa zvýšili výdavky na maloleté deti, ktoré sú už vekovo staršie. Maloletý

C. navštevuje už osemročné gymnázium a maloletá M. bude navštevovať druhý stupeň. Toho času
príjem matky činí 1200 Eur. Od predchádzajúceho rozhodnutia sa rozhodne výdavky na maloleté deti
neznížili. Maloleté deti sú aj vekovo staršie, pričom matka má zvýšené výdavky na zakúpenie oblečenia,
obuvi, stravy ako aj školských pomôcok a potrieb pre maloleté deti a nepožadovala zvýšenie výživného.Ako bolo v konaní zistené, otec deťom nad rámec výživného prispieva formou oblečenia a darčekov
a zúčastňujú sa aj výletov. Otec namietal celkovú výšku výdavkov na maloleté deti, namietal výšku
výdavkov na oblečenie a obuv vo výške 250 Eur na každé z detí, výdavky za výlet vo Viedni, výdavky

na nákup tonerov štvrťročne, ako aj spochybňoval platnosť pokladničných blokov predložených matkou.
Matka však predloženými pokladničnými blokmi preukázala náklady na zakúpenie oblečenia a obuvi
pre maloleté deti, ako aj predloženými výpismi z účtov a ďalšími dokladmi preukázala výdavky na
zakúpenie tonera v sume 49,29 Eur v apríli 2024 (č.l. 246) ako aj výdavky na výlet vo Viedni (č.l. 52
-65). Výdavky na oblečenie a obuv matka ani nemusí preukazovať, pretože tieto veci sú nevyhnutné

pre každodenný život detí. Matka predložila súdu k nahliadnutiu platobnú kartu, z ktorej zistil, že číslo
platobnej karty sa zhoduje s pokladničnými blokmi, ktorými matka preukazovala výdavky na maloleté
deti.Rodičomnepribudlivyživovaciepovinnosti.Podľanázorusúduvzhľadomnauvedenéskutočnostije
v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu maloletých detí doterajšou výškou výživného.
O tom, že otcova finančná situácia je dobrá svedčí aj skutočnosť, že absolvuje finančne náročné
výlety. Otec súdu nepreukázal, že by v juhovýchodnej Ázii absolvolval pracovnú cestu. Taktiež otcova

spoločnosť K. - J., G. sponzoruje Q. klub R., čo bolo preukázané už v predchádzajúcom konaní, takže
otec musí mať dostatok finančných prostriedkov na pokrytie potrieb svojich maloletých detí. Keďže
zníženie výživného by nebolo na prospech maloletých detí, súd návrh otca zamietol. O trovách konania
súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

5. Proti rozsudku podal odvolanie otec z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b/ , e/, f/, CSP a § 62
ods. 1 CMP. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Vo svojom odvolaní ďalej uviedol, že súd sa nezaoberal výškou
bežných výdavkov na detí na ošatenie, ktoré boli matkou vyčíslené na sumu 250,-€ mesačne, pre
každé z maloletých detí, pričom sa jedná o neúmerne nadnesenú hodnotu bežnej potreby dieťaťa.

Zároveň súd svoje napadnuté rozhodnutie odôvodnil tým, že mal za preukázané, že spoločnosť K. J.
G.. údajne naďalej sponzoruje Q. klub R.. Svoju konštatáciu prevzal z tvrdenia matky, odkazujúc na
predošlé konanie o výživnom, pričom sa nezakladá na pravde. Súd otcovi neuložil povinnosť predložiť
potvrdenie FK R., ani sám nezistil skutočný stav o tejto otázke. Finančná náročnosť údajných výletov
otca, či vôbec akékoľvek výlety otca neboli v tomto konaní vôbec skúmané, nebola daná ani požiadavka

na preukázanie týchto skutočnosti, opäť sa jedná len o tvrdenia matky bez dôkazov o nich. Súd sa
nevysporiadal ani so zmenou pomerov na strane matky, kedy došlo k zvýšeniu jej príjmu.

6. K podanému odvolaniu sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý navrhol napadnutý rozsudok ako vecne
správny potvrdiť.

7. Otec sa vyjadril bez zmeny odvolacieho návrhu.

8.KrajskýsúdvPrešove(ďalejlen„odvolacísúd“)akosúdodvolacípozistení,žeodvolanie bolopodané
včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - účastníkom konania v ktorého neprospech bolo

rozhodnutie vydané (§ 359 CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie
pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d/, g/ CSP) po skonštatovaní, že podané odvolanie má
zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom
(§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1
CSP), keď deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v

elektronickej podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli a dospel
k záveru, že napadnutý rozsudok je vecne správny.

9. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd sa s jeho
rozhodnutím stotožňuje.

10.Súdprvejinštancievrozsudkuuviedolskutkovýstav,zktoréhovychádzal,aztohtoskutkovéhostavu
vychádza aj odvolací súd bez toho, aby tento skutkový stav opätovne uvádzal vo svojom rozhodnutí.
Rovnako odvolací súd neopakuje právne závery, ktoré uviedol súd prvej inštancie v svojom rozhodnutí.
Podľa ustálenej rozhodovacej praxe „Konanie pred súdom prvej inštancie a pred odvolacím súdom

tvorí jeden celok a určujúca spätosť rozsudku odvolacieho súdu s potvrdzujúcim rozsudkom vytvára
ich organickú jednotu. Ak odvolací súd v plnom rozsahu odkáže na relevantné skutkové zistenia a
stručne zhrnie právne posúdenie veci, rozhodnutie odvolacieho súdu v sebe tak zahŕňa po obsahovej
stránke aj odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie“ (uznesenie NS SR sp. Zn. 5Obdo/98/2018 zodňa 29.1.2020). „Odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového a odvolacieho súdu nemožno posudzovať
izolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria jeden
celok“ (ÚS SR vo veciach II. ÚS 78/05, III. ÚS 264/08, IV. ÚS 372/08).

11. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil skutočný stav veci,
vyvodil z neho tomu prislúchajúce skutkové závery a vec správne právne posúdil. Uplatnené odvolacie
dôvody nenašli v rozhodnutí odvolacieho súdu svoje opodstatnenie. Napadnutý rozsudok považuje
odvolací súd za vecne správny, jeho správnosť argumentuje nasledovne.

12. Podľa § 62 ods. 2 zákona číslo 36/2005 Z.z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

13. Podľa § 63, ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za

odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

14. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Otec vo svojom odvolaní namieta, že súd nesprávne posúdil zmenu pomerov na jeho strane,
nevysvetlil, prečo jeho návrh na zníženie výživného považoval za nedôvodný. Súd v bode 60.
napadnutého rozsudku uviedlo, za akých dôvodov považoval otcom tvrdenú podstatnú zmenu na jeho

strane za neopodstatnenú. Súd vyhodnotil, že prevod obchodného podielu otca v spoločnosti K. J. I., G..
jepotrebnépovažovaťpreúčelyrozhodovaniaovýživnomzavzdaniesavýhodnejšiehopríjmu.Odvolací
súdvtejtosúvislostipoukazujenato,žepodľawww.uctovnezavierky.skspoločnosťK.J.MONT,G.vroku
2023,t.j.vroku,kedyotecpreviedolsvojobchodnýpodielvspoločnostivovýške50%zasumu2.500Eur
vykazovala nerozdelený zisk 410.459 Eur. V prípade, ak by bol tento zisk spoločníkom vyplatený, výška

pripadajúca na otca po zaplatení dane z príjmu v sadzbe 10% by predstavovala príjem vo výške 184.707
Eur. Odvolací súd nespochybňuje právo otca predať svoj obchodný podiel za akúkoľvek sumu, avšak
vzhľadomktomu,žeprvoradoupovinnosťourodičajezabezpečovaťvýživusvojichmaloletýchdetí,ktoré
sú na výživu zo strany rodičov odkázané, je potrebné takýto prevod majetkových práv otca pre potreby
určenia výživného brať ako vzdanie sa majetkového prospechu bez dôležitého dôvodu ( § 75, ods. 1

Zákona o rodine). V konaní o výživnom pre maloleté dieťa sa uplatňuje vyšetrovacia zásada, podľa ktorej
je súd povinný zistiť všetky relevantné skutočnosti nevyhnutné na správne určenie výšky výživného.
Súd musí zohľadniť skutočné aj potenciálne príjmy povinného, vrátane tých, ktoré mu plynú z účasti
v obchodných spoločnostiach. Tvrdenie, že zisk medzi spoločníkov nie je prerozdeľovaný, nezbavuje
súd povinnosti dôsledne skúmať ekonomickú situáciu obchodných spoločností, v ktorých má povinný

majetkovú účasť ( Nález ÚS ČR IV. ÚS 2492/24 zo dňa 16.04.2025). Otec v konaní tvrdil, že svoju
účasť v obchodnej spoločnosti ukončil pre nezhody so spoločníkmi. Ako to vyplýva z registra partnerov
verejného sektora ( rpvs.gov.sk), otec je zapísaný ako konečný užívateľ výhod obchodnej spoločnosti
K. J. I., G.. Je preto správny záver súdu, ktorý tieto skutočnosti zobral do úvahy pri posudzovaní, či na
strane otca došlo k podstatnej zmene pomerov.

16. Otec v odvolaní namieta výšku a primeranosť výdavkov na deti, ktoré súd považoval za preukázané.
Odvolací súd v tejto súvislosti otcovi pripomína, že výška výživného bola určená v súdnom konaní
na Okresnom súde Michalove, sp.zn. 15P/25/2020, kde bola výška výdavkov mal. detí vyčíslená a
braná do úvahy v čase rozhodovania súdu. Hoci od tej doby došlo k zmene pomerov na strane mal.

detí, a to najmä v súvislosti s vekom, nie je predmetom konania zvýšenie výživného a pre zníženie
výživného by relevantnou pre zmenu rozhodnutia mohla byť iba podstatná zmena pomerov spočívajúca
vo výraznom znížení oprávnených výdavkov detí, čo v prejednávanom prípade nenastalo. Napriek
uvedenému odvolací súd poukazuje na právo dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni jeho rodičov.Otec namieta neprimeranú výšku matkou vyčíslených výdavkov detí na oblečenie a obuv vo výške
250 Eur mesačne na dve deti súdom ustálených oprávnených výdavkov detí, ktoré podľa jeho názoru
nezohľadňujú štandard, ktorý si môžu dovoliť vzhľadom na príjem rodičov. V metodike pre výpočet

výživného rodičov k deťom tzv. tabuľkové výživné uverejnenej na https://www.justice.gov.sk/agenda-
ministerstva/rodinnopravna-agenda/ sa uvádza: Základným kritériom pre určenie výšky výživného sú
na strane oprávneného dieťaťa jeho odôvodnené potreby. Možnosť uspokojovania potrieb dieťaťa je
všeobecne závislá od objektivizovanej životnej úrovne rodičov. Čím vyššia je životná úroveň povinného
rodiča, tým širšie možno interpretovať pojem odôvodnené potreby oprávneného dieťaťa. Inak povedané,

odôvodnené potreby majú byť tiež odrazom životnej úrovne. Pojem životná úroveň však nie je pojmom
právnym, ale ide o kategóriu ekonomickú a sociologickú, ktorú možno zadefinovať ako určitý stupeň
uspokojovaniaživotnýchpotrieb subjektu,pričomtietopotrebychápemeširšieakolenzákladnépotreby.
Patria tam všetky potreby, ktoré sa človek ako sociálna bytosť snaží uspokojiť. ( in DUFALOVÁ, L.:
Kritériá pre určenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, In: Zborník z medzinárodnej vedeckej
konferencie Bratislavské právnické fórum 2018, str. 49-50). Každé dieťa má právo podieľať sa na

životnej úrovni svojich rodičov. Porovnanie životnej úrovne rodiča a dieťaťa je založené na porovnaní
dostupnosti uspokojovania potrieb rodiča a potrieb dieťaťa pri danej finančnej dispozícii. O rovnakú
životnú úroveň potom pôjde, ak budú potreby rodiča a potreby dieťaťa dostupné rovnakou mierou. Ani
tu sa však nedá uvažovať exaktne ale skôr v kategóriách ako je núdza, skromné pomery, nižší alebo
stredný štandard, nadštandard, či luxus.( Rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, spis. zn. 17CoP 85/2015

zo dňa 10.02.2016). Potreby dieťaťa sú zásadne ovplyvňované všeobecne jeho vekom, stabilizáciou.
Pri zohľadňovaní odôvodnených potrieb je nutné prihliadať aj na výchovnú úlohu výživného a nie je
možné ho len limitovať na ekonomickú kategóriu. Vyššia životná úroveň umožňuje napĺňať odôvodnené
potreby vo väčšej miere. Dieťa môže študovať na finančne náročnejšej škole alebo sa venovať viacerým
voľnočasovým aktivitám, môže mať zdravšiu a pestrejšiu stravu, kvalitnejšie oblečenie. Na druhej strane

však z tejto potreby nie je možné predpokladať povinnosť rodičov dopriať deťom bez ďalšieho vyššiu
životnú úroveň, akú majú alebo mali oni sami (bez ohľadu na výšku príjmu rodiny). Pri určovaní výšky
výživného je potrebné zvážiť aj zmysel a účel výživného. V prípade výnimočne vysokých príjmov
povinného rodiča sa nedá postupovať mechanicky podľa pravidla, že životná úroveň rodičov a detí
má byť v zásade rovnaká. Nie je možné zabúdať na skutočnosť, že je právom a aj povinnosťou rodičov

naučiť dieťa chápať hodnotu peňazí a riadnemu hospodáreniu s nimi. V prípade určenia neprimerane
vysokého výživného, ktoré dieťaťu i po dokončení prípravy na povolanie umožní dlhodobý a možno aj
trvalebezprácnyživot,môžebyťnielenvrozporesnajlepšímizáujmamidieťaťa,alemôžetiežporušovať
právo rodiča vychovávať svoje dieťa, čo je mu pritom garantované v čl. 32 ods. 4 Listiny základných
práv a slobôd. ( Nález Ústavného súdu ČR, spis zn. IV. ÚS 650/15 zo dňa 16.12.2015).

17. Zákonnými kritériami pre určenie výšky výživného sú odôvodnené potreby dieťaťa a možnosti,
schopnosti a majetkové pomery povinného rodiča (§ 75 Zákona o rodine). Zároveň platí pravidlo, že
dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62, ods. 2 Zákona o rodine). Je možné vo
všeobecnosti prijať záver, že odôvodnené potreby dieťaťa sú odrazom životnej úrovne rodičov. Otec vo

svojom odvolaní namieta nadhodnotenie výdavkov vyčíslených matkou na oblečenie a obuv. Odvolací
súd nepovažuje výdavok na oblečenie a obuv detí, ktoré sú vo veku, kedy rýchlo rastú a je preto potrebné
oblečenieobuvčastoobmieňaťvovýške125Eurmesačnenadieťazaneštandardnevysokývporovnaní
s otcom, ktorý svoje vlastné výdavky na oblečenie a obuv vyčíslil na sumu 100 Eur mesačne. Štandard
detí je determinovaný majetkovými pomermi rodičov. Rovnako je možné ako nadštandard vnímať aj

skutočnosť, že otec býva sám v rodinnom dome typu bungalov na pozemku vyše 2.000 m2. Odvolací
súd prihliadnuc na životnú úroveň oboch rodičov nepovažuje vyčíslené odôvodnené potreby mal. detí
za neprimerané a má za to, že zodpovedajú zásade rovnakej životnej úrovne rodičov.

18. Keďže ani ďalšie odvolacie námietky nemali za následok nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej

inštancie, odvolací súd nevzhliadol opodstatnenosť podaných odvolacích dôvodov vo vzťahu k
napadnutým výrokom. Súd prvej inštancie dospel pri rozhodovaní k správnym skutkovým zisteniam, vec
správne právne posúdil, preto odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok v napadnutých výrokoch ako
vecne správny postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 52 CMP v spojení s ust. § 58
CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. V preskúmavanej veci odvolací
súd súčasne nevzhliadol také okolnosti, ktoré by dôvodili priznať náhradu trov konania niektorému z
účastníkov podľa § 55 CMP.20. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného

predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).