Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 15, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 15CoPs/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225202939
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:1225202939.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci vyslovenia prípustnosti prevzatia
umiestneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom B. C. D. XXXX/XX, E., do zdravotníckeho
zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré
Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, Psychiatrická klinika LF UK a UNB, na odvolanie umiestneného

proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava II, č.k. 26Pu/30/2025-14 zo dňa 23.09.2025 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava II, uznesením č.k. 26Pu/30/2025-14 zo dňa 23.09.2025 rozhodol, že prevzatie
umiestneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom B. C. D. XXXX/XX, E., do zdravotníckeho
zariadenia: Univerzitná nemocnica Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré

Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava, Psychiatrická klinika LF UK a UNB, ku ktorému došlo dňa
21.09.2025 o 08:44 hod., bolo prípustné.

2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, keď na podklade vykonaného dokazovania, výsluchom
ošetrujúceho lekára a umiestneného po jeho predchádzajúcom poučení podľa § 258, § 259 CMP
a po oboznámení sa s jeho zdravotnou dokumentáciou dospel k záveru, že k prevzatiu umiestneného

došlo pre jeho akútne zhoršený zdravotný stav, ktorý v čase prevzatia do zdravotníckeho zariadenia trpel
na paranoidné perzekučné bludy s dopadom na emotivitu a správanie, pričom ide o dlhodobú poruchu.
Oboznámením sa so zdravotnou dokumentáciou umiestneného a z výpovede ošetrujúceho lekára súd
prvej inštancie zistil, že umiestnený bol v minulosti v r. 2017 dlhodobo (2 mesiace) hospitalizovaný
v Pezinku za veľmi totožných okolností (pacient tvrdil, že iný sused, ktorý sa už odsťahoval vysielal
vibrácie a spôsobil mu tinitus, trval na vyšetrovaní políciou, násilne vnikol do susedného bytu), nelieči

sa, nechodí k žiadnemu psychiatrovi, neužíva lieky a teraz pri inom susedovi pociťuje podobné veci,
pričom aj jeho manželka bola vyšetrená na Kramároch a nasmerovaná priamo na psychiatriu. Aktuálny
zdravotný stav je z psychiatrického hľadiska výrazne zhoršený a hrozí, že pokiaľ sa nebude liečiť,
môže to mať stupňujúci charakter, s následkami na správanie s presahom do heteroagresívneho
správania ako v minulosti. Umiestnený uviedol, že vie, prečo by tu nemal byť, je hospitalizovaný,
lebo si myslia, že trpí nejakou duševnou poruchou, on netrpí duševnou poruchou, najradšej by bol

doma, má tam ženu, že lekári nič nevyšetrovali a len konštatovali, že má duševnú poruchu. Súd prvej
inštancie na základe zistených skutočností dospel k záveru, že aktuálny zdravotný stav umiestneného si
v čase jeho prijatia vyžadoval odbornú psychiatrickú starostlivosť. Prevzatie umiestneného do ústavnej
psychiatrickej starostlivosti považoval za plne indikované, za účelom stabilizácie jeho akútneho stavu a
jeho liečenia. Posudzujúc zákonné dôvody dospel k záveru, že bez hospitalizácie a potrebnej liečby by
pacient v dôsledku príznakov prítomnej duševnej poruchy mohol ohroziť svoje okolie a prípadne aj seba,

ďalej hrozilo zhoršenie jeho zdravotného stavu. Vzhľadom na preukázaný zdravotný stav umiestneného
v čase prijatia na hospitalizáciu uzavrel, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.S poukazom na okolnosť, že umiestnený súhlas s hospitalizáciou neudelil, súd vzhľadom k zisteným
na vec sa vzťahujúcim podstatným skutkovým okolnostiam konštatoval naplnenie hmotnoprávnych
podmienok pre vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia dňa

21.09.2025 o 08:44 hod. zo zákonných dôvodov v súlade s § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z.
z.. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene
a doplnení niektorých zákonov. Rozhodnutie odôvodnil § 2 ods. 1, § 262 ods. 1, 2, 3 zák. č. 161/15
Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), § 6 ods. 4, ods. 9 písm. d), § 9 ods. 5 zák. č.
576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti

a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

3. Proti uzneseniu podal odvolanie umiestnený, navrhujúc ho zrušiť, prípadne vec vrátiť súdu prvej
inštancie na nové konanie, alternatívne rozhodnúť o neprípustnosti prevzatia, ak by sa preukázali nové
skutočnosti, ktoré by viedli k odlišnému záveru. Nesúhlasil s tvrdením, že je hrozba pre okolie alebo
seba bez toho, aby bola preukázaná potrebná úroveň rizika. Zistené skutkové zistenia sú nedostatočne

alebo nesprávne vyložené, chýba dostatočné a jasné vyvrátiteľné posúdenie stupňa rizík a potrebnosti
ústavnej starostlivosti. Namietal, že zdravotná dokumentácia a výsluchy neboli jednoznačne a jasne
vyhodnotené, v záznamoch sa objavujú rozpory, ako napr. tvrdenie, že lekári nič nevyšetrovali, avšak
napadnuté uznesenie ich opísalo ako podklad pre prevzatie. Takisto nemal možnosť vyjadriť svoj
postoj a nemal možnosť vyhodnotiť iné dôkazy, ako napr. nezáujem o liečbu, negácia psychiatrického

posúdenia.Napadnutéuznesenieneprimeranéuplatňujeprávnenormyainterpretujeichnesprávne,ako
napr. § 6 ods. 9 písm. d) zák. č. 576/20004 Z.z. Zákon o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, pričom aplikácia uvedeného ustanovenia by mala vyžadovať
jasné preukázanie hroziaceho poškodenia seba alebo okolia a nevyhnutnosť neodkladného zásahu.
Uviedol úvahu, či nebolo možné využiť menej invazívne opatrenia.

4. Odvolací súd prejednal vec na základe podaného odvolania umiestneného, ktorú preskúmal bez
viazanosti rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65 zák. č. 161/15 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) dospejúc k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

5. V predmetnej veci je potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie pre potrebu ochrany zdravia
umiestneného rozhodol o jeho hospitalizácii v zdravotníckom zariadení v súlade s ustanovením § 262
CMP.

6. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7.Odvolacísúdnezistilvpostupesúduprvejinštanciežiadnenedostatky,ktorébymohlimaťzanásledok

nesprávne rozhodnutie vo veci a v celom rozsahu sa po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s
dôvodmi obsiahnutými v odvolaním napadnutom uznesení, ktorým rozhodol, že prevzatie umiestneného
A. B. do zdravotníckeho zariadenia dňa 21.09.2025 o 08.44 hod. bolo prípustné. Odvolacie dôvody a
námietky umiestneného posúdil ako neodôvodnené.

8. Na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že konanie o
vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v ústave zdravotníckej starostlivosti podľa § 253 CMP má
úzku súvislosť s hmotnoprávnou úpravou obsiahnutou v zák. č. 576/2004 Z.z. v platnom znení, ktorá
okrem iného určuje, kedy je možné fyzickú osobu bez jej písomného súhlasu prevziať do ústavnej
starostlivosti. Táto právna úprava je založená na povinnosti ústavu do 24 hodín oznámiť súdu buď

prevzatie chorého bez jeho súhlasu, alebo držanie chorého, ktorý síce pôvodne súhlasil s ústavnou
starostlivosťou, avšak v jej priebehu súhlas s ústavnou starostlivosťou odvolal. Zmyslom uvedenej
právnej úpravy je kontrola a zabránenie možného zneužitia pri prevzatí a držaní v ústave zdravotníckej
starostlivosti chorého.

9. V danej veci súd prvej inštancie po oznámení zdravotníckeho zariadenia Univerzitnej nemocnice
Bratislava, Pažítková 4, Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczova 13, Bratislava,
Psychiatrická klinika LF UK a UNB, dňa 21.09.2025 o 09.40 hod., uznesením zo dňa 22.09.2025
č.k. 26Pu/30/2025-7 začal konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestneného v zdravotníckomzariadení bez jeho písomného informovaného súhlasu, ktorý bol do zariadenia prijatý dňa 21.09.2025
o 08:44 hod.. Vo veci následne dňa 22.09.2025 vykonal dokazovanie obsahom zdravotnej dokumentácie
umiestneného, výsluchom ošetrujúceho lekára a umiestneného prostredníctvom konajúceho sudcu,

v súlade s § 258, § 259 CMP, pričom pri rozhodovaní (uznesením zo dňa 23.09.2025 č.k.
26Pu/30/2025-14) správne posudzoval zákonnosť dôvodov prijatia umiestneného na hospitalizáciu.
V danej veci aj podľa názoru odvolacieho súdu zdravotný stav umiestneného prejavujúci sa v čase
jeho umiestnenia, preukázaný výsluchom lekára a obsahom zdravotnej dokumentácie umiestneného, si
vyžadoval ústavnú starostlivosť a pokiaľ za tejto situácie súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní

dospel k záveru, že jeho prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo zákonné, s jeho rozhodnutím sa
odvolací súd stotožnil.

10. Odvolací súd vzhľadom na stanovenú diagnózu, prejavy správania sa umiestneného v čase
jeho hospitalizácie a celkovo zhoršený jeho zdravotný stav z psychiatrického hľadiska, nemá dôvod
pochybovať o objektívnom stanovisku odborného lekára a o potrebe hospitalizácie, na ktorom súd prvej

inštancie založil svoje rozhodnutie.

11. S poukazom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP, ako
vecne správne potvrdil.

12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).