Rozsudok – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 24, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 57Cb/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125200115
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dagmar Snopeková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125200115.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Dagmar Snopekovou v právnej veci žalobcu: LEGATOs Recovery k.s.

so sídlom Mierová 650/56, 821 05 Bratislava, IČO: 47 256 184, správca konkurznej podstaty úpadcu:
SWOF s.r.o. v konkurze, so sídlom Svätovavrinecká 13920/10, 831 01 Bratislava - mestská časť Nové
Mesto, IČO: 44 287 135 proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/X, XXX XX
F., práv. zast.: JUDr. Marek Ďuran, advokát so sídlom Štefánikova 34, 949 01 Nitra , IČO: 30 788 285,
v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 29.800eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II.Žalovanémupriznávanároknanáhradutrovkonaniaprotižalobcovivrozsahu100%.Ovýškenáhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanými žalobami proti žalovanému domáhal vydania bezdôvodného obohatenia v sume
21.000 eur a 8.800 eur, konanie o týchto žalobách bolo spojené na spoločné konanie vedené pod sp.
zn. XXXX/X/XXXX. Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že dňa 01.07.2021 bolo v Obchodnom vestníku OV
126/2021 uverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I., sp. zn.: XXX/XX/XXXX, ktorým dňom
02.07.2021 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu: SWOF s.r.o. v konkurze, IČO: 44 287 135, za
správcu konkurznej podstaty bol ustanovený správca: LEGATOs Recovery k. s., pod č. S1755 .V rámci

výkonu správcovskej činnosti pri zisťovaní majetku úpadcu a jeho správou podľa § 86 ods. 2 z. č.
7/2005 Z. z. bolo zistené, že úpadca dňa 05.01.2021 realizoval zo svojho účtu vedeného v Prima banka
Slovensko,a.s.platbuvsumevprospechžalovanéhonajehobankovýúčet vsume1.000eur.Platbanie
je označená žiadnym variabilným symbolom a ani poznámkou. Uvedená platba bola realizovaná krátko
pred tým, ako žalovaný skončil funkciu konateľa, ktorú vykonával od 11.03.2015 do 24.02.2021 a krátko
predtým,akobolnamajetokúpadcupodanýnávrhnavyhláseniekonkurzu,ktorýbolpodaný07.04.2021
novou konateľkou Mgr. Veronika Bilkovičová (výkon funkcie od 24.02.2021 – 29.04.2021), ktorá sa

funkcie konateľa vzdala ešte ten istý mesiac. Dňa 04.03.2021, t. j. mesiac a 3 dni pred podaním návrhu
na vyhlásenie konkurzu, došlo k zápisu zmeny spoločníkov zo spoločníkov: žalovaný (4 335€ vklad
spoločníka zodpovedá 85% základného imania) a A. G. C., (765€ vklad zodpovedá 15% základného
imania) na nových spoločníkov: Bankruptcy Advisory, s.r.o., Zbraslavská 12/11, Praha 159 00, Česká
republika, Iné identifikačné číslo: 09190465 (15%) a Recovery, s.r.o., Zbraslavská 12/11, Praha 159
00, Česká republika, Iné identifikačné číslo: 09190759 (85%). Obchodné podiely na nových vyššie
menovaných spoločníkoch sú podľa údajov zapísaných v českom obchodnom registri vo vlastníctve pani

D. E. H., poslednej konateľky úpadcu a D. E. H. sa podľa doterajších zistení pravdepodobne venuje
výkupu spoločností za účelom ich následnej likvidácie s prísľubom zbavenia akejkoľvek zodpovednosti
predošlých konateľov/spoločníkov.1.1.Pohľadávkavočižalovanémubolazapísanádosúpisuvšeobecnejmajetkovejpodstatypublikovanej
dňa 01.07.2021 v Obchodnom vestníku č. 126/2021 pod položkou č. 2. Predmetom žaloby je suma
29.800 eur titulom vydania bezdôvodného obohatenia, z dôvodu absencie účtovníctva a pomocných

evidencií úpadcu považuje žalobca realizovanú platbu za platbu učinenú bez akéhokoľvek právneho
dôvodu, t.j. za bezdôvodné obohatenie. O poskytnutie súčinnosti požiadali v poradí poslednú konateľku
úpadcu, ktorá uviedla, že nedisponuje žiadnym účtovníctvom a odkázala ich na žalovaného ako
konateľa, ktorý funkciu vykonával pred ňou. Predložila im čestné prehlásenie žalovaného z 14.01.2021,
v ktorom žalovaný prisľúbil odovzdanie všetkých dokumentov spoločnosti úpadcu, k čomu však nedošlo.

O poskytnutie súčinnosti predložením účtovníctva úpadcu požiadali žalovaného listom z 03.06.2021 a
17.08.2021, avšak účtovníctvo nám dodnes vydané nebolo. Dňa 29.09.2021 sa dostavil žalovaný,
avšak účtovné doklady neposkytol. V rámci svojho vyjadrenia v úradnom zázname potvrdil, že účtovné
doklady má u seba. Zo súčinnosti poskytnutej spoločnosťou Assecco Solutions, a.s. bolo zistené, že
pre sprístupnenie elektronických dát účtovníctva bude potrebné spoločnosti dodať hardvér, ktorým však
nedisponovali. O jeho vydanie požiadali žalovaného listom z 06.09.2022 a 07.10.2022, na ktoré však

vôbec nereagoval. Na telefonické kontaktovanie reagoval odpoveď, že sa ozve, no potom už hovory
neprijímal.

1.2. Žalobca nedisponuje účtovníctvom a nevedia preskúmať právny dôvod realizácie platby v sume
20.000 eur, 1.000 eur a 8.800 eur, z opatrnosti považujú platby za bezdôvodné obohatenie, t.j. platby

učinené bez akéhokoľvek právneho dôvodu realizované žalovaným ako konateľom úpadcu (na jeho
pokyn) v prospech žalovaného, ktorý z toho má majetkový prospech, je teda naplnená definícia
bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 OZ, nakoľko žalovaný mal majetkový prospech z prijatia
peňažných prostriedkov v sume 29.800 eur. Záväzkový vzťah medzi úpadcom a žalovaným z titulu
bezdôvodného obohatenia podľa tejto žaloby považujú za obchodno- právny vzťah, t.j. podliehajúci

úprave Obchodného zákonníka, keďže sa jedná o platbu realizovanú zo strany úpadcu jeho konateľom
– žalovaným opäť v prospech žalovaného, ktorý bol v čase platieb jediným konateľom úpadcu, s
poukazom na § 261 ods. 6 písm. a) ObZ. Žaloba je doručená súdu dňa 07.01.2024 v rámci 4 ročnej
všeobecnej premlčacej lehoty podľa ObZ s tým, že lehota začína plynúť , keď sa dozvedeli, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu a kto mal z neho majetkový prospech, čo nastalo 16.06.2021. Žalobca si

popri nároku na zaplatenie istiny uplatňuje aj nárok na zákonný úrok omeškania a nárok na paušálnu
náhradu nákladov podľa § 369c OZ v sume 160 eur( 120eur+ 40eur).

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že spoločnosť SWOF s.r.o. žalovanému vyplatila
dňa 05.01.2021 sumu 20.000 eur , dňa 13.01.2021 sumu 1.000 eur a dňa 22.02.2022 sumu 8.800

eur. Žalobca kvalifikoval svoj nárok ako bezdôvodné obohatenie, t. j. podľa neho spol. SWOF s.r.o.
poskytlažalovanémuuvedenésumy bezprávnehodôvodu.Žalovanýpopieranárokuplatnenýžalobcom
v celom rozsahu a navrhuje zamietnutie žaloby. Žalovaný vznáša v celom rozsahu námietku premlčania
voči nárokom uplatneným žalobcom. Spoločnosť SWOF s.r.o. mala voči žalovanému záväzky vo výške
309.478eur, čo vyplýva z účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2019 a dostupnej na internetovej stránke

Finančnej správy SR (spoločnosť SWOF s.r.o. sa predtým volala Offensive sportswear s.r.o.).Žalovaný
navyše napr. 17.02.2020 poskytol spoločnosti SWOF s.r.o. pôžičku vo výške 36.000 eur, a to vkladom
na bankový účet tejto spoločnosti vedený v ČSOB, a.s. Sumou 21.000 eur a 8.800 eur spoločnosť
SWOF s.r.o. splatila žalovanému časť svojich záväzkov. Nejedná sa tak o plnenie bez právneho dôvodu,
ale o čiastočné splnenie záväzkov spoločnosti SWOF s.r.o. voči žalovanému. Žalovaný má za to, že

žalobca nesprávne právne kvalifikoval záväzky spol. SWOF s.r.o. voči súkromnej osobe (žalovanému)
akoobchodnoprávnyvzťah.Súkromnépeňažnépohľadávkyžalovanéhoaznichplynúcenárokyvrátane
prípadných súvisiacich nárokov spoločnosti SWOF s.r.o. , považuje žalovaný za občianskoprávne
záväzky, ktoré sa premlčujú podľa Občianskeho zákonníka. Žalovaný popiera aj uplatnený nárok na
zaplatenie paušálnej náhrady vo výške 120 eur a 40eur a trov konania.

3. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že trvá na podanej žalobe.
Voči tvrdeným pohľadávkam žalovaného evidovaným v predloženej účtovnej závierke zostavenej k
31.12.2019 žalobca namieta, že účtovná závierka je podkladom, ktorým sa vykazuje „iba“ stav majetku
a záväzkov v štruktúrovanej podobe a sama o sebe nie je spôsobilá preukázať danosť pohľadávky

žalovaného z akéhokoľvek titulu v sume 309.478 eur ako tvrdí žalovaný. Preukázať vznik pohľadávky je
možné len konkrétnym titulom. V predloženej účtovnej závierke zostavenej k 31.12.2019 je evidovaná
suma 309.478 eur ako záväzok voči spoločníkom a združeniu (364, 365, 366, 367, 368, 398A, 478A,
479A). V tejto položke sa teda vykazuje (podľa účtovnej osnovy): Účtovná trieda 364 - Záväzky vočispoločníkom a členom pri rozdeľovaní zisku ,Účtovná trieda 365 - Ostatné záväzky voči spoločníkom
a členom, Účtovná trieda 366 - Záväzky voči spoločníkom a členom zo závislej činnosti ,Účtovná
trieda 367 - Záväzky z upísaných nesplatených cenných papierov a vkladov, Účtovná trieda 368 -

Záväzky voči účastníkom združenia ,Účtovná trieda 398A - Spojovací účet pri združení, Účtovná trieda
478A - Dlhodobé zmenky na úhradu ,-Účtovná trieda 479A - Ostatné dlhodobé záväzky .Z predloženej
účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2019 nie je určiteľný konkrétny právny dôvod vzniku pohľadávok
v sume 309.478 eur a ani zaradenie do príslušnej účtovnej triedy v hlavnej knihe. Majú za to, že
najpravdepodobnejším dôvodom vzniku žalovaným tvrdených pohľadávok je poskytnutá pôžička, ktorá

by mala spadať do triedy 366. V danej veci žalobca namieta, že existenciu a danosť pohľadávky titulom
pôžičky nie je možné preukazovať číslom z účtovnej závierky, ale preukázaním konkrétnych skutočností
majúcich za následok vznik pohľadávky žalovaného, t. j. v prípade pôžičiek poskytnutím konkrétnych
peňažných prostriedkov žalovaným ako pôžičky pre spoločnosť úpadcu. Spoločnosť úpadcu mala
počas svojej existencie viacerých spoločníkov: I. G. od: 22.07.2008 do: 14.03.2012 Giovanni D. J.
od: 22.07.2008 do: 14.03.2012 D. K. od: 22.07.2008 do: 23.07.2009 A. G. C. od: 27.05.2015 do:

03.03.2021 I. C. od: 15.03.2012 do: 26.05.2015 A. B. C. od: 27.05.2015 do: 03.03.2021 ,Recovery, s.r.o
od 04.03.2021 Bankruptcy Advisory, s.r.o od 04.03.2021 .Podľa registra účtovných závierok mal úpadca
evidovať záväzky voči spoločníkom a združeniu nasledovne: Za rok 2013 (súvaha) - 109.233 – príloha
č. 1 Za rok 2014 (účtovná závierka) - 87.442– príloha č. 2 Za rok 2015 (účtovná závierka) - 266.329
– príloha č. 3 Za rok 2016 (účtovná závierka) - 190.606 – príloha č. 4 Za rok 2017 (účtovná závierka)

- 398.208 – príloha č. 5 Za rok 2018 (účtovná závierka) - 337.233 – príloha č. 6 Za rok 2019(účtovná
závierka) - 309.478 – príloha č. 7.

3.1. Z predloženej účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2019 nie je určiteľné, ktorému zo spoločníkov
bypohľadávkyevidovanévsume309.478eurmalipatriť.Skutočnosť,žepohľadávkypatriažalovanému,

nie je nijak preukázaná. Kľudne sa môže jednať o pohľadávky spoločníkov uvedených pod bodom 1-3
alebo druhej spoločníčky uvedenej pod bodom 4.
Navyše účtovná závierka je zostavená k 31.12.2019, čiže zohľadňuje stav iba k 31.12.2019. Majú za
to, že pohľadávky žalovaného buď zanikli alebo mu nepatria, keďže si ich v konkurze vyhlásenom dňa
02.07.2021 vôbec neprihlásil. K tvrdenej pohľadávke žalovaného v sume 36.000 eur titulom pôžičky

uvádzajú, že z doloženého výpisu nevyplýva dohoda strán o tom, že poskytnuté prostriedky sú pôžičkou,
ktorú má úpadca práve žalovanému ako veriteľovi vrátiť. V poznámke je uvedený iný titul platby a to
„vklad spoločníka“. Kto realizoval platbu s poznámkou vklad spoločníka a ako je táto platba v účtovníctve
zaúčtovaná , je neznáme.
Žalobca má za to, že žalovaným vznesená námietka premlčania nie je dôvodná. Žalovaný bol v čase

realizácie platieb dňa 05.01.2021 a 13.01.2021 v sume 21.000 eur a dňa 22.02.2022 sumu 8.800 eur,
konateľom spoločnosti úpadcu, preto akýkoľvek jeho záväzkový vzťah medzi úpadcom na jednej strane
a žalovaným na druhej strane podlieha úprave obchodného práva. Premlčacia lehota podľa ust. § 397
ObZ je 4 roky s tým, že pri nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia začína plynúť premlčacia lehota
momentom, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor

obohatil. Keďže žalobcovi nebolo predložené účtovníctvo úpadcu, o vzniku nároku úpadcu sa žalobca
dozvedel dňom poskytnutia súčinnosti zo strany banky, čo nastalo 16.06.2021. Nárok sa preto mohol
premlčať až 16.06.2025, k čomu však nedošlo pretože žaloba bola súdu doručená 07.01.2025.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že žalobca poukázal na účtovné

závierky za roky 2013 až 2019, v zmysle ktorých mala spoločnosť SWOF s.r.o. voči spoločníkom
státisícové záväzky. Samotný žalobca má za to, že najpravdepodobnejším dôvodom vzniku týchto
pohľadávok boli pôžičky spoločníkov. Žalobca napriek tomu spochybňuje účtovné závierky ako dôkaz
existencie záväzkov spoločnosti SWOF s.r.o. voči spoločníkom.Žalovaný má za to, že účtovné závierky,
ktoré predložil v konaní ako dôkaz samotný žalobca, sú jasným dôkazom záväzkov spoločnosti SWOF

s.r.o. voči spoločníkom. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by správnosť týchto účtovných
závierok v danej položke spochybnil a pokiaľ taký dôkaz nepredloží a teda nepreukáže opak, je nutné
tieto účtovné závierky považovať za správne ohľadom záväzkov spoločnosti voči spoločníkom.
Žalobca spochybňuje, že by záväzky spoločnosti SWOF s.r.o. voči spoločníkom v rozhodnom čase mali
patriť žalovanému, keďže v spoločnosti bol aj iný spoločník (A. G. C.) a predtým boli v spoločnosti

ďalší spoločníci. V prvom rade uvádza, že A. G. C. je manželka žalovaného a ako manželia boli spolu
jedinými spoločníkmi spoločnosti SWOF s.r.o. v rokoch 2015 až 2021. Pohľadávky voči spoločnosti
SWOF s.r.o. patrili do ich spoločného BSM, a to aj vrátane poskytovaných pôžičiek. V druhom rade
uvádza,žežalovanýajehomanželkaG.C.sastalispoločníkmispoločnostiSWOFs.r.o.dňa27.05.2015.Záväzky spoločnosti SWOF s.r.o. voči spoločníkom boli k 31.12.2016 vo výške 190.600 eur, následne
sa zvýšili až na 398.208eur a neklesli v nasledujúcich rokoch pod 300.000 eur. Aj keby vychádzali iba
zo zvýšenia sumy záväzkov spoločnosti SWOF s.r.o. voči žalovanému a jeho manželke v období, keď

boli spoločníkmi spoločnosti, tak táto suma zďaleka presahuje a pokrýva sumu, ktorá je predmetom
tohto súdneho konania. Zároveň odmieta tvrdenie žalobcu, podľa ktorého to, že si veriteľ dodnes svoje
pohľadávky neprihlásil v konkurze, má byť dôkazom, že veriteľ tieto pohľadávky nepovažuje za svoje.
Ide o slobodné rozhodnutie veriteľa ako a či vôbec si bude svoje pohľadávky uplatňovať.

4.1. A napokon odmietajú, že by záväzky spoločnosti SWOF s.r.o. voči spoločníkom evidované k
31.12.2019 vo výške 309.478 eur zanikli len tak, ako to naznačuje žalobca. Žalobca na svoje tvrdenie
nepredložil žiaden dôkaz a žalovaný, ktorý bol konateľom spoločnosti SWOF s.r.o., to odmieta. Žalobca
spochybňuje, že by suma 36.000eur poskytnutá dňa 17.02.2020 predstavovala pôžičku spoločnosti
SWOF s.r.o. Rovnako ani ostatné záväzky spoločnosti SWOF s.r.o. voči spoločníkom nepovažuje
žalobca za pôžičky, resp. ich ako pôžičky spochybňuje. Žalovaný nesúhlasí s tvrdením žalobcu, ktorý

jednostranne a bez akýchkoľvek dôkazov spochybňuje záväzky spoločnosti SWOF s.r.o. Žalovaný bol
väčšinovým spoločníkom a jediným konateľom spoločnosti SWOF s.r.o. Ak teda žalovaný tvrdí, že
na jednej strane ním konajúca spoločnosť SWOF s.r.o. opakovane uzatvárala zmluvy o pôžičkách so
žalovaným a jeho manželkou na druhej strane, nie je možné tento fakt vyvrátiť jednoduchým vyhlásením
žalobcu, ktorý do spoločnosti vstúpil až dodatočne a nemá pre svoje tvrdenia žiadne dôkazy. Žalovaný

ako vtedajší konať spoločnosti SWOF s.r.o. výslovne potvrdzuje, že k poskytnutiu pôžičiek reálne
došlo. Ďalej je potrebné uviesť, že žalobca nepreukázal a vlastne ani netvrdí, že by sumy poskytnuté
spoločníkmi spoločnosti SWOF s.r.o. mali byť použité napríklad na :a)vytváranie kapitálových fondov z
príspevkovspoločníkov,keďžetietospoločnosťSWOFs.r.o.nevytvárala,b)zvýšeniezákladnéhoimania
spoločnosti SWOF s.r.o., keďže toto sa od vzniku spoločnosti nemenilo alebo c) na splatenie záväzkov

spoločníkov voči spoločnosti SWOF s.r.o., keďže spoločníci žiadne takéto záväzky voči spoločnosti
nemalianemajú. Inýtitul/dôvodvznikutýchtopohľadávoknežpôžičkatakniejetvrdenýaužvôbecnieje
preukázaný. Absolútne odmietajú, že by sa malo jednať o dary, keďže v tom prípade by neboli evidované
ako záväzky. Pôžičky medzi spoločníkmi a ich spoločnosťami sú absolútne bežné, čo napokon priznal aj
samotný žalobca, ktorý pôžičku označil za „najpravdepodobnejší dôvod vzniku" týchto záväzkov. Čo sa

týka poskytnutia pôžičky vo výške 36.000eur, príslušný doklad banky jednoznačne uvádza, že sa jedná
o vklad spoločníka. Odmietajú, aby žalobca opätovne bez akéhokoľvek dôkazu spochybňoval tento
jednoznačný zápis o tom, že sa jedná o vklad vykonaný spoločníkom. K otázke premlčania musia uviesť,
že nerozumejú, odkiaľ žalobca zobral, že by sa pri premlčaní podľa § 397 Obchodného zákonníka pri
nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia malo prihliadať na to, kedy sa oprávnený o bezdôvodnom

obohatení dozvedel. Aplikácia § 107 Občianskeho zákonníka na obchodnoprávne záväzky neprichádza
doúvahy.Ovečková,O.akol.Obchodnýzákonník.Veľkýkomentár.ZväzokII.Bratislava:WoltersKluwer
s.r.o.,2017,str.474...osobitnetrebapristupovaťkprávnejúpravebezdôvodnéhoobohateniaobsiahnutej
v Občianskom zákonníku, ktorá sa bude aplikovať aj na obchodné vzťahy, a osobitne k právnej úprave
inštitútu premlčania, ktorý ako celok pre obchodné vzťahy upravuje výlučne Obchodný zákonník, a bude

saaplikovaťajnapremlčanieprávanavydaniebezdôvodnéhoobohateniaajnapriektomu,žeObchodný
zákonník neustanovuje osobitnú premlčaciu dobu na vydanie bezdôvodného obohatenia.

4.2. Aplikácia § 107 OZ tu preto nemá miesto. Aplikáciu ustanovenia § 107 OZ na obchodné vzťahy
nemožno podporiť ani ustanovením § 379 ObZ. Tvrdenie žalobcu o tom, že by premlčacia doba

pri bezdôvodnom obohatení v obchodnoprávnych vzťahoch začínala plynúť od momentu, kedy sa
oprávnený dozvedel o obohatení a o tom, kto sa obohatil, preto nie je správne. Všeobecná štvorročná
premlčaciadobaplynieodmomentu,kedysamohlopríslušnéprávouplatniťnasúde.§397Obchodného
zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.§ 391 ods. 1
Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo dňa,

keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné. To však nič nemení na
tom, že vzťah zo zmluvy o pôžičke medzi obchodnou spoločnosťou - podnikateľom a fyzickými osobami
- nepodnikateľmi je občianskoprávnym vzťahom, ibaže by sa tieto zmluvné strany dohodli inak, a to aj
v prípade, ak by fyzické osoby boli spoločníkmi tejto obchodnej spoločnosti. Treba zdôrazniť, že vzťah
medzi spoločnosťou a fyzickými osobami - spoločníkmi je obchodnoprávnym vzťahom v prípade, ak

sa týka účasti spoločníka v spoločnosti (jeho obchodného podielu) alebo ak vznikol pri zariaďovaní
záležitostí spoločnosti zo strany spoločníka. Ak však obchodná spoločnosť uzatvorí zmluvu o pôžičke
s fyzickou osobou, ktorá by hoc aj bola v postavení spoločníka spoločnosti, tak to neznamená, že
by táto zmluva o pôžičke bola automaticky obchodnoprávnym vzťahom namiesto občianskoprávnehovzťahu, keďže uzavretie zmluvy o pôžičke sa ako také netýka účasti na spoločnosti alebo zariaďovania
jej záležitostí. Žalovaný nesúhlasí s názorom žalobcu, podľa ktorého akýkoľvek vzťah medzi obchodnou
spoločnosťou a jej spoločníkmi a prípadne konateľmi je automaticky vzťahom obchodnoprávnym, a

to aj keď sa netýka účasti spoločníkov v spoločnosti, resp. konania za spoločnosť. Ak by akceptovali
názor žalobcu, tak tisíce akcionárov bánk a iných obchodných spoločností by nemohli byť voči týmto
spoločnostiam v postavení spotrebiteľov a ich právne vzťahy by podliehali Obchodnému zákonníku. A
to len kvôli tomu, že vlastnia čo i len jednu akciu v danej spoločnosti. Pôžičky poskytnuté spoločnosti
SWOF s.r.o., boli dané v režime Občianskeho zákonníka, pochádzali zo spoločného majetku patriaceho

do BSM žalovaného a jeho manželky a ak by mala spoločnosť SWOF s.r.o. akékoľvek nároky voči
žalovanému a jeho manželke, čo stále odmietajú, tak tieto by boli dávno premlčané.

5. Žalobca v ďalšom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalovaný nepreukázal
existenciu a danosť pohľadávok deklarovaných v účtovných závierkach za roky 2013 – 2019 ako
pôžičiek patriacich jeho osobe, prípadne do BSM. Účtovná závierka nie je spôsobilá preukázať vznik

jeho pohľadávky z pôžičky ako reálneho kontraktu. Jediným spôsobilým dôkazom na preukázanie
danosti jeho pohľadávky je preukázanie skutočného poskytnutia prostriedkov úpadcovi a danosť dohody
o záväzku vrátenia poskytnutých prostriedkov. Ohľadom realizovanej platby – vkladu v hotovosti z
17.02.2020 nie je taktiež preukázané, že sa jedná o pôžičku žalovaného. Z popisu platby je zrejmé,
že sa jedná o vklad spoločníka, nie pôžičku. Nakoľko sa jedná o hotovostný vklad, z predloženého

výpisu nie je preukázané, že vložené prostriedky patrili žalovanému a že on je veriteľom. K námietke
premlčaniauviedol,žeaksanaobchodnoprávnevzťahyneaplikujeust.§107OZ,ježalobapodanávčas
v 4 ročnej premlčacej lehote, nakoľko platby boli realizované dňa 05.01.2021 (21.000€) a 22.02.2021
(8.800,00€) a právo na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 21.000€ bolo uplatnené na súde dňa
07.01.2025(05.01.2025bolasobotaa06.01.2025sviatokadeňpracovnéhopokoja)avsume8.880,00€

dňa 21.02.2025.Majú za to, že poskytnutie pôžičky konateľom a zároveň spoločníkom tejto spoločnosti
sa týka účasti na spoločnosti a je zariaďovaním jej záležitostí. Vedomosť o tom, v akej ekonomickej alebo
inak povedané majetkovej situácii je spoločnosť, patrí medzi základné povinnosti štatutárneho orgánu a
rovnakomedzizákladnýatribútpodnikaniaazachovávaniadobrýchmravovpripodnikaní(keďžekonateľ
a spoločník boli jedna a tá istá osoba). Ak sa táto osoba rozhodne, že poskytne peňažné prostriedky

spoločnosti, v ktorej vykonáva funkciu konateľa a má v nej aj majetkovú účasť, podieľa sa tak na jej
podnikaní a dosahovaní zisku. Žalovaný nebol v čase realizácie platieb treťou osobou nezúčastňujúcou
sa na podnikateľskej činnosti úpadcu, preto je vylúčené jeho občiansko-právne postavenie. Argument
žalovaného ohľadom postavenia akcionára banky ako nespotrebiteľa voči banke nemá právny základ,
keďže ust. § 261 ods. 6 písm. a) z. č. 513/1991 Zb. sa neaplikuje na akcionárov a akciové spoločnosti.

Okremtohopostaveniespotrebiteľajedanépredovšetkýmtým,čisubjektvstupujedovzťahovzaúčelom
získania zisku alebo uspokojovania osobných potrieb a či druhý poskytujúci/dodávajúcu subjekt koná v
rámci svojho podnikania alebo povolania.

6. Žalovaný v ďalšom písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu uviedol, že žalobca spochybňuje,

že žalovaný, a to ani spolu s manželkou, nemali a dodnes nemajú pohľadávky voči spoločnosti SWOF
s.r.o. Predovšetkým žalovaný poukazuje na to, že existencia pohľadávok žalovaného a jeho manželky
voči spoločnosti SWOF s.r.o. vyplýva z účtovných závierok, ktorých správnosť žalobca nijako dôkazmi
nespochybnil, t. j. nepreukázal ich nesprávnosť v tejto časti. Ďalej odmietajú tvrdenie žalobcu, že by
nebolo preukázané reálne poskytnutie peňazí spoločnosti SWOF s.r.o. Žalovaný výpisom z bankového

účtu preukázal, že na bankový účet spoločnosti SWOF s.r.o. vložil sumu 36.000 eur. Tieto peniaze
vkladal ako vlastné finančné prostriedky a nie ako konateľ spoločnosti SWOF s.r.o., pričom sa jednalo
o pôžičku. Majú za to, že ak na jednej strane veriteľ, ktorý poskytuje pôžičku a na druhej strane osoba
konajúca v mene dlžníka, ktorý pôžičku prijíma, zhodne potvrdia, že poskytnuté peniaze sú pôžičkou
a poskytnutie pôžičky je preukázané výpisom z bankového účtu, musí sa jednať o pôžičku. Námietky

tretej osoby (správcu), ktorá pri poskytnutí pôžičky nebola a ktorá dodatočne túto pôžičku spochybňuje,
nemôžu spochybniť zhodné tvrdenia osôb zúčastnených na uzavretí zmluvy o pôžičke. Žalobca ďalej
tvrdí, že predmetná suma nie je pôžičkou, ale vkladom spoločníka. Ako uvádzali, spoločnosť SWOF
s.r.o. nevytvárala kapitálové fondy, nezvyšovalo sa jej základné imanie a ani nemala pohľadávky voči
spoločníkom.Pretosanemôžejednaťnapr.ovkladspoločníkadozákladnéhoimaniaspoločnostiSWOF

s.r.o. Jediným správnym záverom je, že sa jedná o pôžičku, čo za najpravdepodobnejší dôvodu vzniku
ohľadom účtovne evidovaných záväzkov spoločnosti SWOF s.r.o. označil aj žalobca vo svojom podaní.
Ohľadom premlčania zotrvávajú na argumentácii, podľa ktorej vzťah medzi spoločnosťou SWOF s.r.o. a
žalovaným a jeho manželkou ohľadom ich pohľadávok patriacich do BSM považujú za občianskoprávnyvzťah, ktorý sa premlčuje v zákonnej trojročnej lehote, resp. v prípade bezdôvodného obohatenia v
zákonnej dvojročnej lehote.

7. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvajú na podanej žalobe. V nadväznosti na predbežné
právne posúdenie, súhlasí, že pôžička nemusí byť uzatvorená písomne alebo nemusí byť preukázaná
písomnou zmluvou, aj keď je to vhodné. Pôžička je ako taký real kontrakt, ktorá musí byť skutočne
a reálne poskytnutá, čo pre klasifikovanie nejakej platby alebo nejakej sumy ako pôžičky, musí byť
preukázaná platba, nestačí, že je len zatriedená v nejakom výkaze v účtovnej závierke. Navrhovali

vypočuť ako svedka p. L., ale netrvajú na jej výsluchu.

8. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že nesúhlasia s podanou žalobou v celom
rozsahu. V plnej miere sa stotožňujú s právnym názorom súdu s tým, že v nejakých častiach majú trošku
inú argumentáciu, ale súhlasia s tým, že sú dané dôvody na zamietnutie žaloby. Súhlasia so zamietnutím
žaloby a žiadajú priznať náhradu trov konania.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu, ktoré
im boli vzájomne doručené a zistil, že:

10. Dňa 01.07.2021 bolo v Obchodnom vestníku OV 126/2021 uverejnené uznesenie Okresného súdu

Bratislava I., sp. zn.: 33K/15/2021, ktorým dňom 02.07.2021 bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu:
SWOF s.r.o. v konkurze, Svätovavrinecká 13920/10, Bratislava - mestská časť Nové Mesto 831 01, IČO:
44 287 135 ,pričom za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený správca: LEGATOs Recovery k.
s., pod č. S1755.

11. Z Výpisu z účtu úpadcu vedeného v M. H. N. I. vyplýva, že boli realizované platby v prospech účtu
žalovaného, ktorý bol konateľom úpadcu v sume 20.000 eur dňa 05.01.2021, v sume 1.000 eur dňa
13.01.2021 a dňa 22.02.2022 v sume 8.800 eur.

12. Pohľadávka voči žalovanému bola zapísaná do súpisu všeobecnej majetkovej podstaty

publikovanej dňa 01.07.2021 v Obchodnom vestníku č. 126/2021 pod položkou č. 2.

13. O poskytnutie súčinnosti predložením účtovníctva úpadcu žalobca požiadal žalovaného listom zo
dňa 03.06.2021 a zo dňa 17.08.2021, ktoré boli riadne doručené žalovanému, avšak účtovníctvo nám
dodnesvydanénebolo.Dňa29.09.2021sa dostavilžalovaný,avšakžiadneúčtovnédokladyneposkytol.

14. Z Účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2019 a dostupnej na internetovej stránke Finančnej správy
SR (spoločnosť SWOF s.r.o. predtým Offensive sportswear s.r.o.) vyplýva, že spoločnosť SWOF s.r.o.
mala záväzky voči spoločníkom vo výške 309.478eur.

15. Žalovaný dňa 17.02.2020 poskytol spoločnosti SWOF s.r.o. vkladom na bankový účet tejto
spoločnosti vedený v O., I. sumu 36.000 eur.

16. V predloženej Účtovnej závierke zostavenej k 31.12.2019 je evidovaná suma 309.478 eur ako
záväzok voči spoločníkom a združeniu (364, 365, 366, 367, 368, 398A, 478A, 479A).

17. Spoločnosť úpadcu mala počas svojej existencie viacerých spoločníkov: I. G. od: 22.07.2008
do: 14.03.2012 Giovanni Mercaldi Lacriola od: 22.07.2008 do: 14.03.2012 D. K. od: 22.07.2008 do:
23.07.2009 A. G. C. od: 27.05.2015 do: 03.03.2021 I. C. od: 15.03.2012 do: 26.05.2015 A. B. C. od:
27.05.2015 do: 03.03.2021 ,Recovery, s.r.o od 04.03.2021 Bankruptcy Advisory, s.r.o od 04.03.2021.

18. Podľa Registra účtovných závierok, úpadca mal evidovať záväzky voči spoločníkom a združeniu
nasledovne: Za rok 2013 (súvaha) - 109.233 – príloha č. 1 Za rok 2014 (účtovná závierka) - 87.442–
príloha č. 2 Za rok 2015 (účtovná závierka) - 266.329 – príloha č. 3 Za rok 2016 (účtovná závierka) -
190.606 – príloha č. 4 Za rok 2017 (účtovná závierka) - 398.208 – príloha č. 5 Za rok 2018 (účtovná

závierka) - 337.233 – príloha č. 6 Za rok 2019(účtovná závierka) - 309.478 – príloha č. 7.

19. Podľa§261ods.6písm.a)Obchodnéhozákonníka, toutočasťouzákonasaspravujúbezohľaduna
povahu účastníkov záväzkové vzťahy medzi zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkoma obchodnou spoločnosťou, ako aj medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti
na spoločnosti, ako aj vzťahy zo zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka, medzi štatutárnym
orgánom alebo členom štatutárnych a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou,

ako aj vzťahy medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a
záväzkové vzťahy medzi prokuristom a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia.

20. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

Podľa § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

21. Podľa § 451 ods.1,2,Občianskeho zákonníka ,kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa§397Obchodnéhozákonníka,akzákonneustanovujeprejednotlivéprávainak,jepremlčacia
doba štyri roky.

Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

23. Na základe prevedeného dokazovania, zisteného skutkového stavu ako i jeho právnej kvalifikácie

dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal od žalovaného vydania bezdôvodného
obohatenia spolu v sume 29.800 eur s prísl., nie je dôvodná.

24. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že dňa 01.07.2021 bolo v Obchodnom vestníku OV 126/2021
uverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I., sp. zn.: 33K/15/2021, ktorým dňom 02.07.2021

bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu: SWOF s.r.o. v konkurze, IČO: 44 287 135 , za správcu
konkurznej podstaty bol ustanovený správca: LEGATOs Recovery k. s., pod č. S1755 , ktorý pri výkone
správcovskej činnosti pri zisťovaní majetku úpadcu podľa § 86 ods. 2 z. č. 7/2005 Z. z. zistil, že úpadcom
SWOF s.r.o z jeho účtu vedeného v M. H. N. I. boli realizované platby v prospech účtu žalovaného,
ktorý bol konateľom úpadcu, a to dňa 05.01.2021 v sume 20.000 eur, v sume 1.000 eur dňa 13.01.2021

a dňa 22.02.2022 v sume 8.800 eur. Platby neboli označené variabilným symbolom ani poznámkou,
platby boli realizované predtým ako žalovaný skončil funkciu konateľa, ktorú vykonával od 11.03.2015
do 24.02.2021 a pred tým ako bol na majetok úpadcu podaný návrh na vyhlásenie konkurzu, ktorý
bol podaný 07.04.2021 novou konateľkou Mgr. Veronika Bilkovičová (výkon funkcie od 24.02.2021 –
29.04.2021).

25. Pohľadávka voči žalovanému bola zapísaná do súpisu všeobecnej majetkovej podstaty publikovanej
dňa 01.07.2021 v Obchodnom vestníku č. 126/2021 pod položkou č. 2.
Z Účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2019 vyplynulo, že spoločnosť SWOF s.r.o.-úpadca mala voči
spoločníkom záväzky vo výške 309.478 eur . Žalovaný dňa 17.02.2020 poskytol spoločnosti SWOF s.r.o.

sumu 36.000 eur vkladom na bankový účet tejto spoločnosti vedený v O. I..

26. Žalobca poukazoval na účtovné závierky úpadcu za roky 2013 až 2019,podľa ktorých mala spol.
SWOF s.r.o. voči spoločníkom státisícové záväzky. Samotný žalobca uviedol, že najpravdepodobnejším
dôvodom vzniku týchto pohľadávok boli pôžičky spoločníkov. Súd účtovné závierky, ktoré predložil

žalobca, považoval za dôkazy o záväzkoch spol. SWOF s.r.o., ktoré mala táto spoločnosť voči
spoločníkom. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by správnosť týchto účtovných závierok v danej
položke spochybnil, preto tieto účtovné závierky bolo potrebné považovať za správne.

27. Žalobca v konaní spochybnil, že záväzky spol. SWOF s.r.o. voči spoločníkom v rozhodnom čase

mali patriť žalovanému, keďže v spoločnosti bol aj iný spoločník (A. G. C.) a predtým boli v spoločnosti
ďalší spoločníci. Žalovaný v konaní uviedol, že A. G. C. je manželka žalovaného a ako manželia boli
spolujedinýmispoločníkmispoločnostiSWOFs.r.o.vrokoch2015až2021.Pohľadávkyvočispoločnosti
SWOF s.r.o. patrili do ich BSM, a to aj vrátane poskytovaných pôžičiek. Žalovaný a jeho manželka G.C. sa stali spoločníkmi spol. SWOF s.r.o. dňa 27.05.2015. Záväzky spoločnosti SWOF s.r.o. voči týmto
spoločníkom boli k 31.12.2016 vo výške 190.600 eur, následne sa zvýšili až na 398.208 eur a neklesli
v nasledujúcich rokoch pod 300.000 eur. Táto suma značne presahuje sumu, ktorá bola predmetom

tohto konania.

28. Žalobca v konaní spochybnil, že suma 36.000 eur poskytnutá dňa 17.02.2020, predstavovala
pôžičku spoločnosti SWOF s.r.o. od žalovaného. Rovnako aj ostatné záväzky spoločnosti SWOF s.r.o.
voči spoločníkom ako pôžičky žalobca spochybnil. Žalovaný bol väčšinovým spoločníkom a jediným

konateľom spoločnosti SWOF s.r.o. Ak teda žalovaný tvrdí, že s ním a jeho manželkou spol. SWOF
s.r.o. opakovane uzatvárala zmluvy o pôžičkách , nie je možné toto tvrdenie vyvrátiť iba vyhlásením
žalobcu, ktorý do spoločnosti vstúpil dodatočne a nemá pre svoje tvrdenia žiadne dôkazy. Žalovaný ako
vtedajší konateľ spoločnosti SWOF s.r.o. výslovne potvrdil, že k poskytnutiu pôžičiek reálne došlo.

29. Žalobca v konaní netvrdil a ani nepreukázal, že by sumy poskytnuté spoločníkmi spol. SWOF

s.r.o. mali byť použité napr. na: a)vytváranie kapitálových fondov z príspevkov spoločníkov (tieto spol.
SWOF s.r.o. nevytvárala), b) zvýšenie základného imania spoločnosti SWOF s.r.o( toto sa od vzniku
spoločnosti nemenilo alebo) c) na splatenie záväzkov spoločníkov voči spol. SWOF s.r.o. (spoločníci
žiadne takéto záväzky voči spoločnosti nemali a nemajú). Iný titul resp. dôvod vzniku týchto pohľadávok
než pôžička tak nebol tvrdený a nebol ani preukázaný. Súd tu uvádza, že pôžičky medzi spoločníkmi

a ich spoločnosťami sú bežné, napokon aj samotný žalobca pôžičku označil za najpravdepodobnejší
dôvod vzniku týchto záväzkov.

30. Pokiaľ ide o poskytnutie pôžičky spol. SWOF s.r.o.-úpadcovi žalovaným vo výške 36.000 eur,
výpisom z bankového účtu žalovaný preukázal, že na bankový účet spoločnosti SWOF s.r.o. vložil sumu

36.000 eur uvedenú ako vklad spoločníka. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že ide o
zmluvu o pôžičke. Zmluva o pôžičke nemusí byť písomne vyhotovená, je iba vhodné ju mať. Žalovaný
ako vtedajší konateľ spoločnosti SWOF s.r.o. výslovne potvrdil, že k poskytnutiu pôžičky reálne došlo,
čo potvrdzuje predmetný výpis z účtu. Zmluva o pôžičke je upravená v Občianskom zákonníku §
657, § 658, v zmysle § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že platby spolu v sume 29.800 eur , ktoré boli
realizované spol. SWOF s.r.o. v prospech účtu žalovaného, boli finančné prostriedky, ktorými boli
čiastočne vrátené žalovaným poskytnuté pôžičky spoločnosti úpadcu, teda sa nejednalo o bezdôvodné
obohatenie na strane žalovaného, ktoré by bol povinný žalovaný žalobcovi vydať. V konaní nebolo

preukázané, že predmetná suma 29.800 eur je majetkový prospech, ktorý získal žalovaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol alebo majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

31. Súd dospel k záveru, že záväzkové vzťahy medzi žalovaným a predmetnou spoločnosťou sa

spravujú Obchodným zákonníkom. Žalovaný bol v čase realizácie platieb dňa 05.01.2021 a dňa
13.01.2021 spolu v sume 21.000 eur a dňa 22.02.2022 v sume 8.800 eur spoločníkom a konateľom
spoločnostiúpadcu,pretozáväzkovývzťahmedziúpadcomažalovanýmjeobchodno-právnymvzťahom
v zmysle § 261 ods. 6 písm. a) Obchodného zákonníka, podľa ktorého touto časťou zákona sa spravujú
bezohľadunapovahuúčastníkovzáväzkovévzťahymedzizakladateľmiobchodnýchspoločností,medzi

spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj medzi spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy
týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka,
medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou
spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí
spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia. Vzťah

medzi spol. SWOF s.r.o. a žalovaným ako jej spoločníkom je teda obchodnoprávnym vzťahom, pretože
sa týkal účasti žalovaného ako spoločníka v spoločnosti (jeho obchodného podielu) resp. vznikol pri
zariaďovaní záležitostí spoločnosti zo strany spoločníka. Ak sa žalovaný rozhodol, že poskytne peňažné
prostriedky spoločnosti, v ktorej vykonával funkciu konateľa a mal v nej aj majetkovú účasť, podieľal sa
tak na jej podnikaní a dosahovaní zisku.

32. Žalovaný v konaní vzniesol námietku premlčania. Podľa § 379 Obchodného zákonníka, ak zákon
neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.Podľa § 391 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť
premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo
iné. Vzťah medzi spoločnosťou SWOF s.r.o. a žalovaným ako jej spoločníkom súd posúdil ako

obchodnoprávny vzťah s tým, že žalovaný poskytol predmetnej obchodnej spoločnosti úpadcu pôžičky.
Žaloba bola podaná v štvorročnej premlčacej dobe pokiaľ ide o platby spol. SWOF s.r.o. v prospech
žalovaného dňa 05.01.2021 v sume 20.000 eur a dňa 22.02.2021 v sume 8.800 eur, keď žaloba na
zaplatenie sumy 20.000 eur (vydanie bezdôvodného obohatenia) bola podaná na súde dňa 07.01.2025
(05.01.2025 bola sobota a 06.01.2025 sviatok a deň pracovného pokoja) a žaloba na zaplatenie sumy

(vydanie bezdôvodného obohatenia) sumy 8.880 eur bola na súde podaná dňa 21.02.2025, teda
námietka premlčania vznesená žalovaným tu nebola dôvodná a nárok žalobcu v tejto časti nebol
premlčaný.

33. Pokiaľ ide platbu spol. SWOF s.r.o. v prospech žalovaného dňa 13.01.2021 v sume 1.000 eur ,
žaloba bola podaná po štvorročnej premlčacej dobe , keď bola podaná na súde dňa 07.01.2025, preto

v tejto časti bol nárok žalobcu aj premlčaný a vzhľadom na žalovaným vznesenú námietku premlčania
by súd nemohol premlčaný nárok žalobcovi ani priznať.

34. Na základe vyššie uvedeného preto súd žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal od žalovaného vydania
bezdôvodného obohatenia spolu v sume 29.800 eur, zákonného zaplatenia úroku z omeškania a

paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ako nedôvodnú zamietol.

35. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa §-u 255 ods.1 Civilného sporového poriadku
a žalovanému, ktorý mal vo veci plný úspech , priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi
v rozsahu 100% . O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti

rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
a akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvod)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci ,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené alebo

h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu
prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania .

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany , ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy , ak
a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).