Rozsudok – Poistenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 19, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124414550
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124414550.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v spore žalobcu: SetCar sk, a.s. so sídlom Ulica

priemyselná 10, Sučany, IČO: 50 387 189, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Zboja,
advokát s.r.o., Kuzmányho 4, Martin, IČO: 55 732 453, proti žalovanému: KOOPERATÍVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 274,98 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 274,98 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 274,98 eur od 28.04.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 24.10.2024 domáhal proti žalovanému vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 274,98 eur spolu s 9,5 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 274,98 eur od 28.04.2024 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného č.
9572298747 došlo ku škode na vozidle poškodeného. Škodová udalosť bola spôsobená prevádzkou
motorového vozidla poisteného v poisťovni žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený

užívať náhradné vozidlo na zabezpečovanie svojich potrieb a to zapožičaním si náhradného vozidla
u žalobcu. Po ukončení nájmu žalobca poškodenému vystavil faktúru č. 240191, ktorú si tento uplatnil
na náhradu u žalovaného. Oznámením o poistnom plnení žalovaný oznámil žalobcovi šetrenie škodovej
udalosti, neuznal uplatnenú výšku v plnom rozsahu. Poškodený uzatvoril so žalobcom zmluvu o
postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti
z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla. Žalobca opiera nárok
na náhradu škody v zmysle § 4 ods. 1, ods. 2, § 11 ods. 7 a § 15 ods.1 zákona o PZP, ako aj v zmysle

§ 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
2. Žalovaný v odôvodení odporu zo dňa 2.12.2024 uviedol, že žalobca sa domáha nároku na náhradu
škody titulom prenájmu náhradného vozidla. V dôsledku škodovej udalosti si právny predchodca žalobcu
zapožičal náhradné motorové vozidlo u žalobcu, ktorú skutočnosť preukazuje zmluvou o prenájme
vozidla č. 913/212 na základe ktorej bolo prenajaté motorové vozidlo od 25.03.2024 do 3.04.2024 ,
kde ako nájomca je uvedená A. B. C., ale zmluvu o nájme podpisoval pán D. E., ktorý aj prevzal
a odovzdával vozidlo, pričom žalobca nepredložil oprávnenie konať za poškodeného. Teda nárok na

nájom náhradného vozila z povinného zmluvného poistenia si však môže uplatniť len poškodený
ako vlastník resp. ako držiteľ poškodeného vozidla. Žalovaný preto namieta platnosť uvedenej
Zmluvy o postúpení pohľadávky, pretože ju podpisovala neoprávnená osoba. Poškodené vozidlo bolo
odovzdané do autoservisu SECO AUTOTRANS s.r.o. dňa 25.03.2024, pričom oprava bola ukončenádňa 2.04.2024, kedy autoservis aj vystavil faktúru za opravu vozidla č. 244240106 so splatnosťou
dňa 2.05.2024. Zo záznamu o dopravnej nehode zo dňa 12.02.2024 vyplýva, že obe vozidlá boli po
nehode pojazdné, poškodené motorové vozidlo malo odretý len nárazník. Žalovaný listom zo dňa

12.04.2024 v oznámení o poistnom plnení oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie poistnej udalosti
a poukázal žalobcovi sumu plnenia 274,98 eur a to za primeranú dobu prenájmu s ohľadom na kalkuláciu
nákladov na opravu a potrebný rozsah vykonávaných prác uvedených autoservisom vo faktúre t.j. za
5 dní prenájmu náhradného motorového vozidla. V nej je zohľadnený čas trvania opravy poškodeného
motorového vozidla uvedený samotným autoservisom, technologické postupy udávané výrobcom, ako

aj všetky časovo nevyhnutné prestoje. Prenájom vozidla bol ukončený až dňa 3.04.2024, a to napriek
tomu, že poškodené vozidlo bolo opravené už dňa 2.04.2024. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný
nárok v celom rozsahu neuznáva a žiada žalobu zamietnuť.
3. Žalobca k podanému odporu vo svojom písomnom vyjadrení (č.l. 32) uviedol, že dňa 12.02.2024
došlo ku škodovej udalosti (poškodený A. B. C.) spôsobenej motorovým vozidlom Toyota Corolla Verso
ev. č. F. poistené u žalovaného. V dôsledku uvedeného bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo

na zabezpečenie svojich potrieb – do práce na trase Žilina-Kysucké Nové Mesto a to zapožičaním
náhradnéhovozidla vzmyslezmluvyonájmeč.193/212zodňa25.03.2024.Poukončenínájmužalobca
vystavil poškodenému faktúru č.240191 zo dňa 3.04.2024, splatnú dňa 17.04.2024 na sumu 549,98 eur.
Dňa 3.04.2024 poškodená so žalobcom uzatvorila zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej
bol nárok na náhradu škody vyplývajúcej z poistnej udalosti zo dňa 12.02.2024 z titulu náhrady účelne

vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla. Započítaním pohľadávky poškodeného na
zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou
z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky vznikla voči žalovanému
pohľadávka účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla. Žalovaný neuhradil škodu vo
vzniknutom rozsahu, poukázal žalobcovi plnenie v sume 274,98 eur dňa 12.02.2024 a v tomto

konaní predmetom je zostatok 274,98 eur. Poškodený má nárok na náhradu nákladov vynaložených na
prenájom náhradného vozidla až do doby, než bude môcť používať svoje vlastné vozidlo a poškodený
si náhradné vozidlo požičal iba za obdobie, kedy sa jeho poškodené vozidlo nachádzalo v servise,
pričom dĺžku opravy vozidla a jeho odovzdanie ovplyvniť nemohol. Pokiaľ žalovaný namieta platnosť
Zmluvy o nájme ako aj platnosť Zmluvy o postúpení pohľadávky v prílohe predložil splnomocnenie,

ktoré udelil poškodený osobe D. E. a to na zastupovanie vo všetkých veciach týkajúcich sa nehody zo
dňa 12.02.2024 a je nutné konštatovať, že táto osoba bola oprávnená na zastupovanie. Pre posúdenie
účelnosti doby zapožičania náhradného vozidla je podstatná doba faktického obmedzenia poškodeného
a v danom prípade poškodený bol obmedzený až do dňa 3.04.2024.
4. Žalovaný k vyjadreniu zo dňa 30.04.2025 č.l. 66 predložil odborné vyjadrenie, znalecký úkon č .

XXXXXXXXXXXX XXX /2025 D. G. B. pre posúdenie časového rozsahu opravy motorového vozidla
Škoda Octavia (EČV A.) v súvise s poistnou udalosťou zo dňa 12.2.2024 a z technického hľadiska
vyjadriť sa k primeranej dĺžke opravy vozidla v autoopravovni, kde bola oprava vozidla vykonaná.
Znalec v Závere svojho Odborného vyjadrenia uviedol : „v súvise s poistnou udalosťou zo dňa
12.2.2024, zohľadňujúca technologické postupy udávané výrobcom, v rozsahu, ako bolo predmetné

vozidlo poškodené bude trvať približne 1 pracovný deň (podľa kalkulácie a faktúry priamo oprava trvala
5,0 hod čistého času).Vzhľadom k celkovému priebehu procesu opravy predmetného vozidla Škoda
Octavia v autoopravovni (k času opravy je nutné pripočítať čas na prijatie vozidla, obhliadku vozidla,
schválenie opravy poisťovňou a pod.) je možné z technického hľadiska predpokladať maximálnu dĺžku
opravy predmetného vozidla v úrovni 4 až 6 pracovných dní. Vzhľadom na reálnu dĺžku samotnej opravy

(cca 5,0 hod čistého času) je v uvedenom čase aj výrazná časová rezerva na ďalšie úkony popisované v
texte odborného vyjadrenia". Žalovaný priznal nárok na zapožičanie náhradného vozidla na dobu 5 dní,
pričom znalec určil ako primeranú dobu opravy 4-6 dní. Žalovaný už v odpore uvádzal, poukazujúc na
faktúru autoservisu č. 244240106, že opravné úkony boli fakturované v trvaní iba 5 normohodín. Pokiaľ
servis spôsobil to, že oprava trvala dlhšie ako mala, musí za to niesť zodpovednosť servis, nie žalovaný.

Žalovaný poukazuje na to, že z predložených dokladov nevyplýva, že by náhradné vozidlo využívala
poškodená B. C., ale ho využíval pán D. E.. Žalovaný taktiež opätovne uvádza, že za nedôvodný a
neúčelný považuje aj nájom náhradného vozidla za deň 3.4.2024, ktorý predstavuje deň nasledujúci
po vykonaní opravy poškodeného motorového vozidla. Nájom za tento deň nie je v príčinnej súvislosti
so škodovou udalosťou zo dňa 12.2.2024. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný považuje žalobu za

nedôvodnú a žiada, aby súd žalobu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania.

5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 14.05.2025 č.l. 83 k záverom predloženého odborného vyjadrenia, z
ktorého má vyplývať, že z technického hľadiska možno predpokladať maximálnu dĺžku opravy v úrovni4 až 6 pracovných dní a žalovaný priznal nájom v trvaní 5 dní. Žalovaný nijakým spôsobom nerozlišuje
medzi kalendárnymi a pracovnými dňami, nakoľko žalovaný priznal nájom náhradného vozidla za 5
kalendárnych dní, pričom znalec určil trvanie opravy z technického hľadiska na 4 až 6 pracovných

dní. Vozidlo bolo prijaté do servisu dňa 25.03.2024, vydané bolo poškodenému dňa 03.04.2024, kedy
žalovaný doručil servisu krycí list. Na uvedené časové obdobie pripadol jeden víkend (30.03. a 31.03)
a dva sviatky (29.03 – Veľký piatok, 01.04. – Veľkonočný pondelok), teda celkovo 4 dni, kedy servis na
vozidle nemohol vykonávať opravné práce. Pokiaľ znalec určil, že oprava mala z technického hľadiska
trvať 6 pracovných dní, jedná sa o 10 kalendárnych dní, teda oprava mala trvať do dňa 03.04.2024.

V uvedený deň bol aj ukončený nájom náhradného vozidla, preto je nutné konštatovať, že žalovaný
odbornýmvyjadrenímvžiadnomprípadenepreukázal,žedĺžkaopravybolaneprimeraná,právenaopak,
potvrdil ním, že nájom náhradného vozidla bol nutný a účelný počas celej dĺžky trvania nájmu. Odborné
vyjadrenie vo všeobecnosti môže konštatovať potrebnú dobu opravy, no nezohľadňuje individuálne
okolnosti prejednávanej veci. V dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol
poškodený používať svoje motorové vozidlo a musel si zapožičať náhradné vozidlo po dobu jeho opravy,

čo považuje za preukázané v rámci dôkaznej povinnosti žalobcu. Náhradu nákladov vynaložených
poškodeným účastníkom dopravnej nehody na náhradné motorové vozidlo je potrebné považovať za
škodu súvisiacu a vyvolanú poistnou udalosťou - dopravnou nehodou, ktorej účastníkom bol poškodený,
právny predchodca žalobcu. V prejedávanej veci je potrebné vychádzať z celkovej dĺžky opravy, ako
bola preukázaná predloženými listinami. Počas opravy poškodeného vozidla bol poškodený nútený si

riešiť túto situáciu zabezpečením si náhradného vozidla, ktoré náklady s tým vzniknuté v tomto konaní
žalobca riadne preukázal a máme za to, že tým uniesol dôkazné bremeno žalovaného nároku.
Skutočnosť, že je vozidlo pojazdné, ešte neznamená, že je v takom technickom stave, aby bolo
spôsobilé na prevádzku na pozemných komunikáciách a až po tom, čo je na vozidle vykonaná obhliadka.
To, že poškodená splnomocnila osobu D. E. na to, aby ju zastupoval vo všetkých veciach týkajúcich

sa nehody zo dňa 12.02.2024 a to najmä na opravu vozidla, jeho prevzatie, zapožičanie náhradného
vozidla ako aj ukončenie nájmu a na prijatie poistného plnenia, ešte neznamená, že poškodená uvedené
náhradné vozidlo nevyužívala. Zo žiadneho dokladu nevyplýva, že uvedené vozidlo mal využívať D. E..
Z dôkazov vyplýva jedine to, že tento bol splnomocnený na zastupovanie vo všetkých veciach týkajúcich
sa nehody. Je predsa nelogické, že by poškodená pristúpila k nájmu náhradného vozidla, v prípade, ak

by mala možnosť využívať svoje vlastné vozidlo. Námietky žalovaného ohľadom nutnosti a účelnosti
nájmu náhradného vozidla je nutné považovať za účelovú obranu žalovaného, obzvlášť za situácie, keď
sám uznal nutnosť a účelnosť nájmu náhradného vozidla, keď za tento čiastočne plnil. V nadväznosti
na uvedené si dovoľujeme poukázať na § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak poistiteľ
odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia; tento dôvod nie

je možné dodatočne meniť. Zákaz dodatočnej zmeny dôvodu znamená, že poisťovňa (žalovaná) môže
oprávnenosť zamietnutia dôvodiť iba závermi, ktoré sú uvedené v stanovisku poistenému. Na neskôr
uvedené dôvody žalovanej sa neprihliada, a to ani v rozmere súdneho konania. Uvedené má podľa
nášho názoru za následok to, že súd nemôže prihliadať na tieto argumenty žalovaného, keďže neboli
uvedené v oznámení o poistnom plnení. Následne žalovaný namieta užívanie náhradného vozidla aj

deň po vystavení faktúry. Poškodený má nárok na náhradné vozidlo počas celej dĺžky trvania faktického
obmedzenia v užívaní svojho vlastného motorového vozidlo, pričom faktické obmedzenie je ukončené,
až keď poškodený disponuje svojim vlastným motorovým vozidlom. Pokiaľ má teda poškodený nárok
na náhradné vozidlo až do času, kým nedisponuje svojim vlastným motorovým vozidlom, je nutné
konštatovať, že nárok na náhradné vozidlo bol v danej veci dôvodný počas celej dĺžky jeho trvania.

Servis vystavuje faktúru ešte pred odovzdaním vozidla a túto zasiela poisťovni pre účely vystavenia
tzv. krycieho listu. Až po tom čo je servisu doručený krycí list vydá vozidlo poškodenému. Jedná sa o
zaužívanú obchodnú prax autoservisov. Vydanie opraveného vozidla zo servisu je v priamej súvislosti
s promtnosťou poisťovne pri likvidovaní škodovej udalosti. Obrana žalovaného, že objektívny dôvod
ukončenia nájmu náhradného vozidla nie je závislý na prevzatí opraveného vozidla, ale na ukončení

opravy, bez ohľadu na to, kedy vystavil oznámenie o poistnom plnení (za opravu vozidla poškodeného
poistnou udalosťou) nie je vzhľadom na skutkové zistenia správny, lebo prenáša na poškodeného
náklady, ktoré majú byť kryté poistným plnením. Náhrada za nájom vozidla patrí za dobu od poistnej
udalosti do prešetrenia poistnej udalosti a oznámenia o výške plnenia. Poisťovňa nie je so svojím
plnením poškodenému viazaná na vyčíslenie opravy zo strany autoservisu, pretože plnenie poskytuje

na základe vlastného vyčíslenia. Z toho dôvodu pre posúdenie účelnosti nájmu motorového vozidla nie
je rozhodný deň ukončenia opravy, ale deň oznámenia o poistnom plnení poškodenému. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti navrhuje súdu, aby žalobe vyhovel v plnom rozsahu.6. Súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní dňa 19.05.2025 (v neprítomnosti žalovaného, ktorý
svojuneúčasťospravedlnilasúhlasil,abysúdvecrozhodolvjehoneprítomnosti)avykonaldokazovanie
výsluchomprávnehozástupcužalobcuaoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiprodukovanýmistranami

sporu.
7. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní zotrval na skutkovej a právnej
argumentácii ako vyplýva z písomných podaní a na doplnenie uviedol, že v danom prípade išlo
o opravu vozidla, ktoré bolo následne posúdené ako totálna škoda a nárok poškodeného na prenájom
náhradného vozidla patrí poškodenému až do čase, než dôjde k odstráneniu škodlivého následku.

Prenájom v danom prípade náhradného vozidla bol ukončený skôr ako poisťovňa ukončila šetrenie
poistnej udalosti s oznámením poškodenému o totálnej škode a o výške poistného plnenia.

8. Skutkové tvrdenia žalobcu (§ 151 ods. 1 CSP), z ktorých súd pri svojom rozhodnutí v prejednávanom
spore vychádzal, keďže nemal dôvodné pochybnosti o jeho pravdivosti (§ 186 ods. 2 CSP), považoval
medzi stranami za nesporné, že žalobca ako prenajímateľ uzavrel s poškodeným v zastúpení

splnomocneným zástupcom (čl. 35) zmluvu o prenájme vozidla č. 193/212 zo dňa 25.03.2024
( HUYNDAI – sadzba 55 eur/deň) a po ukončení doby nájmu faktúrou č. 240191 zo dňa 3.04.2024,
splatnou dňa 17.04.2024 vyúčtoval prenájom náhradného vozidla v sume 549,96 eur s DPH za nájom od
25.03.2024 do 3.04.2024 (10 dní) so sadzbou 45,83 eur/deň. Zároveň dňa 3.04.2024 uzavreli (žalobca
ako postupník a poškodený v zastúpení ako postupca) Zmluvu o postúpení pohľadávky. Žalovaný listom

dňa 12.04.2024 oznámil ukončenie šetrenia poistnej udalosti 11.04.2024 a predložil žalobcovi výpočet
poistného plnenie v sume 274,98 eur (priznaná doba zapožičania náhradného vozidla 5 dní, v ktorej
je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na
objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami ako aj
čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne). Z uvedeného súd ustálil, že žalovaný akceptoval dennú

sadzbu nájomného 45,83 eur/deň a neakceptoval dĺžku prenájmu, t. j. za 10 dní.
9. Predmetom konania v prejednávanej veci bol uplatnený nárok žalobcu vo výške 274,98 eur, ktorý
spočíva v rozdiele sumy 549,96 eur uvedenej vo faktúre 240191 za prenájom náhradného vozidla
podľa zmluvy o nájme a z poskytnutého poistného plnenia žalovaným vo výške 274,98 eur. Žalovaný
spochybnil dôvodnosť dĺžky trvania nájmu nad dobu priznanú v oznámením o poistnom plnení (5 dní),

ktoré nie je možné považovať za nutné a účelné náklady v príčinnej súvislosti so vznikom škody.
10. Podľa § 4 ods. 1 a 2 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého,
kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
Poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnené
a preukázané nároky na náhradu

a/ škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b/ škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c/ účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,
d/ ušlého zisku.

11. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z., poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda

vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

13. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

14. Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.15.V prvom rade sa súd zaoberal žalovaným vznesenou námietkou aktívnej legitimácie žalobcu
s odôvodnením, že nárok na nájom náhradného vozila z povinného zmluvného poistenia si však
môže uplatniť len poškodený ako vlastník, resp. ako držiteľ poškodeného vozidla a zmluvy podpisovala

neoprávnená osoba. Plnomocenstvo je jednostranný právny úkon adresovaný tretím osobám, ktorým sa
osvedčuje existencia a rozsah oprávnenia zástupcu konať v mene a na účet zastúpeného a ktoré presne
určujehraniceaspôsobkonaniazástupcu.ZožiadnehoustanoveniaObčianskehozákonníkanevyplýva,
že by podmienkou platnosti plnomocenstva bolo jeho preukázanie tretej osoby a právne relevantným je
to, že v čase uzatvárania Zmluvy o nájme, ako i Zmluvy o postúpení pohľadávky plnomocenstvo udelené

poškodeným na zastupovanie vo veciach týkajúcich sa nehody zo dňa 12.02.2024 objektívne existovalo
(plnomocenstvo zo dňa 25.03.2024 čl. 35). Preto súd túto námietku považoval za nedôvodnú.
16. V danej veci uplatneného nároku žalobcu voči žalovanému ide o nárok vyplývajúci z práva
poškodeného podľa § 15 ods. 1 zákona o povinnom zmluvnom poistení uplatniť nárok na náhradu
škody vzniknutej mu v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla priamo proti poisťovateľovi,
ktorý nárok na žalobcu mal prejsť z poškodeného postúpením pohľadávky, ktorú uzatvoril poškodený so

žalobcom dňa 3.04.2024 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného
vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 12.02.2024 a to vo výške 549,98 eur s DPH po
odpočítaní úhrad žalovaným vo výške 274,98 eur. V danom prípade ide o priamy nárok poškodeného
proti poisťovateľovi na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá
poistený, pričom podmienkou pre úspešné uplatnenie tohto nároku je jeho preukázanie.

17. Je potrebné zo strany súdu zdôrazniť, že účelom náhradného vozidla je eliminovať škodlivý následok
spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného až do momentu, keď
môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje
iba rozsahu poškodeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil s cieľom
eliminovať škodlivý následok. Súd za podstatnú dobu prenájmu náhradného vozidla považuje dobu

do vybavenia poistnej udalosti v rozsahu náhrady nákladov za opravu poškodeného vozidla, pričom
táto poistná udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 zák. č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia,
oznámením výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote.
Je nepochybné, že poškodený prišiel o možnosť užívať svoje motorové vozidlo v dôsledku dopravnej
nehody.Vkonečnomdôsledkuztituludopravnejnehodybolpoškodenémuvnútenýstav,keďnemožnosť

užívať vlastné motorové vozidlo riešil zapožičaním náhradného vozidla, v príčinnej súvislosti s čím mu
vznikli aj náklady na nájom.

18. Nálezom Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.2.2023 sa ústavný súd priklonil
k záveru o potrebe považovať náklady za nájom náhradného vozidla za účelne vynaložené až do

momentu, kedy sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie použitie.
Ústavný súd na podporu svojich záverov v danej veci v bode 23. nálezu uviedol: „Doba nájmu, za
ktorú možno žiadať náhradu sa spravuje podľa doby nevyhnutnej opravy alebo obstarania náhrady. Do
doby nájmu treba započítať napr. dobu vystavenia posudku o škode a čas komunikácie s poisťovňou
škodcu, nevyhnutnú dobu čakania na termín opravy, primeranú lehotu na rozhodnutie o tom, či sa

škoda nahradí opravou alebo obstaraním nového vozidla. Aké časové obdobia sú primerané, závisí od
okolnosti jednotlivého prípadu. Ak poškodený preukázateľne nemá prostriedky na financovanie kúpy
náhradného auta alebo jeho opravy, treba dobu nájmu priznať až po výplatu náhrady za spôsobenú
škodu“.

19. Pri posudzovaní účelnosti a dôvodnosti nákladov aj z hľadiska časového rozsahu nájmu motorového
vozidla aj v kontexte celkovej dĺžky tohto nájmu je potrebné vychádzať predovšetkým zo skúmania
reálnej možnosti poškodeného užívať si svoje motorové vozidlo. Žalobca preukázal nájomnou zmluvou
ako i faktúrou č. 240191 zo dňa 3.04.2024 nájom od 25.03.2024 do 3.04.2024 (10 dní) účtovanou
sadzbou 45,83 eur/deň, tiež opravu poškodeného vozidla vyúčtovanú faktúrou č. 244240106 zo dňa

2.04.2024 spolu s prijatím zákazky na opravu zo dňa 25.03.2024 dodávateľom SECO AUTOTRANS
s.r.o. k oprave poškodeného vozidla ako i oznámením žalovaného zo dňa 3.04.2024 o poskytnutí
plnenia 567,67 eur podľa faktúry za opravu. Podstatným pre posúdenie účelnosti a nevyhnutnosti
nájmu náhradného vozidla je faktické obmedzenie poškodeného v dôsledku poistnej udalosti, ktoré
spočíva v nemožnosti užívať svoje vlastné motorové vozidlo, nakoľko toto sa nachádza za účelom

opravy v servise. Poškodený nemá vedomosť ohľadom toho, ako dlho sa bude oprava jeho vozidla
vykonávať ani o tom, aká dĺžka opravy je „primeraná“ a aká už „neprimeraná“ a preto nemožno od
neho spravodlivo požadovať, aby v čase kedy má ešte vozidlo v servise, lebo je na ňom vykonávaná
oprava, ukončil skôr nájom náhradného vozidla, len aby vyhovel poisťovni škodcu. Poškodený bolobmedzenývmožnostiužívaťjehovlastnémotorovévozidlo.Jehopostaveniesazmeniloažkeďmubolo
vozidlo vydané zo servisu, preto počas celej dĺžky opravy mal poškodený nárok na nájom náhradného
vozidla.Zistenýskutkovýstavvdanejvecinemôžezvrátiťani žalovanýmpredloženéodbornévyjadrenie

č. 2025007-49114-038 /2025 vo veci posúdenia časového rozsahu opravy predmetného motorového
vozidla, kedy znalec udával pravdepodobnosť vzhľadom k celkovému priebehu procesu opravy
v autoopravovni (k času opravy je nutné pripočítať čas na prijatie vozidla, obhliadku vozidla, schválenie
opravy poisťovňou a pod) je možné z technického hľadiska predpokladať maximálnu dĺžku opravy
predmetného vozidla v úrovni 4 až 6 pracovných dní. V danej veci nie nepodstatná je okolnosť, že

vlastník vozidla bol poškodený a bol obmedzený v užívaní svojho vozidlo od prijatia do autorizovaného
servisu dňa 25.03.2024 (pričom od 29.03.2024 do 1.04. 2024 4 dni sviatok), nemohol disponovať
a používať svoje motorové vozidlo počas opravy v servise t.j. v období od 25.03.2024 do 3.04.2024.
Z rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023 tiež vyplýva, že
nevyhnutnosť využívania náhradného vozidla pominie až momentom, kedy má poškodený reálne
k dispozícii prevádzkyschopné opravené vozidlo, t.j. kedy je vozidlo skutočne odovzdané. Tento moment

nastal dňom 3.04.2024 bez toho , aby ho poškodený mohol akýmkoľvek spôsobom skrátiť alebo predĺžiť.
Súd nesúhlasí s obranou žalovaného, že poškodený mal možnosť si prevziať opravené vozidlo dňom
zhodným s vystavením faktúry za opravu a teda dňa 2.04.2024 aj vzhľadom k tomu, že splatnosť
faktúry bola 2.05.2024. Samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte
nemá okamžite možnosť vrátiť náhradné vozidlo. Súdu je známa obchodná prax, že autoservis po

vykonaní opravy vydá vozidlo (len) až po zaplatení ceny opravy alebo je možné (v prípade platného
PZP) požiadať poisťovňu o vydanie krycieho listu, preukazujúceho „prísľub“ poisťovne, že cenu opravy
vozidla v konkrétnej výške zaplatí. Autoservis umožní poškodenému disponovať s opraveným vozidlom,
keď sú nahradené náklady spojené s jeho opravou alebo je mu prostredníctvom krycieho listu zo strany
poisťovne deklarovaná ich náhrada. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne

prejde do sféry vplyvu poškodeného resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná,
pretože samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú
možnosť vrátiť náhradné vozidlo. Škoda (t.j. aj nájom náhradného vozidla od jeho opravy do úhrady
ceny opravy, resp. doručenia krycieho listu) bola pre škodcu za daných pomerov (všeobecne zaužívanej
obchodnej praxe servisov) predvídateľná.

20. V danom prípade považuje súd za relevantné, že vozidlo od 25.03.2024 do 03.04.2024 sa
nachádzalo v servise bez vplyvu poškodeného, pričom prenájom bol pre poškodeného nevyhnutným
dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil a v danom prípade poškodený ukončil prenájom
náhradného vozidla dňa 03.04.2024, kedy mal vedomosť, že autoservis mu opravené vozidlo vydá.

Poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho
poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej škodcom, t.j. poistencom žalovaného a teda
tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Žalobca v konaní preukázal ujmu, ktorá
spočívalavtom,žepoškodenývynaložilnákladyzapožičaniemotorovéhovozidla,kzapožičaniuktorého
bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada

nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol
z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Žalobca preukázal listinnými dôkazmi, že
v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou poškodený užíval prenajaté motorové
vozidlo od nájom od 25.03.2024 do 03.04.2024 (10 dní) a za uvedené časové obdobie zaplatil ako
nájomca prenajímateľovi sumu 549,98 eur, ktoré náklady boli vynaložené v súvislosti s tým, že nemohol

užívať vlastné motorové vozidlo počas jeho opravy resp. do oznámenia poisťovne (03.04.2024), že
poistnú udalosť likviduje úhradou za opravu poškodeného vozidla.

21. Právny nástupca poškodeného (žalobca) potom na základe platnej zmluvy o postúpení pohľadávky
uplatňoval v konaní žalovaným (poisťovňou) nevyplatenú sumu, ktorá zodpovedala výdavkom,

ktoré poškodenému, resp. právnemu predchodcovi žalobcu vznikli, ktoré by inak nenastali, ak by
mohol používať svoje vlastné vozidlo. Stav, do ktorého sa dostal poškodený (právny predchodca
žalobcu) mu bol vnútený, a to škodovou udalosťou, ktorú zavinil poistenec žalovanej. Je potrebné
totiž prihliadnuť na to, že už samotné poškodenie motorového vozidla dopravnou nehodou ako
poistnou udalosťou je pre poškodeného záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom. Nebolo by

preto spravodlivé, aby pri uplatňovaní nevyhnutných a účelných nákladov spojených so zaplatením
ceny za nájom zapožičaného motorového vozidla bolo plnenie poisťovne poškodenému/resp. jeho
právnemu nástupcovi podmieňované splnením ďalších podmienok, nevyplývajúcich zo zákona. V tejto
súvislosti súd poukazuje na samotný účel povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škoduspôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorou je poskytnutie právnej ochrany poškodeného
škodovými následkami zapríčinenými motorovým vozidlom škodcu, a teda čo najväčšie zmiernenie
príkorí poškodeného, ktoré mu vznikli v súvislosti s dopravnou nehodou.

22. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutkových zistení a úvah súdu, súd dospel k záveru, že je právne
dôvodné priznať žalobcovi uplatnené peňažné plnenie vo výške 274,98 eur a preto návrhu v celom
rozsahu vyhovel.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z., poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinností poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

26. Keďže s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo, priznal súd žalobcovi aj úrok
z omeškania (§ 524 ods. 2, § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka) v zmysle § 517 ods. 2 v spojení s §

3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. uplatnený v zákonnej výške 9,5 % ročne zo sumy 274,98 eur
od 28.04.2024 do zaplatenia.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí) v spojení s ustanovením § 255 ods.

1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania s poukazom na plný úspech žalobcu vo veci tak, že
žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie do 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366
Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).