Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/75/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123371961
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6123371961.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Šuleka

a členov senátu JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Jany Vargovej, v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o.,
so sídlom Žilina, Tolstého 1201/20, IČO: 50 496 166, zastúpeného ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o.,
so sídlom Žilina, Tolstého 1201/20, IČO: 36 864 455, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO: 00 585 441, zastúpeného JUDr.
Baltazárom Mucskom, advokátom, so sídlom Bratislava, Vajnorská 55, IČO: 42 174 856, o zaplatenie
1.535,62 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č.k. 12C/114/2024-238 zo dňa 25.2.2025, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 12C/114/2024-238 zo dňa 25. februára 2025
v časti o zaplatenie sumy 915,62 Eur spolu s 8,5% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 915,62 Eur od
02.05.2023 do zaplatenia p o t v r d z u j e.

Rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 12C/114/2024-238 zo dňa 25. februára 2025
vo zvyšnej časti zrušuje a vec vracia okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
1.535,62 Eur s 8,5 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.535,62 Eur od 2.5.2023 do zaplatenia,

všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi voči žalovanej priznal nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

1.1
Súd prvej inštancie zistil nasledovný skutkový stav: Dňa 10.2.2023 uzatvoril prenajímateľ Náhradné
vozidlo, s. r. o. a nájomca KRUPA Finance s. r. o. zmluvu o nájme č. 149/2023, predmetom ktorej bol
nájom osobného automobilu značky Volkswagen Passat Variant BITDI, AT, 4x4, čierna metalíza, VIN

A., EČV: B. XXXXX, na dobu od 10.2.2023 do 24.3.2023, denné nájomné dohodnuté 99 €, zmluvné
nájomné 62 €, poplatok za pristavenie a odobratie vozidla 30 €, cena nájmu vrátane DPH. Z protokolu o
prenájme náhradného vozidla zo dňa 10.2.2023 vyplýva, že vozidlo Volkswagen Passat Variant BITDI,
AT, 4x4, čierna metalíza, EČV: B. XXXXX prevzal KRUPA Finance s. r. o. dňa 10.2.2023 a vozidlo
vrátil 24.3.2023. Z Čestného prehlásenia zo dňa 27.3.2023 vyplýva, že KRUPA Finance s. r. o. čestne
prehlásila,žemalaodspoločnostiNáhradnévozidlo,s.r.o.IČO:50496166zapožičanénáhradnévozidlo
Volkswagen Passat Variant BITDI, AT, 4x4, čierna metalíza, EČV: B. XXXXX od 10.2.2023 do 24.3.2023,

t. j. v trvaní 43 dní z dôvodu, že jej motorové vozidlo bolo po poistnej udalosti č. 9571456416 zo dňa
7.2.2023 v autoservise, až do doručenia krycieho listu poisťovňou. Zároveň poškodená spoločnosť
prehlásila, že v uvedenom období nemala k dispozícii iné vhodné vozidlo a prenájom náhradného
vozidla bol pre ňu nevyhnutný, z dôvodu zabezpečenia podnikateľskej činnosti. Faktúrou č. 3582023vyfakturoval dodávateľ Náhradné vozidlo, s.r.o. KRUPA Finance s.r.o. nájom za 43 dní v celkovej sume
2.666,17 € a poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla v sume 30 €, v celkovej čiastke 2.696,17 €.
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 27.3.2023 uzatvorenou medzi Náhradným vozidlom s. r. o.

a KRUPA Finance s.r.o. bola postúpená pohľadávky postupcu KRUPA Finance s. r. o. voči poisťovni
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group v sume 2.696,17 € s DPH, z titulu nároku
voči poisťovni podľa § 4 Zákona č. 381/2001 na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné
užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 7.2.2023 na vozidle Mercedes Benz
C, EČV: C.. Podľa článku 4 zmluvy, zmluvné strany dohodli, že postúpenie pohľadávky je odplatné,

pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške 2.696,17 € s DPH, ktorá zodpovedá faktúre č.
3582023 vystavenej Náhradným vozidlom ako prenajímateľom, postupcovi ako nájomcovi náhradného
motorového vozidla Volkswagen Passat Variant BITDI, AT, 4x4, EČV: B.. Podľa článku 5 zmluvy sa
zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na
úhradu nájomného za náhradné vozidlo sa podpisom zmluvy započítavajú, pričom Náhradné vozidlo
si bude pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na vlastný účet. Listom zo dňa 27.3.2023 oznámil

KRUPA Finance s. r. o. poisťovni KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group postúpenie
pohľadávky z poistnej udalosti č. 9571456416 zo dňa 7.2.2023 vo výške 2.696,17 s DPH na spoločnosť
Náhradné vozidlo, s.r.o. Listom z dňa 27.3.2023 si žalobca uplatnil náhradu škody z postúpenej
pohľadávky u žalovanej. KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. oznámila spoločnosti Náhradné vozidlo, s.r.o.
listom zo dňa 17.4.2023, že dňa 14.4.2023 ukončila šetrenie poistnej udalosti, na základe ktorého

predložilavýpočetvýškyplnenia.Poistnéplnenievsume1.160,55 €bolopoukázanénaúčetspoločnosti
Náhradné vozidlo, s.r.o., č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Súčasne uviedla, že priznala primeranú
náhradu za požičanie náhradného vozidla, t. j. 21dní. Z výpisu z účtu žalobcu vyplýva, že dňa 18.4.2023
bola prijatá platba vo výške 1.160,55 € s VS 9533580678. Podľa kalkulácie opravy motorového vozidla
značky Mercedes Benz C, EČV: C. zo dňa 10.3.2023 celková suma za opravu by mala činiť 8.284,64

€ bez DPH, v sume 9.941,57 € s DPH, v čom boli zahrnuté náklady na náhradné diely 6.626,57 €,
náklady na mzdu za prácu 1.134,34 €, vedľajšie náklady 41 €, celková čiastka lakovania 1.603,13 €.
Zo zápisu o poškodení motorového vozidla vyplývalo, že dielmi na výmenu boli kryt nárazníka pravý,
mriežka pravého nárazníka, nosník pravého nárazníka, svetlomet pravý, náraz - absorbér p s, motor -
kapota, pravý predný blatník, kryt pravého predného podbehu. Na kontrolu a diagnostiku - vozidlo pred

opravou. Lakovanie krytu nárazníka, motor - kapota, blatník, záves kapoty, predné dvere bez okenného
rámu. Spoločnosti ALTERIA MOTOR s.r.o., autorizovaný servis vozidiel značky Mazda, Mitsubishi,
Hyundai, MD-Bavaria Žilina, s.r.o., autorizovaný servis vozidiel značky BMW, FINAL CD, autorizovaný
servis značky Peugeot, potvrdili, že v bežnej obchodnej praxi uplatňovanej pri oprave poškodeného
vozidla v prípadoch, kedy náklady na opravu poškodeného vozidla uhrádza poisťovňa z povinného

zmluvného poistenia vinníka autonehody, že v deň ukončenia prác súvisiacich s opravou poškodeného
motorového vozidla servis vystaví faktúru, v ktorej sú vyčíslené náklady na opravu. Túto faktúru servis
v deň jej vystavenia automaticky odosiela príslušnej poisťovni, ktorá z povinného zmluvného poistenia
vinníka nehody je povinná faktúru zaplatiť. V prípade, že poisťovňa je zmluvným partnerom ich servisu,
ako náhrada úhrady faktúry sa využíva tzv. krycí list. Krycí list vystavuje príslušná poisťovňa a tento

doručuje ich autoservisu. Autoservis vydá poškodenému opravené vozidlo bezodkladne po doručení
krycieho listu na úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla zo strany poisťovne.

1.2
Z odborného vyjadrenia č. 036/2024 súdu prvej inštancie vyplynulo, že bolo vypracované pre posúdenie

časového rozsahu opravy motorového vozidla Mercedes Benz C 250, EČV: C. súvisiace s poistnou
udalosťou zo dňa 7.2.2023. V závere vyjadrenia znalec uviedol, že na základe preštudovania
predložených podkladových materiálov je možné konštatovať, že samotná oprava vozidla Mercedes
Benz C, EČV: C. zohľadňujúca technologické postupy udávané výrobcom v rozsahu ako bolo predmetné
vozidlo poškodené pri škodovej udalosti č. 9533580678 zo dňa 7.2.2023 trvá cca 23 hodín, čo sú

približne 3 - 4 pracovné dni. Vzhľadom k celkovému priebehu procesu opravy predmetného vozidla v
autoopravovni (k času opravy je nutné pripočítať čas na prijatie vozidla, ohliadku vozidla, nepojazdnosť
vozidla a pod.) je možné z technického hľadiska predpokladať maximálnu dĺžku opravy predmetného
vozidla v úrovni približne 12 až 18 pracovných dní. Vzhľadom na reálnu dĺžku samotnej opravy je v
uvedenom čase aj výrazná časová rezerva na ďalšie úkony popisované v texte odborného vyjadrenia

aj s prijatím vozidla do servisu.

1.3Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 427 ods. 1 a 2, § 442 ods. 1, § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a podľa § 4 ods. 2, § 11 ods. 7, § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla(ďalejlen„zák.č.381/2001

Z.z.“).

1.4
Súd prvej inštancie uviedol, že mal preukázanú dôvodnosť žaloby. Žalobca sa žalovaného nároku
domáhal titulom náhrady škody, ktorá vznikla poškodenej spoločnosti KRUPA Finance s.r.o. v dôsledku

dopravnej nehody. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 7. 2. 2023 došlo v Liptovskom Mikuláši k
dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Mercedes Benz C, EČV: C.,
ktoréhodržiteľomvčasedopravnejnehodybolaspoločnosťKRUPAFinances.r.o.akvznikuškodydošlo
prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovanej. Medzi stranami sporu taktiež
nebolo sporné, že poškodená na základe zmluvy o nájme, uzavretej so žalobcom, užívala v čase od
10.2.2023do24.3.2023,kedysapoškodenémotorovévozidlonachádzalovoprave,náhradnémotorové

vozidlo Volkswagen Passat Variant BITDI, AT, 4x4, EČV: B.. V prejednávanej veci mal za nesporné
predpoklady nároku zodpovednosti za škodu, t. j. vznik škody, protiprávnosť konania, zavinenie škodcu.
V prejednávanej veci žalovaná rozporovala účelnosť a nevyhnutnosť doby nájmu, dôvodnosť, absenciu
príčinnej súvislosti medzi škodou a škodovou udalosťou.

1.5
Súd prvej inštancie poukázal na právne závery Nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo
dňa 16.2.2023 a Krajského súdu v Žiline uvedené v rozhodnutí 6Co/77/2024 zo dňa 18.12.2024 uviedol,
že: „V intenciách posudzovanej veci mal odvolací súd za to, že poškodený získal možnosť využívať
hodnotu, ktorú pred škodovou udalosťou plnohodnotne realizoval využívaním poškodeného vozidla, až

v momente, kedy mu po doručení krycieho listu odovzdal autoservis jeho vozidlo po vykonanej oprave“.

1.6
Z vykonaného dokazovania mal súd prvej inštancie preukázanú príčinná súvislosť medzi škodou a
protiprávnym konaním, nakoľko pokiaľ by nedošlo k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené

motorové vozidlo právnej predchodkyne žalobcu, táto by nemala dôvod uzavrieť zmluvu o nájme
náhradného vozidla a tieto náklady by neboli vznikli. Z prílohy k zmluve o nájme motorového vozidla,
protokolu o prenájme náhradného vozidla bolo jednoznačne preukázané, že k odovzdaniu náhradného
motorového vozidla došlo po dopravnej nehode dňa 10.2.2023, ktorú zavinil vodič, ktorý mal uzatvorené
povinnézmluvnépoistenieužalovanej.Žalovanátvrdila,žedĺžkatrvanianájmunáhradnéhomotorového

vozidla bola neprimeraná. Tvrdila, že poškodenie motorového vozidla poškodenej nevyžadovalo trvanie
opravy v dĺžke 43 dní, ale len v dĺžke 21 dní. Vychádzala pritom z dĺžky trvania opravy vypočítanej
kalkulačným programom, prihliadajúc k rozsahu poškodenia vozidla poškodenej, ako aj zo skutočnosti,
že motorové vozidlo bolo schopné prevádzky a z odborného vyjadrenia znalca. Uviedla, že oprava
poškodeného vozidla v rozsahu 22 dní nie je nutná a účelná a ani vynaložené náklady za nájom

náhradného vozidla zodpovedajúce 22 dňom nemožno považovať za nutné a účelné. Nebol dôvod,
aby nebolo vozidlo používané v čase, keď sa oprava reálne nevykonávala a bola vykonaná už dňa
13.3.2023. Spornou teda bola otázka, či po vykonaní opravy, ktorá bola ukončená dňa 13.3.2023,
bolo nájomné od 14.3.2023 do 24.3.2023, možné považovať za nutne a účelne vynaložené. Notoricky
známou skutočnosťou, ako aj z rozhodovacej činnosti v identických veciach, vyjadreniami autoservisov

o bežnej obchodnej praxi, že autoservisy komunikujú s poisťovateľom škodcu, keď poistné plnenie
nežiada uhradiť na svoj účet, ale žiada, aby cena opravy bola likvidovaná zo strany poisťovateľa
škodcu formou vydania krycieho listu poisťovňou. Nie je pritom rozhodné, či ide o fyzickú osobu
(spotrebiteľa) alebo právnickú osobu. Ako už aj krajský súd vo vyššie citovanom rozhodnutí konštatoval,
autoservisyapoisťovnemajúskúsenostiskomunikáciouohľadnepoistnýchplnenípriškodespôsobenej

prevádzkou motorového vozidla s tým, že úhrada ceny opravy poškodeného motorového vozidla je
v takýchto prípadoch likvidovaná formou krycieho listu, čo bol prípad aj tejto prejednávanej veci a o
čom svedčí aj poukazovanie poistného plnenia priamo na účet autoservisu po ukončení likvidácie. V
tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že servis, v ktorom dala poškodená opraviť motorové
vozidlo, je zmluvným servisom žalovanej, čo nebolo medzi stranami sporné. Z listinných dôkazov bolo

preukázané,žebolivykonávanékarosérske,lakýrnicképráce,bolapoškodenápravástranamotorového
vozidla, a to pravý predný nárazník, kapota, pravý predný svetlomet, pravé predné dvere. Žalobca
argumentoval tým, že na dĺžku trvania konkrétnej opravy motorového vozidla majú vplyv viaceré
premenné, akými sú napríklad vyťaženosť servisu, počet zamestnancov. Súd sa stotožnil s uvedenouargumentáciou žalobcu a v tejto súvislosti poukázal na to, že odborné vyjadrenie znalca nezohľadňuje
výpočet dĺžky trvania opravy vozidla v konkrétnom autoservise, kde bolo motorové vozidlo opravované.
Aj z bežnej praxe je všeobecne známa skutočnosť, že pri oprave motorového vozidla je nevyhnutné

vykonať najskôr demontáž niektorých častí, aby bolo možné presne zistiť celkový rozsah poškodenia
a následne objednať náhradné diely. Až po doručení náhradných dielov je možné vykonať opravu
poškodených častí, resp. ich výmenu. Taktiež z bežnej praxe je všeobecne známa skutočnosť, že
lakovanie motorového vozidla si vyžaduje presné technologické postupy, ktoré sú časovo náročnejšie.
Z listinných dôkazov teda bolo preukázané, že oprava si vyžadovala tak objednanie nových dielov,

ako aj lakovanie motorového vozidla, čo malo vplyv na dĺžku opravy. Medzi stranami sporu nebolo
sporné, že žalovaná ukončila šetrenie poistnej udalosti dňa 13.3.2023, na základe ktorej bolo poukázané
plnenie vo výške 8.284,64 € na účet Motor Martin, s.r.o. z titulu úhrady faktúry za opravu motorového
vozidla č. 3341230191. Taktiež nebolo sporné, že dňa 24.3.2023 bolo ukončené šetrenie poistnej
udalosti k dolikvidácii DPH a poisťovňa poukázala plnenie v sume 1.656,93 € na účet Motor Martin,
s.r.o. Medzi stranami nebolo sporné, že poškodená si motorové vozidlo v autoservise prevzala dňa

24.3.2023, to jest v ten istý deň ako bol doručený doručení krycí list na hodnotu celej vykonanej opravy aj
vrátane dolikvidovanej dane z pridanej hodnoty a nájom náhradného motorového vozidla bol ukončený.
Vychádzajúc z vyššie citovaných právnych záverov Ústavného súdu a krajského súdu, poškodená mala
možnosť využívať motorové vozidlo až dňa 24.3.2023, kedy bol vydaný druhý krycí list. V tejto veci
bolo preukázané, že práve žalovaná zapríčinila to, že doba nájmu sa predĺžila, keď pri vydaní prvého

krycieho listu dňa 13.3.2023 nepokryla celé fakturované plnenie, ale opomenula kryť plnenie dane z
pridanej hodnoty. Z uvedeného dôvodu aj bol vydaný druhý krycí list až dňa 24.3.2023, kedy bola
daň z pridanej hodnoty dolikvidovaná. V uvedený deň si poškodená spoločnosť aj motorové vozidlo v
autoservise prevzala. Pokiaľ aj žalovaná v konaní rozporovala nárok na daň z pridanej hodnoty, súd sa
stotožnil s obranou žalobcu, že išlo o daň, ktorá bola predmetom dolikvidácie za opravu motorového

vozidla a táto už bola zo strany žalovanej uhradená a nesúvisela s predmetom tohto konania. Nakoľko
v zmluve o nájme náhradného vozidla bolo dojednané nájomné vo výške 62 € denne a nájom trval
43 dní, predstavovala celková výška nájomného 2.666 €. Poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla
bol v zmluve o nájme dojednaný vo výške 30 €. Žalovaná bola preto povinná uhradiť žalobcovi sumu
2.696 €, ktorá predstavuje škodu, ktorá poškodenej vznikla. Keďže žalovaná vykonala v prospech

žalobcu plnenie v rozsahu 1.160,55 €, čo nebolo medzi stranami sporné, súd priznal žalobcovi voči
žalovanej nárok na zaplatenie rozdielu, t. j. sumy 1.535,62 €. Pokiaľ žalovaná navrhla vykonať dôkaz
správou Krajského dopravného inšpektorátu v Žiline o tom, či poškodená mala v evidencii motorových
vozidiel aj ďalšie motorové vozidlá a nebol dôvod na využívanie náhradného vozidla, tento dôkaz súd
s prihliadnutím na § 153 Civilného sporového poriadku nevykonal, pretože by to vyžadovalo nariadenie

ďalšieho pojednávania a tento dôkaz mohla žalovaná navrhnúť skôr ako na pojednávaní.

1.7
Súd prvej inštancie priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne z priznanej sumy
1.535,62 €, od 2.5.2023 do zaplatenia. Žalovaná bol povinná, v súlade so zákonným ustanovením § 11

ods. 7 zákona o PZP, nakoľko žalovaná bola povinná poskytnúť poistné plnenie do 15 dní od skončenia
prešetrovania poistnej udalosti. Ku skončeniu prešetrovania poistnej udalosti došlo dňa 14.4.2023, čo
výslovneuviedlažalovanávoznámenízodňa17.4.2023.Žalovanápretobolapovinnáposkytnúťpoistné
plnenie do 29.4.2023 a dňom nasledujúcim, t. j. od 30.4.2023, sa dostala s plnením svojho peňažného
záväzku do omeškania. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z.

Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) tak, že ich náhradu priznal žalobcovi voči žalovanej v
plnom rozsahu.

2.
Proti rozsudku prvoinštančného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa §

365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP. Rozsudok súdu prvej inštancie žiadal zmeniť tak, že odvolací súd žalobu
zamietne. Mal za to, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam
a vec nesprávne právne posúdil.

2.1
Žalovaný namietal, že napadnutý rozsudok je arbitrárny a nepreskúmateľný, nakoľko nespĺňa zákonné
podmienky a požiadavky na jeho odôvodnenie. Podľa žalovaného konajúci súd na danú vec neaplikoval
kritéria nutnosti a účelnosti nájmu náhradného motorového vozidla, ktoré vychádzajú z judikatúrynajvyšších súdnych autorít v obdobných veciach. V konaní nebola žalobcom preukázaná zásadná
skutočnosť,atonevyhnutnosťcelejdĺžkyopravypoškodenéhovozidlavautoservise.Žalovanýpoukázal
na právne závery uznesenia Najvyššieho súdu SR z 28. júna 2016, sp. zn. 3 MCdo/3/2015, rozhodnutia

Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 30.03.2010, sp. zn. 25 Cdo 3911/2007. Žalovaný namietal
aplikáciu právnych záverov Nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 602/2022 zo dňa 16.2.2023
z dôvodu iného skutkového stavu.
2.2
Žalovaný nesúhlasil s konštatáciou konajúceho súdu, kedy uviedol, že odborné vyjadrenie znalca

nezohľadňuje postupy, konkrétneho autoservisu, v ktorom dochádzalo ku oprave poškodeného
motorového vozidla. S takýmto záverom by sa bolo možné zmieriť v tom prípade, ak by išlo o autoservis
neautorizovaný. Nie však pri autoservise, ktorý je autorizovaný, to znamená, že má zakúpené licenčné
postupy na opravu príslušných motorových vozidiel, ktorých sa musí pri oprave motorového vozidla
striktne držať. Znalec postupoval pri vypracovaní Odborného vyjadrenia č. 202400685101 036/2024
správne, a správne uviedol v závere, že: „Na základe preštudovania predložených podkladových

materiálov je možné konštatovať, že samotná oprava vozidla Mercedes Benz C250 (EČV C. E.), VIN:
A.) zohľadňujúca technologické postupy udávané výrobcom, v rozsahu, ako bolo predmetné vozidlo
poškodené pri škodovej udalosti č. 9533580678 zo dňa 7.2.2023, trvá cca 23 hod čo sú približne 3
– 4 pracovné dni. Vzhľadom k celkovému priebehu procesu opravy predmetného vozidla Mercedes
Benz C250 v autoopravovni (k času opravy je nutné pripočítať čas na prijatie vozidla, obhliadku vozidla,

nepojazdnosť vozidla a pod.) je možné z technického hľadiska predpokladať maximálnu dĺžku opravy
predmetného vozidla v úrovni približne 12 až 18 pracovných dní. Vzhľadom na reálnu dĺžku samotnej
opravy je v uvedenom čase aj výrazná časová rezerva na ďalšie úkony popisované v texte odborného
vyjadrenia aj s prijatím vozidla do servisu“. Žalovaný vyjadril právny názor, že škodca spôsobil poistnú
udalosť a zodpovedá len za jej náhradu. Pokiaľ teda oprava vozidla trvala 3 dni v zmysle časových

jednotiek uvádzaných samotným opravcom a vozidlo bolo v servise 43 dní, tak nie je automaticky daná
zodpovednosť škodcu za celú túto dobu, ale jej dôvodnosť musí žalobca preukázať, čo však podľa nášho
názoru žalobca nepreukázal. Za predpokladu, že poškodený bol obmedzený z užívania vozidla z iného
dôvodu ako je nutná a účelná oprava, tak mu za vzniknutú škodu zodpovedá iný subjekt ako škodca
poistený žalovaným. Záverom žalovaný namietal nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku,

v ktorom sa súd prvej inštancie nedostatočne vysporiadal s argumentáciou žalovaného.
3.
Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žiadal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie považuje za vecne správne, mal za to, že súd
sa dôsledne vysporiadal s predmetom konania a plne sa stotožnil s názorom súdu obsiahnutým v

odôvodnení rozhodnutia. Žalobca mal za to, že súd prvej inštancie zistil skutkový stav v potrebnom
rozsahu a vysporiadal sa s podstatnou argumentáciou sporových strán.

3.1
Vo vzťahu k dĺžke nájmu uviedol, že v predmetnej veci poškodený užíval náhradné vozidlo po dobu

43 dní, t.j. od 10.02.2023 do 24.03.2023, v ktorý deň došlo zo strany žalovaného k dolikvidácii
škodovej udalosti a doručeniu krycieho listu do dispozície autoservisu. Žalovaný namieta nájom
náhradného motorového vozidla, ktorý bol podľa jeho názoru nutný a účelný len v rozsahu 21 dní.
V tejto súvislosti však treba uviesť, že jeho argumentácii nemožno prisvedčiť z viacerých dôvodov.
Dôvod užívania náhradného vozidla odpadá až ku dňu vydania opraveného vozidla poškodenému,

pretože k predmetnému dňu sa opravené vozidlo dostáva do dispozície poškodeného, čo zodpovedá
aj právnemu názoru vyslovenému vo vyššie uvedenom náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky.
Žalobcauviedol,žezobsahusúdnehorozhodnutiajezjavné,žesúdsavysporiadalsovšetkýmidôkazmi,
ktoré boli súčasťou súdneho spisu a nie je povinnosťou súdu rozsiahlo sa vyjadrovať ku všetkým listinám
predloženými sporovými stranami do konania. Žalobca nesúhlasí s tým, že by v tejto súvislosti uprel

žalovanej právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Uvedenú argumentáciu považuje žalobca
len za čisto účelovú, pričom zakladá len vyslovenie jeho nesúhlasu so závermi súdu prvého stupňa.
Žalobca namietal, že z predloženého „Odborného vyjadrenia“ nie je vôbec zrejmé, aké metódy odborník
vdanejoblastipoužil,čireálnebolvpriestoroch,kdemalodôjsťkopravepoškodenéhovozidla,teda,ako
konkrétne túto vec posudzoval a pod. Doplnil, že znalec vo svojom závere používa pojmy ako „približne“,

či „cca“, čo je podľa názoru žalobcu absolútne nekonkrétne a nejasné. Podľa názoru žalobcu, pokiaľ
sa v danom prípade vyjadruje odborník v danej oblasti jeho závery by mali byť presné a nie „približné“.
Žalobca sa v tejto súvislosti plne stotožňuje so závermi prvostupňového súdu, kedy súd skonštatoval, že
odborné vyjadrenie znalca nezohľadňuje výpočet dĺžky trvania opravy vozidla v konkrétnom autoservise,kde bolo motorové vozidlo opravované. Žalobca vyjadril pochybnosti o tom, či je predmetný znalec
oprávnený vyjadrovať sa k posúdeniu časového rozsahu opravy poškodeného motorového vozidla.
Žalobca mal za to, že posudzovanie časového rozsahu opravy na poškodenom vozidle (s prihliadnutím

k celkovému procesu opravy, konkrétnych kapacitných a personálnych okolností) nespadá do oblastí,
pre ktoré vykonáva znalec, F. G. H. znaleckú a expertíznu činnosť. Žalobca namietal, že odborné
vyjadrenie bolo realizované ex post ohľadom skutočností, ktoré už nemožno ovplyvniť. Mal za to, že je
absolútne účelové spochybňovanie trvania opravy zo strany žalovaného, keď čas na vykonanie opravy
je z technického hľadiska znalcom odhadovaný bez znalostí konkrétnych podmienok.

3.2
Žalobca mal za to, že žalovaný sa vo svojom odvolaní snaží vyhnúť vlastnej zodpovednosti a previesť ju
na autoservis, ako svojho zmluvného partnera. Žalobca však s takýmto postupom nesúhlasil. Pokiaľ je
doba zotrvania v autoservise podľa názoru poisťovne neprimeraná, nie je dôvod prenášať zodpovednosť
na poškodeného, ale je to práve poisťovňa, ktorá má dôsledky vyvodzovať voči autoservisu titulom
záväzkového vzťahu uzavretého s ním. Pokiaľ je žalovaný toho názoru, že zo strany autoservisu

došlo k neopodstatneným prieťahom, uvedenú skutočnosť nemožno v žiadnom prípade pričítať na úkor
poškodeného, práve naopak, je na žalovanom, aby si podľa vlastného uváženia uplatnil údajný sporný
nárok u autoservisu.
4.
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku)

(ďalej len „CSP"), po zistení, že odvolanie proti rozsudku bolo podané oprávneným subjektom (§ 359
CSP), t.j. žalovaným, v neprospech ktorého bolo rozhodnuté, keďže súd prvej inštancie žalobe vyhovel,
včas (§ 362 ods. 1 CSP) a proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§
355 ods. 1 CSP), preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia §
379 CSP, viazaný odvolacími dôvodmi podľa ustanovenia § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania

postupom podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3 CSP rozsudok súdu prvej inštancie
podľa ustanovenia § 387 ods. 1 CSP v časti o zaplatenie sumy 915,62 eur spolu s príslušenstvom ako
vecne správny potvrdil a vo zvyšnej časti podľa § 389 písm. b) CSP napadnutý rozsudok zrušil a vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
5.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho obsahu spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania odvolateľ – žalovaný, konštatuje, že súd
prvej inštancie vo veci samej v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre právne posúdenie
veci a po vykonaní dokazovania v potrebnom rozsahu dospel k správnym skutkovým a právnym
záverom čo do uplatnenej sumy 915,62 eur. V tomto smere sa odvolací súd stotožnil s dôvodmi

napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 387 ods. 2 CSP).
Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri
hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia preto nemožno považovať za rozporné s požiadavkou vyplývajúcou z práva na spravodlivý
proces, keďže je z neho zreteľné, z akého skutkového stavu súd prvej inštancie pri rozhodovaní

vychádzal,oakéustanoveniaprávnychpredpisovsajehorozhodnutieopieraloaakobolitietorelevantné
ustanovenia ním interpretované. Pokiaľ ide o námietku nesprávneho právneho posúdenia vec, odvolací
súd poznamenáva, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje
právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym
posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O omyl ide vtedy, keď na

zistený skutkový stav súd neaplikoval príslušnú právnu normu (úplne ju opomenul aplikovať), alebo
aplikoval nesprávnu právnu normu, alebo obsah správnej právnej normy nesprávne interpretoval, alebo
správne zvolenú a správne interpretovanú právnu normu nesprávne aplikoval. V prejednávanej veci
má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne aplikoval ustanovenia
Občianskeho zákonníka, tieto správne vyložil v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou, a preto

odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od
záverov prvoinštančného súdu vo vyššie uvedenej časti odchýliť a nemôže dať za pravdu odvolateľovi,
ktorý v odvolaní neuviedol také právne relevantné skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu
napadnutého rozhodnutia v časti o zaplatenie sumy 915,62 eur. Suma 915,62 eur predstavuje nárok
za prenájom vozidla od 10.02.2023 do 02.03.2023 a od 13.03.2023 do 24.03.2023 po odpočítaní už

zaplatenej sumy 1.160,55 eur. Odvolací súd pritom konštatuje, že iba samotná nespokojnosť sporovej
strany (v tomto prípade žalobcu) s právnym názorom vysloveným súdom nezakladá odvolací dôvod
podľa § 365 ods. 1 písm. b/ a h/ CSP, pretože z práva na spravodlivý súdny proces pre procesnú
stranu nevyplýva jej právo na to, aby sa všeobecný súd stotožnil s jej právnymi názormi a predstavami,preberal a riadil sa ňou predkladaným výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov a rozhodol
v súlade s jej vôľou a požiadavkami. Jeho súčasťou nie je ani právo procesnej strany dožadovať sa
ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (porovnaj rozhodnutia Ústavného súdu

Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 252/04, I. ÚS 50/04, I. ÚS 97/97, II. ÚS 3/97 a II. ÚS 251/03).
Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že žalovaným uplatnený odvolací dôvod podľa §
365 ods. 1 písm. b/ a h/ CSP v tejto časti nie je daný.

6.

K námietke nesprávne zisteného skutkového stavu odvolací súd poznamenáva, že vada predpokladaná
v § 365 ods. 1 písm. f/ CSP (súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam) je vadou skutkovou. Rozhodnutie trpí skutkovými vadami, ak bol nesprávne
vytvorenýjehoskutkovýzáklad(skutkovézistenia).Nesprávnosťskutkovýchzistenípritomtoodvolacom
dôvode je spôsobená nesprávnym postupom súdu prvej inštancie pri hodnotení výsledkov dokazovania,
keď buď súd zobral do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli, alebo prípadne neprihliadol na

skutočnosti, ktoré boli preukázané. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku jednoznačne vyplýva, že súd
vzal do úvahy iba skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané, resp. vyšli počas konania
najavo a neopomenul žiadnu skutočnosť, ktorá z vykonaných dôkazov vyplynula, resp. vyšla počas
konania najavo, jeho skutkové zistenia nie sú založené na chybnom hodnotení dôkazov, v hodnotení
dôkazov nie je logický rozpor, a aj z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti, pravdivosti, event.

vierohodnosti výsledok hodnotenia dôkazov zodpovedá tomu, čo bolo zistené spôsobom vyplývajúcim z
§ 191 CSP. Odvolací súd vzhľadom na uvedené konštatuje, že v konaní pred súdom prvej inštancie bolo
v dostatočnom rozsahu vykonané dokazovanie nevyhnutné pre právne posúdenie predmetnej sporovej
veci a meritórne rozhodnutie súdu. Z uvedeného vychádzal aj odvolací súd v zmysle ust. § 383 CSP,
majúc za to, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia má všetky atribúty vyžadované ust. § 220 ods.

2 CSP a nemožno súdu prvej inštancie v tomto smere nič vyčítať. Odvolací súd v tejto súvislosti tiež
zdôrazňuje aj to, že súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym názorom strany sporu
a procesný postoj strany sporu zásadne nemôže bez ďalšieho dokazovania implikovať povinnosť súdu
akceptovať návrhy, procesné úkony a obsah opravných prostriedkov a rozhodovať podľa nich. Žalobcom
uplatnený odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f/ CSP preto nie je daný.

7.
Odvolací súd posúdil ako dôvodné odvolanie žalovaného v časti, v ktorej namietal, že súd prvej
inštancie sa nedostatočne vysporiadal s predloženým odborným vyjadrením a v ňom prijatými závermi
o primeranosti doby opravy v dĺžke 12 až 18 dní. Odvolací súd má za to, že ak žalovaný predložil

odborné vyjadrenie, v ktorom znalec s príslušného odboru prijme záver o predpokladanej dĺžke opravy,
tak nemožno znegovať závery odborného vyjadrenia, len na podklade skutkových tvrdení žalobcu
a všeobecnej vedomosti o situácii pri servisovaní vozidiel. Ak bolo predložené odborné vyjadrenie
na to príslušnou osobou, ktoré kvalifikovane spochybňuje dĺžku vykonávanej opravy, tak na uvedené
skutočnosti musí žalobca reagovať a označiť/predložiť dôkazy, ktoré preukazujú, že v danom prípade

bol dĺžka nájmu vozidla adekvátna z pohľadu prebiehajúcej opravy. Odvolací súd má za to, že sporným
obdobím je obdobie od 03.03.2023 do 12.03.2023, teda 10 kalendárnych dní, zodpovedajúcich sume
620,- eur. Ako dôvodné posúdil obdobie od 10.02.2023 do 02.03.2023 a od 13.03.2023 do 24.03.2023.
Prvé obdobie, nakoľko zodpovedá času 15 kalendárnych dní, ako priemeru obdobia určeného znalcom
v odbornom vyjadrení (12 až 18 dní, v priemere teda 15 dní). Ak chce súd prvej inštancie priznať vyššiu

sumu (za 18 pracovných dní, prípadne aj za celé obdobie) je nevyhnutné sa riadne vysporiadať so
skutočnosťami uvedenými v odbornom vyjadrení, tak aby nevznikli pochybnosti ohľadne priznaného
nároku. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie sa nedostatočne vysporiadal s uvedenými
skutočnosťami, a preto odvolací súd v tejto časti (o zaplatenie sumy 620,- eur s príslušenstvom) zrušil
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

8.
Konkrétne k odvolacím námietkam žalovaného a na doplnenie a potvrdenie vecnej správnosti rozsudku
súdu prvej inštancie v časti o zaplatenie sumy 915,62 eur odvolací súd uvádza nasledovné: Odvolací súd
sa plne stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že žalobca má nárok na zaplatenie nájomného za dni

10.02.2023 do 02.03.2023 a od 13.03.2023 do 24.03.2023. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie
s poukazom na Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. III. ÚS 602/2022, s ktorého závermi
saodvolacísúdplnestotožňuje,a podľaktorého:„Účelomnáhradnéhomotorovéhovozidlajeeliminovať
škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až domomentu, keď môže opätovne užívať svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody
nekorešponduje iba rozsahu zničeného vozidla, ale aj primeraným nákladom, ktoré poškodený vynaložil
s cieľom eliminovať škodový následok. ... V prípade totálnej škody ale krajský súd dospel k záveru,

že účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď je objektívne
zistiteľné, že oprava poškodeného vozidla je neúčelná, a v prípade sťažovateľky tento moment nastal,
keď jej žalovaná oznámila spôsob likvidácie škodovej udalosti (neúčelnosť opravy vozidla). Tento záver
však ústavný súd považuje za ústavne neudržateľný. Poškodený, ktorému na motorovom vozidle vznikla
čiastočná škoda, a poškodený, ktorému vznikla škoda totálna, sa nachádzajú v porovnateľnej situácii,

keďže obaja nemôžu z objektívnych dôvodov užívať svoje vlastné motorové vozidlo a riešenie im ponúka
nájom náhradného vozidla. Legitímna je preto otázka, prečo má byť poškodený, ktorému vznikla na
motorovom vozidle totálna škoda v horšom postavení ako poškodený, ktorému vznikla škoda čiastočná,
do ktorého ho dostane taký výklad právnej normy, podľa ktorého účelnosť nákladov možno považovať
len do oznámenia poisťovne o spôsobe likvidácie. Poškodený ani po tomto oznámení poisťovne nemôže
naďalej využívať svoje vlastné motorové vozidlo, čiže nedochádza k zmene jeho postavenia a naďalej

je nútený využívať náhradné motorové vozidlo. Na základe uvedeného tak možno považovať dobu
od zapožičania náhradného vozidla do momentu oznámenia žalovanej o ukončení likvidácie škodovej
udalosti [a o výške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona o PZP, resp. poukázania
finančných prostriedkov] za relevantnú, keď kontinuálne pretrváva potreba používania náhradného
motorového vozidla a s tým spojené primerané náklady. Za oznámenie o ukončení šetrenia škodovej

udalosti nie je možné považovať predbežné oznámenie poisťovne o rozsahu poškodenia vozidla, t. j.
oznámenie o spôsobe, akým bude poisťovňa ďalej pri šetrení škodovej udalosti postupovať. Dôležitým
kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti užívania náhradného vozidla môže v okolnostiach
prípadu byť doručenie oznámenia o ukončení likvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej udalosti a poukaz
finančných prostriedkov, keď poškodený ich prijatím (až) získa možnosť využívať hodnotu, ktorú pred

škodovou udalosťou plnohodnotne realizoval využívaním poškodeného vozidla.“ správne veci právne
posúdil ohľadne zodpovednosti žalovaného za plnenie voči žalobcovi. Odvolací súd má za to, že
žalovaný nesie zodpovednosť za to, že riešil poistnú udalosť od oznámenia vykonania opravy od
13.03.2023 v rámci svojich vnútorných štruktúr až do 24.03.2023, kedy vystavil krycí list aj na DPH
a vozidlo mohlo byť odovzdané poškodenému. Pokiaľ žalovaný namietal, že súd prvej inštancie sa

nevysporiadal s argumentáciou žalovaného v potvrdenej časti, tak jeho názor nie je správny. Súd prvej
inštancie riadne posúdil nárok žalobcu a vo vyššie uvedenom rozsahu o ňom aj správne rozhodol.
Odvolací súd konštatuje, že žalovaný sám uznal nárok žalobcu v rozsahu 21 dní, čo by zodpovedalo
sume 1302,- eur + poplatok 30,- eur za pristavenie vozidla. Uvedenú sumu však žalovaný krátil o sumu
147,01 eur za zníženie technickej hodnoty a 24,53 eur za prevádzkové náklady na sumu 1.160,46 eur.

Odvolací súd uvádza, že odvolanie žalovaného neobsahuje vecné námietky týkajúce sa krátenia, ktoré
súd prvej inštancie neuznal keď zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy za 21 dní. Rovnako tak
odvolanieneobsahujevecnénámietkykdruhejčastiobdobiaod13.03.2023do24.03.2023,ktorébybolo
možné prejednať. Odvolací súd má za to, že nie je jeho úlohou na podklade všeobecne formulovaných
námietok pozostávajúcich z odkazov na rozhodnutia najvyšších súdnych autorít abstrahovať skutkovo

odvolacienámietkyzažalovaného.Bezohľadunauvedené,máodvolacísúdzato,žesúdprvejinštancie
obdobie od vykonania servisných prác do vystavenia krycieho listu na celú sumu opravy, t.j. odo dňa
13.03.2023 do 24.03.2023 posúdil vecne správne v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou, a preto v
tejto časti bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdené ako vecne správne.
9.

Na základe vyššie uvedeného rozhodol odvolací súd tak, že rozsudok súdu prvej inštancie podľa
ustanovenia§387ods.1a2CSPčodozaplateniasumy915,62eurspríslušenstvomakovecnesprávny
potvrdil a čo do zvyšnej časti (o zaplatenie sumy 620,- eur s príslušenstvom a výroku o náhrade trov
konania) zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

10.
Odvolací súd ďalej uvádza, že o náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade
s § 396 ods. 3 CSP.

11.
Odvolací súd záverom konštatuje, že po vyhlásení rozhodnutia je svojím rozhodnutím viazaný. Odvolací
súd zistil, že po vyhlásení rozhodnutia bol vydaný najnovší Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky
č.k. I. ÚS 291/2025-56 zo dňa 06.08.2025, v obdobnej veci s rovnakými účastníkmi a takmer totožnýmskutkovým stavom (vo veci tunajšieho súdu sp.zn. 7Co/143/2024. Uvedený nález rozoberá obdobnú
skutkovú situáciu a prijíma aj zásadné právne závery. Odvolací súd dáva súdu prvej inštancie uvedený
nález do pozornosti s tým, že je potrebné interpretovať právne závery odvolacieho súdu v súlade

s uvedeným najnovším nálezom Ústavného súdu Slovenskej republiky.
12.
Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP).