Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, October 1, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoP/180/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725201940
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Korbašová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5725201940.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Miroslavy
Korbašovej, členov senátu JUDr. Martiny Nemravovej a JUDr. Róberta Bebčáka, vo veci starostlivosti
o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. E. F. XXX a otec G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, zastúpený: Mgr. Martina

Chorváthová, advokátka, so sídlom A. Kmeťa 10511/17, Martin, v konaní o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Martin č.k. 17P/102/2025-32
zo dňa 07.08.2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Martin č.k. 17P/102/2025-32 zo dňa 07.08.2025 vo výroku I. m e n í tak,
že nariaďuje neodkladné opatrenie v tomto znení:

Z a k a z u j e matke nakladať s finančnými prostriedkami zasielanými otcom titulom výživného určeného
na tvorbu úspor rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 18P/55/2024-95 zo dňa 07.11.2024 na účet
maloletej zriadený v I. I., J., so I. F. XX, XXX XX K., L.: XX XXX XXX, IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX bez súhlasu súdu.
Vo zvyšku návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj len „okresný súd“) napadnutým uznesením výrokom I. zamietol návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia; výrokom II. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.
2. Okresný súd citujúc § 2 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CMP“), § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového

poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), § 325 ods. 1, 2 CSP, § 326 ods. 1, 2 CSP, §
328 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1, 2 CSP, § 331 ods. 1 CSP, § 63 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) dospel po oboznámení sa s návrhom, ako
aj predloženými listinami k záveru, že otec dostatočne neosvedčil základnú podmienku, za ktorej je
možné vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorou je nevyhnutnosť bezodkladne
upraviť pomery. Okresný súd vo vzťahu k matke uviedol, že podmienka potreby bezodkladnej úpravy

pomerov nebola osvedčená z toho dôvodu, že samotné zákonné ustanovenie, konkrétne § 63 ods. 3
zákona o rodine zakazuje matke ako rodičovi, ktorému bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
nakladať s finančnými prostriedkami na účte maloletého dieťaťa bez súhlasu súdu. Z uvedeného
zákonného ustanovenia je zrejmé, že nie je možné nakladať s finančnými prostriedkami uloženými na
osobitnom účte maloletého dieťaťa za účelom tvorby úspor ani v minimálnej výške, a to ani v bežných
veciach. Nakoľko zákon o rodine takýto zákaz matke, resp. rodičovi, ktorému bolo dieťa zverené do

osobnej starostlivosti ukladá, nebolo podľa okresného súdu potrebné ho ukladať duplicitne neodkladným
opatrením. Zároveň okresný súd poznamenal, že otec sa neodkladným opatrením nedomáhal, abyfinančné prostriedky, ktoré mali byť, podľa jeho tvrdení, neoprávnene čerpané z účtu maloletej, a ktoré
malačerpaťmatka,abytietovrátila,resp.nahradilaprípadnúškodu.Akbyotecuvedenépožadoval,bolo
by potrebné z jeho strany podať samostatnú civilnú žalobu. Vo vzťahu k uloženiu príkazu peňažnému

ústavu na zablokovanie nakladania s finančnými prostriedkami na osobitnom účte maloletej, okresný
súd uviedol, že neodkladným opatrením možno ukladať povinnosti strane, teda účastníkovi konania.
Otcom označený peňažný ústav, v ktorom je v prospech maloletej zriadený účet za účelom tvorby úspor,
nie je účastníkom konania, preto mu nie je možné ukladať neodkladným opatrením povinnosti. O trovách
konania okresný súd rozhodol v zmysle § 52 CMP.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal odvolanie otec a navrhol, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvej inštancie zmenil tak, že zakáže matke maloletej nakladať s finančnými prostriedkami na účte
zriadenom v I. I., J., I. I. F. XX, XXX XX K., L.: XX XXX XXX, IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX
a prikáže I. I., J., I. I. F. XX, XXX XX K., L.: XX XXX XXX, aby zablokovala nakladanie s finančnými
prostriedkami na účte zriadenom v I. I., J., I. I. F. XX, XXX XX K., L.: XX XXX XXX, IBAN: I. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX a nakladanie s finančnými prostriedkami v určitej výške na účte umožnila po

predložení právoplatného rozhodnutia súdu o súhlase s nakladaním so sumou finančných prostriedkov
určenýchvrozhodnutí.Uviedol,žesanestotožňujesnázoromokresnéhosúdu,ženeodkladnéopatrenie
musí upravovať právne a faktické pomery účastníkov. V danom prípade, aj keď zákon o rodine výslovne
zakazuje rodičovi nakladať so sporiacim účtom maloletého dieťaťa bez súhlasu súdu, ak rodič, ktorému
je maloleté dieťa zverené tak učiní a vo svojom konaní pokračuje, bez zásahu súdu nemá druhý rodič

žiadnu možnosť takéto konanie zastaviť. Je pravdou, že zákon o rodine takéto konanie zakazuje, ak
ale pri jeho porušení nie je možné zastaviť rodiča, ktorému je maloleté dieťa zverené do starostlivosti v
protiprávnom konaní, je nevykonateľné. Matka takto bude môcť pokračovať vo svojom konaní, pričom
ak by prestal sumu určenú rozsudkom uhrádzať na sporiaci účet maloletej, vystavil by sa riziku exekúcie.
Neodkladnéopatrenie,ktorýmbysúdzakázalmatkenakladaťskonkrétnymsporiacimúčtommaloletého

dieťaťa je v záujme maloletého dieťaťa, nakoľko sa ako rodičia pred súdom dohodli, že tieto finančné
prostriedkyniesúurčenénabežnépotrebymaloletej,atedasuma,ktorásanaúčtenasporíbudepoužitá
sosúhlasomsúdunanepredpokladanévyššievýdavkymaloletej.Zvýpisovzosporiacehoúčtumaloletej
jednoznačne vyplýva, že matka výživné určené na tvorbu úspor ihneď po jeho pripísaní na účet vyberá.
Zo správania matky je zrejmé, že zákonné ustanovenie jej nebráni pokračovať v konaní a poškodzovať

záujmy maloletej. Ochrana majetkových práv maloletej odôvodňuje, podľa otca, naliehavosť potreby
vydania neodkladného opatrenia. Nestotožnil sa ani s právnym názorom prvostupňového súdu o tom,
že neodkladným opatrením nie je možné ukladať povinnosti tretím osobám, ale iba účastníkom konania.
V danom prípade je možné spravodlivo očakávať od I. I., J., aby zakázala matke nakladať s finančnými
prostriedkami na účte maloletej. Iba uložením takejto povinnosti je možné skutočne naplniť zámer

sledovaný neodkladným opatrením, a teda nezhoršiť právnu pozíciu žiadnej zo strán a zároveň pre
prípad nerešpektovania zákazu matkou ochrániť aj majetkové hodnoty maloletej.
4. Matka vo svojom vyjadrení označila odvolanie otca za nedôvodné, účelové a šikanózne. Navrhla
napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdiť ako vecne správne. Uviedla, že otec si plní vyživovaciu
povinnosť k maloletej riadne a včas. V súlade s rozhodnutím súdu poukazuje sumu 200 Eur k jej rukám

a na základe vzájomnej dohody poukazuje aj sumu 50 Eur na osobitný účet vedený výlučne na meno
maloletej. Maloletá má k tomuto účtu dispozičné právo, je držiteľkou platobnej karty, pričom finančné
prostriedky z tohto účtu využíva výlučne pre seba. Z týchto prostriedkov si sama kupuje najmä oblečenie,
obuv; stravu pri školských a mimoškolských aktivitách; potreby na školské krúžky; výdavky na výletoch,
napr. školský krúžok Cestujeme po Slovensku; ako aj iné potraviny a osobné potreby. Ona k účtu nemá

žiadne dispozičné oprávnenie, s finančnými prostriedkami nijako nenakladá. Ako vyplýva z bankových
výpisov na účet maloletej boli realizované aj ďalšie vklady z jej strany, ako aj zo strany jej manžela. Tieto
vklady podľa matky dokazujú, že maloletá má finančne zabezpečené potreby nad rámec zákonného
výživného.

5. Ďalej matka vo svojom vyjadrení uviedla, že zákon o rodine nikde neurčuje, že výživné musí byť
poukazované výlučne rodičovi, u ktorého je dieťa v starostlivosti. Rozhodujúce je, aby bolo výživné
riadne platené a využité v prospech dieťaťa. Poukazovanie výživného na účet vedený na meno maloletej
je zákonné, transparentné a plne rešpektuje zásadu najlepšieho záujmu dieťaťa. Odvolanie otca je
postavené na nepravdivých a zavádzajúcich tvrdeniach o údajnom ohrození práv maloletej. Jeho

tvrdenia sú v príkrom rozpore s faktami - maloletá má k dispozícii všetky finančné prostriedky na
svojom účte a využíva ich výlučne pre seba. Žiadne dôkazy o zneužití prostriedkov z jej strany neboli
predložené. Opakované tvrdenia otca sú dôkazom toho, že jeho cieľom nie je ochrana práv maloletej,
ale poškodzovanie jej a jej rodiny. Upozornila na správanie právnej zástupkyne otca, ktorá opakovanesúdu predkladá nepravdivé a účelové tvrdenia a vyhradila si právo obrátiť sa na Slovenskú advokátsku
komoru s disciplinárnym podnetom, ak bude v takomto konaní pokračovať.
6. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená

osoba (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný
prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 a § 357 písm. d) CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez ohľadu na
rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je potrebné
vo výroku I. zmeniť podľa § 388 CSP.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
8.Podľa§387ods.1,2CSP,odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdí,akjevovýrokuvecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Podľa § 388 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.
10. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.
12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
13. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
14. Prioritne odvolací súd uvádza, že rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 18P/55/2024-95 zo dňa

7.11.2024 bola (okrem iného) schválená rodičovská dohoda, ktorou sa otec zaviazal platiť výživné na
maloletú vo výške 200 Eur mesačne, splatné vždy do 20. dňa v mesiaci k rukám matky vopred, s
účinnosťou od novembra 2024 a platiť 50 Eur na tvorbu úspor maloletej, na osobitný účet maloletej
zriadený matkou, ktorého číslo matka oznámi otcovi v lehote piatich dní od právoplatnosti rozsudku s
tým, že výživné na tvorbu úspor je splatné do 20. dňa v mesiaci (výrok II. rozsudku).

15. Odvolací súd mal v konaní osvedčené, že otec si svoju vyživovaciu povinnosť v časti výživného
určeného na tvorbu úspor plní. Z výpisov z účtu zriadeného v I. I., J., I. I. F. XX, XXX XX K., L.: XX XXX
XXX, IBAN: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vyplýva, že tento je vedený na meno maloletej, pričom v:

· účtovnom období 19.03.2024 - 31.05.2024 boli na účte realizované vklady spolu vo výške 10,00 Eur,

výbery spolu vo výške 1,85 Eur;

· účtovnom období 01.06.2024 - 30.06.2024 boli na účte realizované vklady spolu vo výške 0,00 Eur,
výbery spolu vo výške 4,88 Eur;

· účtovnom období 01. 07. 2024 - 31. 07 2024 boli na účte realizované vklady spolu vo výške 0,00 Eur,
výbery spolu vo výške 1,83 Eur;

· účtovnom období 01.08.2024 - 30.09.2024 boli na účte realizované vklady spolu vo výške 10,00 Eur,
výbery spolu vo výške 0,44 Eur;

· účtovnom období 01.10.2024 - 31.10.2024 boli na účte realizované vklady spolu vo výške 0,00 Eur,
výbery spolu vo výške 3 Eur;

· účtovnom období 01.11.2024 - 30.11.2024 boli na účte realizované vklady spolu vo výške 50,00 Eur,

výbery spolu vo výške 42,35 Eur;

· účtovnom období 01.12.2024 – 31.12.2024 boli na účte realizované vklady spolu vo výške 50 Eur,
výbery spolu vo výške 50,22 Eur;· účtovné obdobie 01.01.2025 - 31.01.2025 boli na účte realizované vklady spolu vo výške 50,00 Eur,
výbery spolu vo výške 58,22 Eur;

· účtovné obdobie 01.02.2025 - 28.02.2025 boli na účte realizované vklady spolu vo výške 50,00 Eur,
výbery spolu vo výške 54,14 Eur;

· účtovné obdobie 01.03.2025 - 31.03.2025 boli na účte realizované vklady spolu vo výške 54,00 Eur,

výbery spolu vo výške 56,27 Eur;

· účtovné obdobie 01.04.2025 - 30.04.2025 boli na účte realizované vklady spolu vo výške 50,00 Eur,
výbery spolu vo výške 43,05 Eur;

· účtovné obdobie 01.05.2025 – 31.05.2025 boli na účte realizované vklady spolu vo výške 50,00 Eur,

výbery spolu vo výške 57,16 Eur.

· účtovné obdobie 01.06.2025 - 30.06.2025 boli na účte realizované vklady spolu vo výške 50,00 Eur,
výbery spolu vo výške 48,97 Eur;

· účtovné obdobie 01.07.2025 - 31.07.2025 boli na účte realizované vklady spolu vo výške 50,00 Eur,
výbery spolu vo výške 50,55 Eur;

· účtovné obdobie 01.08.2025 - 31.08.2025 boli na účte realizované vklady spolu vo výške 50,00 Eur,
výbery spolu vo výške 49,99 Eur.

16. Na danom mieste odvolací súd považuje za potrebné predovšetkým zdôrazniť rozdiel medzi bežným
výživným a výživným určeným na tvorbu úspor. Zmyslom a účelom bežného výživného poskytovaného
rodičom na základe povinnosti určenej § 62 zákona o rodine je pokrytie všetkých aktuálnych mesačných
potrieb dieťaťa. Ide o vyjadrenie tzv. spotrebného charakteru bežného výživného. Súd preto určuje
výživné v takej výške, ktorá bude zodpovedať preukázateľným mesačným výdavkom potrebným na

uspokojenie potrieb dieťaťa bez toho, aby po ich uhradení vznikli ďalšie finančné rezervy. Inými slovami
výživné nemá slúžiť na vytváranie peňažnej úspory určenej na budúce, ešte neexistujúce výdavky
dieťaťa, ale na jeho súčasnú „spotrebu“. Z tohto dôvodu zákonodarca v následnom § 63 ods. 3 zákona o
rodineumožnilurčenievýživnéhonatzv.tvorbuúspor,ktorépredstavujevýnimkuzozásadyspotrebného
charakteru bežného výživného. Hoci sa platí tiež v pravidelných časových intervaloch popri bežnom

výživnom, má odlišný účel, ako aj ďalšie osobitosti, ktoré je nevyhnutné brať do úvahy pri jeho určovaní
súdom. Výživné určené na tvorbu úspor sa poskytuje nad rámec aktuálnych mesačných potrieb dieťaťa
spravidla za účelom zabezpečenia nákladov na budúce bývanie, štúdium, či zdravotnú starostlivosť
aleboinéosobitnévýdavkypresahujúcebežnúspotrebudieťaťa.Ďalšímpodstatnýmprvkomodlišujúcim
výživné určené na tvorbu úspor od bežného výživného je platobné miesto a spôsob nakladania s týmito

peňažnými prostriedkami. Kým bežné výživné sa platí k rukám rodiča, ktorý s ním v podstate nakladá
podľa svojho uváženia, nakladať s úsporami môže výlučne dieťa, ktorému sú určené a preto sa
tieto finančné prostriedky ukladajú na účet dieťaťa a ich použitie je možné len so súhlasom súdu.
Účelom určenia výživného formou tvorby úspor je teda alokovať finančné prostriedky na osobitnom
účte maloletého dieťaťa, pričom tieto prostriedky sa spotrebovávajú len po súhlase súdu a slúžia pre

maloletého do budúcnosti.
17. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom okresného súdu, že § 63 ods. 3 zákona o rodine zakazuje
nakladať s prostriedkami uloženými na účte dieťaťa bez súhlasu súdu. V konkrétnych pomeroch
prejednávaného prípadu sa však ukázalo, že tento zákaz zostáva v rovine formálnej, pretože z
predložených výpisov z účtu vyplýva, že finančné prostriedky sú z účtu prakticky v rovnakých sumách,

v akých boli vkladané, ihneď vyberané, takže cieľ sledovaný dohodou rodičov – tvorba úspor – sa v
skutočnosti nenapĺňa.
18. Nesprávny výklad matky o účele výživného na tvorbu úspor je podľa odvolacieho súdu zjavný aj
z jej vyjadrenia k odvolaniu otca, v ktorom uviedla, že maloletá z účtu hradí oblečenie, obuv, stravu
pri školských aktivitách, či výdavky na krúžky. Takéto náklady sú, ako je vyššie uvedené (ods. 16

tohto uznesenia) typickými bežnými výdavkami maloletého dieťaťa, ktoré majú byť hradené z bežného
výživného vo výške 200 Eur plateného k rukám matky, a nie z prostriedkov určených na tvorbu úspor.
Argumentáciamatkypretosamapotvrdzuje,ženerozlišujemedziúčelomjednotlivýchzložiekvýživného,a že prostriedky určené na tvorbu úspor používa/umožňuje používať maloletej na iný účel, než bol
dohodnutý v rodičovskej dohode schválenej súdom a v rozpore so zákonom o rodine.

19. Odvolací súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že z bankových výpisov vyplýva, že predmetný účet
existoval už pred vydaním rozsudku (Výpis z účtu za obdobie od 19.03.2024 -31.05.2024), ktorým
bola dohoda rodičov schválená (7.11.2024). Z uvedeného je možné podľa odvolacieho súdu dôvodne
usudzovať, že účet bol v minulosti a v súčasnosti aj je využívaný ako osobný účet maloletej s vydanou
platobnou kartou, nie ako účet určený výlučne na sporenie. Ani z tohto pohľadu nemožno hovoriť o

riadnom plnení rodičovskej dohody v časti týkajúcej sa tvorby úspor vzhľadom na znenie rozhodnutia
súdu /(...na osobitný účet maloletej zriadený matkou, ktorého číslo matka oznámi otcovi v lehote piatich
dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že výživné na tvorbu úspor je splatné do 20. dňa v mesiaci
(výrok II. rozsudku)/. Pokiaľ však matka označila v čase posledného rozhodnutia súdu už existujúci
účet maloletej za účet sporiaci, tým že IBAN tohto účtu oznámila otcovi, bolo jej povinnosťou zabrániť
maloletej nakladať s výživným určeným na tvorbu úspor bez súhlasu súdu. Na závere odvolacieho

súdu nemení nič ani argumentácia matky o zasielaní finančných prostriedkov na tento účet ňou, alebo
jej manželom. Dodáva odvolací súd, že z výpisov z účtu vyplýva, že do času určenia výživného na
tvorbu úspor boli na účet maloletej zasielané finančné prostriedky v minimálnych výškach (max. 10 Eur),
rovnako po určení výživného na tvorbu úspor sú na účet maloletej zasielané finančné prostriedkami
inými osobami, ako otcom, iba výnimočne.

20. Za tejto situácie odvolací súd dospel k záveru, že samotná existencia zákonného zákazu nakladania
s prostriedkami, v prejednávanej veci, nie je dostatočná na ochranu účelu, ktorý bol sledovaný
rozdelením výživného na výživné bežné, a to, ktoré je určené na tvorbu úspor. Vzhľadom na to, že
výživné určené na tvorbu úspor je z účtu maloletej priebežne vyberané, existuje reálne riziko, že účel
výživného na tvorbu úspor bude úplne konaním matky zmarený. Preto je potrebné podľa odvolacieho

súdu nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým sa matke výslovne zakáže disponovať s finančnými
prostriedkami na, vo výrokovej časti označenom, účte maloletej. Takýto zásah odvolací súd považuje
v súlade s účelom neodkladného opatrenia, ktorým je rýchla a efektívna ochrana práv účastníkov
konania, najmä práv maloletého dieťaťa a zároveň za dostatočný, bez potreby ukladať povinnosť
peňažnému ústavu v zmysle návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Je nepochybné, že

zachovanie finančných prostriedkov na účte pre budúce potreby maloletého dieťaťa je v jeho najlepšom
záujme.Bežnépotrebymaloletejsúpritomkrytébežnýmvýživným,ktoréotecriadneplatíkrukámmatky,
preto obmedzenie možnosti disponovať s prostriedkami určenými na tvorbu úspor nijako nezhoršuje
zabezpečenie bežných potrieb maloletej.

21.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostipretoodvolacísúduzneseniesúduprvejinštancievzmysle
§ 388 CSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
22. O trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení s § 52 CMP, § 2 ods.
1 CMP.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v senáte v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP, dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade

uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP, dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP, dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSP,dovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP, v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.