Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 24, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1P/81/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925202588
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925202588.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudcom Mgr. Jánom Hudákom, v právnej veci starostlivosti o maloleté

deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom, Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, deti rodičov: matky - A. C.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. X, B. a otca - A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto D., t. č.
bytom E. XXX, F., G. C., o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým
deťom - zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 15.07.2025 navrhovateľ, otec maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX, podal na tunajšom súde
návrh na zníženie svojej vyživovacej povinnosti k maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar.
XX.XX.XXXX, právoplatne určenej rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 21P/66/2024-102 vo výške 85,- € na
maloletého a 100,- € na maloletú. Otec v návrhu nesprávne uviedol, že na maloletého mu bolo určené
výživné vo výške 50,- € a na maloletú vo výške 100,- €.

2. Navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že od vydania vyššie uvedeného rozhodnutia došlo k

podstatnej zmene jeho pomerov. Po strate zamestnania si síce našiel novú prácu, avšak aktuálne je
zamestnaný iba na dohodu o pracovnej činnosti, pričom jeho mesačný príjem predstavuje len 11.200,-
Kč (približne 450,- €). Uviedol, že táto suma nepokrýva jeho základné životné náklady a zároveň mu
neumožňuje riadne plniť jeho vyživovaciu povinnosť v pôvodnej výške a teda, že nie je schopný platiť
výživné vo výške 200,- € mesačne (správne má byť 185,- € mesačne - pozn. súdu).

3. Nariadené pojednávanie vo veci súd vykonal za neprítomnosti navrhovateľa, pretože ten oznámil, že

z finančných dôvodov sa ho zúčastniť nemôže.

4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré
boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude

konať v ich neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

6. Podľa zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len "ZR"), jeho § 78 ods. 1, dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebozrušenie výživného možné len na návrh. Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Výživne má prednosť
pred inými výdavkami rodičov.

7. Podľa § 75 ods. 1, prvá veta ZR, Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného..

8. Podľa § 62 ods. 5 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako

aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, podľa výpovede matky na informatívnom stretnutí rodičov
dňa 15.08.2025 (ďalej len "IRS"), že otec má viacero exekúcií, úmyselne sa nezamestnáva na pracovnú
zmluvu a finančne podporuje aj tri deti svojej partnerky, ktoré nie sú jeho biologické. Podľa výpovede
kolízneho opatrovníka na pojednávaní, ten nesúhlasí s návrhom otca, nakoľko to nie je v záujme
maloletých detí. Počas šetrenia bolo zistené, že matka berie opatrovateľský príspevok z dôvodu

postihnutia maloletej dcéry, ktorá je vo veku 8 rokov a navštevuje denný stacionár v Hnúšti. Je
sledovaná u odborných lekárov - v neurologickej ambulancii E. D., v pedopsychiatrickej ambulancii E.
H., gastroenterologickej amb. E. I., logopedickej ambulancii a kardiologickej ambulancii v Bratislave.
Matkamusípripravovaťšpeciálnustravumaloletejavšetkomusíbyťmixovanéataktiežkupovaťmliečne
výrobky - jogurty. Matke boli poskytnuté financie aj z ÚPSVaR na motorové osobné vozidlo, aby

mohla zabezpečovať prevoz oboch detí do školského zariadenia. Zabezpečuje túto starostlivosť na
primeranej úrovni a tým, že má takéto postihnuté maloleté dieťa a nevie sa zamestnať, tak musí dostávať
opatrovateľský príspevok.

11. Pre rozhodnutie súdu bolo podstatné, že podľa Metodiky pre výpočet výživného rodičov k deťom tzv.

tabuľkového výživného, musí navrhovateľ pri deklarovanom príjme 450,- € platiť na maloletú minimálne
63,- € mesačne (bez zohľadnenia zdravotného postihnutia) a na maloletého minimálne 72,- € mesačne.
Vzhľadom k tomu, že súd mal a má dôvodné podozrenie, že navrhovateľ svoje skutočné príjmy pred
súdom zatajuje, čomu nasvedčuje aj vyjadrenie navrhovateľky, že finančne podporuje tri deti svojej
partnerky, ktoré nie sú jeho biologické, súd považoval návrh v časti zníženia judikovaného výživného na

maloletého z 85,- € na navrhovateľom žiadaných 30,- € za nedôvodný, pretože pri mesačnom príjme
11 200,- Kč (približne 450,- €) tabuľkové výživné v takom prípade je dôvodné až do výšky 72,- €. Na
uvedenom nič nemení ani skutočnosť, že podľa vyjadrenia zamestnávateľa navrhovateľa bol príjem
navrhovateľa za jún 2025 len 2870,- Kč, čo pri výmennom kurze 0,041 činí 118,57,- € a za júl 2025
to bolo 0,- Kč z dôvodu, že v danom prípade môže ísť o oficiálny, zdanený príjem a zvyšok môže byť

vyplácaný takpovediac na ruku. Čo sa týka maloletej, tabuľkové výživné v jej prípade, ak by bola zdravá,
by bolo maximálne 63,- €, avšak vzhľadom na to, že je zdravotne postihnutá a matka má z toho dôvodu
s ňou vyššie výdavky, súd považoval judikované výživné vo výške 100,- € na maloletú za primerané.
Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku č. I. tohto rozhodnutia. Na záver
súd uvádza, že primárnou povinnosťou otca je zabezpečiť výživu svojim biologickým deťom a potom

financovať svoje ostatné voľne časové aktivity, ako je napríklad jeho iná partnerka a jej deti.

12. K výroku o trovách konania súd uvádza, že účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho
zástupcovi, ak nejde o trovy konania, ktoré platí štát. Ak nejde o prípadnú možnosť podľa § 53 CMP
alebo moderačné právo súdu podľa 55 CMP, súd v meritórnom rozhodnutí podľa § 52 CMP rozhodne o

trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok), ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.