Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, October 10, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/78/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125264050
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6125264050.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej
a členiek senátu JUDr. Miriam Štillovej, JUDr. Miroslavy Korbašovej, v právnej veci navrhovateľky: A.
B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. X, XXX XX A. A., proti odporcovi - manželovi: A. E. C., nar.
XX.XX.XXXX, trvale pobytom D. X, XXX XX A. A., o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu: F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom

ako rodičia, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica,
o odvolaní odporcu – manžela proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 32P/47/2025-76 zo
dňa 23. mája 2025, o späťvzatí návrhu na začatie konania navrhovateľkou, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
na čas po rozvode k maloletému dieťaťu, rozsudok okresného súdu z r u š u j e a
konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov súdneho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd výrokom I. manželstvo manželov uzavreté dňa 02.12.2000
v Banskej Bystrici, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu A. A., G. H. XX, I. XXXX, J. D.
XXX, K. K. L. XXX, rozviedol. Výrokom II. schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv

a povinností na čas po rozvode k maloletému F. C., nar. XX.XX.XXXX, podľa ktorej sa maloletý F. C., nar.
XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že každý z rodičov je oprávnený maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach samostatne. Otec sa zaviazal prispievať na
výživu maloletého výživným vo výške 350 Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám
matky, počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva. Styk otca s maloletým neupravil.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie odporca – manžel, ktorý s rozvodom
manželstva nesúhlasil. Mal za to, že navrhovateľka – manželka bola na podanie návrhu o rozvod
manželstva zmanipulovaná tretími osobami. Obnovenie manželského zväzku komunikoval aj
s manželkou, ktorá s touto možnosťou súhlasila. Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd
rozsudok okresného súdu č.k. 32P/47/2025-76 zo dňa 23. mája 2025 zrušil v celom rozsahu.

3. Podaním zo dňa 13.06.2025, osobne podaným okresnému súdu dňa 16.06.2025, označeným ako
„Späťvzatie návrhu“ navrhovateľka oznámila, že návrh na rozvod manželstva berie späť v celom rozsahu
a žiadala konanie zastaviť. Dôvodom späťvzatia návrhu bolo uvedomenie si skutočného pozadia celého
procesu a objasnenie niektorých závažných skutočností, ktoré mali vplyv na podanie návrhu na rozvod
manželstva. Uviedla, že si je plne vedomá právnych následkov s tým spojených (manželstvo nebude
rozvedené).4. Odporca – manžel v elektronickom podaní zo dňa 23. júna 2025 uviedol, že súhlasí s návrhom
o zrušení rozvodu, teda, že zostáva v manželskom zväzku, t.j. vyjadril súhlas so späťvzatím návrhu.

5. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania podľa §
385 ods. 1 a contrario CSP, za aplikácie ust. § 370 CSP pripustil späťvzatie návrhu, rozsudok okresného
súdu zrušil a konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletému dieťaťu zastavil. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

6. Podľa § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 29 ods. 1 veta prvá a druhá CMP navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie

konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 93 CMP konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

9. Podľa § 94 CMP účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

10. Podľa § 95 ods. 1 a 2 CMP, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel
so späťvzatím návrhu nesúhlasí. Súhlas druhého manžela sa nevyžaduje, kým mu návrh na rozvod
manželstva nebol doručený.

11. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

12. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

13. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení krajský súd uvádza, že dispozičný princíp je
základným princípom civilného procesu. Späťvzatie návrhu na začatie konania je jedným z dispozičných
oprávnení účastníka konania s postavením tzv. dominus litis (pána sporu), ktorý má právo procesnými

úkonmi, ktoré sú prejavom jeho autonómnej vôle, ovplyvňovať priebeh a smerovanie celého súdneho
konania. Vôľa účastníka konania dosiahnuť zastavenie konania prostredníctvom inštitútu späťvzatia
návrhujelimitovanávýlučnealendvomaskutočnosťami,atonesúhlasomdruhéhoúčastníkakonaniaso
zastavením konania a existenciou vážnych dôvodov u protistrany, pre ktoré konanie nemožno zastaviť.
Zastavenie konania prostredníctvom späťvzatia návrhu nie je nijako limitované svojvôľou konajúceho

súdu.

14. Návrh na začatie konania možno zobrať späť až do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu
prvej inštancie. Ak účastník vezme späť návrh v celom rozsahu bez podania opravného prostriedku,
avšak v lehote na jeho podanie alebo v priebehu odvolacieho konania, koná odvolací súd podľa

ustanovenia § 370 CSP.

15. V predmetnej veci, po rozhodnutí rozsudkom okresného súdu č.k. 32P/47/2025-76 zo dňa 23. mája
2025, navrhovateľka podaním zo dňa 13.06.2025, osobne podaným okresnému súdu dňa 16.06.2025,
zobrala návrh na rozvod manželstva v celom rozsahu späť. K späťvzatiu návrhu došlo skôr, ako

rozhodnutie – rozsudok okresného súdu nadobudol právoplatnosť z titulu včas podaného odvolania
odporcom - manželom, o ktorom nebolo rozhodnuté. Odporca - manžel so späťvzatím návrhu v celom
rozsahu,súhlasil.Bolitaksplnenézákonnépodmienkypodľa§370ods.1,2CSPktomu,abykrajskýsúd
mohol pripustiť späťvzatie návrhu navrhovateľkou, rozsudok okresného súdu zrušiť a konanie o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému zastaviť.

16. O trovách súdneho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 52, § 57, § 58
ods. 1 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko nebol podaný
návrh na ich priznanie a ani zistené dôvody pre aplikáciu ust. § 55 CMP.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie

a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.

Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.