Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2025

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/385/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412222445
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2025:4412222445.5

Opravné uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šiškovej a členov senátu JUDr.
Dariny Vargovej a Mgr. Mareka Janigloša, v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti SR, Račianska 71, Bratislava, o zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy,
o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 6C/701/2012-134 zo dňa 11. 05.

2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd o p r a v u j e záhlavie uznesenia č. k. 6Co/385/2016-164 zo dňa 31. mája 2017
tak, že správne znenie záhlavia je:

„Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar Podhorcovej a sudkýň
JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so

sídlom Bratislava I. Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ a advokát Doc. JUDr.
Branislav Fridrich, PhD., proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti
SR, Bratislava, Župné námestie 13, o zaplatenie majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Komárno z 11. 05. 2016, č. k. 6C/701/2012-134, takto“.

o d ô v o d n e n i e :

1.Odvolacísúduznesenímč.k.6Co/385/2016-164zodňa31.mája2017rozhodoloodvolanížalobkyne,
podanom proti uzneseniu Okresného súdu Komárno č. k. 6C/701/2012-134 zo dňa 11. 05. 2016 tak, že
uložil žalobkyni povinnosť uhradiť v lehote troch dní od jeho právoplatnosti súdny poplatok za podané
odvolanie vo výške 20,- eur a súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu odvolania vo výške 3,- eur.

2. Odvolací súd z vlastnej činnosti zistil, že v záhlaví uznesenia odvolacieho súdu, konkrétne v 8.

riadku, odvolací súd nesprávne uviedol dátum vydania odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancie ako „...o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Komárno z 11. mája 2015, č.
k. 6C/701/2012-134...“.

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP), súd kedykoľvek aj
bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd

vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

5. Citované zákonné ustanovenie § 224 CSP upravuje postup súdu pre prípad, že sa v jeho rozhodnutí

vyskytnú chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. Spravidla ide o tzv. pisárske chyby,
preklepy, ku ktorým môže dôjsť najmä v dôsledku mechanickej činnosti osoby vyhotovujúcej danérozhodnutie. Chyby či iné zrejmé nesprávnosti sa môžu vyskytnúť v čísle konania, vo výrokovej časti,
v odôvodnení, dátume vyhlásenia rozsudku, ale aj v záhlaví rozsudku, napríklad v označení strán a ich
zástupcov a pod. O oprave týchto chýb vydáva súd opravné uznesenie s náležitosťami upravenými v

ustanovení § 236 CSP.

6. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) po zistení, že v danom prípade došlo v záhlaví
jeho rozhodnutia k nesprávnemu uvedeniu dňa vydania odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej
inštancieako11.mája2015,pričomsprávnydátumvydanianapadnutéhouzneseniasúduprvejinštancie

je 11. 05. 2016, v súlade s citovaným ustanovením § 224 CSP vydal toto opravené uznesenie, ktorým
odstránil chybu v písaní tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

7. Záverom odvolací súd dáva do pozornosti, že toto uznesenie bolo vydané v súlade s rozvrhom
práce Krajského súdu v Nitre pre rok 2025, konkrétne s jeho všeobecnými pravidlami určovania
zákonného sudcu pre občianskoprávny úsek, v zmysle ktorého „úkony v právoplatne skončených

veciach vykonáva senát, sudca, ktorý vo veci rozhodoval. Ak nemôže úkon v právoplatne skončenej
veci vykonať senát, ktorý vo veci rozhodoval, pretože bol zrušený, ale sudca, ktorý bol určený ako sudca
spravodajca v pôvodnom senáte je naďalej sudcom príslušného kolégia krajského súdu, vykonanie
úkonu v právoplatne skončenej veci sa pridelí senátu, kde je podľa rozvrhu práce zaradený sudca
spravodajca z pôvodného senátu. Ak senát, ktorý vo veci rozhodoval bol zrušený a sudca, ktorý bol

určenýakosudcaspravodajcavpôvodnomsenáteužniejesudcompríslušnéhokolégiakrajskéhosúdu,
budú veci na vykonanie úkonu v právoplatne skončených veciach prideľované senátom príslušného
kolégia krajského súdu podľa rozvrhu práce v poradí od súdneho oddelenia s najnižším číslom po súdne
oddelenie s najvyšším číslom; zoznam týchto vecí a ich pridelenie senátom podľa tohto pravidla bude
evidované v ručne vedenom registri súdnymi tajomníkmi príslušného kolégia“.

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).