Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, April 8, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124204138
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:5124204138.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vargovej
(sudkyne spravodajkyne) a členov senátu – sudcov JUDr. Jozefa Šuleka a JUDr. Jany Kotrčovej, v spore
žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, právne zastúpená: Advokátska kancelária
JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o. Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 339, proti žalovaným: 1/
D. E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. F. XXX/X, XXX XX G., 2/ D. E. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. I.

XXXX/X,XXXXXJ.,3/AXECapitalGroupSE,sosídlomŠtúrova27,04001Košice-mestskáčasťStaré
Mesto, IČO: 52 005 666, zastúpený správcom konkurznej podstaty – Origon Recovery Solutions, k.s., so
sídlom Murgašova 3, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, IČO: 55 103 821, v konaní o určenie
relatívnej neplatnosti právneho úkonu, o nariadení neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti
uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 25C/28/2024-197 zo dňa 11. decembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že odkladá vykonateľnosť exekučného titulu - Notárskej

zápisnice sp. zn. N 952/2023, NZ 49120/2023 zo dňa 11.12.2023 spísanej notárkou JUDr. Alexandrou
Vrlíkovou, Notársky úrad Žilina - na základe ktorého je vedené exekučné konanie EX 305/2024 pred
súdnymexekútromMgr.MartinomThomkom,atoaždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd (ďalej v texte aj ako súd prvej inštancie) zamietol návrh
žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Východiskovo súd prvej inštancie vymedzil, že žalobkyňa sa žalobou podanou na súde prvej inštancie
dňa 31.03.2024 domáhala voči žalovaným 1/ až 3/ vydania rozsudku v znení: Zmluva o prevzatí
dlhu zo dňa 08.02.2023, uzatvorená medzi žalovaným 3/ ako pôvodným dlžníkom, žalovaným 1/ ako
preberajúcim dlžníkom a žalovanou 2/ ako veriteľom, ktorou žalovaný 1/ prevzal dlh žalovaného 3/
vo výške 83.841,22 Eur, so splatnosťou v lehote 10 dní od podpisu zmluvy, je neplatná.Dohoda o
urovnaní zo dňa 11.12.2023 a Notárska zápisnica N 952/2023 NZ 49120/2023 zo dňa 11.12.2023,

uzatvorená medzi žalovanými 1/ a 2/, ktorou žalovaný 1/ uznal dlh voči žalovanej 2/ vo výške 83.841,22
Eur splatný dňa 31.12.2026 v mesačných splátkach minimálne 1.000,- Eur, sú neplatné. Žalobkyňa
žalobu zdôvodňovala tvrdením, že so žalovaným 1/ (D. E. B.) sú manželia. Medzi žalovanými 1/ až 3/
došlo k uzavretiu vzájomne súvisiacej Zmluvy o prevzatí dlhu zo dňa 8.2.2023 a Dohody o urovnaní
zo dňa 11.12.2023, v spojení s Notárskou zápisnicou zo dňa 11.12.2023. Nikdy nebolo medzi nimi v
zmysle ustanovenia § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho

zákonníka vedené konanie o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a rovnako rozsah ich
bezpodielového spoluvlastníctva manželov nebol dohodou v zmysle ustanovenia § 143a Občianskeho
zákonníka modifikovaný. Žalobkyňa ako manželka žalovaného 1/ nemala vedomosť o predmetnej
zmluve, dohode a notárskej zápisnici, a nikdy nedala k takýmto úkonom žalovanému 1/ súhlas, teda
žalovaný 1/ konal v rozpore s ustanovením § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Takéto prevzatie
záväzku bez súhlasu manželky nemožno považovať za „bežnú vec“, ktorú môže v zmysle ustanovenia

§ 145 ods. 1/ Občianskeho zákonníka vybavovať každý z manželov a preto takýto právny úkon - Zmluvuo prevzatí dlhu zo dňa 08.02.2023, Dohodu o urovnaní zo dňa 11.12.2023 a Notársku zápisnicu zo dňa
11.12.2023 považuje žalobkyňa za neplatné.
3. Následne dňa 15.11.2024 bol okresnému doručený (v poradí štvrtý) návrh žalobkyne na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobkyňa domáhala ochrany pred nepriaznivými účinkami
Notárskej zápisnice sp. zn. N 952/2023 NZ 49120/2023 ako vykonateľného exekučného titulu.
Navrhovala, aby súd do právoplatného rozhodnutia vo veci samej nariadil neodkladné opatrenie
v znení: „Súd odkladá vykonateľnosť exekučného titulu Notárskej zápisnice sp. zn. N 952/2023, NZ
49120/2023 zo dňa 11.12.2023 spísanej notárkou JUDr. Alexandrou Vrlíkovou, Notársky úrad Žilina ako

vykonateľného exekučného titulu, na základe ktorého je vedené exekučné konanie EX 305/2024 pred
súdnym exekútorom Mgr. Martinom Thomkom, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej“.
4. V rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
doručeného súdu dňa 15.11.2024 sa súd prvej inštancie oboznámil s listinnými dôkaznými prostriedkami
predloženými žalobkyňou, a to s výpisom z obchodného registra (č. l. 7), Zmluvou o prevzatí dlhu

08.02.2023 (č. l. 8 - 9), plnomocenstvom zo dňa 28.03.2022 (č. l. 9 rub), Dohodou o urovnaní zo dňa
11.12.2023(č.l.10-11),NotárskouzápisnicouN952/2023,NZ49120/2023zodňa11.12.2023spísanou
notárkou JUDr. Alexandrou Vrlíkovou (č. l. 12 - 13), výpisom z listu vlastníctva č. XXX, pre k. ú. G. (č. l.
14), sobášnym listom (č. l. 15), upovedomením o spôsobe vykonania exekúcie – prikázaním pohľadávky
z účtu v banke zo dňa 26.07.2024 (č. l. 81), upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 26.07.2024 (č.

l. 82 - 83), upovedomením o zriadení exekučného záložného práva zo dňa 09.08.2024 (č. l. 92 - 93) a
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 14CoCsp/34/2023 zo dňa 30.04.2024 (č. l. 185 -
189).
5. Súd prvej inštancie podaný návrh právne posúdil podľa ustanovení § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329
ods. 1, ods. 2, § 328 ods. 1, § 329 ods. 3, § 412 ods. 1, § 444 ods. 1 CSP zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilný sporový poriadok.
6. Súd prvej inštancie uviedol, že nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené
vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu, tieto právne vzťahy
vyžadujú rýchlu a efektívnu úpravu a súčasne sa neprimeraným spôsobom nezasahuje do právnych
vzťahov medzi stranami. Z uvedeného vyplýva, že medzi stranami musí existovať právny vzťah

a okrem tvrdenia a osvedčenia právneho vzťahu sa vyžaduje tvrdiť a osvedčiť nárok alebo právo,
ktoré je ohrozované alebo porušované. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho
nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe žalobcom
predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité

pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Je preto povinnosťou žalobcu
označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať
záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia. Z obsahu
zákonných ustanovení § 412 ods. 1 a § 444 ods. 1 CSP súd prvej inštancie vyvodil, že v zákone
označený súd, môže odložiť vykonateľnosť len napadnutého rozhodnutia súdu (nie iného orgánu),

vydaného súdom v zmysle Civilného sporového poriadku, ak sú splnené zákonom vyžadované okolnosti
(dôvody hodné osobitného zreteľa). Namietaný exekučný titul - Notárska zápisnica sp. zn. N 952/2023,
NZ 49120/2023 zo dňa 11.12.2023, spísaná notárkou JUDr. Alexandrou Vrlíkovou, Notársky úrad
Žilina, nebola vydaná súdom v civilnom sporovom konaní, vo veci nebol podaný návrh na obnovu
konania v zmysle 397 a nasl. CSP. Civilné sporové konanie neupravuje možnosť domáhať sa odkladu

vykonateľnosti exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica vydaná podľa iného právneho predpisu
a už vôbec nie zvolenou formou neodkladného opatrenia v zmysle § 324 a nasl. CSP. Z uvedených
dôvodov súd prvej inštancie návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.
7. Proti predmetnému uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa a domáhala sa
jeho zmeny – nariadenia neodkladného opatrenia v podobe odkladu vykonateľnosti predmetného

exekučného titulu. Poukázala na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 14CoCsp/34/2023
zo dňa 30.04.2024, podľa ktorého je v sporovom konaní možné domáhať sa určenia neexistencie práva
na zaplatenie určitej peňažnej čiastky, ktorá bola obsiahnutá v notárskej zápisnici. K argumentu súdu
prvej inštancie, že civilný súd je oprávnený rozhodnúť o odklade vykonateľnosti rozhodnutia len podľa
§ 412 a § 444 CSP, žalobkyňa uvádza, že v oboch týchto prípadoch sa jedná o mimoriadne opravné

prostriedky proti právoplatným rozhodnutiam súdov. Žalobkyňa sa však domáhala v predmetnej veci
odkladu vykonateľnosti notárskej zápisnice, ktorá nie je súdnym rozhodnutím, dokazovaním pred súdom
neprešla a neprešla dosiaľ ani žiadnym iným súdnym prieskumom, pričom z doposiaľ zabezpečenýcha do spisu predložených dôkazov možno dôvodne predpokladať, že je neplatným právnym úkonom.
Ďalej namietala, že nie je povinná úplne presne a správne formulovať petit návrhu rozhodnutia.
8. Vo vyjadrení k odvolaniu žalovaná 2/ žiadala rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť. Uviedla, že

civilné sporové konanie neupravuje možnosť domáhať sa odkladu vykonateľnosti exekučného titulu –
notárskej zápisnice vydanej podľa iného právneho predpisu. Má za to, že v prvom rade je potrebné sa
zaoberať vecnou a procesnou prípustnosťou návrhovej žiadosti (petitu) neodkladného opatrenia, čo je
prvým krokom skúmania dôvodnosti návrhu. Až potom je možné skúmať, či je potrebné neodkladne
upraviť pomery. Obsah neodkladného opatrenia je upravený v § 325 CSP. Výpočet povinností a

obmedzení, ktoré môže súd neodkladným opatrením uložiť je v § 325 ods. 2 CSP formulovaný
demonštratívne. Za splnenia zákonných podmienok môže byť nariadené neodkladné opatrenie aj
s iným obsahom. Súd je však v rámci dispozičného princípu vždy viazaný návrhom a nesmie ho
prekročiť ani uložiť inú ako v návrhu požadovanú povinnosť. Pokiaľ súd dospeje k záveru, že žalobca
sa domáha niektorého zo zákonom predpokladaných neodkladných opatrení, skúma bez ďalšieho
splnenie všeobecných podmienok jeho nariadenia. V opačnom prípade, teda pri „neštandardných“

neodkladných opatreniach, je súd povinný zaoberať sa aj otázkou procesnej a vecnej prípustnosti súdnej
ochrany, ktorej sa žalobca domáha spôsobom, ktorý zákon výslovne nepredpokladá. Znenie žalobkyňou
podaného neodkladného opatrenia nezodpovedá žiadnemu v citovanom ustanovení predvídanému
obsahu neodkladného opatrenia. V prípade tohto neodkladného opatrenia, ide teda o neštandardné
neodkladné opatrenie. Nadôvažok uviedla, že považuje notársku zápisnicu, dohodu o urovnaní zo dňa

11.12.2023 a zmluvu o prevzatí dlhu zo dňa 08.02.2023 za platné právne úkony. V prípade právnych
úkonov, ktoré majú za následok vznik, zmenu alebo zánik pohľadávky či záväzku, nejde o úkony týkajúce
sa spoločných vecí, pretože pohľadávky a záväzky nie sú predmetom bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, hoci pri zániku BSM sa vykonáva aj ich vyporiadanie.
9. V odvolacím súdom stanovenej lehote žalovaní 1/, 3/ vyjadrenie k odvolaniu žalobkyne nepodali.

10. Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal z dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 379 a § 380
ods. 1 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s § 219 ods. 3
CSP) uznesenie súdu prvej inštancie zmenil podľa § 388 CSP tak, ako je konštatované vo výroku tohto
uznesenia.
11. Podstatou vedeného sporu bolo rozhodnúť o tom, či je v danej situácii potrebné/možné nariadiť

v rámci procesného inštitútu neodkladného opatrenia odklad vykonateľnosti exekučného titulu –
notárskej zápisnice. Odvolací súd dospel k záveru, že navrhovateľka v prejednávanej veci hodnoverne
osvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy na jej právach a právom chránených záujmoch
(ohrozenie riadneho fungovania domácnosti, potenciálne ohrozenie jej obydlia užívaného spoločne
s maloletými deťmi) pričom zvolený prostriedok ochrany jej práv považuje odvolací súd za prostriedok

zodpovedajúci spravodlivému a efektívnemu usporiadaniu (dočasnému) vzťahov medzi stranami sporu.
12. Odvolací súd vo vzťahu k argumentácii žalobkyne, podľa ktorej notárska zápisnica nie je
súdnym rozhodnutím, dokazovaním pred súdom neprešla a neprešla dosiaľ ani žiadnym iným súdnym
prieskumom, zdôrazňuje, že so zreteľom na charakter exekučného konania, je skutočne potrebné
vychádzať z toho, že proti exekučnej notárskej zápisnici neexistuje štandardný opravný prostriedok ako

je tomu napr. pri súdnych rozhodnutiach (odvolanie a pod.), preto je v súlade so zabezpečením ochrany
základných práv potrebné priznať povinnému možnosť obrany formou určovacej žaloby s rovnakými
procesnoprávnymi dôsledkami na vedenie exekučného konania pre prípad úspešnosti tejto žaloby.
13. Odvolací súd v danej súvislosti poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. k.
3ECdo/154/2013 z 26. mája 2015, podľa ktorého „ ...notárska zápisnica uvedená v § 41 ods. 2 písm. c/

Exekučného poriadku je síce verejná listina (§ 3 ods. 4 Notárskeho poriadku), nemá však pre účastníkov
účinky právoplatnosti a záväznosti, ktoré má napríklad rozhodnutie súdu v občianskom súdnom konaní
(porovnaj § 159 O.s.p.). Takáto notárska zápisnica nie je samostatným zaväzovacím dôvodom a ani
sa ňou nezakladá domnienka existencie dlhu v čase jej spísania. Skutočnosť, že dôvodom spísania
notárskej zápisnice uvedenej v § 41 ods. 2 písm. c/ Exekučného poriadku je dosiahnutie toho, aby

na jej podklade bolo možné v exekučnom konaní vynútiť splnenie záväzku vyplývajúceho z nejakého
právneho úkonu, nemení nič na tom, že právnym dôvodom vzniku tohto záväzku je tento právny úkon,
nie notárska zápisnica. ... Pre udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je – rovnako ako v prípade
iných exekučných titulov – podstatné, či obsahuje všetky náležitosti stanovené pre jej vykonateľnosť.
Samozrejme, vymáhanie plnenia, na ktoré oprávnený nemá nárok, treba považovať za neprípustné“.

14. Opodstatnenosť nariadenia odkladu vykonateľnosti notárskej zápisnice je teda podľa mienky
odvolacieho súdu odôvodnená skutočnosťou, že v prípade ak súd vo veci samej žalobe žalobkyne
vyhovie – deklaruje de facto neexistenciu práva žalovanej 2/ na plnenie obsiahnuté v notárskej
zápisnici, spôsobí táto skutočnosť neprípustnosť exekúcie. Takéto určenie musí mať totiž rovnaképrávne účinky ako by malo zrušenie súdneho rozhodnutia ako exekučného titulu súdom vzhľadom na
ekvivalentnosť exekučných titulov. Ak dôjde k určeniu neexistencie dlhu, tak sa stáva neexistentná
samotnáexekvovateľnápohľadávkaobsiahnutávnotárskejzápisnici,kvôliktorejjevedenáexekúcia.Na

preukázanieopaku,tedanaspochybnenieprezumpciesprávnostinotárskejzápisniceakoverejnejlistiny
slúži konanie o určovacej žalobe. Takéto konanie má povahu osobitného incidenčného exekučného
sporu a jeho výsledok má charakter prejudiciálnej otázky vo vzťahu k prípustnosti či neprípustnosti
exekúcie ako takej.
15. K obdobným záverom dospel aj Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci sp. zn. 3Cdo

63/2009 zo dňa 25. novembra 2010, podľa záverov ktorého, cit. „Notárska zápisnica je spôsobilým
exekučným titulom vtedy, ak mimo formálnych podmienok vykonateľnosti spĺňa podmienky materiálnej
vykonateľnosti. V prípade notárskej zápisnice so súhlasom s vykonateľnosťou treba mať na zreteli
osobitné znaky tohto exekučného titulu v porovnaní s inými exekučnými titulmi. Takáto zápisnica nie
je rozhodnutím (súdu alebo iného orgánu) a nemá ani účinky, ktoré zákon s rozhodnutím spája a nie
je vybavená účinkami právoplatnosti ani záväznosti pre účastníkov a pre všetky orgány, ktoré majú

napríklad rozhodnutia súdu vydané v občianskom súdnom konaní (§ 159 O.s.p.). Skutočnosť, že sa
osoba povinná zaviazala poskytnúť oprávnenej osobe určité plnenie a dohoda o tom je uvedená
vnotárskejzápisnicisosúhlasomsvykonateľnosťou,podľanázorudovolaciehosúducelkomnevylučuje,
aby v individuálnych prípadoch – so zreteľom na osobitné okolnosti prejednávanej veci – sa povinná
osoba domáhala návrhom na súde určenia, že nie je povinná plniť (resp. že neexistuje dlh, ktorý by mala

plniť). To potom znamená, že v sporovom konaní je možné domáhať sa samostatným návrhom určenia
neplatnosti právneho úkonu (v danej veci zmluvy o výpožičke), na ktorý bol v notárskej zápisnici odkaz
vsúvislostisuznanímdlhu.Pokiaľbyprípadnesúdtakémutonávrhuvyhovel,notárskazápisnicazostáva
exekučným titulom. Ak by v exekučnom konaní došlo k vymoženiu plnenia uvedeného v notárskej
zápisnici a následne súd by v inom (sporovom) konaní určil, že hmotnoprávny základ nie je daný, išlo

by u oprávneného o bezdôvodné obohatenie.“
16. Niet sporu o tom, že zákonodarca možnosť súdu rozhodnúť o odklade vykonateľnosti notárskej
zápisnice výslovne neupravil/upraviť opomenul. Z tohto faktu však nemožno podľa mienky odvolacieho
súdu usúdiť neprípustnosť tohto inštitútu v danej veci. Zákonodarca pri úprave spoločenských vzťahov
nemôže pamätať na všetky situácie, ktoré môžu nastať, aj preto výslovne umožnil súdu, a to v rámci

právnej úpravy základných princípov pre prípad, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na
základe výslovného ustanovenia CSP, posúdiť ju podľa ustanovenia CSP alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej veci, resp., ak takéhoto ustanovenia
niet, prejednať a rozhodnúť právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom,
a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva CSP tak, aby

výsledkom bolo rozumené usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náukyaustálenúrozhodovaciupraxnajvyššíchsúdnychautorít(článok4Civilnéhosporovéhoporiadku).
17. Odvolací súd akcentuje, že pokiaľ zákonodarca umožňuje v ust. § 412 ods. 1 a § 444 ods. 1
CSP priznať odklad vykonateľnosti vo vzťahu k rozhodnutiam súdov, ktoré sú už výsledkom určitého
rozhodovacieho procesu, vykonaného dokazovania atď., o to viac je spravodlivé umožniť aplikáciu

tohto inštitútu na posudzovaný prípad exekučného titulu – notárskej zápisnice, v ktorej je obsiahnutý/
deklarovaný záväzok, ktorého platnosť/neplatnosť nebola doposiaľ v súdnom konaní posudzovaná.
18. Napokon, pokiaľ ide o argument súdu prvej inštancie, v intenciách ktorého zákonodarca uvažuje
o odklade vykonateľnosti len vo vzťahu k súdnym rozhodnutiam, upriamuje odvolací súd pozornosť
na úpravu § 184 a nasl. Správneho súdneho poriadku, ktorá zásah do účinkov rozhodnutí/opatrení

iných orgánov než súdov umožňuje/predpokladá. Je teda zrejmé, že zákonodarca z dôvodov hodných
osobitného zreteľa aj zásahy súdnej moci do účinkov exekučných titulov vydaných inými orgánmi
verejnej moci než súdmi dovoľuje (a to aj pokiaľ ide napr. o ministerstvá, daňové úrady, stavebné
úrady, obce, vyššie územné celky, resp. orgány záujmovej samosprávy atď.). Spoločným menovateľom
inštitútov, či už odkladu vykonateľnosti (§ 412 ods. 1, § 444 ods. 1, § 464 v spojení s § 444 ods. 1

CSP, resp. § 40 ods. 3, § 48 zákona o rozhodcovskom konaní, § 129 zákona o ústavnom súde), resp.
priznania odkladného účinku správnej žalobe (§ 184 CSP a nasl.), je pozastavenie účinkov exekučného
titulu spravidla v situáciách, kde zásah do právnej istoty strán v existenciu právoplatného rozhodnutia/
riešenia ich veci ospravedlňujú dôvody hodné osobného zreteľa.
19. V prejednávanej veci videl odvolací súd dôvody hodné osobitného zreteľa pre pozastavenie účinkov

exekučného titulu – notárskej zápisnice N 952/2003, NZ 49120/2023 zo dňa 11.12.2023, spísanej
notárkou JUDr. Alexandrou Vrlíkovou, formu nariadeného neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1
CSP, v skutočnosti, že žalobkyňa sa žalobou vo veci samej domáha preskúmania prejudiciálnej otázky
(určenia neplatnosti právnych úkonov) vo vzťahu k prípustnosti, či neprípustnosti exekúcie.20. Žalobkyňa osvedčila nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vyžadujúcej si bezodkladnú
úpravu pomerov - ohrozené je riadne fungovanie jej domácnosti, keďže žalovaný 1/ vyčerpal finančné
prostriedky pochádzajúce z úspor z BSM, od mesiaca marec 2024 ďalšie splátky sporného záväzku

nespláca, pohľadávka je splatná, jediný príjem v rodine postačuje len na krytie základných životných
potrieb. Osvedčila tiež zriadenie exekučného záložného práva k nehnuteľnému majetku tak žalovaného
1/, ako aj žalobkyne. Exekučným právom je tak postihnutý aj majetok patriaci žalobkyni s následným
možným predpokladom jeho predaja v rámci exekúcie, v ktorom sa nachádza aj spoločný rodinný dom
žalovaného 1/ a žalobkyne, ktorý užívajú spoločne so svojimi maloletými deťmi. V dôsledku výkonu

exekučnéhozáložnéhoprávabymohlažalobkyňasmaloletýmideťmiprísťajobývanie,čobybolvrámci
taktovykonanejexekúciemimoriadnystav.Vdôsledkuodkladuvykonateľnostiexekučnéhotituluvznikne
súdnemuexekútorovipovinnosťvintenciáchust.§61hods.1písm.h)EPodložiťprebiehajúcuexekúciu,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Týmto spôsobom bude zabezpečená
ochrana práv žalobkyne a jej maloletých detí, ale súčasne bude proporcionálne zachované tiež právo
žalovanej 2/ na pokračovanie v exekúcii v závislosti od výsledku súdneho konania. Uspokojenie jej

pohľadávky v dôsledku priznania odkladného účinku nemôže byť ohrozené nakoľko je pohľadávka
zabezpečená zriadeným exekučným záložným právom.
21. Nariadené neodkladné opatrenie – dočasné „zmrazenie“ účinkov exekučného titulu zabezpečí
predbežnú ochranu práv žalobkyne v miere nevyhnutnej a potrebnej na dosiahnutie samotného účelu
súdneho konania vo veci samej. Bez pozastavenia účinkov notárskej zápisnice v prípade uspokojenia

oprávnenej v exekúcii a úspechu žalobkyne v spore by na strane žalovanej 2/ vzniklo bezdôvodné
obohatenie a „pôda“ pre vznik ďalšieho súdneho sporu, ktorému možno práve pozastavením účinkov
exekučného titulu účinne predísť. Na dôvažok odvolací súd dodáva, že existenciu právneho vzťahu
medzi sporovými stranami žalobkyňa dostatočne osvedčila predložením listinných dôkazov – Zmluvy
o prevzatí dlhu zo dňa 08.02.2023, Dohody o urovnaní zo dňa 11.12.2023, Notárskej zápisnice sp.

zn. N 952/2023 zo dňa 11.12.2023, sobášneho listu žalobkyne a žalovaného 1/. Nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy dostatočne osvedčila - Upovedomením o začatí exekúcie EX 305/24 zo
dňa 26.07.2024, Upovedomením o spôsobe vykonania exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke
EX 305/24 zo dňa 26.07.2024, Upovedomením o zriadení exekučného záložného práva 366 EX 305/24
zo dňa 09.08.2024.

22. Vo väzbe na obranu žalovanej 2/ voči dôvodnosti podanej žaloby vo veci samej a jej argumentu,
cit.: „Ustanovenie § 145 OZ sa vzťahuje na právne úkony týkajúce sa spoločných vecí, t. j. vecí,
ktoré už sú súčasťou bezpodielového spoluvlastníctva. Právna možnosť uzavierať zmluvy len jedným
z manželov nie je existenciou bezpodielového spoluvlastníctva nijako obmedzená. Uzavretím takýchto
právnych úkonov len jedným z manželov teda nevzniká spoločný záväzok manželov, ale iba individuálny

záväzok toho manžela, ktorý právny úkon sám uzatvoril“ dáva odvolací súd do pozornosti závery
vyslovené Ústavným súdom SR vo veci III. ÚS 588/2021 zo dňa 28.4.2022. V danej veci Ústavný súd
(okrem iného) vyslovil, cit.: „Podľa názoru ústavného súdu možno konštatovať, že vo veci sp.zn. I.
ÚS 26/2010 išlo o skutkový stav obdobný posudzovanej veci. Aj keď sa posudzoval rozdielny právny
úkon (platnosť dohody o pristúpení k záväzku), tento by ale v konečnom dôsledku vyvolal rovnaké

právne následky ako (ne)platnosť ručiteľského vyhlásenia. Ak by dôsledkom právneho úkonu (ručiteľské
vyhlásenie len jedným z manželov) bol stav, keď sa veriteľ v zmysle § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka
môže domáhať v exekučnom konaní uspokojenia svojej pohľadávky voči jednému z manželov aj z
majetku patriaceho do bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM"), potom účinky tohto
právneho úkonu sa môžu prejaviť vo sfére spoločných vecí tak, ako to má na mysli § 145 ods. 1

Občianskehozákonníka.Preaplikáciu§145ods.1Občianskehozákonníkaniejenevyhnutné,abyišloo
priamy či bezprostredný vzťah právneho úkonu k spoločným veciam, postačí, ak ide o vzťah sekundárny
(nepriamy) či vzťah účinkov alebo možných dôsledkov tohto právneho úkonu vo sfére spoločných vecí
(I. ÚS 26/2010)."
23. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, keďže sa nejedná

o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, ale o nároku na náhradu trov tohto odvolacieho konania bude
rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa bude končiť konanie vo veci samej (§ 262 ods. 1 CSP).
24. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie n i e j e prípustné.