Rozsudok – Pracovné právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 60Cpr/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123212211
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kubej

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123212211.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom JUDr. Petrom Kubejom v spore žalobcu: A. B., narodený XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. XX, D., právne zastúpeného Advokátska kancelária Juristi, s.r.o., so sídlom Krivá 3,
Košice, IČO: 51 941 244 proti žalovanej: U. S. Steel, s.r.o. so sídlom Vstupný areál U. S. Steel, IČO: 36
199 222, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru s náhradou mzdy, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 13.07.2023 žalobca žiadal, aby súd určil, že okamžité
skončenie pracovného pomeru dané žalobcovi od žalovaného, označené ako „Okamžité skončenie

pracovného pomeru“ zo dňa 12.05.2023, doručené žalobcovi dňa 15.05.2023, je neplatné, že predmetný
pracovný pomer žalobcu u žalovaného naďalej trvá, a že žalobca má v zmysle § 79 ods. 1 Zákonníka
práce voči žalovanému nárok na náhradu mzdy, a to počnúc dňom 19.05.2023, pričom konkrétnu výšku
náhrady mzdy žalobca upresní v priebehu konania. V dôvodoch uviedol, že na základe pracovnej zmluvy
vykonáva žalobca ako zamestnanec u žalovaného ako zamestnávateľa v pracovnom pomere na dobu
neurčitú prácu ako skladník vyvalcovaných zvitkov. Pracovný pomer žalobcu u žalovaného je dlhodobý,
žalobca je v košických železiarňach, či už u žalovaného alebo predtým v rámci iných spoločností,

na rôznych pracovných pozíciách zamestnaný konštantne už od roku 1995, t. j. už takmer 28 rokov.
Žalobca teda je dlhoročným zamestnancom žalovaného. Pracovné povinnosti si žalobca plní počas
tohto dlhého obdobia svedomito, bez porušovania pracovnej disciplíny. Dňa 15.05.2023 bolo žalobcovi
zo strany žalovaného doručené písomné Okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 12.05.2023,
ktorým bolo žalobcovi oznámené, že podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce s ním žalovaný
okamžitekončípracovnýpomerzdôvoduzávažnéhoporušeniapracovnejdisciplíny.Závažnéporušenie
pracovnej disciplíny v tomto liste je špecifikované tak, že sa ho mal žalobca dopustiť dňa 12.04.2023,

kedy sa počas pracovnej smeny mal žalobca v čase o 09:10 hod. podrobiť orientačnej skúške na zistenie
prítomnosti omamných alebo psychotropných látok v jeho organizme prístrojom Dräger DrugTest 5000
s pozitívnym výsledkom na látku metamfetamín (MET). Z dôvodu pozitívneho výsledku tejto orientačnej
skúšky sa mal žalobca následne v súlade s bodom 5.4.4 Pracovného poriadku žalovaného podrobiť
v príslušnom zdravotníckom zariadení (Nemocnica AGEL Košice-Šaca a.s.) odberu vzorky jeho krvi
a moču za účelom realizácie skúšky na zistenie prítomnosti omamných alebo psychotropných látok.
Nakoľko správu o výsledku tejto skúšky žalovaný žalobcovi nemal doručiť v určenej lehote 14 dní od

jej vykonania, tak v zmysle bodu 5.4.8 Pracovného poriadku žalovaného sa to pre pracovnoprávne
účely považuje za zistenie prítomnosti omamných alebo psychotropných látok v organizme. Týmto
konaním sa žalobca mal dopustiť porušenia ustanovení bodu 3.1 písm. o) a bodu 5.1.1 písm. a)
Pracovného poriadku žalovaného. Nakoľko sa v prípade žalobcu malo jednať o opakované zistenieprítomnosti omamných alebo psychotropných látok v organizme za posledných 12 mesiacov, keďže
dňa 07.02.2023 sa mal podrobiť skúške na zistenie prítomnosti omamných alebo psychotropných
látok s pozitívnym výsledkom na látky: amfetamín (AMP), metamfetamín (MET) a tetrahydrokanabinol

(THC) v jeho organizme, kvalifikoval žalovaný vyššie popísané konanie v súlade s bodom 5.6.3
písm. c) Pracovného poriadku žalovaného ako závažné porušenie pracovnej disciplíny so sankciou
okamžitého skončenia pracovného pomeru. Následne žalobca, v zastúpení právnym zástupcom, zaslal
dňa 17.05.2023 žalovanému oznámenie v zmysle § 79 ods. 1 Zákonníka práce z toho istého dňa, ktorým
žalovanému oznámil, že predmetné okamžité skončenie pracovného pomeru považuje za neplatné a

že trvá na tom, aby ho žalovaný naďalej zamestnával. Toto oznámenie bolo žalovanému doručené dňa
19.05.2023. Predmetné okamžité skončenie pracovného pomeru považuje žalobca za neplatné v celom
jeho rozsahu, pričom žalobca namieta hneď niekoľko dôvodov neplatnosti, z ktorých každý sám o sebe
spôsobuje neplatnosť tohto úkonu žalovaného. Žalobca kategoricky popiera, aby sa uviedol do stavu,
kedy by bol na pracovisku pod vplyvom omamných alebo psychotropných látok, keďže žalobca nie
je ich požívateľom. Žalobca nikdy na pracovisku ani nepociťoval, a ani nevykazoval príznaky požitia

omamných a psychotropných látok. Žalobca má za to, že pozitívne výsledky skúšok na omamné a
psychotropné látky, ktoré sú mu zo strany žalovaného vytýkané, ak sa vôbec jedná o hodnoverné a
zákonné výsledky, môžu byť nanajvýš dôsledkom skutočností, ktoré nastali mimo rozumovej a vôľovej
sféry žalobcu, teda žalobca ich nemohol ovplyvniť a nemohol o nich ani mať vedomosť. Žalobca má za
to, že ak by aj výsledky skúšok na zistenie prítomnosti omamných a psychotropných látok, ktoré sú mu

zo strany žalovaného vytýkané, boli hodnoverné a zákonné, tak by sa nanajvýš jednalo o následok bez
zavinenia žalobcu. Závažné porušenie pracovnej disciplíny pri okamžitom skončení pracovného pomeru
v zmysle § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce musí byť zamestnancom zavinené, v opačnom prípade je
okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné.(1) Skutkové vymedzenie predmetného okamžitého
skončenia pracovného pomeru je teda založené na vytýkanom nedoručení výsledkov skúšky do 14

dní, s fikciou pozitívneho výsledku tejto skúšky v zmysle bodu 5.4.8 Pracovného poriadku žalovaného,
avšak v spojení s vytýkaným pozitívnym výsledkom skúšky zo dňa 07.02.2023 s odkazom na bod 5.6.3
písm. c) Pracovného poriadku žalovaného. Nakoľko skutkové vymedzenie predmetného okamžitého
skončenia pracovného pomeru ako svoju neoddeliteľnú súčasť zahŕňa aj vytýkaný pozitívny výsledok
skúšky zo dňa 07.02.2023 (keďže podstatou skutkového vymedzenia je, že sa má jednať o opakovaný

pozitívny výsledok skúšky), žalobca má za to, že v danom prípade nie je zachovaná 2-mesačná lehota
v zmysle § 68 ods. 2 Zákonníka práce, čo samo o sebe spôsobuje neplatnosť predmetného okamžitého
skončenia pracovného pomeru. Predmetné okamžité skončenie pracovného pomeru bolo žalobcovi
doručené dňa 15.05.2023, teda mohlo zahŕňať iba konania, o ktorých sa žalovaný dozvedel najviac
za obdobie 2 mesiace spätne, t. j. od 15.03.2023 do budúcna, čo vytýkaný pozitívny výsledok skúšky

zo dňa 07.02.2023 už nezahŕňa. Ak teda žalovaný skutkovo vymedzil predmetné okamžité skončenie
pracovného pomeru tak, že doň zahrnul ako neoddeliteľnú súčasť aj udalosť zo dňa 07.02.2023, je
nepochybné, že vo vzťahu k tejto udalosti lehota v zmysle § 68 ods. 2 Zákonníka práce nie je zachovaná,
a nakoľko sa jedná o neoddeliteľnú súčasť vytýkaného konania, pre ktoré bol so žalobcom okamžite
skončený pracovný pomer, je nepochybné, že predmetné okamžité skončenie pracovného pomeru tak

ako ho skutkovo vymedzil žalovaný, bez tejto neoddeliteľnej súčasti nie je dané, pretože žalovaný v
skutkovom vymedzení jednoznačne a nespochybniteľne deklaroval svoju vôľu, že okamžité skončenie
pracovného pomeru ukladá žalobcovi z dôvodu opakovaného pozitívneho testu, zahŕňajúceho ako test
zo dňa 12.04.2023, tak aj test zo dňa 07.02.2023. (2) Žalobca ďalej namieta konštrukciu uplatnenú
žalovaným, v zmysle ktorej nedoručenie výsledkov skúšky na prítomnosť omamných a psychotropných

látok v organizme do 14 dní žalovanému sa v zmysle bodu 5.4.8 Pracovného poriadku žalovaného
považuje za zistenie prítomnosti omamných alebo psychotropných látok v organizme, ako nezákonnú.
Jedná sa iba o svojvoľne zakotvenú fikciu, resp. domnienku žalovaného o prítomnosti omamných,
resp. psychotropných látok v organizme pre prípad, ak mu do 14 dní od vykonania skúšky nebudú zo
strany zamestnanca doručené jej výsledky. (3) Aj s ohľadom na to, že žalobca kategoricky popiera, aby

sa uviedol do stavu, kedy by bol na pracovisku pod vplyvom omamných alebo psychotropných látok,
keďže žalobca nie je ich požívateľom, žalobca spochybňuje správnosť výsledkov skúšok a zákonnosť
skúšok vykonaných žalovaným prostredníctvom detekčného prístroja Dräger DrugTest 5000, a namieta,
že tento detekčný prístroj nebol pravidelne kalibrovaný a testovaný podľa pokynov výrobcu. Žalobca
taktiež namieta, že zo strany žalovaného v rámci uskutočňovania týchto skúšok nebol dodržaný postup

stanovený výrobcom tohto detekčného prístroja pre používanie tohto typu detekčného prístroja (Dräger
DrugTest 5000), čím žalobca taktiež spochybňuje správnosť a hodnovernosť výsledkov týchto skúšok a
ich zákonnosť. (4) Ako už bolo vyššie uvedené, žalobca nepociťoval ani nevykazoval príznaky požitia
omamných a psychotropných látok, nemal vedomosť o tom, že by bol pod ich vplyvom. Pracovnáspôsobilosť žalobcu nebola nijako ovplyvnená ani znížená. Aj s ohľadom na tieto skutočnosti je
zrejmé, že ak by sa aj v organizme žalobcu nachádzali omamné a psychotropné látky (ak výsledky
skúšok sú vôbec hodnoverné a zákonné), jednalo by sa nanajvýš o stopové (nepatrné, zanedbateľné)

množstvá, ktoré na správanie a pracovnú spôsobilosť žalobcu nemali žiadny praktický vplyv, čo úplne
neguje materiálnu závažnosť celej situácie. (5) Ako už bolo vyššie uvedené, žalobca nepociťoval
ani nevykazoval príznaky požitia omamných a psychotropných látok, nemal vedomosť o tom, že
by bol pod ich vplyvom. Pracovná spôsobilosť žalobcu nebola nijako ovplyvnená ani znížená. Aj s
ohľadom na tieto skutočnosti je zrejmé, že ak by sa aj v organizme žalobcu nachádzali omamné a

psychotropné látky (ak výsledky skúšok sú vôbec hodnoverné a zákonné), jednalo by sa nanajvýš o
stopové (nepatrné, zanedbateľné) množstvá, ktoré na správanie a pracovnú spôsobilosť žalobcu nemali
žiadny praktický vplyv, čo úplne neguje materiálnu závažnosť celej situácie. Žalobca má za to, že ak
by aj bol prijatý záver o tom, že v jeho organizme sa nachádzali omamné a psychotropné látky, tak
v danom prípade, s prihliadnutím na vyššie poukázané okolnosti a materiálnu stránku veci, nemožno
prijať záver, že zo strany žalobcu došlo v tejto súvislosti až k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny,

čo by taktiež samo o sebe znamenalo neplatnosť predmetného okamžitého skončenia pracovného
pomeru. Žalobca rovnako namieta, že predmetné okamžité skončenie pracovného pomeru je aj v
rozpore s kolektívnou zmluvou, keďže žalobca nevie overiť, či v súvislosti s predmetným okamžitým
skončením pracovného pomeru so žalobcom boli zo strany žalovaného dodržané všetky povinnosti,
ktoré mu vyplývajú z príslušnej kolektívnej zmluvy. (6) V písomnom okamžitom skončení pracovného

pomeru zo dňa 12.05.2023 je uvedené, že okamžité skončenie pracovného pomeru bolo prerokované
s príslušnou odborovou organizáciou. Pravdivosť tohto tvrdenia žalovaného však žalobca nevie overiť,
a preto žalobca namieta aj nesplnenie si povinnosti žalovaného v zmysle § 74 Zákonníka práce, čo
by taktiež malo samo o sebe za následok neplatnosť predmetného okamžitého skončenia pracovného
pomeru. (7) Písomné okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 12.05.2023 je podpísané B. A.

E., viceprezidentom pre výrobu, a B. F. G., generálnym manažérom pre ľudské zdroje. Nakoľko žalobca
nevie overiť, či sa jedná o osoby oprávnené na uskutočnenie takéhoto úkonu za žalovaného, tak žalobca
namieta, že toto písomné okamžité skončenie pracovného pomeru nie je za žalovaného podpísané
oprávnenýmiosobami,čobytaktiežsamoosebemalozanásledokneplatnosťpredmetnéhookamžitého
skončenia pracovného pomeru. (8)

2. Žalovaný v rámci písomného vyjadrenia k žalobnému návrhu okrem iného na námietky žalobcu
uviedol, že podľa jeho názoru okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 12.05.2023 spĺňa
všetky formálno-právne náležitosti, keďže: - bolo realizované a doručené žalobcovi v lehote v zmysle
ustanovení § 68 ods. 2 ZP, - jeho dôvod je v súlade s ustanovením § 68 ods. 1 písm. b) ZP skutkovo

vymedzený jasne a nezameniteľne, - bolo v súlade s ustanovením § 74 ZP prerokované zo zástupcami
zamestnancov, - konanie žalobcu bolo klasifikované v súlade s Pracovným poriadkom žalovaného ako
závažné porušenie pracovnej disciplíny a tomu zodpovedajúcou konzekvenciou okamžitého skončenia
pracovného pomeru. K jednotlivým tvrdeniam žalobcu uvedeným v jeho podaní uvádza, že ich považuje
za nepreukázané, špekulatívne a nepresvedčivé. K námietke, že si žalobca nie je vedomý, aby

bol pod vplyvom takýchto látok resp., že nie je ich užívateľom, žalovaný uvádza, že s uvedeným
tvrdením žalovaný nesúhlasí, keďže skutku zo dňa 12.4.2023, pre ktorý žalovaný so žalobcom okamžite
ukončilpracovnýpomer,predchádzalopreukázateľnéporušeniepracovnejdisciplíny,ktoréhosažalobca
dopustil dňa 7.2.2023, kedy o 10:08 hod. sa podrobil orientačnej skúške na zistenie prítomnosti
omamných alebo psychotropných látok v organizme prístrojom Dräger DrugTest 5000 s pozitívnym

výsledkom na látky: amfetamín (AMP) a metamfetamín (MET). Tento výsledok bol následne potvrdený
toxikologickým vyšetrením vzorky žalobcovej krvi a moču realizovaným Úradom pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, pobočka Košice, Súdnolekárske a patologickoanatomické pracovisko a
zaevidovaným pod č. 219/23. Výsledok toxikologického vyšetrenia č. 219/23 zo dňa 9.2.2023 preukázal
prítomnosť psychotropných látok: amfetamín (AMP), metamfetamín (MET) a tetrahydrokanabinol (THC)

v organizme žalobcu. Dňa 23.3.2023 bol žalobca písomne upozornený na porušenie pracovnej
disciplíny, ktorého sa dopustil dňa 7.2.2023, pričom jeho konanie bolo kvalifikované ako závažné
porušenie pracovnej disciplíny v zmysle bodu 5.6.1 písm. d) Pracovného poriadku žalovaného. Zároveň
je nutné uviesť, že orientačnej skúške na zistenie prítomnosti omamných alebo psychotropných látok
zo dňa 7.2.2023 sa žalobca podrobil na základe anonymného podnetu zo dňa 5.2.2023 na etickú linku

žalovaného, v ktorom oznamovateľ uviedol, cit: „A. B. je stále pod vplyvom omamných látok“ „Berie
omamné látky počas pracovnej doby“ Pre úplnosť žalovaný dodáva, že aj orientačnej skúške na
zistenie prítomnosti omamných alebo psychotropných látok uskutočnenej dňa 12.04.2023 o 09:10
hod predchádzal ďalší anonymný podnet zo dňa 29.3.2023, v ktorom oznamovateľ okrem inéhouviedol: „ skladník A. B. je deň čo deň nafetovaný, užíva pervitín počas zmeny....stráca zvitky a behá
bez ochranných pomôcok nebezpečne pod zdvíhacími zariadeniami....“ K žalobcom tvrdenej falošnej
pozitivite žalovaný uvádza, pre civilné sporové konanie platí zásada, podľa ktorej dôkazná povinnosť

nasleduje povinnosť tvrdenia, tak ako je to uvedené napr. v článku 8 CSP: „Strany sporu sú povinné
označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v
súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.“, príp. v ods. 1 § 132 CSP „V žalobe sa okrem
všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Keďže žalobca nepodoprel svoje

vyššie uvedené tvrdenia dôkazmi, resp. neoznačil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení v zmysle
citovanej právnej úpravy má žalovaný za to, že na takéto tvrdenia sa nemá prihliadať. K otázke zavinenia
žalovaný uvádza, že ak zamestnanec preukázateľne poruší pracovnú disciplínu, tak takéto konanie je
automaticky konaním zavineným. Žalobca (v pozícii zamestnanca) si bol plne vedomý povinnosti, ktoré
v súvislosti s jeho pracovným pomerom u žalovaného musí dodržiavať ako aj dôsledkov v prípadoch
ich nedodržania, tak ako to vyplýva z prehlásenia žalobcu zo dňa 28.11.2018, kedy svojim podpisom

písomne prehlásil, že si osobne prevzal jedno vyhotovenie Pracovného poriadku U. S. Steel Košice,
s.r.o., Vydanie č. 6 a že si ho dôkladne preštudoval, plne mu porozumel, že ho bude dodržiavať a
konať výhradne v súlade s jeho ustanoveniami. Taktiež prehlásil, že si je vedomý skutočnosti, že
porušenie ktorýchkoľvek ustanovení Pracovného poriadku U. S. Steel Košice, s.r.o., Vydanie č. 6 by
mohlo mať za následok disciplinárne konanie voči jeho osobe a prípadne aj skončenie pracovného

pomeru. Žalobca teda bez akýchkoľvek pochybností si bol vedomý Pracovným poriadkom U. S. Steel
Košice, s.r.o., Vydanie č. 6 (ďalej len Pracovný poriadok žalovaného) v bode 3.1 písmeno o) a v bode
5.1.1 písm. a) stanovených povinností. Keďže v organizme žalobcu bola dňa 12.4.2023 o 09:10 hod.
počas jeho pracovnej zmeny zistená prítomnosť metamfetamínu (MET) prístrojom Dräger DrugTest
5000, žalobca tým jednoznačne zavinene porušil vyššie uvedené ustanovenia Pracovného poriadku

žalovaného.Knedodržaniudvojmesačnejlehotyvzmysleustanovenia §68ods. 2ZPžalovanýuvádza,
že takéto zdôvodnenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru považuje žalovaný za
účelový krok a rázne ho odmieta. Opakované zistenie prítomnosti omamných alebo psychotropných
látok v organizme žalobcu môže logicky zahŕňať iba skutok zo dňa 12.4.2023 a nie aj skutok žalobcu
zo dňa 7.2.2023 ako to nesprávne tvrdí žalobca. Porušenie pracovnej disciplíny žalobcom zo dňa

7.2.2023, na ktoré bol žalobca písomne upozornený dňa 23.3.2023, predstavuje prvé a nie opakované
zistenie prítomnosti omamných alebo psychotropných látok v organizme. Jedná sa tak o dve samostatné
porušenia pracovnej disciplíny, každé s rôznym následkom priamo závisiacim od toho, či ide o prvé
alebo opakované zistenie prítomnosti omamných alebo psychotropných látok. Žalovaný podotýka,
že so žalobcom skončil pracovný pomer okamžite pre skutok, ktorého sa žalobca dopustil výlučne

dňa 12.4.2023, teda pre opakované zistenie prítomnosti omamných alebo psychotropných látok v
organizme za posledných dvanásť (12) mesiacov podľa bodu 5.6.3 písmeno c) Pracovného poriadku
žalovaného, v zmysle ktorého „za závažné porušenie pracovnej disciplíny s následkom okamžitého
skončenia pracovného pomeru bude považované opakované zistenie prítomnosti omamných alebo
psychotropných látok v organizme za posledných dvanásť (12) mesiacov“. Na podporu správnosti tohto

svojho tvrdenia poukazuje žalovaný na text v samotnom žalobou napadnutom okamžitom skončení
pracovného pomeru v znení: „Nakoľko sa vo Vašom prípade jedná o opakované zistenie prítomnosti
omamných alebo psychotropných látok v organizme za posledných dvanásť (12) mesiacov, kvalifikuje
zamestnávateľ Vaše vyššie uvedené konanie v súlade s bodom 5.6.3 písmeno c) Pracovného poriadku
spoločnosti U. S. Steel Košice, s.r.o ako závažné porušenie pracovnej disciplíny so sankciou okamžitého

skončenia pracovného pomeru.“ Záverom tejto časti žalovaný opätovne uvádza, že so žalobcom skončil
pracovný pomer okamžite z dôvodu opakovaného zistenia prítomnosti omamných alebo psychotropných
látok v organizme, ktoré nastalo dňa 12.4.2023 a ktoré je samo o sebe tak závažným porušením
pracovnej disciplíny, ktoré odôvodňuje postup žalovaného podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.
K námietke žalobcu týkajúcej sa nedodržania 14 dňovej lehoty na oznámenie výsledkov testov, ktoré by

automaticky predstavovali pozitívny nález, žalovaný uviedol, že s takýmito závermi a tvrdeniami žalobcu
žalovaný nesúhlasí. V prvom rade je nutné uviesť, že Pracovný poriadok žalovaného je platný, vydaný v
súlade so zákonom, konkrétne s § 84 ZP, teda po predchádzajúcom súhlase zástupcov zamestnancov,
z čoho vyplýva aj zákonnosť a platnosť jeho jednotlivých častí vrátane žalobcom namietaného bodu
5.4.8. Argumentácia žalobcu, že splnenie 14 dňovej lehoty nie je vo výlučnej moci zamestnanca

(nakoľko skúšky vykonáva zdravotnícke zariadenie) je pre toto konanie bezvýznamná, lebo žalobca bez
akéhokoľvek zdôvodnenia vôbec, ani oneskorene, nedoručil žalovanému výsledok z toxikologického
vyšetrenia jeho krvi a moču, ktoré mu boli dňa 12.4.2023 odobraté v Nemocnici AGEL Košice-
Šaca a.s. z dôvodu pozitívneho výsledku orientačnej skúšky na zistenie prítomnosti omamných alebopsychotropných látok v organizme prístrojom Dräger DrugTest 5000. K spochybňovaniu testovacieho
zariadenia žalovaný uvádza, že ich rázne odmieta a uvádza, že prístroj Dräger DrugTest 5000, ktorým
bola dňa 12.4. 2023 zistená prítomnosť metamfetamínu a dňa 7.2.2023 aj prítomnosť amfetamínu v

organizmežalobcu,jepravidelnekontrolovanýautorizovanýmservisom.Servisnákontrolapredmetného
Dräger DrugTest 5000 prístroja bola pred dátumom 12.4.2023 vykonaná dňa 22.4.2022 podľa výrobcom
stanoveného postupu a to preškoleným technikom za použitia predpísaného technického vybavenia.
K námietkam, že žalobca nevykazoval známky resp. prejavy prítomnosti týchto látok v tele žalovaný
okrem iného uvádza, že sa jednalo o opakované zistenie prítomnosti omamných a psychotropných

látok u žalobcu a že vzhľadom na predmet činnosti žalovaného, je riziko vzniku pracovných úrazov
a nežiaducich udalostí v jeho výrobných priestoroch a na pracoviskách podstatne vyššie ako u iných
zamestnávateľských subjektov. Z tohto dôvodu si žalovaný za svoju prioritu stanovil bezpečnosť a
ochranu zdravia pri práci. K námietke žalobcu ohľadom rozporu okamžitého skončenia pracovného
pomeruzodňa12.5.2023skolektívnouzmluvoužalovanéhožalovanýuvádza,žepovinnostižalovaného
vyplývajúce z kolektívnej zmluvy žalovaného vo vzťahu k okamžitému skončeniu pracovného pomeru

so zamestnancom, ktorý nie je členom príslušného odborového orgánu a zástupcom zamestnancov
pre BOZP sú upravené v pracovnom poriadku žalovaného, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť kolektívnej
zmluvy žalovaného, tak ako to vyplýva z časti I. 2. Všeobecné ustanovenia Článok 1 kolektívnej
zmluvy: Táto kolektívna zmluva platí pre všetkých zamestnancov zamestnávateľa. Súčasťou tejto
KZ sú prílohy: Pracovný poriadok U. S. Steel Košice, s.r.o., vydanie č. 6, účinné od 1. 12. 2018.

Konkrétne sa jedná o povinnosti stanovené v bode 2.3.3 pracovného poriadku: „Výpoveď alebo okamžité
skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa musia byť v písomnej forme, doručené
zamestnancovi a zamestnávateľ je povinný tieto vopred prerokovať s príslušným odborovým orgánom,
inak sú neplatné.“ S prihliadnutím na fakt, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 12.5.2023
bolovpísomnejforme,doručenéžalobcoviataktieždňa11.5.2023prerokovanéspríslušnýmodborovým

orgánom žalovaný tak konal v súlade s kolektívnou zmluvou a zároveň aj v súlade s § 74 ZP. K
poslednej námietke žalobcu, že predmetné okamžité skončenie pracovného pomeru nebolo podpísané
oprávnenými osobami žalovaný uvádza, že listinu okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa
12.5.2023 podpísali oprávnené osoby a to v súlade s bodom 15. Prílohy č. 1 k Podpisovému poriadku
úseku Ľudské zdroje a transformácia, konkrétne: B. A. E. - konateľ spoločnosti a na základe poverenia

č. 107/2022 zo dňa 1.7.2022 B. F. G. – Generálny manažér pre služby ľudských zdrojov (GMSLZ).

3. Právny zástupca žalobcu v rámci repliky okrem iného zopakoval dôvody, pre ktoré žalobca podal
predmetný žalobný návrh a v reakcii na vyjadrenie žalovaného okrem iného uviedol, že žalovaný
v jeho vyjadrení k žalobe nepreukázal, že predmetné okamžité skončenie pracovného pomeru so

žalobcom je platné a zákonné. V prvom rade je potrebné uviesť, ako to už vyplýva aj zo samotnej
žaloby, že žalobca spochybňuje správnosť a zákonnosť výsledkov vykonávaných skúšok, a najmä že
spochybňuje ich materiálny význam (namerané množstvo a vplyv na konanie a zavinenie žalobcu).
Už len v tomto kontexte „púhy“ odkaz na výsledok kontroly zo dňa 07.02.2023 sám o sebe neobstojí.
Žalovaný vo vyjadrení k žalobe ďalej kategoricky popiera dôvodné podozrenia žalobcu o prípadnej

falošnej pozitivite, resp. o podstrčení mu omamných a psychotropných látok bez jeho vedomia, a vytýka
žalobcovi nepreukázanie týchto tvrdení. Jedná sa však iba o účelovú argumentáciu žalovaného, kde
žalovaný neuvádza a ani nepreukazuje žiadne skutkové protitvrdenia, ale iba jednoducho a bez ďalšieho
popiera dôvodné podozrenia žalobcu. Je však nepochybné, že žalobca nebol na pracovisku v stave,
kedy by pociťoval alebo vykazoval vplyv omamných a psychotropných látok. To samo o sebe svedčí

o tom, že prípadná prítomnosť omamných a psychotropných látok v organizme žalobcu (ak by sme ju
aj hypoteticky pripustili) bola bez materiálneho významu (nanajvýš stopové množstvo), čo v spojení s
tým, že žalobca nie je užívateľom omamných a psychotropných látok a ich užívanie kategoricky popiera,
navodzuje objektívne dôvodné podozrenie, že jediné racionálne vysvetlenie prítomnosti týchto látok v
organizme žalobcu by mohlo byť buď ich podstrčenie žalobcovi inou osobou bez jeho vedomia, resp.

falošná pozitivita. Vo svetle týchto súvislostí teda bolo na žalovanom preukázať opak, t. j. že žalobca
bol užívateľom omamných a psychotropných látok a vedome sa uviedol do stavu, v ktorom vykazoval
známky ich požitia na pracovisku, čo sa však zo strany žalovaného nepreukázalo, nakoľko žalovaný v
tomtosmereneprodukuježiadnedôkazy,aleibasvojesubjektívnedomnienky.Kargumentužalovaného,
že servisná kontrola predmetného prístroja bola realizovaná dňa 22.04.2022, je potrebné uviesť, že

v zmysle servisného protokolu zo dňa 22.04.2022 (dôkaz priložený žalovaným k jeho vyjadreniu k
žalobe) vyplýva, že kontrola prístroja by sa podľa odporučenia výrobcu mala realizovať raz ročne,
najbližšie dňa 22.04.2023. V tejto súvislosti je významné, že kontrola dňa 12.04.2023 sa konala iba 10
dní pred uplynutím ročnej kontrolnej lehoty prístroja, čo objektívne navodzuje dôvodné pochybnosti ojeho presnosti a funkčnosti v deň kontroly dňa 12.04.2023. Vo vzťahu k namietanému neprerokovaniu
predmetného okamžitého skončenia pracovného pomeru so zástupcami zamestnancov v zmysle § 74
Zákonníka práce, žalovaný predložil iba Výpis z uznesenia č. 39/c/23 zápis 11 zo dňa 11.05.2023.

Uvedený dokument je však vágny a neurčitý, a nie sú z neho preukázané kvalitatívne náležitosti, ktoré
by takéto prerokovanie malo spĺňať. Žalovaný teda nepreukázal splnenie podmienky v zmysle § 74
Zákonníka práce. predmetné okamžité skončenie pracovného pomeru podpísal jednak p. B. E. ako
konateľ, a súčasne p. B. G., ktorý bol na to poverený p. B. E. (bez podpisu ktorého na poverení č.
107/2022 by bolo toto poverenie neplatné). V danom prípade sa zjavne jedná o koncentráciu činnosti

u p. B. E., ktorý jednak okamžité skončenie pracovného pomeru sám podpísal (podľa žalovaného
ako konateľ), avšak ktorý je súčasne ako splnomocniteľ na základe poverenia pre p. B. G.. Takáto
situácia je podľa názoru žalobcu nezákonná a znamenajúca nezákonnosť právneho aktu – predmetného
okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 12.05.2023. Navyše, p. B. E. na predmetnom
okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 12.05.2023 nie je podpísaný ako konateľ žalovaného,
ale ako viceprezident pre výrobu, t. j. nejednalo sa v tomto prípade o úkon konateľa, čím je súčasne

predmetné okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 12.05.2023 v rozpore s bodom 15 Prílohy č.
1 k Podpisovému poriadku úseku Ľudské zdroje a transformácia, a teda aj z tohto dôvodu nezákonné.
Z týchto dôvodov žalobca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.

4. Žalovaný v písomnej reakcii na repliku právneho zástupcu žalobcu doručenej súdu 14.11.2025

zopakoval dôvody a skutočnosti, v ktorých vidí dôvodnosť skončenia pracovného pomeru so žalobcom.
Podrobne sa vyjadril ku všetkým námietkam žalobcu, pričom k uvedenému podaniu pripojil aj listinné
dôkazy, na ktoré sa vo svojom podaní odvolával. Žalovaný má za to, že ním už skôr uvádzané
dôkazy jednoznačne vyvracajú žalobcom prezentované vyjadrenie uvedené v časti II. repliky a zároveň
potvrdzujú pravdivosť skutkových tvrdení žalovaného ohľadom splnenia si všetkých formálno-právnych

náležitosti okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 12.5.2023. K tvrdeniu, žalobcu týkajúceho
sa spochybňovania správnosti a zákonnosti vykonaných skúšok z hľadiska nameraného množstva a
vplyvu na konanie a zavinenie žalobcu žalovaný dáva do pozornosti ním predložené dôkazy: - Vytlačený
protokol z Dräger DrugTest 5000 zo dňa 7.2.2023 - Výsledok toxikologického vyšetrenia č. 219/23 zo dňa
9.2.2023 - Vytlačený protokol z Dräger DrugTest 5000 zo dňa 12.4.2023, z ktorých jednoznačne vyplýva,

že orientačnou skúškou na zistenie prítomnosti omamných alebo psychotropných látok v organizme ako
aj toxikologickým vyšetrením vzorky žalobcovej krvi a moču sa zisťuje iba prítomnosť a nie aj namerané
množstvo omamných alebo psychotropných látok v organizme, ako sa mylne domnieva žalobca. Na
podporu faktu, že vo vzťahu k omamným alebo psychotropným látkam sa zisťuje iba ich prítomnosť
v organizme poukazuje žalovaný na ustanovenie § 5 ods. 6 zákona č. 219/1996 Z. z. o ochrane

pred zneužívaním alkoholických nápojov a o zriaďovaní a prevádzke protialkoholických záchytných
izieb, podľa ktorého „Z lekárskej správy o výsledku laboratórneho vyšetrenia musí byť jasné, či sa
v organizme vyšetrovanej osoby nachádzal alkohol, omamná látka alebo psychotropná látka. Ak sa
vykonáva vyšetrenie na alkohol, v lekárskej správe sa uvedie aj jeho množstvo.“ Z uvedeného je tak
zrejmé, že namerané množstvo sa zisťuje len v prípadoch požitia alkoholu a preto žalobcom namietaný

„materiálny význam“ výsledkov skúšok na zistenie prítomnosti omamných alebo psychotropných látok v
organizme je pre posudzovaný prípad nepodstatný, čo v konečnom dôsledku vyplýva aj z Pracovného
poriadku žalovaného, podľa ktorého je vo vzťahu k omamným alebo psychotropným látkam podstatné
iba zistenie, či sa takáto látka nachádza v organizme zamestnanca alebo nie. V tomto kontexte sa
vyžaduje dodať, že žalobca po tom, čo si dňa 23.3.2023 osobne prevzal upozornenie na porušenie

pracovnej disciplíny pre skutok zo dňa 7.2.2023 obsah tohto upozornenia vôbec nerozporoval, teda
akceptoval výsledok jednak orientačnej skúšky na zistenie prítomnosti omamných alebo psychotropných
látok v organizme ako aj výsledok následného toxikologického vyšetrenia. Ďalej žalovaný odmieta
tvrdenie žalobcu, že „anonymné podnety..., nemajú žiadnu výpovednú hodnotu ....anonymné svedectvo
nie je nijako preukázanú, a ani bližšie rozvinuté“. Práve naopak pravdivosť anonymným svedectiev

bola potvrdená výsledkami žalovaným realizovaných skúšok na zistenie prítomnosti omamných alebo
psychotropných látok u žalobcu realizovaných dňa 7.2. a 12.4.2023. Nepopierateľným faktom ostáva
to, že žalovaný ukončil okamžite pracovný pomer so žalobcom na základe výsledku skúšky na zistenie
prítomnosti omamných alebo psychotropných látok u žalobcu dňa 12.4.2023, ktorou bola preukázaná
prítomnosť metamfetamínu v organizme žalobcu, a nie na základe toho, či v tento, resp. iný deň

žalobca pociťoval príp. vykazoval vplyv omamných a psychotropných látok. Súčasne uviedol, že nie
je v pozícii, aby dokazoval tvrdenie žalobcu, že „žalobca bol užívateľom omamných a psychotropných
látok a vedome sa uviedol do stavu, v ktorom vykazoval známky ich požitia na pracovisku...“, keďže
pracovný pomer so žalobcom nebol ukončený z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplínyspočívajúcehovtom,žežalobcabolužívateľomomamnýchapsychotropnýchlátokavedomesadotoho
stavu uviedol, ale z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny zo dňa 12.4.2023 spočívajúceho
v zistení prítomnosti omamných alebo psychotropných látok, konkrétne metamfetamínu v organizme

žalobcu. Žalobca v tejto časti repliky sa opätovne snaží presvedčiť Súd, že pre platnosť okamžitého
skončenia jeho pracovného pomeru sa vyžadovalo, aby aj prvé zistenie prítomnosti omamných alebo
psychotropnýchlátokvjehoorganizmezodňa7.2.2023bolovrámcizákonnej2-mesačnejlehoty,pričom
takýto záver odôvodňuje tým, že cit: „opakované porušenie...zahŕňa skutok druhý (opakovaný), tak aj
skutok prvý.“ Vyššie uvedené tvrdenie žalobcu je však nesprávne, nakoľko úplne ignoruje jednak tú

skutočnosť, že za opakované zistenie prítomnosti omamných alebo psychotropných látok v organizme
sa v zmysle bodu 5.6.3 písmeno c) Pracovného poriadku považuje také zistenie, ktoré nastalo v priebehu
12 mesiacov od prvého zistenia prítomnosti omamných alebo psychotropných látok ako aj to, že žalobca
bol na porušenia pracovnej disciplíny zo dňa 7.2.2023. Táto 12 mesačná lehota je v Pracovnom poriadku
žalovaného zakotvená výlučne z dôvodu zdôraznenia tej skutočnosti, že každé ďalšie (opakované)
zistenie prítomnosti omamných alebo psychotropných látok u tej istej osoby vo vyššie uvedenom období

sa bude posudzovať prísnejšie (v porovnaní s prvým zistením), to znamená, že z pohľadu svojej intenzity
bude opakované zistenie prítomnosti omamných alebo psychotropných látok považované už za natoľko
závažné porušenie pracovnej disciplíny, že z hľadiska svojich dôsledkov bude rezultovať do okamžité
skončenie pracovného pomeru. Žalovaný opakovane zdôrazňuje, že vôbec v okamžitom skončení
pracovného pomeru zo dňa 12.5.2023, netvrdil, že žalobca pociťoval, resp. vykazoval známky požitia

omamných a psychotropných látok na pracovisku a preto nie je jeho povinnosťou takéto žalobcove
tvrdenia preukazovať. Žalovaný tiež rezolútne odmieta klamlivé vyjadrenie žalobcu, podľa ktorého
žalovaný tvrdil, že cit: „ nameral väčšie množstvá ako stopové.“ Z tohto dôvodu je naopak veľmi
významný Pracovný poriadok žalovaného, keďže žalobca po oboznámení sa s ním, mal vedomosť
a bolo mu jasné, že v prípade opakovaného zistenia prítomnosti omamných alebo psychotropných

látok v jeho organizme bude voči nemu uplatnený postih okamžitého skončenia pracovného pomer,
tak ako je to uvedené v bode 5.6.3 písm. c) Pracovného poriadku. Žalovaný tak vo vzťahu k žalobcovi
postupoval plne v intenciách svojho Pracovného poriadku. Záverom žalobca namieta, že okamžité
skončenie pracovného pomeru nepodpísal B. E. z pozície konateľa, ale ako viceprezident pre výrobu,
čím je okamžité skončenie pracovného pomeru nezákonné. V tejto súvislosti žalovaný dodáva, že v

podmienkach žalovaného platí zásada, že konateľ je zároveň vždy viceprezidentom, resp. prezidentom
žalovaného. B. E. je konateľom u žalovaného od 4.12.2014 a preto každý jeho podpis za žalovaného
od uvedeného dátumu je vždy podpisom konateľa. Z tohto dôvodu je bezvýznamné, že B. E. mal pri
svojom mene na okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa 12.5.2023 navyše uvedenú pozíciu
- viceprezident pre výrobu. Práve s poukazom na to, že predmetné okamžité skončenie pracovného

pomeru podpísal B. E. spolu s B. G. potvrdzuje skutočnosť, že sa jednalo o pracovnoprávny úkon v
zmysle bodu 15 Prílohy č. 1 k Podpisovému poriadku úseku ľudské zdroje a transformácia a teda,
že okamžité skončenie pracovného pomeru podpísal B. E. z titulu, že bol štatutárnym zástupcom
žalovaného. Na podporu správnosti záveru žalovaného, že nebolo potrebné, aby v listine okamžité
skončenie pracovného pomeru žalobcu bolo pri mene B. A. E. nutné uviesť aj to, že táto osoba je

konateľom,poukazuježalovanýnaobsahvýpisuzobchodnéhoregistražalovaného,kdevčastitýkajúcej
sa konania menom spoločnosti sa vyžaduje iba uvedenie obchodného mena spoločnosti a vlastnoručné
podpisy konateľov bez potreby doplnenia toho, že ide o konateľov spoločnosti.

5. Súd prvej inštancie nariadil vo veci pojednávanie (§ 180 CSP).

6. Na nariadenom pojednávaní strany sporu zotrvali na svojich tvrdeniach, ktoré prezentovali vo svojich
písomných podaniach doručených súdu v rámci prípravy veci na pojednávanie.

7. Súd vykonal dokazovanie podaniami strán sporu, ktorých súčasťou boli listinné dôkazy, a to najmä:

· Žalobou doručenou súdu dňa 13.7.2023,
· Okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 12.5.2023,
· Oznámením v zmysle § 79 ods. 1 Zákonníka práce zo dňa 17.5.2023 spolu s fotokópiou podacích
lístkov a informáciou o doručovaní,
· Oznámením v zmysle § 79 ods. 1 Zákonníka práce – odpoveď zo strany žalovaného na č.l. 10,

· Vyjadrením žalovaného doručené súdu 31.8.2023 spolu s prílohami,
· Upozornením na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 23.3.2023,
· Vytlačeným protokolom z Dräger DrugTestu 5000 zo dňa 7.2.2023,
· Výsledkom toxikologického vyšetrenia č. 219/2023 zo dňa 9.2.2023,· Podnetom na etickú linku zaevidovaný pod číslom 7612 a 7571,
· Pracovným poriadkom žalovaného,
· Prehlásením zo dňa 28.11.2018,

· Vytlačeným protokolom z Dräger DrugTestu 5000 zo dňa 12.4.2023,
· Okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 12.5.2023,
· Upozornením na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 23.3.2023,
· Servisným protokolom zo dňa 22.4.2022,
· Oboznámením sa dokumentáciou PP-SDS-07,

· Pracovným poriadkom U. S. Steel vydanie č. 6,
· Pracovným postupom spoločnosti U. S. Steel SDS riadenie prístrojov na monitorovanie, meranie
a vrátane Prílohy č. 6
· Kolektívnou zmluvou žalovaného,
· Výpisom z Uznesenia č. 39C/23/2023 zo dňa 11.5.2023,
· Poverenie - Príloha č. 1 k podpisovému poriadku v úseku Ľudské zdroje transformácia žalovaného,

· Žiadosťou žalobcu o predĺženie lehoty na vyjadrenie doručené súdu dňa 22.10.2023,
· Replikou žalobcu doručenou súdu 1.11.2023,
· Podaním žalovaného doručeného súdu 14.11.2023 spolu s prílohami – Žiadosť o prerokovanie zo dňa
4.5.2023, spolu s prílohou – Okamžité skončenie pracovného pomeru,
· Kolektívnou zmluvou na obdobie od 1.9.2020 do 31.3.2024 a Dodatkom č. 1-5 ku Kolektívnej zmluve,

ktoré boli súdu doručené na výzvu súdu zo dňa 14.12.2023;
· Výsluchom žalobcu
a svedeckými výpoveďami navrhnutých svedkov a ďalším spisovým materiálom, pričom zistil tento
skutkový stav:

8. Súd prvej inštancie konštatuje, že medzi stranami sporu neboli sporné skutočnosti týkajúce sa vzniku
pracovného pomeru medzi žalobcom a žalovaným , ako aj jeho trvania v čase okamžitého skončenia
pracovného pomeru a rovnako tak pracovné zaradenie samotného žalobcu v rámci organizačnej
štruktúry žalovaného. Tieto skutočnosti súd považoval za nesporné s poukazom na ustanovenie § 151
ods. 1 Civilného sporového poriadku.

skutkový stav zistený súdom prvej inštancie:

9. Z prehlásenia žalobcu zo dňa 28.11.2018 súd zisťuje, že žalobca prehlásil, že si osobne prevzal
jedno vyhotovenie Pracovného poriadku žalovaného, vydanie č.6, že si ho dôkladne preštudoval, plne

mu porozumel a bude ho dodržiavať a konať výhradne v súlade s jeho ustanoveniami. Rovnako sa
oboznámil aj s ďalšími internými dokumentmi, ktoré si prečítal, porozumel im že sa naň vzťahujú
a prehlásil, že ich bude naďalej dodržiavať, vrátane ďalších najmä oznamovacích povinností uvedených
v Princípoch Konflikt záujmov, dary a pohostenia.

10.ZPracovnéhoporiadkužalovaného(č.l.42-51)okreminéhosúdzisťuje,žePríslušnýodborovýorgán
jepovinnýprerokovaťvýpoveďalebookamžitéskončeniepracovnéhopomeruzostranyzamestnávateľa
- v prípade výpovede do 7 pracovných dní, v prípade okamžitého skončenia pracovného pomeru do
2 pracovných dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti takéto prerokovanie zamestnávateľom. Ak
v uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu, platí, že k prerokovaniu došlo.(bod 2.3.4.); Zamestnanci

sú povinní pri práci dbať o svoju bezpečnosť a zdravie a o bezpečnosť a zdravie osôb, ktorých
sa ich činnosť týka (bod 3 písm. e)); my prenášať, neprechovávať ani požívať alkoholické nápoje
a iné omamné látky a psychotropné látky na pracoviskách zamestnávateľa a v pracovnom čase aj
mimo týchto pracovísk a nenastupovať do práce v takom čase po požití alkoholu alebo inej omamnej
látky a psychotropnej látky, keď sa alkohol alebo iná omamná látka psychotropná látka ešte môže

nachádzať v jeho/jej organizme.(bod 3.1 písm. o/); zamestnávateľ uplatní postih voči zamestnancovi
po individuálnom posúdení čiarke v závislosti od porušenia pracovnej disciplíny v zmysle ZP a tohto
pracovného poriadku a to okamžitým skončením pracovného pomeru. (bod 4.7 písm. j/); všetkým
zamestnancom a ostatným osobám, ktoré s vedomím zamestnávateľa z akýchkoľvek dôvodov vstupujú
do objektov zamestnávateľa a ktoré sa z akýchkoľvek dôvodov v týchto priestoroch zdržiavajú, je

zakázané nastupovať pod ich vplyvom do práce respektíve vstupovať do objektov zamestnávateľa.
(postup pri vykonaní dychovej a krvnej skúšky na zistenie požitia alkoholických nápojov, resp. skúšky
na zistenie prítomnosti omamných alebo psychotropných látok v organizme. Postihy bod 5.1.1
písm. a/); v prípade pozitívneho výsledku orientačnej skúšky prístrojom Dräger DrugTest, resp. Vprípade príkazu podrobiť sa skúške na zistenie prítomnosti omamných alebo psychotropných látok
v organizme v príslušnom zdravotníckom zariadení, je zamestnanec povinný podrobiť sa skúške v
príslušnom zdravotníckom zariadení bezodkladne. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi umožniť

absolvovať skúšku v príslušnom zdravotníckom zariadení o svojom civilnom odeve, po prípadnej
predchádzajúcej hygienickej očiste. (bod 5.4.4); správu je zamestnanec povinný doručiť príslušnému
nadriadenému do 14 dní od jej vykonania. V opačnom prípade sa to bude pre pracovnoprávne účely
považovať za zistenie prítomnosti omamných alebo psychotropných látok v organizme. V prípade
čaká ak sa zamestnanec podrobil skúške na zistenie prítomnosti omamných alebo psychotropných

látok v organizme príslušnom zdravotníckom zariadení z dôvodu pozitívneho výsledku netradičnej
skúšky prístrojom Dräger DrugTest, do doby doručenia správy nebude dotknutému zamestnancovi
prideľovaná práca, pričom táto doba neprítomnosti zamestnanca v práci bude posudzovaná ako
ospravedlnenáprekážkanastranezamestnancabeznáhradymzdy.Vprípade,akvýsledokskúškybude
negatívny, tak za obdobie o splnenej prekážky na strane zamestnanca bude zamestnancovi poskytnutá
náhrada mzdy vo výške priemerného zárobku zamestnanca.(bod 5.4.8); V prípade, ak zamestnanec

neuposlúchne príkaz podrobiť sa orientačnej skúške prístrojom Dräger DrugTrest respektíve skúške na
zistenie prítomnosti omamných alebo psychotropných látok v organizme v príslušnom zdravotníckom
zariadení, takéto neuposlúchnutie sa bude považovať za zistenie prítomnosti omamných alebo
psychotropných látok v organizme. (bod. 5.4.9); Za závažné porušenie pracovnej disciplíny s následkom
okamžitého skončenia pracovného pomeru budú považované nasledovné prípady opakované zistenie

požitia alkoholických nápojov za posledných 12 mesiacov respektíve opakované zistenie prítomnosti
omamných alebo psychotropných látok v organizme za posledných 12 mesiacov. (bod 5.6.3 písm. c/) ;
nedoručenie výsledku krvnej skúšky (bod 5.6.3 písm. f/).

11. Z kolektívnej zmluvy v spojení s jej dodatkami súd prvej inštancie okrem iného zistil, že žalovaný

postupoval v súlade s príslušnými ustanoveniami kolektívnej zmluvy tak ako to uvádzal v jednotlivých
svojich písomných vyjadreniach. (č.l. 136-200)

12. Z okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 12.05.2023 súd zisťuje, že žalovaný so
žalobcom okamžite skončil pracovný pomer z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny,

ktorého sa dopustil dňa 12.04.2023. V tento deň počas žalobcovej pracovnej zmeny sa v čase 9:10
hod. podrobil orientačnej skúške na zistenie prítomnosti omamných alebo psychotropných látok v jeho
organizme (prístrojom Dräger DrugTest 5000 s pozitívnym výsledkom na látku: metamfetamín (MET).
Z dôvodu pozitívneho výsledku tejto orientačnej skúšky na prítomnosť omamných a psychotropných
látok v organizme sa následne dňa 13.04.2023 v súlade s bodom 5.4.4 Pracovného priadku žalovaného,

podrobil v príslušnom zdravotníckom zariadení (Nemocnica AGEL Košice-Šaca a.s.) odberu vzorky
jeho krvi a moču za účelom realizácie skúšky na zistenie prítomnosti omamných alebo psychotropných
látok. Správu o výsledku tejto skúšky žalobca napokon nedoručil svojmu zamestnávateľovi/žalovanému
v lehote 14 dní od jej vykonania (bod 5.4.8 Pracovného poriadku), pričom toto sa považuje v rámci
pracovného poriadku žalovaného za závažné porušenie pracovnej disciplíny. Týmto konaním porušil

žalobca bod 3.1. písm. o) a bod 5.1.1. písm. a) Pracovného poriadku. Nakoľko sa u žalobcu jednalo
o opakované zistenie prítomnosti omamných alebo psychotropných látok v organizme za posledných
12 mesiacov, keďže dňa 07.02.2023 sa podrobil žalobca rovnako tak skúške na zistenie prítomnosti
omamných alebo psychotropných látok s pozitívnym výsledkom na: amfetamín (AMP), metamfetamín
(MET) a tetrahydrokanabinol (THC) v jeho organizme, pričom túto skutočnosť kvalifikuje zamestnávateľ

v súlade s bodom 5.6.3 písmeno c) Pracovného poriadku ako závažné porušenie pracovnej disciplíny so
sankciouokamžitéhoskončeniapracovnéhopomeru.Uvedenéokamžitéskončeniepracovnéhopomeru
žalovaný prerokoval so zástupcami zamestnancov/príslušnou odborovou organizáciou.

13. Zo žiadosti o prerokovanie zo dňa 04.05.2023 súd zisťuje, že v zmysle § 74 Zákonníka práce

žalovaný v zastúpení vedúcim prev. valcovacie trate a príprava valcov B. H. I. súd zisťuje, že žalovaný
požiadal príslušnú odborovú organizáciu o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru so
žalobcom, pričom prílohou žiadosti bolo aj toto okamžité skončenie pracovného pomeru. (č.l. 122-123)

14. Z Výpisu Uznesenia č.39/c/23 zápis 11 zo dňa 11.05.2023 zo dňa 11.05.2023 výboru ZO OZ KOVO

SVa žalovaného súd zistil, že Výbor na svojom riadnom zasadnutí dňa 11.05.2023 prerokoval okamžité
skončenie pracovného pomeru žalobcu, ktoré predložil B. I. H., vedúci prevádzky VT a PV.15. Z poverenia 107/2022 (č.l. 74 -75) zo dňa 01.07.2022 v spojení s Prehľadom kompetencií konateľov
a vedúcich zamestnancov - úsek ľudské zdroje a transformácia (č.l. 69-73) pre súd prvej inštancie
vyplýva, že pán B. F. G. (podpísaný na okamžitom skončení pracovného pomeru) bol v zmysle

príslušných dokumentov oprávnenou osobou na ukončenie pracovného pomeru za žalovaného vo
vzťahu k žalobcovi. (bod 8 citovaného pomerenia)

16. Z výpisu z obchodného registra SR u žalovaného vyplýva, že písomnosti zakladajúce práva
a povinnosti spoločnosti podpisujú vždy dvaja konatelia (u poverenia B. F. G. to boli J. K. F. a B. A. E.)

(č.l. 106 druhá strana)

17. Z oznámenia žalobcu adresovaného žalovanému zo dňa 17.05.2023 súd okrem iného zisťuje,
že žalobca oznámil žalovanému, že okamžité skončenie pracovného pomeru považuje za neplatné
a súčasne trvá na ďalšom prideľovaní práce respektíve na ďalšom zamestnávaní. Uvedené oznámenie
bolo žalovanému doručené 19.05.2023 (č.l. 09/2. strana)

18. Z oznámenia - odpoveď žalovaného adresovaného advokátskej kancelárii žalobcu (ktorá ho v danom
časezastupovala)zodňa24.05.2023súdzisťuje,žežalovanýoznámilžalobcovi,žeokamžitéskončenie
pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce považuje za dôvodné, právne
podložené, správne kvalifikované a platné.

19. Z fotokópie výsledku DrugTestu 5000 (test č. 292) vykonaného dňa 07.02.2023 v čase 10:08 hod.
súd zisťuje, že u žalobcu bola vykonaním testu zistená prítomnosť látok: MET a AMP. Uvedený výsledok
podpísal aj žalobca a je na ňom aj podpis operátora.

20. Z výsledku toxikologického vyšetrenia 219/23 zo dňa 09.02.2023 súd zisťuje, že na základe
toxikologického vyšetrenia žalobcu (odber v Nemocnici AGEL Košice Šaca, toxikológom Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou) bola zistená prítomnosť v moči žalobcu látok: metamfetamín,
amfetamín, THC a v krvi žalobcu metamfetamín, amfetamín a THC. (č.l. 76)

21. Z hlásenia strážneho Slavomíra Pástztora súd okrem iného zisťuje priebeh toxikologického
vyšetrenia u žalobcu zo dňa 07.02.2023 (č.l. 227-228)

22. Z upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 23.03.2023 súd prvej inštancie zisťuje,
že žalovaný upozornil žalobcu na porušenie pracovnej disciplíny, na základe toho, že dňa 07.02.2023

sa podrobil orientačnej skúške na zistenie prítomnosti omamných alebo psychotropných látok
v organizme a to prístrojom Dräger DrugTrest 5000 s pozitívnym výsledkom na látky: amfetamín (AMP)
a metamfetamín (MET). Následne sa žalobca podrobil odberu vzorky jeho krvi a moču, pričom výsledok
toxikologického vyšetrenia č. 219/23 zo dňa 09.02.2023, v rámci ktorej sa preukázala prítomnosť
psychotropných látok, amfetamín, metamfetamín a tetrahydrokanabinol v jeho organizme. Uvedené

porušenie pracovnej disciplíny žalovaný ako zamestnávateľ s odkazom na príslušné ustanovenia
Pracovného poriadku žalovaného kvalifikoval ako závažné porušenie pracovnej disciplíny. V dôsledku
uvedeného porušenie v súlade s dohodnutými mzdovými podmienkami žalovaný neposkytol 13. plat
v súlade s Kolektívnou zmluvou, priznal zníženú jednozložkovú mzdu o 15 % za obdobie 6 mesiacov
a neposkytol variabilnú mzdovú platbu za obdobie 6 mesiacov. Zároveň ho poučil o možnosti skončenia

pracovného pomeru výpoveďou zo strany zamestnávateľa podľa § 63 ods. 1 písm. e) Zákonníka práce
v prípade opätovného porušenia pracovnej disciplíny. Uvedené upozornenie si žalobca prevzal dňa
23.03.2023.

23. Zo servisného protokolu na č.l. 53 prístroja na meranie DrugTest 5000 zo dňa 22.04.2022 súd zisťuje,

že prístroj, ktorým bola zisťovaná prítomnosť omamných alebo psychotropných látok u žalobcu, bol
riadne pripravený na riadne a s právne vykonanie orientačnej skúšky. Doporučený termín najbližšej
kontroly bol stanovený na 22.04.2023.

24. Zo záznamu o oboznámení sa s dokumentáciou na č.l. 54 vyplýva, že osoby, ktoré vykonávali

predmetnú skúšku u žalobcu boli riadne oboznámený s pracovným postupom a procesom zisťovania
prítomnosti omamných alebo psychotropných látok u zamestnancov žalovaného a teda s pracovným
postupom Riadenie prístrojov na monitorovanie a meranie spolu s príslušnými prílohami. (č.l. 55- 67)25. Z výsluchu žalobcu na pojednávaní 22.05.2024 súd okrem iného zistil, že žalobca potvrdil, že u neho
v rámci vykonanej skúšky vyššie uvedeným prístroj DrugTest bola zistená prítomnosť metamfetamínu
dňa 12.04.2023 v ranných hodinách, pričom potvrdil rovnako tak ž v minulosti vo februári bol taktiež

pozitívne testovaný, pričom sa podrobil aj vyšetreniu v zdravotníckom zariadení. Rovnako uviedol, že
dňa 12.04.2023 sa podrobil vyšetreniu v zdravotníckom zariadení ale následne už nedoručil výsledky
z tohto vyšetrenia svojmu zamestnávateľovi ale potvrdil v odpovedi, že boli pozitívne a preto si už
išiel hľadať inú robotu. Ako dôvod prítomnosti opakovane uvádza, že mu to mala podhodiť tretia
osoba v ústnej vode, nakoľko on sám nie je užívateľom omamných alebo psychotropných látok.

Súčasne uvádzal, že nepociťoval žiadne prejavy prítomnosti omamných alebo psychotropných látok vo
svojom organizme a takéto prejavy mu ani nikto zo zamestnancov nepovedal, že vykazuje. Žalobca
v oboch prípadoch tvrdil, že do tela sa mu uvedené látky dostali ústnou vodou, pričom výsledky
toxilogických vyšetrení boli pre oba dní rôzne, nakoľko vo februári mu bola zistená aj amfetamínu
nielen metamfetamínu. Tieto rozpory žalobca vysvetliť nevedel. Následne v príebehu výsluchu uviedol,
že výsledky z toxikologického vyšetrenia odovzdal C. L., ktorý však nebol jeho nadriadeným. Súčasne

uviedol, že túto ústnu vodu dal následne skontrolovať pred svojimi právnikmi a bola tam indikácia
metamfetamínu, marihuany, nikotínu a šumivých tabliet. V skrinke kde mal predmetnú ústnu vodu mal
ešte holiace potreby, tričká uteráky a podobne.

26. Z výsluchu svedka J. L. súd okrem iného zisťuje, že to bola osoba, ktorá vykonávala v predmetný

deň 12.04.2023 skúšku na prítomnosť omamných alebo psychotropných látok u žalobcu, pričom v rámci
výsluchu podrobne popísal spôsob tejto skúšky. Súčasne uviedol, že žalobca sa správala normálne,
nemal žiadne prejavy, že by sa nechcel podrobiť skúške. Skúšku nariadila pani C., riaditeľ pre ochranu
spoločnosti, ktorá spadá pod úsek generálneho manažéra pre bezpečnosť a ochranu spoločnosti
žalovaného. Svedok potvrdil, že žalobcovi pri vykonaní skúšky poskytol vodu, pričom žalobca ako dôvod

uviedol, že nemal sliny.

27. Z výsluchu svedka B. M. H. súd okrem iného zisťuje, že tento bol zmenovým majstrom žalobcu,
so žalobcom sa pozná z práce približne sedem rokov, o žalobcovi uviedol, že bol tichý, nebol veľmi
spoločenský, bol nekonfliktný, patril medzi priemerných zamestnancov, trvalo mu dlhšie kým sa niečo

naučil. V sporný deň, kedy u žalobcu bola vykonaná skúška na prítomnosť omamných a psychotropných
látok nevykazoval podľa neho žiadne prejavy ich požitia. Nemal vedomosť o tom, že žalobca bol
užívateľom takých látok. Žalobca mu opakovane uvádzal, že nič nebral. Následne na otázku žalovaného
uviedol, že nevie rozpoznať, či nejaká osoba vykazuje alebo nevykazuje požitie omamných alebo
psychotropných látok, možno by to vedel posúdiť v prípade požitia alkoholických nápojov.

28. Z výsluchu svedka F. D., súd okrem iného zisťuje, že sa jedna o kolegu žalobcu približne od roku
2021. Svoje povinnosti sa žalobca snažil plniť v rámci možností. Boli naňho aj nejaké sťažnosti a bola
u neho zistená aj určitá chybovosť. V rámci odpovede na otázku, či žalobca vykazoval nejaké prejavy
požitia omamných alebo psychotropných látok, svedok uviedol, že to si nevšimol, že žalobcu vníma ako

veselého a priateľského kolegu ale toto nevidel, to sa dozvedel až neskôr. Pri vykonaní jednotlivých
skúšok nebol pri žalobcovi len pri nástupe na zmenu. Súčasne aj tento svedok na otázku žalovaného
uviedol, že len ťažko vie rozpoznať prejavy užitia omamných alebo psychotropných látok, skôr by to
vedel pri požití alkoholických nápojov. Potvrdil, že v čase 16:00 hod. mu v deň 07.02.2023 žalobca
telefonoval ale pamätá si len, že mu povedal, že nebral žiadne drogy.

29. Súd nevykonal dôkaz výsluchom svedka F., ktorý mal preukázať súdu, či bol on osobou, ktorá
podala podnet na etickú linku žalovaného na podklade ktorej sa vykonávala skúška u žalobcu. K tomuto
návrhu súd uvádza, že uvedené nepovažoval za hospodárne a účelné z toho hľadiska, že odpovede
na tieto skutočnosti nie sú z hľadiska meritórneho rozhodnutia vo veci relevantné pre posúdenie, či

sa zo strany žalovaného jedná o platné resp. neplatné skončenie pracovného pomeru. Zamestnanci
boli upovedomení o existencii takejto linky, o možnosti podávania podnetov a z tohto hľadiska pre
vec nie je významné, ktorá osoba podala podnet na vykonanie skúšky na prítomnosť omamnej alebo
psychotropnej látky u žalobcu. Súd naviac dodáva, že uvedené nie je podstatné už len z toho hľadiska,
že k takémuto zisťovaniu je zamestnávateľ oprávnený kedykoľvek počas prítomnosti zamestnanca na

pracovisku a to minimálne z hľadiska ochrany života a zdravia samotného zamestnanca alebo jeho
kolegov.30. K návrhu na vykonanie dokazovania výsluchom svedka C. L., ktorý sa mal vyjadriť k otázke, či
u žalobcu badal prejavy súvisiace s užitím omamných alebo psychotropných látok súd uvádza, že
k tomuto dôkazu nepristúpil jednak z dôvodu, že uvedené nie je podstatné pre meritórne rozhodnutie

vo veci a rovnako tak z dôvodu, že dvaja vypočutí svedkovia (navrhovaní z podobného dôvodu) zhodne
uviedli, že nie sú osobami, ktoré by vedeli zodpovedne posúdiť takéto prejavy pokiaľ ide o omamné
a psychotropné látky. Z tohto hľadiska sa ďalšie vykonanie dôkazov v tomto smere javí súdu ako
nedôvodné, nehospodárne a neúčelné.

31. K návrhu na výsluchu pani D. súd uvádza, že uvedený zamestnanec nebol v rozhodnom čase na
pracoviskuapretosanemôževyjadrovaťkpredmetnýmotázkamnazákladevlastnéhovnímania.Ztohto
dôvodu súd návrh na vykonanie dokazovania zamietol.

32. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania strany sporu resp. ich právny zástupcovia neuviedli.

Právne posúdenie súdom prvej inštancie:

33. Podľa ust. § 150 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, strany majú
povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na
zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

34. Podľa ust. § 151 ods. 1,2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia
strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové
tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových
okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

35. Podľa ust. § 319 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd môže vykonať aj tie
dôkazy, ktoré zamestnanec nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu
obstará alebo zabezpečí taký dôkaz; na tento účel je zamestnávateľ povinný poskytnúť súčinnosť, ak
to možno od neho spravodlivo žiadať.

36. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 311/2001 Z.z. Zákonník práce v platnom znení (ďalej len „ZP“), tento
zákonupravujeindividuálnepracovnoprávnevzťahyvsúvislostisvýkonomzávislejprácefyzickýchosôb
pre právnické osoby alebo fyzické osoby a kolektívne pracovnoprávne vzťahy

37. Podľa ust. § 18 ZP, zmluva podľa tohto zákona alebo iných pracovnoprávnych predpisov je
uzatvorená, len čo sa účastníci dohodli na jej obsahu.

38. Podľa ust. § 42 ods. 1 ZP, pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi
zamestnávateľom a zamestnancom, ak tento zákon neustanovuje inak. Jedno písomné vyhotovenie

pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.

39. Podľa ust. § 68 ods. 1 písm. b) ZP, zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer
výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec porušil závažne pracovnú disciplínu.

40. Podľa ust. § 68 ods. 2 ZP, zamestnávateľ môže podľa odseku 1 okamžite skončiť pracovný pomer iba
v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie dozvedel, najneskôr však do
jedného roka odo dňa, keď tento dôvod vznikol. O začiatku a plynutí lehoty rovnako platia ustanovenia
§ 63 ods. 4 a 5.

41. Podľa ust. § 74 ZP, výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany
zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú
výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný
prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej
žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa

doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí,
že k prerokovaniu došlo.42. Podľa ust. § 79 ods. 1 ZP, ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s
ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil
zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s

výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca
naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada
patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá
na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd
rozhodne o skončení pracovného pomeru.

43. Podľa ust. § 81 písm. a) ZP, zamestnanec je povinný najmä pracovať zodpovedne a riadne, plniť
pokyny nadriadených vydané v súlade s právnymi predpismi; nadriadeným je aj predstavený podľa
osobitného predpisu.

44. Podľa ust. § 81 písm. c) ZP, zamestnanec je povinný najmä dodržiavať právne predpisy a ostatné

predpisy vzťahujúce sa na prácu ním vykonávanú, ak bol s nimi riadne oboznámený.

45. Podľa ust. § 12 ods. 2 písm. k) zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, zamestnanec je povinný nepožívať alkoholické nápoje, omamné
látky a psychotropné látky na pracoviskách a v priestoroch zamestnávateľa a v pracovnom čase aj mimo

týchto pracovísk a priestorov, nenastupovať pod ich vplyvom do práce.

46. Podľa ust. § 12 ods. 2 písm. l) citovaného zákona, zamestnanec je povinný podrobiť sa vyšetreniu,
ktoré vykonáva zamestnávateľ alebo príslušný orgán štátnej správy, aby zistil, či zamestnanec nie je pod
vplyvom alkoholu, omamných látok alebo psychotropných látok; okruh zamestnancov zamestnávateľa

a iných osôb oprávnených dať zamestnancovi pokyn, aby sa podrobil vyšetreniu, uvedie zamestnávateľ
v pracovnom poriadku alebo vo vnútornom predpise.

Rozhodnutia súdnych autorít:

47. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky R 4/2002 súd nie je viazaný právnou
kvalifikáciou, ktorú zamestnávateľ uvedie v návrhu na okamžité skončenie pracovného pomeru, ale musí
vychádzať z toho, ako je tento zrušujúci prejav ak skutkovo odôvodnený a či toto skutkové opísanie
zakladá niektorý z dôvodov okamžitého zrušenia pracovného pomeru uvedeného v § 53 Zákonníka
práce (§68 ZP). Konkretizácia dôvodu okamžitého skončenia pracovného pomeru môže byť rôzna; v

mnohýchprípadochstačícelkomstručnéuvedenieskutočností,oprávňujúcichnaskončeniepracovného
pomeru týmto spôsobom zhodné v podstate s ich uvedením v Zákonníku práce a zakladajúcich zákonný
dôvod na tento disciplinárny postih, ale vždy tak, aby zamestnancovi bolo zrejmé, ktoré porušenia
pracovnej disciplíny sa mu vytýkajú, a teda sú dôvodom končenia pracovného pomeru.

48. Podľa Rozhodnutia Najvyššieho súdu SR č.: R 39/1998: Alkoholickými nápojmi sú liehoviny,
destiláty, víno, pivo a iné nápoje, ktoré obsahujú viac ako 0,75 objemového percenta alkoholu.
Používanie alkoholických nápojov na pracovisku alebo počas pracovného času aj v menšom množstve,
prípadne nástup do zamestnania pod ich vplyvom môžu byť považované za porušenie pracovnej
disciplíny obzvlášť hrubým spôsobom, a teda môžu byť dôvodom aj na okamžité skončenie pracovného

pomeru.

49. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 8Cdo/86/2018 zo dňa 29.11.2018: „Iba
porušenie pracovnej disciplíny závažným hrubým spôsobom je dôvodom podľa § 68 ods. 1 písm. b)
Zákonníka práce na okamžité skončenie pracovného pomeru. Vzhľadom na charakter tohto zákonného

ustanovenia, ktoré patrí k právnym normám s neurčitou (abstraktnou) hypotézou, je vždy úlohou súdu,
aby podľa svojho uváženia s ohľadom na okolnosti prípadu, sám túto hypotézu vymedzil. Je vecou
súdu, aby posúdil, či sa zamestnanec dopustil zavineného porušenia pracovnej disciplíny, a v prípade
kladného záveru rozhodol, o aký stupeň porušenia pracovnej disciplíny v danom prípade ide. Pri
týchto úvahách nie je súd obmedzovaný žiadnymi konkrétnymi hľadiskami či hranicami, ale berie

v úvahu iba špecifiká prejednávanej veci a podporne i platnú judikatúru (ak bola prijatá). Dovolací
súd zdôraznil, že „hodnotenie intenzity porušenia pracovnej disciplíny závisí vždy od konkrétnych
okolností prípadu a v zásade ju ovplyvňuje 1) osoba zamestnanca, 2) funkcia, ktorú vykonáva (resp.
jeho pracovné zaradenie), 3) jeho doterajší postoj k plneniu pracovných povinností, 4) spôsob a intenzitaporušenia konkrétnych pracovných povinností, 5) situácia, v ktorej k porušeniu došlo, 6) dôsledky pre
zamestnávateľa. Demonštratívny výpočet vyššie uvedených základných kritérií je rámcom objektívneho
posúdenia stupňa intenzity porušenia pracovnej disciplíny.“

50. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn.: 5Cdo/17/2011 zo dňa 14. júna 2011: „Iba závažné
porušenie pracovnej disciplíny je dôvodom podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce na okamžité
skončenie pracovného pomeru. Vzhľadom na charakter citovaného zákonného ustanovenia, ktoré
patrí k právnym normám s neurčitou (abstraktnou) hypotézou je vždy úlohou súdu, aby podľa svojho

uváženia, s ohľadom na okolnosti prípadu, sám túto hypotézu vymedzil. Je vecou súdu, aby posúdil,
či sa zamestnanec dopustil zavineného porušenia pracovnej disciplíny, a v prípade kladného záveru
rozhodol, o aký stupeň porušenia pracovnej disciplíny v danom prípade ide. Pri týchto úvahách nie
je súd obmedzovaný žiadnymi konkrétnymi hľadiskami či hranicami, ale berie do úvahy iba špecifiká
prejednávanej veci a podporne i platnú judikatúru (ak táto bola prijatá). Z uvedeného vyplýva, že pri
posudzovaní stupňa intenzity porušenia pracovnej disciplíny nie je súd viazaný tým, ako zamestnávateľ

vo svojom pracovnom poriadku (alebo v inom internom predpise) hodnotí určité konanie svojho
zamestnanca“

Záver súdu prvej inštancie:

51. V prejednávanom prípade bolo úlohou súdu prvej inštancie primárne vyhodnotiť, či na strane
žalobcu došlo popísaným konaním, ktoré je uvedené v okamžitom skončení pracovného pomeru zo dňa
12.05.2023 k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny a či toto konanie bolo spôsobilé založiť dôvod
na okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce.

52. Pojem „pracovná disciplína“ patrí vo všeobecnosti medzi najčastejšie používané pojmy a jeho obsah
je bežne známy tak zamestnancom, ako aj zamestnávateľom. No hoci je často používaný, Zákonník
práce ani iný právny predpis ho nevymedzuje. Pracovnoprávna teória pod pojmom „pracovná disciplína“
chápe súhrn právnych noriem upravujúcich pracovnú disciplínu, ako aj súhrn povinností zamestnanca,
a v neposlednom rade dodržiavanie povinností zamestnancom. Vo všeobecnosti sú obsahovou náplňou

pojmu „pracovná disciplína“ povinnosti zamestnanca (možno použiť aj pojem „pracovné povinnosti“).

53. Zákonník práce zakotvuje len dve právne situácie „straty zamestnania“ pre porušenie pracovnej
disciplíny, dôvod závažného porušenia pracovnej disciplíny, ktorý zamestnávateľa oprávňuje k výpovedi,
resp. k okamžitému skončeniu pracovného pomeru a dôvod menej závažného porušenia pracovnej

disciplíny, pri ktorom môže zamestnávateľ uplatniť výpoveď, nie okamžité skončenie pracovného
pomeru. Ak sa zamestnanec dopustí skutku, ktorý zakladá právo zamestnávateľa okamžite skončiť
pracovný pomer, zamestnávateľ volí často výpoveď. Treba však upozorniť, že správne vyhodnotenie
stupňa porušenia pracovnej disciplíny najviac závisí od posúdenia konkrétnych okolností prípadu.
Je vždy úlohou súdu, aby v prípade sporu o neplatnosť skončenia pracovného pomeru vzhľadom

na konkrétne okolnosti prípadu posúdil, či sa zamestnanec dopustil zavineného porušenia pracovnej
disciplíny, a v prípade kladného záveru následne rozhodol, o aký stupeň porušenia pracovnej disciplíny
v danom prípade ide. Pri týchto úvahách nie je súd obmedzovaný žiadnymi konkrétnymi hľadiskami
či hranicami, ale berie do úvahy len špecifiká konkrétneho prípadu prejednávanej veci. Z uvedeného
vyplýva, že súd nie je pri posudzovaní stupňa intenzity porušenia pracovnej disciplíny viazaný tým, ako

zamestnávateľ vo svojom pracovnom poriadku (alebo v inom internom predpise) hodnotí určité konanie
svojho zamestnanca.

54. Zamestnávateľ by mal hodnotiť každé porušenie pracovnej disciplíny osobitne. Mal by v súlade
s ustálenou judikatúrou (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 21 Cdo 1 252/2002;

RozhodnutieNajvyššiehosúduČR,sp.zn.21Cdo414/2001)priurčovanízávažnostiprihliadaťnaosobu
zamestnanca, na funkciu, ktorú zastáva, na jeho doterajší postoj k plneniu pracovných úloh, na čas a
situáciu, v ktorej došlo k porušeniu pracovnej disciplíny, na mieru zavinenia zamestnanca, na spôsob
a intenzitu porušenia konkrétnych povinností zamestnanca, na dôsledky porušenia pracovnej disciplíny
pre zamestnávateľa, na to, či svojím konaním zamestnanec spôsobil škodu, a súčasne je potrebné vziať

do úvahy aj konkrétne pomery u zamestnávateľa (ustálené zvyklosti u zamestnávateľa, napr. v akom
rozsahu je tolerované porušovanie pracovnej disciplíny a pod.).55. Za porušenie pracovnej disciplíny zamestnanca možno považovať zavinené porušenie povinností,
ktoré zamestnancovi vyplývajú z právnych, pracovnoprávnych predpisov, pokynov zamestnávateľa, z
kolektívnej či pracovnej zmluvy, resp. z pracovného poriadku. Okamžité skončenie pracovného pomeru

zo strany zamestnávateľa Zákonník práce zakotvuje ako výnimočný spôsob skončenia pracovného
pomeru. Vychádzajúc zo závažnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru pre oboch účastníkov,
v praxi by sa mal tento dôvod uplatňovať len vo výnimočných prípadoch. Pri zohľadnení ustálenej
judikatúry českých súdov by bolo možné konštatovať, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo
strany zamestnávateľa je akceptovateľné v situáciách (por. rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR, sp.zn.

21 Cdo 1483/2006, sp. zn. 21 Cdo 84/2006, sp. zn. 21 Cdo 1153/2003), keď nie je spravodlivé
od zamestnávateľa vyžadovať, aby zamestnanca po uplatnení výpovede ešte zamestnával počas
výpovednej doby. Pri okamžitom skončení pracovného pomeru neplatia výpovedné doby. Okamžité
skončenie pracovného pomeru je jednostranný právny úkon smerujúci ku skončeniu pracovného
pomeru okamihom doručenia jeho písomného vyhotovenia druhému účastníkovi. Na rozdiel od
výpovede ako jednostranného adresovaného právneho úkonu k okamžitému skončeniu pracovného

pomeru dochádza dňom doručenia bez výpovednej doby. Aj v prípade, že by v okamžitom skončení
pracovného pomeru bol uvedený iný deň skončenia pracovného pomeru, skončil by sa tiež dňom
doručenia. V mene zamestnávateľa nemôže okamžite skončiť pracovný pomer akýkoľvek vedúci
zamestnanec zamestnávateľa. Oprávnenie k takémuto úkonu u zamestnávateľa, ktorý je právnickou
osobou, má predovšetkým štatutárny orgán zamestnávateľa, člen štatutárneho orgánu zamestnávateľa,

a u zamestnávateľa, ktorý je fyzickou osobou, sám zamestnávateľ – fyzická osoba. Nie je však
vylúčené, aby bol okamžitým skončením pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa poverený aj iný
zamestnanec alebo splnomocnená iná osoba než z radov zamestnancov, konajúca za zamestnávateľa
(zastúpenie v zmysle Občianskeho zákonníka). Je potrebné, aby zamestnávateľ dôvod okamžitého
skončenia pracovného pomeru uplatnil v subjektívnej lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa dozvie

o dôvode zakladajúcom možnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru, najneskôr v rámci
objektívnej lehoty do jedného roka od vzniku dôvodu. Ak ide o subjektívnu prekluzívnu lehotu na strane
zamestnávateľa, stačí, ak sa o tomto dôvode dozvie bezprostredne alebo vyššie nadriadený vedúci
zamestnanec, ktorý je oprávnený tomuto podriadenému zamestnancovi (vo vzťahu ku ktorému sa má
okamžite skončiť pracovný pomer) ukladať pracovné úlohy a dávať mu záväzné pokyny.

56. Naplnenie skutkovej podstaty uvedenej v ustanovení § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce bude
najčastejšie súvisieť so zavineným porušením pracovnej disciplíny, základných právnych povinností
zamestnancaformulovanýchvust.§81ZP.Závažnéporušeniepracovnejdisciplínymusízamestnávateľ
preukázať a ak ide o zamestnanca, musí byť zavinené aspoň z nedbanlivosti. Zavinenie Zákonník práce

nedefinuje.Natentoúčeljepotrebnévychádzaťzpojmu„zavinenie“,akohozakotvujeTrestnýzákon.Ide
o porušenie právnych povinnosti zo strany zamestnanca, ktoré mu vyplývajú zo všeobecne záväzných
právnych predpisov, z vnútorných predpisov zamestnávateľa, z pracovnej zmluvy alebo kolektívnej
zmluvy.

57.Akideskutočneozávažnéporušeniepracovnejdisciplíny,zamestnávateľmámožnosťsarozhodnúť,
či zvolí výpoveď, alebo uplatní okamžité skončenie pracovného pomeru.

58. V okamžitom skončení pracovného pomeru musí byť skutkovo vymedzený dôvod skončenia
pracovného pomeru, je preto potrebné skutkovo opísať, kedy a ako došlo k porušeniu pracovnej

disciplíny. Treba opísať porušenie pracovnej disciplíny ako časovo presný opis deja, príbehu. Pre
platnosť právneho úkonu sa okrem iného vo všeobecnosti vyžaduje, aby bol určitý a zrozumiteľný. Preto
je potrebné konkrétne opísať porušenie pracovnej disciplíny.

59. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie dospel k jednoznačnému záveru, že žalovaný

naplnil tak formálne (vyhotovený písomne a doručený v zákonom prezumovaných lehotách) ako
aj materiálne predpoklady pre zákonné a platné skončenie pracovného pomeru so žalobcom na
základe jednostranného právneho úkonu, ktorým bolo okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa
12.05.2023.

60. K jednotlivým žalobným námietkam súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní uvádza
nasledovné:61. Z obsahu okamžitého skončenia pracovného pomeru (ďalej len „OSPP“) jednoznačne a bez
akýchkoľvek pochybností vyplýva, že za závažné porušenie pracovnej disciplíny žalovaný považoval
skutok, ku ktorému došlo dňa 12.04.2023. Vyplýva to z druhej vety samotného OSPP („Porušenia

pracovnej disciplíny ste sa dopustili dňa 12.04.2023.“) Teda tvrdenie žalobcu, že sa malo jednať
o opakované porušenie pracovnej disciplíny a teda súd má skúmať či pre oba skutky sú splnené lehoty
pre okamžité skončenie pracovného pomeru nie je vôbec na mieste a tieto námietky súd považuje
za účelové zo strany žalobcu. Súčasne súd prvej inštancie má za to, že popisom skutku, ktorého
sa mal žalobca dopustiť dňa 12.04.2023 žalovaný jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností

splnil zákonnú podmienku určitosti, jednoznačnosti a nezameniteľnosti skutku, ktorý považoval za
závažné porušenie pracovnej disciplíny. Hneď v úvode je potrebné uviesť, že žalovaný za porušenie
pracovnej disciplíny nepovažoval užívanie omamných alebo psychotropných látok. Tak v OSPP ako
aj v platnom Pracovnom poriadku žalovaného, a rovnako tak aj v zákona o BOZP je stanovená
povinnosť zamestnancov neprichádzať do zamestnania (a samozrejme aj počas celej pracovnej doby)
pod vplyvom omamných alebo psychotropných látok. Teda len samotné zistenie prítomnosti takejto látky

je porušením pracovnej disciplíny. Z obsahu OSPP tiež vyplynulo, že žalovaný podrobným spôsobom
uviedol, ktoré ustanovenia Pracovného poriadku žalovaného žalobca svojím konaním porušil, pričom
predložením samotného Pracovného poriadku súd môže len konštatovať, že žalovaným predložený
Pracovný poriadok tieto povinnosti zamestnancom ukladal. V bode 3.1 písm. o) Pracovného poriadku
priamo zakazoval nastupovať do práce v čase po požití okrem iného aj omamných alebo psychotropných

látok, čím len zdôraznil nulovú toleranciu prítomnosti týchto látok u svojich zamestnancov (bez Ďalších
vonkajších viditeľných prejavov).

62. Naviac súd v tejto súvislosti konštatuje, že s ohľadom na vykonané dokazovanie oba skutky, ktoré
sú spomenuté v okamžitom skončení pracovného pomeru by sami o sebe podľa názoru súdu spĺňali

definíciu závažného porušenia pracovnej disciplíny, o to viac pri prvom skutky (zo dňa 07.02.2023),
nakoľko u žalobcu došlo k prítomnosti až dvoch látok, ktoré sú kvalifikované ako omamné resp.
psychotropné.

63. Z obsahu OSPP ďalej vyplýva, že žalovaný precíznym spôsobom v OSPP zdôvodnil aj závažnosť

spáchaného skutku a to v intenciách vyššie spomenutých rozhodnutí súdnych autorít, ktoré možno
považovať za ustálenú rozhodovaciu prax a to tým spôsobom, že pre zdôraznenie závažnosti
porušenia pracovnej disciplíny žalovaný uviedol, že sa jedná opakovanú prítomnosť omamných alebo
psychotropných látok v tele žalobcu v období 12tich mesiacov. Súd na tomto mieste len konštatuje, že
takto vyprecizované to má žalovaný aj v jednotlivých ustanoveniach Pracovného poriadku, s ktorým (ako

to vyplynulo z vykonaného dokazovania a žalobca to ani nerozporoval) bol žalobca riadnym spôsobom
oboznámený.Vkontextetýchtozisteníazáverov neobstojanámietkyžalobcuuvedenévpodanejžalobe
o o neurčitosti skutku, o nesplnení lehoty pre skutok, ktorý sa mal stať 07.02.2023 a tieto súd považuje
za účelové a nedôvodné.

64. Rovnako v tomto kontexte neobstojí ani námietka resp. spochybňovanie záverov získaných na
základe orientačnej skúšky na prítomnosť omamných a psychotropných látok, ktorá podľa názoru
žalobcu mala potvrdiť (ak vôbec) len stopové množstvo týchto látok v tele žalobcu. Aj túto námietku
žalobcu súd vyhodnotil ako špekulatívnu a ničím nepodloženú. V tejto súvislosti súd opakovane
zdôrazňuje, že nebolo povinnosť žalovaného v konaní pred súdom preukazovať, či žalobca vykazoval

nejaké známky požitia omamných alebo psychotropných látok, tak ako sa mylne domnieva žalobca.
Naopak je to práve osoba žalobcu, ktorá nevyužila možnosť preukázania alebo vyvrátenia záverov/
výsledkov vykonaného testovania zariadením Dräger DrugTest, a teda aj napriek tomu, že sa dostavil
žalobca na odber moču a krvi do nemocničného zariadenia, výsledky týchto testov už svojim
nadriadeným nepredložil, čím taktiež porušil svoju povinnosť uloženú mu pracovným poriadkom, ktorý

sazaviazaldodržiavať.Právetýmitovýsledkamižalobcamohol preukázať,ževjehotelesanenachádza
ani stopové množstvo týchto látok a teda spochybniť tak výsledky vykonaného testovania pracovníkmi
bezpečnostnej služby. Naopak aj v rámci svojho výsluchu žalobca uviedol, že si bol vedomý pozitívnych
výsledkov a preto už tieto výsledky nepredložil.(strana 4 zápisnice zo dňa 22.05.2024)

65. Za nedôvodnú považuje súd aj námietku/ky spochybňujúce závery vykonaného testovania
zariadením Dräger DrugTest 5000. Z vykonaného dokazovania bolo zo strany žalovaného jednoznačne
preukázané (na základe predloženého servisného protokolu), že zariadenie bolo v čase vykonania
orientačnej skúšky spôsobilé na vykonanie tejto skúšky a to ešte so značnou časovou rezervou doďalšej (odporúčanej) servisnej kontroly ( viac ako dva mesiace). Rovnako žalobca ihneď po vykonaní
tohto merania nespochybňoval funkčnosť tohto prístroja a s uvedeným tvrdením prišiel až v podanej
žalobe, hoci ani len nevyužil možnosť preukázať nulovú prítomnosť zakázaných látok v jeho tele.

Takéto tvrdenia žalobcu súd prvej inštancie opätovne vyhodnotil ako nepreukázané, účelové s cieľom
vyhnúť sa následkom svojho konania. Súd prvej inštancie má za to, že žalovaný v dostatočnej miere
preukázal oboznámenie sa žalobcu s jednotlivými predpismi, preukázal v dostatočnej miere odbornosť
ľudí vykonávajúcich orientačnú skúšku a súčasne aj spôsobilosť samotného prístroja, ktorým táto
skúška bola vykonaná. V tomto kontexte súd prvej inštancie už len pre zdôraznenie prijatého záveru

o závažnom porušení pracovnej disciplíny zo strany žalobcu uvádza, že z výsledku testu zo dňa
12.04.2023 jednoznačne vyplýva pozitivita na metamfetamín, čo žalobcom nebolo žiadnym právne
relevantným spôsobom spochybnené.

66. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že žalovaný si splnil aj povinnosť ustanovenú mu § 74
Zákonníka práce, pričom k uvedenému je nutné podotknúť, že v tomto smere je pre posúdenie splnenia

si povinnosti zo strany zamestnávateľa pre súd podstatné, či zamestnávateľ požiadal zástupcov odborov
o prerokovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru. V tomto kontexte tak ako to vyplynulo
z jednotlivých listinných dôkazov súd konštatuje, že žalovaný si túto povinnosť riadne a včas splnil. (viď
časť odôvodnenia – skutkový stav)

67. K záverečnej námietke žalobcu spočívajúcej v tvrdení, že okamžité skončenie pracovného pomeru
bolo podpísané neoprávnenou osobou súd uvádza, že z vykonaného dokazovania uvedené nevyplýva.
To, že pri mene konateľa žalovaného B. E. , ktorý podpísal okamžité skončenie pracovného pomeru
žalobcu nebolo uvedené, že je konateľom, neznamená, že predmetné skočenie pracovného pomeru
nepodpísal konateľ, keď je nepochybné aj z dôkazu, ktorý predložil sám žalobca, že B. E. je konateľom

žalovaného. Z tohto dôvodu je bezvýznamné, že B. E. mal pri svojom mene na okamžitom skončení
pracovného pomeru zo dňa 12.05.2023 navyše uvedenú pozíciu – viceprezident pre výrobu. Práve
s poukazom na to, že predmetné okamžité skončenie pracovného pomeru podpísal B. E. spolu s B.
G. (ktorý mal na to poverenie viď vyššie) potvrdzuje skutočnosť, že sa jednalo o pracovnoprávny úkon
v zmysle bodu 15 Prílohy kč. 1 k Podpisovému poriadku úseku ľudské zdroje a transformácia a teda,

že okamžité skončenie pracovného pomeru podpísal B. E. z titulu, že bol štatutárnym zástupcom
žalovaného. Súd naviac uvádza, že aj v prípade, ak by pri mene B. E. na okamžitom skončení
pracovného pomeru zo dňa 12.05.2023 nebolo uvedené žiadne pracovné alebo iné zaradenie , taktiež
by to pre platnosť skončenia pracovného pomeru nemalo zásadný význam, keďže z vykonaného
dokazovania jednoznačne vyplynulo, že sa jednalo o konateľa spoločnosti, ktorý bol oprávnený na

realizáciu tohto právneho úkonu. (uvedené sa nachádza aj v samotnom výpise z obchodného registra,
kde sa vyžaduje uvedenia obchodného mena spoločnosti, mena konateľa a podpisu)

68. Hodnotenie intenzity porušenia pracovnej disciplíny závisí vždy od konkrétnych okolností prípadu
a v zásade ju ovplyvňuje a) osoba zamestnanca, b) funkcia, ktorú zamestnanec zastáva (pracovné

zaradenie), c) jeho doterajší postoj k plneniu pracovných povinností, d) spôsob a intenzita porušenia
konkrétnych pracovných povinností, e) situácia, v ktorej došlo k porušeniu pracovnej disciplíny, f)
dôsledky porušenia pracovnej disciplíny, t. j. či konanie zamestnanca spôsobilo zamestnávateľovi
napríklad škodu. Pri posúdení všetkých uvedených atribútov súd konštatuje, že žalobca svojím
zavineným a vedomým konaní závažným spôsobom porušil pracovnú disciplínu, pričom tak konal

opakovane.Súdprvejinštancieuvádza,ževprocesehodnoteniastupňazávažnostiporušeniapracovnej
disciplíny žalobcom prihliadol v značnej miere na jeho predošlé správanie sa na pracovisku, že sa
v prejednávanom spore jedná o opakované zistenie prítomnosti omamnej alebo psychotropnej látky,
pričom dňa 07.02.2023 (teda len cca 2 mesiace pred spáchaním skutku, ktorý je dôvodom okamžitého
skončenia pracovného pomeru) bolo u žalobcu zistené väčšie množstvo týchto zakázaných látok.

Vtomtokontextesúdpoukazujeajnapomerneveľmizmätočnézdôvodneniežalobcuotom,žetietolátky
sa do jeho tela dostali prostredníctvom ústnej vody, ktorá mu mala byť podstrčená iným zamestnancom
resp. treťou osobou, pričom žalobca v tomto kontexte nevedel vierohodným spôsobom tieto skutočnosti
preukázať, a nevedel ani vysvetliť to, že kým v oboch prípadoch sa jednalo o rôzne druhy látok (resp. ich
kvantitu). Rovnako tak z výsluchu svedkov vyplynulo, že pracovné výkony žalobcu boli priemerné, a že

vykazovali aj chybovosť (ktorá do určitej miery mohla byť spôsobená aj zistenou a v spore jednoznačne
preukázanou prítomnosťou omamných alebo psychotropných látok) Taktiež v rámci posudzovania
závažnosti spáchaného skutku súd uvádza, že sa jedná o závažné porušenie pracovnej disciplíny aj
s poukazom na ustálenú judikatúru všeobecných súdov. Závažnosť spáchaného skutku sa odráža ajv tom, že mohlo dôjsť k poškodeniu života a zdravia u samotného žalobcu alebo u iných zamestnancov,
keďžejevšeobecneznáme,žeomamnélátkysúlátkyvyvolávajúcenávykapsychickúafyzickúzávislosť
ľudícharakterizovanúzmenamisprávaniasasozávažnýmizdravotnýmiapsychosociálnyminásledkami

a psychotropné látky sú látky ovplyvňujúce stav ľudskej psychiky pôsobením na centrálny nervový
systém s menej závažnými zdravotnými a psychosociálnymi následkami. Na základe vykonaného
dokazovania súd prvej inštancie hodnotil skutok, ktorého sa mal žalobca dopustiť dňa 12.04.2023,
t.j. prítomnosti na pracovisku pri priamom zistení prítomnosti omamných alebo psychotropných látok
u žalobcu, za závažné porušenie pracovnej disciplíny, pri zohľadnení všetkých vyššie uvedených

skutočností vzťahujúcich sa na osobu žalobcu. Samotné výpovede svedkov v prejednávanom spore,
ktorí zhodne potvrdili, že u žalobcu nevnímali prejavy užitia omamných alebo psychotropných látok
ostalo v tomto smere v procese dokazovania osamotené, naviac svedkovia zhodne uviedli, že nie sú
spôsobilí takúto prítomnosť látok zodpovedne posúdiť (s výnimkou požitia alkoholických nápojov).

69. Na základe týchto skutočností a vykonaného rozsiahleho dokazovania súd dospel k jednoznačnému

záveru, že došlo k spáchaniu skutku, ktorý je popísaný zamestnávateľom v okamžitom skončení
pracovného pomeru zo dňa 12.05.2023 a že tohto skutku sa dopustil samotný žalobca, pričom
žalobcovi sa žiadnym právne relevantným spôsobom nepodarilo spochybniť závery vykonanej skúšky
na prítomnosť omamných alebo psychotropných látok, pričom jeho tvrdenia považoval v značnej miere
za účelovú obranu v snahe preniesť zodpovednosť za preukázané zistenia na žalovaného. Na takto

základe zisteného skutkového stavu, citovaných zákonných ustanovení a súdom uvedených dôvodov
súd považoval žalobu žalobcu za nedôvodnú v celom rozsahu a preto ju zamietol (výrok I.)

70. Na záver súd prvej inštancie pripomína, že nie je jeho povinnosťou z hľadiska zákonnej požiadavky
na riadne odôvodnenie rozhodnutia, na zachovanie práva strany sporu na riadne odôvodnenie súdneho

rozhodnutia, dať podrobnú odpoveď na všetky otázky, ktoré vyšli v priebehu sporu najavo. Povinnosťou
súdu je vyhodnotiť iba tie sporné tvrdenia a skutočnosti, ktoré sú pre meritórne rozhodnutie súdu
postačujúce. Ostatné skutočnosti tak súd vyhodnotil ako tie, ktoré nie sú takého charakteru, ktoré by mali
vplyv na meritórne rozhodnutie súdu a jeho odôvodnenie (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva
z 25.9.2012 - sťažnosť č. 59102/08, nález Ústavného súdu SR zo 14.9.2011, sp. zn. I. ÚS 361/2010-34,

rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 16.09.2009 sp. zn. 5MCdo 8/2008).

71. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

72. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

73. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

74. Súd poukazujúc na vyššie citované zákonné ustanovenia vo výroku tohto rozsudku rozhodol len o
rozsahu nároku úspešného žalovaného na náhradu trov konania. Žalovaný bol síce úspešný v plnom
rozsahu, avšak náhradu trov konania si v prejednávanom spore neuplatnil. S poukazom na článok 17

a zásadu hospodárnosti konania súd vo výroku II. rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

75. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košicepísomnevdvochvyhotoveniach.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.(§ 363, § 364 CSP) Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.(§ 358 CSP)
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.(§ 359 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)