Uznesenie – Ostatné Judgement was issued on Thursday, March 19, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1Nt/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010902
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3823010902.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich A.
A. a B. C. A. o návrhu odsúdeného D. E. o povolenie obnovy konania na verejnom zasadnutí konanom
dňa 19. marca 2025 v pomere hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods.2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného D. E. F. G. H. F. I. J. , nar. XX.XX.XXXX v
E.,okresD.,trvalebytomPrievidza,E.H.XXX/X,K.D.,opovolenieobnovykonaniazodňa23.novembra

2023, ktorý bol doručený Okresnému súdu Prievidza dňa 24. novembra 2023, vo veci Okresného súdu
Prievidza, rozsudku pod sp. zn. 2T 110/2010 zo dňa 12. marca 2014 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trenčíne, sp. zn. 23To 156/2014 zo dňa 17. marca 2015, z a m i e t a ako nedôvodný.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený D. E. podal dňa 23. novembra 2023 návrh na povolenie obnovy konania vo veci Okresného
súdu Prievidza, sp. zn. 2T 110/2010, ktorý prišiel na Okresný súd Prievidza dňa 24. novembra 2023, kde

bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T 100/2010 zo dňa 12. marca 2014 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 23To 156/2014 zo dňa 17. marca 2015 uznaný vinným
pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1,3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení Zákona číslo
553/2002 Z.z., pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1,4 písm. b) Trestného zákona číslo 140/1961
Zb. v znení Zákona číslo 183/1999 Z.z., pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a) ods.1,4
Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení Zákona 183/1999 Z.z., pre trestný čin podvodu podľa § 250

ods.1,5Trestnéhozákonačíslo140/1961Zb.vznení Zákonačíslo553/2002Z.z.,pretrestnýčin
podvodu podľa § 250 ods.1,3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení Zákona číslo 553/2002
Z.z., za čo mu bol uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov, pre
výkon trestu bol zaradený do I. (prvej) nápravno-výchovnej skupiny, bol zaviazaný k náhrade škody,
pričom odsúdený voči tomuto rozsudku podal odvolanie, ktoré bolo zamietnuté uznesením Krajského
súdu v Trenčíne, sp. zn. 23To 156/2014 zo dňa 17. marca 2015. Svoj návrh odôvodnil tým, že v čase

rozhodovania súd nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy, t.j. výpovede svedkov, pretože títo klamali,
nikdy si nepožičiaval sumy, ako sú uvedené v rozsudku, nikdy mu jednotliví poškodení žiadne peniaze v
takej výške neodovzdali a podľa jeho názoru, sa má v predmetnej veci povoliť obnova konania z dôvodu,
že bol nesprávne uložený trest, pretože nebol uložený v takej výške, ako mal, čo bližšie nešpecifikoval.

Okresný súd Prievidzi uznesením, sp. zn. 1Nt 33/2023-44 zo dňa 24. januára 2024 zamietol žiadosť

odsúdeného o povolenie obnovy konania, odsúdený voči tomuto rozhodnutiu podal sťažnosť. Krajský
súd v Trenčíne uznesením, sp. zn. 3Tos/54/2024-52 zo dňa 13. decembra 2024 zrušil
uznesenie okresného súdu v celom rozsahu a okresnému súdu prikázal, aby vo veci znovu konal.

Súd na verejnom zasadnutí vypočul odsúdeného D. E., vypočul svedkyňu A. E., predtým L.. Odsúdený
vo svojej výpovedi na verejnom zasadnutí zotrval na svojom písomnom stanovisku. Ďalej uviedol, že

podľa jeho názoru, boli porušené jeho práva v tom, že vo veci po podanom odvolaní rozhodoval sudca
M., pričom jeho vec dozorovala ako prokurátorka jeho manželka M., čo zistil až v súčasnej dobe, akoaj v tom, že v čase keď mu mal poškodený požičiavať peniaze tento bol invalidný dôchodca a teda
peniaze nemohol mať.

Svedkyňa A. E. vo svojej výpovedi na verejnom zasadnutí uviedla, že ona sa k trestnej činnosti nevie
vyjadriť. Uviedla len toľko, že od tej doby uplynula dlhá doba a ona si pamätá len na to, že bola ako
ručiteľka pred notárom podpisovať zmluvu a pamätá si, že odsúdený a poškodený následne boli spolu
vaute,doktoréhoonanevidelaatedaneviesavyjadriť,čiavakommnožstveodsúdenýodpoškodeného
dostal peniaze.

Súd na verejnom zasadnutí po vypočutí odsúdeného, vypočutí svedkyne sa oboznámil s obsahmi spisov
Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1Nt 33/2023 – z toho: s návrhom, obsahom spisu Okresného súdu
Prievidza, sp. zn. 2T 110/2010.

Zo spisu Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 2T 110/2010 a to z rozsudku zo dňa 12.

marca 2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 23To
156/2014 zo dňa 17. marca 2015 vyplýva, že odsúdený bol uznaný vinným pre trestný čin podvodu
podľa § 250 ods.1,4 písm. b) Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení Zákona číslo 183/1999 Z.z.,
pre trestný čin úverového podvodu podľa § 250a) ods.1,4 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb.
v znení Zákona číslo 183/1999 Z.z., pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods.1,5 Trestného zákona

číslo 140/1961 Zb. v znení Zákona číslo 553/2002 Z.z., pre trestný čin podvodu podľa § 250
ods.1,3 Trestného zákona číslo 140/1961 Zb. v znení Zákona číslo 553/2002 Z.z., za čo mu bol
uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov, pre výkon trestu bol
zaradený do I. (prvej) nápravno-výchovnej skupiny, bol zaviazaný k náhrade škody. Ďalej bolo
zistené, že v predmetnej veci bolo podané dovolanie, o ktorom rozhodoval NS SR v konaní, sp.

zn. 5Tdo 39/2019, kde bolo dovolanie odmietnuté.

Podľa § 394 ods.1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak výjdu najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu
skôr neznáme, ktoré by mohli sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr

známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo priznanom nároku poškodeného na náhradu škody
alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k stupňu nebezpečnosti
činu pre spoločnosť alebo k pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore
s účelom trestu.

Podľa § 399 ods.2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky podľa § 394 Trestného poriadku.

Súd po prevedenom dokazovaní, po vypočutí svedkyne A. E., predtým L., ktorá sa v podstate nevedela
k trestnej činnosti odsúdeného vyjadriť, po odmietnutí návrhu odsúdeného o vypočutie svedka N. M.

z dôvodu, že tento zomrel, čo potvrdzuje aj oznámenie o úmrtí na č.l. 57, dospel k záveru, že nie
sú splnené podmienky obnovy konania, pretože najavo nevyšli nové skutočnosti, resp. nové dôkazy v
pôvodnom konaní neznáme a tieto nové skutočnosti, resp. dôkazy, ktoré boli vykonané na verejnom
zasadnutí nevedú k iným skutkovým zisteniam, ktoré odôvodňujú iné rozhodnutie, ako súd už vyslovil.
Preto súd v zmysle § 399 ods.2 Trestného poriadku návrh odsúdeného D. E. zamietol, pretože na

verejnom zasadnutí nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by odôvodňovali
povolenie obnovy konania, či už do rozhodnutia ohľadne viny, resp. zmeny trestu. Súd poukazuje na to,
že odsúdený vo svojom písomnom návrhu, ako aj vo svojej výpovedi na verejnom zasadnutí len hodnotil
dôkazy a poukazoval na to, že ich okresný, ako i krajský súd nesprávne vyhodnotil. Pokiaľ odsúdený
uvádzal, že boli porušené jeho práva v tom, že v odvolacom konaní na Krajskom súde v Trenčíne

rozhodoval N. M. a vec ako prokurátorka dozorovala jeho manželka N. M. sa nezakladá na pravde,
pretože ako vyplýva zo spisového materiálu, t.j. spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T 110/2010
vec dozoroval ako prokurátor N. A. L., t.j. prokurátor, ktorý bol aj na verejnom zasadnutí. Neobstoja ani
tvrdenia odsúdeného, že poškodený bol invalidný dôchodca a teda nemohol mu žiadne peniaze požičať,
neobstoja tvrdenia odsúdeného, že súd nevypočul svedka B. O. P., pretože ako vyplýva zo spisu, s

prečítaním výpovede tohto svedka z prípravného konania súhlasil odsúdený na hlavnom pojednávaní,
pričom súd poukazuje na to, že aj keby tvrdenia odsúdeného boli pravdivé, tak to nezakladá dôvod
obnovy konania, ale mohli by to byť dôvody na podanie mimoriadneho opravného prostriedku dovolania,
ktoré však už odsúdený podal a toto mu bolo zamietnuté. Teda tvrdenia odsúdeného neobstoja a nie súdôvodom na povolenie obnovy konania. Taktiež tvrdenie odsúdeného, že mu mal byť uložený miernejší
trest nie je pravdivý, pretože správne mu bol uložený súhrnný trest. Neobstojí dôvod obnovy konania
založenýnatom,žeprvostupňovýalebodruhostupňovýsúdnesprávnevyhodnotildôkazy.Dôvody,ktoré

uvádza odsúdený nie sú podľa názoru súdu, dôvodmi na povolenie obnovy konania, súd nezistil nové
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver na povolenie obnovy konania a najavo nevyšli ani nové dôkazy,
ktoré by odôvodňovali záver na povolenie konania, či už vo veci samej, resp. ohľadne uloženého trestu,
preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote

troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.