Uznesenie – Majetok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, December 13, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3Tos/54/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010902
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3823010902.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.
Tomáša Brinčíka a Mgr. Jána Odnogu v trestnej veci proti odsúdenému A. B., nar. XX.XX.XXXX v
Handlovej, trvale bytom A., B. XXX/X, na neverejnom zasadnutí dňa 13. decembra 2024 prejednal
sťažnosť odsúdeného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1Nt/33/2023 zo dňa
24.01.2024 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku zrušuje sa napadnuté uznesenie v celom rozsahu a
okresnému súdu sa ukladá, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Prievidza, sp. zn. 1Nt/33/2023 zo dňa 24.01.2024 bolo rozhodnuté
nasledovne:

„Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX v Handlovej,
okres Prievidza, trvale bytom Prievidza, B. C. XXX/X, D. A., o povolenie obnovy konania zo dňa
23. novembra 2023, ktorý bol doručený Okresnému súdu Prievidza dňa 24. novembra 2023, vo veci
Okresného súdu Prievidza, rozsudku pod sp. zn. 2T 110/2010 zo dňa 12. marca 2014 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 23To 156/2014 zo dňa 17. marca 2015, zamieta ako
nedôvodný.“

Citované uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, pretože ihneď po jeho vyhlásení proti nemu podal
odsúdený sťažnosť do zápisnice o verejnom zasadnutí. Odsúdený písomne odôvodnil svoju sťažnosť,
pričom v úvode odôvodnenia sťažnosti poukázal na jej zahlásenie voči predmetnému uzneseniu, a ďalej
uviedol nasledovné:

„Podanú sťažnosť dopĺňam a odôvodňujem návrhmi nasledovne. V odôvodnení Okresný súd v Prievidzi
uvádza, že som svoj návrh odôvodnil tým, že v čase rozhodovania súd nesprávne vyhodnotil vykonané
dôkazy, t. j. výpovede svedkov pretože svedkovia klamali, že som si nikdy nepožičiaval sumy ako sú
uvedené v rozsudku, a že mi nikdy jednotlivý poškodený žiadne peniaze v takej výške neodovzdali,
a že podľa môjho názoru sa má v predmetnej veci povoliť obnova konania z dôvodu, že bol nesprávne
uložený trest, pretože nebol uložený v takej výške ako mal čo som bližšie nešpecifikoval.

K odôvodneniu Okresného súdu Prievidza uvádzam nasledovne, že trvám na mojom vyjadrení a to, že
v čase rozhodovania súd nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy, svedkovia aj poškodení mali rozpor
vo výpovediach, pod prísahou krivo svedčili viacerí poškodený aj svedkovia. Ja som nikdy žiadnemu
veriteľovi nespôsoboval problémy, vždy som pravidelne chodil na pojednávanie, čo sa nedá tvrdiť
o niektorých poškodených, ktorých musela predvádzať polícia. Aj preto boli prieťahy v konaní vyše 11

rokov ktoré som ani raz nespôsobil ja. Veril som spravodlivý proces a preto som ani neuzatváral dohodu
o vine a treste. Boli porušené moje práva a zneužitá moja situácia ktorú mi spôsobil poškodený E. F..Ja som poškodeným vychádzal v ústrety aj splácaním v naturáliách (mäsom) s čím všetci súhlasili.
To je čiastočné vyjadrenie k odôvodneniu Okresného súdu Prievidza, ktoré uvádza v uznesení zo dňa
24.1.2024. Keďže Okresný súd Prievidza nespomenul môj zdravotný stav, dovolím si aj z dôvodu mojej

ťažkej choroby spomenúť že mi veľmi záleží na dosiahnutí spravodlivosti lebo som bol nezákonne
odsúdený k vysokému trestu odňatia slobody vážnym pochybením Okresného súdu Prievidza aj
odvolacieho Krajského súdu Trenčín. Som zdravotne ťažko postihnutý starobný dôchodca v poslednom
štádiu choroby, pričom od roku 2015 som nevidiaci. Napriek môjmu zdravotnému stavu, 11-ročným
prieťahom v súdnom konaní, ktoré som ani raz nespôsobil, tak aj napriek tomu som dostal v trestnej

sadzbe 5 -12 rokov, trest odňatia slobody vo výmere 7 rokov. V obnove konania tak chcem poukázať
a namietať trestnú sadzbu 5-12 rokov ktorú mi spôsobila zmluva o pôžičke vo výške 2.150.000,- Sk
ktorú som nedostal, ale bola mi započítaná do výšky môjho trestu, čo Okresnému súdu Prievidza
nebolo známe v tom čase, keďže sa jednalo o navýšenie tejto sumy aj v ďalšej zmluve, ktorú spôsobil
ten istý poškodený. Táto skutočnosť nebola známa lebo pred súdnym pojednávaním zrušil občiansko-
právny spor práve ku tejto pôžičke, kde by sa bola vyriešila táto situácia o pôžičkách medzi E. F.

ako poškodeným. Aj z dôvodu objasnenia a zadosťučinenia spravodlivosti som žiadal Okresný súd
v Prievidzi aby na verejnom zhromaždení dňa 24.1.2024 bol predvedený aj svedok poškodeného
F. a vyjadril sa ku pôžičke vo výške 2.150.000,- SK aj k ostatným zmluvám, kde mala byť a vidieť
prevzatiepeňazívčetnepodpisovnazmluvách,takakototvrdípoškodenýF..Poukazujemnaskutočnosť
aj na dôkazy súdu neznáme, keď poškodený E. F. počas prípravného konania a rozhodovania

Okresného súdu v Prievidzi zverejňoval na internete výšky mojich pôžičiek aj osoby, včetne vymyslených
osôb aj nepravdivých údajov o pôžičkách. Ovplyvňoval a nabádal svedkov aby zverejňovali o mojej
osobe čo sa im hodí, len aby mi čo najviac ublížil. Považujem to za marenie vyšetrovania, ktoré
ovplyvnilivýpovedesvedkovajpoškodených.Bolaimspôsobenáspoločenskáujma,rozpadmanželstva,
ukončenie podnikateľskej činnosti a následne rapídne zhoršenie môjho zdravotného stavu. O ďalšej

skutočnosti som sa dozvedel že Krajská prokurátorka v Trenčíne, ktorá dozorovala moje prípravné
konanie bola manželkou predsedu senátu v Trenčíne ktorí rozhodoval v mojom odvolacom konaní sp.
zn. 23To 156/2014 zo dňa 17.marca 2015. Vážny dopad na môj vysoký trest ktorí mi bol uložený vo
výške 7 rokov boli prieťahy s kľúčovým svedkom G. H. I. z A. s ktorým som mal byť konfrontovaný
ohľadom úveru. Okresný súd v Prievidzi vydal uznesenie o obmedzení na osobnej slobode pre G.

H. I. a mal byť predvedený na vypočutie a konfontovaný so mnou. Ani za 9 mesiacov Okresný súd
v Prievidzi nepredviedol G. H. I. na pojednávanie a ja som už nemal finančné prostriedky na právneho
zástupcu preto som súhlasil s prečítaním výpovede v prípravnom konaní G. H. I., kde som nebol tiež
konfrontovaný. Vo viacerých skutkoch boli porušené moje práva, ktoré mali dopad na celý priebeh
v prípravnom konaní aj na súde, čo malo dopad aj na výšku môjho trestu. Na základe uvedeného

navrhujem, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie tak, že podávanému návrhu vyhovie.“

Prokurátorsapovyhlásenínapadnutéhouzneseniavzdalprávapodaťprotinemusťažnosť.Kpísomným
dôvodom podanej sťažnosti odsúdeného sa do konania neverejného zasadnutia krajského súdu
písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne, ako nadriadený súd, na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 písm. a), b)
Trestného poriadku (ďalej len „Tr. por.“) preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako aj
konanie predchádzajúce tomuto výroku. Na základe vykonania svojej prieskumnej povinnosti, dospel k

záveru, že sťažnosť odsúdeného je dôvodná.

V rámci preskúmavania správnosti samotného výroku napadnutého uznesenia krajský súd skúmal, či je
napadnuté uznesenie v súlade so zákonom, na základe čoho zistil, že je nepreskúmateľné a predčasné.

Podľa § 394 ods. 1 Tr.por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom, na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom

rozpore s účelom trestu alebo vzhľadom, na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie o uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.K citovanému ustanoveniu krajský súd považuje za potrebné dodať, že obnova konania z dôvodov
podľa § 394 ods. 1 Tr. por. je mimoriadnym opravným prostriedkom, účelom ktorého je náprava
právoplatného rozhodnutia, ktoré vychádza zo súdom zistených skutkových okolností, ktoré skutkové

okolnosti zrejme nemôžu byť považované za správne, pretože dodatočne vyšli najavo nové skutočnosti
alebo dôkazy v pôvodnom konaní neznáme a tieto nové skutočnosti alebo dôkazy by mohli viesť k iným
skutkovým zisteniam súdu. Keďže správne zistenie skutkového stavu veci je prvoradým predpokladom
nasprávnuaplikáciuprávnychpredpisov,tentomimoriadnyopravnýprostriedokniejeurčenýnanápravu
súdnych rozhodnutí, v ktorých by malo dôjsť k nesprávnemu a nezákonnému postupu súdu v dôsledku

nesprávneho výkladu právnych noriem hmotného práva, prípadne k porušeniu procesných právnych
noriem, na ktorú nápravu slúži iný mimoriadny opravný prostriedok, a to dovolanie (§ 368 ods. 1 a nasl.
Tr. por.).

Krajský súd ďalej považuje za potrebné tiež dodať, že pri posudzovaní splnenia podmienok na povolenie
obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku súd hodnotí návrh na obnovu konania z dvoch

hľadísk. Prvým hľadiskom je to, či v návrhu na povolenie sú vôbec uvádzané skutočnosti a dôkazy súdu
skôr neznáme. Druhým hľadiskom je to, či by tieto skutočnosti alebo dôkazy samé osebe alebo v spojení
so skutočnosťami alebo dôkazmi už známymi predtým mohli viesť k inému rozhodnutiu, než je pôvodné
právoplatné rozhodnutie. Riešenie tejto druhej otázky prichádza do úvahy až po kladnej odpovedi na
prvú otázku.

Podľa odôvodnenia napadnutého uznesenia okresný súd na základe vykonaného dokazovania zistil,
že rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 2T/110/2010 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Trenčíne sp. zn. 23To/156/2014 zo dňa 17.03.2015 bol odsúdený uznaný vinným z trestného činu
podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 553/2002 Z.z. a iné,

za čo mu bol uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov pre výkon
ktorého bol zaradený do I. (prvej) nápravno-výchovnej skupiny, a zároveň bol podľa § 287 ods. 1 a § 288
ods. 1, ods. 2 Tr. por. zaviazaný k náhrade škody poškodeným. Ďalej bolo okresným súdom zistené, že
v predmetnej trestnej veci bolo podané dovolanie, ktoré bolo uznesením NS SR sp. zn. 5Tdo/39/2019
odmietnuté.

Okresný súd v odôvodnení napadnutého poukázal na obsah výrokových častí konečných rozhodnutí
v pôvodnom konaní, na obsah návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania, na obsah konečných
návrhov odsúdeného a prokurátora na verejnom zasadnutí a na znenia § 394 ods. 1 a § 399 ods. 2
Tr. por. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia ďalej vyplýva, že okresný súd na základe vykonaného
dokazovaniadospelkzáveru,ženiesúsplnenépodmienkyobnovykonania,pretoženevyšlinajavonové

skutočnosti, resp. nové dôkazy, ktoré odôvodňujú iné rozhodnutie. Okresný súd svoj záver odôvodnil
nasledovne:

„Súdpoprevedenomdokazovanídospelkzáveru,ženiesúsplnenépodmienkyobnovykonania,pretože
najavo nevyšli nové skutočnosti, resp. nové dôkazy, ktoré odôvodňujú iné rozhodnutie, ako súd už

vyslovil. Preto súd v zmysle § 399 ods.2 Trestného poriadku návrh odsúdeného A. B. zamietol, pretože
na verejnom zasadnutí nevyšli najavo žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by odôvodňovali
povolenie obnovy konania, či už do rozhodnutia ohľadne viny, resp. zmeny trestu. Súd poukazuje na
to, že odsúdený vo svojom písomnom návrhu, ako aj vo svojej výpovedi na verejnom zasadnutí len
hodnotildôkazyapoukazovalnato,žeichokresný,akoikrajskýsúdnesprávnevyhodnotil.Tedatvrdenia

odsúdeného neobstoja a nie sú dôvodom na povolenie obnovy konania. Taktiež tvrdenie odsúdeného,
že mu mal byť uložený miernejší trest nie je pravdivý, pretože správne mu bol uložený súhrnný trest.
Neobstojídôvodobnovykonaniazaloženýnatom,žeprvostupňovýalebodruhostupňovýsúdnesprávne
vyhodnotil dôkazy. Dôvody, ktoré uvádza odsúdený nie sú podľa názoru súdu, dôvodmi na povolenie
obnovykonania,súdnezistilnovéskutočnosti,ktorébyodôvodňovalizávernapovolenieobnovykonania

a najavo nevyšli ani nové dôkazy, ktoré by odôvodňovali záver na povolenie konania, či už vo veci
samej, resp. ohľadne uloženého trestu, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.“

Po preskúmaní spisového materiálu krajský súd zistil, že odsúdený v konaní o jeho návrhu na obnovu

konania navrhol vykonať výsluch svedkov na verejnom zasadnutí, a to svedka E. J. a svedka K. L.,
vykonanie ktorého dôkazu odsúdený i odôvodnil.S poukazom na obsah odôvodnenia napadnutého uznesenia, najmä na jeho vyššie citovanú časť,
a s poukazom na návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania opretý aj o návrh na výsluch vyššie
uvedených svedkov v rámci dokazovania na verejnom zasadnutí, krajský súd dospel k záveru, že

napadnuté uznesenie je nepreskúmateľné. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia vôbec nie je zrejmé,
akým spôsobom sa okresný súd vyporiadal s návrhom odsúdeného na vykonanie výsluchu uvedených
svedkov, ktorým návrhom odsúdený tiež odôvodňoval podaný návrh na obnovu konania. Okresný súd
nedal v napadnutom rozhodnutí žiadnu odpoveď na rozhodnú otázku, či odsúdeným navrhované dôkazy
sú dôkazmi súdu v pôvodnom konaní neznámymi. Keďže sa okresný súd nezaoberal už uvedenou

otázkou, následne v jeho rozhodnutí logicky absentujú aj jeho závery ohľadom ďalšej rozhodnej otázky,
a to či by tieto dôkazy samé osebe alebo v spojení so skutočnosťami alebo dôkazmi už známymi predtým
mohli viesť k inému rozhodnutiu, než je pôvodné právoplatné rozhodnutie.

Po preskúmaní veci krajský súd na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
okresného súdu je nepreskúmateľné, pretože nedáva odpovede na otázky, ktoré sú rozhodné pre

posúdenie dôvodnosti podaného návrhu na obnovu konania. Krajský súd preto rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Po vrátení veci na nové konanie bude úlohou okresného súdu v zmysle vyššie uvedených právnych
úvah zistiť konkrétny obsah dôkazu, ktorý má priniesť dokazovanie podľa odsúdeným navrhovaného

dokazovania, následne posúdiť, či ide o dôkaz neznámy súdu v pôvodnom konaní a v prípade pozitívnej
odpovedenapredchádzajúcuotázkuposúdiť,čitakýtodôkazbymoholodôvodniťinérozhodnutieovine.

Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasmi členov senátu v pomere 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť n i e j e prípustná.