Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 21, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 11Nt/32/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324011378
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Dziak
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324011378.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta, samosudcom JUDr. Jurajom Dziakom, o návrhu odsúdeného A. B. o povolenie
obnovy konania vedeného v prvom stupni na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 31T/49/2020, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 21.03.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku zamieta návrh odsúdeného A. B., C. B., D. XX.XX.XXXX E.
F., G. H. I. E. E. J., K.. L., B. C., H. M. E. E. H. K. B. E. J. D., na povolenie obnovy konania vedeného

v prvom stupni na Okresnom súde Galanta pod sp. zn. 31T/49/2020, nakoľko neboli zistené podmienky
obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/49/2020 - 3174 zo dňa 03.06.2020 (ďalej aj ,,R OS
GA“), bol odsúdený uznaný vinným z obzvlášť závažného zločinu nedovolená výroba omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1

písm. a), písm. c), písm. d), ods. 2 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného
zákona, a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov so zaradením na
výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
tiež trest prepadnutia (v danom rozsudku uvedených) vecí, a tiež mu bolo daným rozsudkom uložené
ochranné liečenie protitoxikomanické ústavnou formou a ochranný dohľad v trvaní 2 roky (za uloženia
v danom rozsudku uvedených obmedzení). Vzápätí, po vyhlásení daného rozsudku, sa procesné strany

vzdali práva podať proti nemu odvolanie, rozsudok tak nadobudol právoplatnosť dňa 03.06.2020.

Dňa 15.11.2024 doručil odsúdený tunajšiemu súdu návrh na povolenie obnovy konania (č. l. 1; ďalej
aj ,,návrh odsúdeného“) namierený proti uvedenému rozsudku, ktorý návrh odôvodnil tým (zostručnené),
že (i) medzičasom nadobudla účinnosť zmena Trestného zákona od 06.08.2024, kedy jemu cez R OS
GA uložený trest je privysoký, (ii) ponúka spoluprácu s orgánmi činnými v trestnom konaní na odhaľovaní

(aj drogovej) trestnej činnosti, (iii) on sám už žiadnu trestnú činnosť páchať nebude. Na prejednanie
návrhu odsúdeného určil súd termín verejného zasadnutia na deň 21.03.2025 (bol na ňom prítomný
odsúdený, obhajkyňa a prokurátorka).

Pred súdom vykonané dokazovanie. Na termíne verejného zasadnutia dňa 21.03.2025 odsúdený
uviedol, že trvá na podanom návrhu. V plnej miere sa ho pridržiava, chce vypovedať a uviesť nové

dôvody. V roku 2018 mal podozrenie, že Milan B. urobil v Mači to, čo sa stalo, on mal strach až do
2019, že to chcú udať na odsúdeného. Dňa 12.09.2019 bol za pani N. a povedal jej, o čo sa jedná,
a že ide spraviť protest za Kuciaka a za Slovensko. Následne v jednej izbe nahodil lampy, dal tam
rastliny a vysvietil celú ulicu, chcel, aby došli televízne média, trvalo to asi 3 týždne. Dostal sa do väzby,
psychicky sa zrútil. Vypisoval pani N. a pani M. asi 3 roky. Nikdy by nespravil to, čo sa stalo vo Veľkej
Mači, to vie potvrdiť aj na detektore. 5 rokov bral tabletky, teraz už niekoľko týždňov je v poriadku. Teraz

za ním chodia vyšetrovatelia, písal aj na úrad vlády, chce spolupracovať na odhaľovaní drogovej trestnej
činnosti a podvodoch s DPH. Ide o obvody NR, GA a BA. Teraz teda spolupracuje, a to je dôvod obnovykonania. Chce pomôcť napraviť Slovensko cez odhaľovanie trestnej činnosti. Odsúdenému našli len
pár rastlín, žiadne THC. Mal dvoch svedkov, s ktorými sa stretol 5krát. Stretávali sa spolu. Jedna tvrdí,
že od odsúdeného nič nekupovala, druhý tvrdí, že od odsúdeného zobral. Ten chlapec klame. Nič zlé

odsúdený neurobil, potvrdí to aj na detektore, nič nebolo plánované.

Na termíne verejného zasadnutia dňa 21.03.2025 boli oboznámené aj listinné dôkazy, a to
- návrh odsúdeného na obnovu konania (č. l. 1 spisu tejto trestnej veci týkajúcej sa návrhu odsúdeného
na obnovu konania); s obsahom, ako je už stručne uvedené vyššie;

- doplňujúce písomné podania odsúdeného v tejto trestnej veci adresované prokuratúre (č. l. 11, č. l. 16
a č. l. 20); v podstate v nich uvádza také informácie, aké aj v návrhu odsúdeného (č. l. 1; viď vyššie)
a aké prezentoval súdu osobne na verejnom zasadnutí dňa 21.03.2025 (viď vyššie);
- aktuálna lustrácia z databázy súdov ohľadne odsúdeného zo dňa 19.03.2025 (č. l. 32); plynú z nej
informácie o súdnych konaniach, z ktorých informácií súd nevidí prekážku na rozhodnutie tejto trestnej
veci dňa 21.03.2025, evidované je toho času len toto trestné konanie o návrhu odsúdeného;

- aktuálna lustrácia z databázy Zboru väzenskej a justičnej stráže ohľadne odsúdeného zo dňa
19.03.2025 (č. l. 33); aktuálne je vo VTOS ohľadne odsúdenia cez R OS GA;
- aktuálna lustrácia z registra obyvateľov ohľadne odsúdeného zo dňa 19.03.2025 (č. l. 34); plynú z nej
aktuálne štátom o osobe odsúdeného evidované jeho osobné údaje;
- aktuálny odpis registra trestov odsúdeného zo dňa 19.03.2025 (č. l. 35); má toho času evidované dva

záznamy, prvý je zahladený, druhý sa týka trestného konania a R OS GA, voči ktorému smeruje návrh
odsúdeného;
- pripojený spis Okresného súdu Galanta sp. zn. 31T/49/2020, a to v rozsahu: zápisnica o hlavnom
pojednávaní zo dňa 03.06.2020 na č. l. 3170 a nasl. [odsúdený, v danom čase v procesnom postavení
obžalovaného, po zákonnom poučení učinil vyhlásenie viny podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného

poriadku, ktoré vyhlásenie súd prijal, následne súd vykonal dokazovanie aj v rozsahu výsledkov
znaleckého, a to aj psychiatrického, skúmania osoby odsúdeného, na čo vyhlásil odsudzujúci R OS
GA, ktorý odsúdený aktuálne napáda svojím návrhom na obnovu konania]; R OS GA na č. l. 3174
a nasl. (odsudzujúci rozsudok s obsahom čo do jeho výroku, ako je už uvedené vyššie v prvom
odseku odôvodnenia tohto znesenia); uznesenie Okresného súdu Galanta zo dňa 01.03.2024 sp. zn.

11Nt/13/2023 - 28 a k nemu prislúchajúce uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa 23.04.2024 sp.
zn. 3Tos/60/2024 – 41 na č. l. 3289 až 3294 (súd zamietol v roku 2024 návrh odsúdeného na povolenie
obnovy konania vedeného v prvom stupni pred Okresným súdom Galanta pod sp. zn. 31T/49/2020, kedy
súdy nezistili naplnenie podmienok obnovy konania).

Po takto vykonanom dokazovaní prokurátorka nemala návrhy na doplnenie dokazovania. Obhajoba
navrhla na doplnenie dokazovania vykonať nové znalecké skúmanie duševného stavu odsúdeného [v
rozsahu, či (i) nedošlo k nejakej zmene od posledného rozhodovania o návrhu na povolenie obnovy
konania pred Okresným súdom Galanta pod sp. zn. 11Nt/13/2023, a či (ii) nedošlo k zmene aj od
odsúdenia, kedy vyhlásil odsúdený vinu]. Tento návrh obhajoby na doplnenie dokazovania súd (podľa

§ 295 ods. 2 Trestného poriadku v spojení s § 272 ods. 3 Trestného poriadku) odmietol, nakoľko
okolnosti dôležité pre rozhodnutie súdu ohľadne návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania bolo
v danom (procesnom) momente možno vyčerpávajúco zistiť už inými do daného času pred súdom na
verejnom zasadnutí dňa 21.03.2025 vykonanými dôkazmi – totiž v pôvodnom konaní bol evidentne pred
vyhlásením R OS GA psychický stav odsúdeného znalecky (vyčerpávajúco) skúmaný, pričom závery

znalca psychiatra bral súd do úvahy pri prijatí odsúdeným vyhlásenej viny (inak by zrejme vinu neprijal,
ak by mal pochybnosti o príčetnosti a teda trestnej zodpovednosti odsúdeného) a tiež pri ukladaní
trestu/ochranného opatrenia, keďže pred vyhlásením R OS GA boli závery znaleckého skúmania na
hlavnom pojednávaní riadne oboznámené, všetko súd takto zisťuje zo znenia zápisnice z hlavného
pojednávania, ktorá bola na verejnom zasadnutí dňa 21.03.2025 oboznámená. Pokiaľ ide o prípadnú

zmenu duševného stavu od času posledného rozhodovania súdu o návrhu odsúdeného na povolenie
obnovy konania, dané nemá podľa názoru súdu žiaden súvis posúdením, či sú dané podmienky obnovy
konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku v zmysle návrhu odsúdeného (ostatne, obhajoba ani
neuvádzala, že by duševný stav odsúdeného neumožňoval jeho účasť na konaní o návrh odsúdeného
vedenom pred tunajším súdom pod sp. zn. 11Nt/32/2024, ktorého výsledkom je nateraz toto uznesenie

zo dňa 21.03.2025). Vzhľadom na uvedené, na posúdenie právnej otázky, či sú naplnené dôvody obnovy
konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, boli predmetné návrhy obhajoby súdom vyhodnotené
ako nadbytočné, nemajúce potenciál priniesť žiadne relevantné informácie v danom ohľade, pretobolo potrebné z pohľadu súdu predmetné návrhy obhajoby na vykonanie dôkazov ako nadbytočné/
nerelevantné pre vec samu odmietnuť.

Iné návrhy na vykonanie dokazovania neboli.

Posúdenie veci súdom. Obhajoba navrhla návrhu odsúdeného vyhovieť. Podľa názoru obhajoby,
z vyjadrení odsúdeného plynie, že trvá na podanom návrhu, a to aj z dôvodu zmeny Trestného zákona
účinnej od 06.08.2024, ktorej aplikácia by v jeho prípade bola priaznivejšia, a tiež z dôvodu ním

uvádzaného psychického stavu v čase, kedy učinil vyhlásenie viny v pôvodnom konaní, kedy si nemusel
uvedomovať následky, a to taktiež ani v roku 2024, kedy sa naposledy konalo o obnove konania, pričom
teraz odsúdený uviedol, že vysadil lieky, a teda v minulosti mohol konať aj pred súdom pod ich vplyvom.
Obhajoba je teda názoru, že je potrebné návrhu vyhovieť a skúmať, či vyhlásenie viny bolo konaním,
ktoré si mohol uvedomovať.

Prokurátorka navrhla návrh odsúdeného zamietnuť, nakoľko neboli zistené nie zákonné podmienky
podľa § 394 Trestného poriadku.

Návrh odsúdeného bolo podľa názoru súdu potrebné zamietnuť pre nezistenie existencie podmienok
obnovy konania; súd sa teda stotožnil s návrhom prokurátorky.

Podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

Ako je zrejmé z vykonaného a vyššie popísaného dokazovania na verejom zasadnutí dňa 21.03.2025,
v pôvodnom konaní odsúdený po zákonných poučeniach učinil na hlavnom pojednávaní dňa 03.06.2020

vyhlásenie viny [§ 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku], ktoré súd prijal (nakoľko to súdu nasvedčoval
obsah spisu, aj v ňom zachytené výsledky znaleckého, aj psychiatrického skúmania osoby odsúdeného,
v tom čase v procesnom postavení obžalovaného). Následne súd vykonal na hlavnom pojednávaní
dňa 03.06.2020 dokazovanie týkajúce sa aj výsledkov aj psychiatrického znaleckého skúmania osoby
odsúdeného, kedy následne súd vyhlásil odsudzujúci R OS GA a uložil odsúdenému trest/ochranné

opatrenie, s čím sa procesné strany stotožnili (vzdali sa práva podať odvolanie), a rozsudok vzápätí
nadobudol dňa 03.06.2020 právoplatnosť.

Z vyjadrení odsúdeného na verejnom zasadnutí dňa 21.03.2025, ako i z jeho písomných podaní v tejto
veci, je možné podľa názoru súdu vyabstrahovať skutočný a jediný motív na iniciovanie tohto konania

o návrhu na povolenie obnovy konania – dodatočná (rozumej, po právoplatnosti R OS GA u neho
vzniknutá) nespokojnosť odsúdeného s trestom, ktorý mu bol uložený cez R OS GA. Za účelom
prípadného miernejšieho trestu v právoplatne skončenej veci cez R OS GA ponúka odsúdený aktuálne
spoluprácu orgánom činným v trestnom konaní na odhaľovaní trestnej činnosti iných, tiež poukazuje
na zmenu Trestného zákona účinnú od 06.08.2024, ktorej aplikácia na jeho vec by pre neho podľa

jeho názoru mala znamenať pre neho priaznivejší výrok o treste než ten, ktorý je v R OS GA. Tieto
skutočnosti/motívy však nie sú Trestným poriadkom zamýšľané ani predpokladané dôvody/podmienky
obnovy konania. Nie je dôvodom obnovy právoplatne skončeného konania, ak dodatočne je odsúdený
s trestnom nespokojný (a to už z akéhokoľvek dôvodu).

Dňa 06.08.2024 bol v Zbierke zákonov Slovenskej republiky pod č. 215/2024 Z. z. zverejnený nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 3/2024-761 zo dňa 03.07.2024 (ďalej len ,,nález“),
v spojení so zverejnením ktorého nadobudol (v rozsahu s ohľadom na právne účinky predmetného
nálezu) účinnosť zákon č. 40/2024 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 300/2005 Z. z. Trestný zákonv znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len ,,novela TZ“).
V zmysle novely TZ skutok, pre ktorý bol odsúdený uznaný vinným a následne právoplatne odsúdený
cez pôvodný R OS GA, by bol právne aktuálne posúdený inak a do úvahy pri prichádzala iná právna

úprava čo do ukladania trestu (v zmysle zákona účinného od 06.08.2024). V tejto súvislosti súd opätovne
uvádza, že nie je dôvodom obnovy právoplatne skončeného konania, ak odsúdený je (dodatočne)
nespokojný s uloženým trestom či napr. aj spôsobom jeho výkonu. Zmena zákona (v tomto prípade
v podobe novely TZ) nie je dôvodom obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, pričom
súd s ohľadom na novelu TZ poukazuje na skutočnosť, že v jej prípade nejde ani o skutočnosť podľa

§ 394 ods. 4 Trestného poriadku.

Inštitút obnovy konania nepredstavuje ani akýsi tretí stupeň preskúmavania rozhodnutia a nedochádza
v ňom k posudzovaniu hodnotenia dôkazov vykonaných v pôvodnom konaní, iba k posúdeniu, či novo
navrhnuté dôkazy, ktoré neboli známe alebo objektívne nemohli byť navrhnuté v pôvodnom konaní, sú
spôsobiléprivodiťinérozhodnutievoveci.Podľanázorusúdualeodsúdenývosvojomnávrhunaobnovu

konania ani v celom konaní o takom jeho návrhu žiadne také dôkazy neponúkol, súdu nepredstavil.
Ústredným pojmom obnovy konania (§ 394 Trestného poriadku) sú ,,skutočnosti alebo dôkazy súdu
skôr neznáme“, ktoré po právoplatnom skončení veci vyšli najavo a mohli by mať vplyv na pôvodné
rozhodnutie/rozhodovanie; návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania žiadne také skutočnosti
či dôkazy podľa názoru súdu neponúka, ponúka v podstate len už v pôvodnom konaní dôkazne na

hlavnom pojednávaní vyvrátenú obhajobnú argumentáciu (ktorú argumentáciu však vtedy zrejme vôbec
odsúdený nepoužil), týkajúcu sa jeho psychického stavu. Súd v pôvodnom konaní vykonal na hlavnom
pojednávaní aj po vyhlásení a prijatí viny odsúdeným v danom smere vyčerpávajúce, vzhľadom na
procesný stav veci po prijatí viny do úvahy prichádzajúce dokazovanie. Pokiaľ ide o argumentáciu
novelou TZ či aktuálnou snahou o spoluprácu na odhaľovaní trestnej činnosti, ani to nie súd dôvody

na povolenie obnovy konania zamýšľané v § 394 Trestného poriadku (pritom, ak mal odsúdený už
v tom čase, teda najneskôr dňa 03.06.2020, vedomosť o nejakej trestnej činnosti, a nemal záujem na jej
odhalení a tým si dopomôcť k prípadne nižšiemu trestu v pôvodnom konaní, dané môže ísť na ťarchu
jedine jemu, že takú obhajobu vtedy nepoužil a nenavrhol vtedy v danom smere dôkazy). Z pohľadu
§ 394 ods. 1 Trestného poriadku sú tak argumenty obhajoby prezentované v tomto konaní o návrhu

odsúdeného na obnovu konania plané, nespôsobilé akokoľvek založiť iné rozhodnutie súdu o takom
návrhu, než je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa názoru súdu teda odsúdený neuvádza žiadnu skutočnosť zakladajúcu dôvod obnovy konania
- z uvedeného dôvodu súd zamietol návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania, keďže neboli

zistené podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

Z dôvodov uvedených vyššie rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho oznámenia na Okresnom

súde Galanta; podaná sťažnosť má odkladný účinok (§ 402 ods. 3 Trestného poriadku).