Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, June 23, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22P/136/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624204253
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Lacková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624204253.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Petrou Lackovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Ružomberok, dieťa rodičov: matka C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, E. – F., zast.:
Mgr. Iveta Žerebáková, advokátka, AK so sídlom A. Bernoláka 1419/10, Ružomberok a otec G. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, XXX XX G. I., právne zast.: JUDr. Katarína Filipovičová,

advokátka, AK so sídlom Vajanského 2786/2, Žilina, v konaní o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Maloletý A. s a z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a to tak, že
obaja rodičia s a z a v ä z u j ú zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého striedavo
v pravidelných týždenných intervaloch, a to počnúc prvým pondelkom párneho týždňa v kalendárnom
roku bezprostredne nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku od 08.00 hod. do najbližšieho
pondelka nepárneho týždňa v kalendárnom roku do 08.00 hod. otec a od nasledujúceho pondelka

nepárneho týždňa v kalendárnom roku od 08.00 hod. do bezprostredne nasledujúceho pondelka
v párnom kalendárnom týždni do 08.00 hod. matka.

Osobitná úprava styku, resp. starostlivosti:

Počas Vianočných sviatkov, t. j. obdobie od 23.12. od 08.00 hod. do 06.01. do 18.00 hod.

V nepárnom kalendárnom roku bude zabezpečovať starostlivosť o maloletého
- otec od 23.12. od 08.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod.,
- matka od 25.12. od 18.00 hod. do 31.12. do 18.00 hod.,
- otec od 31.12. od 18.00 hod. do 06.01. nasledujúceho roka do 18.00 hod.
V párnom kalendárnom roku
- matka od 23.12. od 08.00 hod. do 25.12. do 18.00 hod.,
- otec od 25.12. od 18.00 hod. do 31.12. do 18.00 hod.

- matka od 31.12. od 18.00 hod. do 06.01. nasledujúceho roka do 18.00 hod.

Počas Veľkonočných sviatkov, t. j. obdobie od Bielej soboty od 08.00 hod. do Veľkonočného pondelka
do 18.00 hod.
- nepárny kalendárny rok bude zabezpečovať starostlivosť o maloletého otec od Bielej soboty od 08.00
hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.

- párny kalendárny rok bude zabezpečovať starostlivosť o maloletého matka od Bielej soboty od 08.00
hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.

Osobitná úprava má prednosť pred všeobecnou úpravou striedavej starostlivosti, to znamená počas
osobitnej úpravy sa všeobecná úprava striedavej starostlivosti neuplatňuje .

Preberanie a odovzdávanie maloletého bude prebiehať v školskom, resp. predškolskom zariadení,

ktoré maloletý navštevuje. Ak zo závažných dôvodov sa maloletý v čase preberania alebo odovzdávanianebude nachádzať v tomto zariadení, sú rodičia povinní sa o tejto skutočnosti bezodkladne informovať
a preberanie a odovzdávanie maloletého pre tento prípad bude prebiehať v mieste bydliska toho
z rodičov, ktorému bude striedavá starostlivosť začínať.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Počas trvania striedavej starostlivosti je otec p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého sumou
bežného výživného vo výške 200,- eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky

maloletého.

M e n í rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 22P/42/2023 zo dňa 15.02.2024 okrem
výživného určeného na tvorbu úspor.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 07.06.2024 otec žiadal zveriť mal.
A. do striedavej osobnej starostlivosti, ktorá by sa realizovala v týždennom intervale. Taktiež žiadal,
aby súd v prípade striedavej osobnej starostlivosti upravil osobitne styk počas Vianočných sviatkov,
Veľkonočných sviatkov, jarných prázdnin a neskôr doplnil aj rozšírenie intervalu počas letných prázdnin.

V odôvodnení návrhu uviedol, že naposledy bolo o mal. rozhodované rozsudkom Okresného súdu
Liptovský Mikuláš, sp. zn. 22P/42/2023 zo dňa 15.02.2024, ktorým rozsudkom súd schválil rodičovskú
dohodu, v zmysle ktorej bol mal. zverený do osobnej starostlivosti matky, s právom oboch rodičov
zastupovať a spravovať majetok mal. v bežných veciach. Otec sa zaviazal prispievať na výživu mal.
výživným vo výške 300,- eur mesačne (z toho 250,- eur je suma bežného výživného a 50,- eur

určených na tvorbu úspor). Taktiež bol upravený styk otca s mal., a to všeobecná úprava styku: od piatku
v nepárnom kalendárnom týždni od 16.00 hod. do pondelka v párnom kalendárnom týždni do 08.00
hod. a od stredy v párnom kalendárnom týždni od 16.00 hod. do piatka v kalendárnom týždni do 08.00
hod a osobitná úprava styku počas letných prázdnin každý kalendárny rok od 08.07. od 18.00 hod. do
15.07. do 18.00 hod., od 23.07. od 18.00 hod. do 31.07. do 18.00 hod., od 08.08. od 18.00 hod. do

15.08. do 18.00 hod. a od 24.08. od 18.00 hod. do 31.08. do 18.00 hod. Od posledného rozhodovania
súdu preukázal, že sa o Nikolasa vie adekvátne postarať, mal. A. má s ním vytvorený dobrý vzťah
a pevné citové väzby. Majú spoločné aktivity, záujmy a o mal., keď je v jeho osobnej starostlivosti sa
riadne stará. Počas letných prázdnin sa realizuje v podstate striedavá starostlivosť, keď čas letných
prázdnin trávi mal. rovnomerne s matkou a otcom v týždenných intervaloch. Takýto systém stretávania,

resp. starostlivosť sa otcovi javí ako vhodnejší pre mal. Domnieva sa, že aj pre matku by bola takáto
starostlivosti výhodnejšia s prihliadnutím na jej pracovné povinnosti, keď je zamestnaná, resp. pracuje
ako čašníčka a pracovné zmeny má rozdelené na krátky a dlhý týždeň. Vzhľadom na pevné citové väzby
k rodičom a rodičov k mal., ako aj schopnosť oboch rodičov postarať sa o mal. dieťa s prihliadnutím na
najlepší záujem mal., striedavá starostlivosť zabezpečí rovnomerné a rovnocenné podmienky pre oboch

rodičov pre starostlivosť o mal. a súčasne by bola v najlepšom záujme mal.

2.UznesenímOkresnéhosúduLiptovskýMikulášč.k.22P/136/2024-12zodňa12.11.2024súdustanovil
Úrad práce, soc. vecí a rodiny Ružomberok za kolízneho opatrovníka mal. dieťaťu.

3. Rodičia sa zúčastnili informatívneho stretnutia rodičov pred koordinátorkou Okresného súdu Liptovský
Mikuláš, pracovisko Ružomberok, kde však nedošlo k rodičovskej dohode, keď matka so striedavou
osobnou starostlivosťou oboch rodičov v týždenných intervaloch nesúhlasila. Otec na podanom návrhu
zotrval.

4. Matka sa k návrhu otca vyjadrila písomne podaním doručeným súdu dňa 24.01.2025, v ktorom podaní
poukázala na dôvody, pre ktoré so striedavou osobnou starostlivosťou nesúhlasí. Zdôraznila najmä
nevhodnú a nie dobrú komunikáciu medzi ňou a otcom mal. dieťaťa a taktiež iný pohľad na výchovu
mal. u oboch rodičov, na pocit bezpečia, ktorý má mal. vytvorený u nej ako matky, nerešpektovanie
jej ako matky zo strany otca mal., taktiež ohováranie a urážky na jej stranu zo strany otca. Otec ju

ako matku neakceptuje, neakceptuje jej roľu v živote syna. Doterajšiu úpravu práv a povinností k mal.považuje za dostatočnú a vyhovujúcu. Taktiež mal. sa pred ňou vyjadril, že s otcom sa stretávať chce
tak, ako doteraz a nechce na tom nič meniť. Dieťa je podľa nej na takýto režim stretávania navyknuté
a t. č. zastabilizované. Keď sa aj so synom rozprávala, vyjadril sa, že nechce byť rovnako u otca

ako u nej. Navyše bol z toho zmetený. Otec takýto názor mal. neakceptuje. Myslí si, že návrh podal
len s cieľom vyhnúť sa platenia výživného. Otec má navyše veľa záujmov a aktivít, ktoré realizuje so
svojimi kamarátmi, preto mu neostáva dostatok voľného času, aby mohol starostlivosť o mal. riadne
zabezpečovať. V prípade, ak by bol mal. zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičoch
v týždenných intervaloch, boli by narušené aj rodinné väzby mal. s jeho sesternicou a bratancom,

s ktorými je v dennodennom kontakte. Dieťa považuje za domov prostredie matky a nechce to meniť.
Stáva sa, že sa rozplače, keď má ísť k otcovi, lebo chce byť doma, lebo má svoj program, kamarátov,
záľuby, tenis a keď má ísť k otcovi, toto robiť nemôže.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa zúčastnila matka mal., jej právna zástupkyňa, otec mal.
a jeho právna zástupkyňa a kolízny opatrovník.

6. Na pojednávaní otec zotrval na svojom návrhu v plnom rozsahu, keď žiadal, aby mal. bol zverený
do striedavej osobnej starostlivosti v týždenných intervaloch a taktiež, aby bol upravený styk jeho
a matky s mal. v rámci osobitnej úpravy počas trvania striedavej osobnej starostlivosti cez Vianoce, jarné
prázdniny, jesenné prázdniny, Veľkonočné sviatky a tiež, aby počas letných prázdnin sa úprava zmenila

z pôvodného striedania sa maloletého u rodičov po týždni na dva týždne. Myslí si, že od posledného
rozhodovania súdu preukázal, že sa o syna vie dobre a adekvátne postarať, keď čas, resp. dni, ktoré
mal určené na stretávanie so synom, vždy riadne,, účelne a bez problémov využíval. Je pravda, že ide
o rozsiahly styk a v podstate aj komplikovaný, kde v rámci týždňa je niektoré dni maloletý s ním a niektoré
dnismatkoučopodľanehoprispievakneistoteavpodstateanimal.riadnenevie,kedyjesotcomakedy

zase s mamou. Má rozhádzaný týždeň. Striedavá starostlivosť v týždenných intervaloch by pomohla
k zastabilizovaniu dieťaťa a takisto aj pre nich ako rodičov by to bolo jednoduchšie. Keď je syn u neho
nebráni matke, aby sa s ním kontaktovala aj, keď si myslí, že to nie je úplne najvhodnejšie, nakoľko to
syna citovo rozladí a je prirodzené, že mu príde ľúto a následne sa dožaduje vidieť ju, s čím on problém
nemá, ale myslí si, že pre syna to vhodné nie je. Keď na základe odporúčania súdu starostlivosť o syna

zabezpečoval nepretržite počas 5-tich po sebe idúcich dní, nevyskytli sa žiadne závažnejšie problémy,
naopak synovi sa plne venoval, absolvovali spolu množstvo aktivít, syn bol spokojný a nebránil mu, aby
vprípadepotrebyalebozáujmu matkukontaktovalataktiežnebránilmatke,abysaosynoviinformovala,
resp. aby ho kontaktovala. Ak však zdvihnúť telefón nemohol alebo usúdil, že by to nebolo vhodné,
vždy matku aspoň informoval, či už MMS-správou alebo SMS-správou, prečo zodvihnúť nemôžu alebo

nemohli a čo práve robili. Rešpektuje režim mal. dieťaťa a taktiež ho vždy riadne do škôlky zavezie,
keď tam má byť a včas ho príde zobrať. Naproti matke, ktorá si svojvoľne a bezdôvodne necháva
syna doma, keď ona nepracuje a narúša mu tým režim a učí ho nerešpektovať pravidlá obzvlášť, keď
od septembra bude navštevovať predškolskú dochádzku, ktorá je u nás povinná. So synom nemá
problém navštíviť lekára, či už detského alebo odborného v prípade, ak to je potrebné. Myslí si, že

počas obdobia, kedy na základe odporúčania súdu sa realizovala starostlivosť o mal. alebo realizoval
a zabezpečoval starostlivosť o mal. vždy počas 5-tich po sebe idúcich dní, dostatočne preukázal,
že sa o mal. vie riadne postarať. Taktiež aj zo strany mal. žiadny závažný problém nebol, ktorý by
vytváralprekážkukzvereniumal.dostriedavejosobnejstarostlivosti.Naďalejvšakzotrvalnatýždennom
intervale, nakoľko chce mať rovnakú možnosť ako matka prispievať k starostlivosti o mal. Je pravda, že

komunikácia medzi ním a matkou nie je vždy ideálna, ale prispievajú k tomu obaja. Myslí si a navrhuje,
že v prípade, ak súd jeho návrhu vyhovie a zverí mal. do striedavej osobnej starostlivosti, je potrebné
zmeniť, resp. doplniť aj osobitnú úpravu styku, resp. starostlivosti počas Vianočných sviatkov, jarných
prázdnin, Veľkonočných sviatkov, letných prázdnin a taktiež aj počas jesenných prázdnin. Do budúcna,
keď mal. bude navštevovať školu, chce zabezpečovať starostlivosť o mal. aj počas prázdnin rovnomerne

s matkou. Počas letných prázdnin navrhuje zmenu oproti doterajšej úprave, kedy sa má starostlivosť
počas letných prázdnin rovnomerne rozdeliť medzi ním a matkou v podstate v týždenných intervaloch
na dlhšie obdobie, ideálne na dva po sebe idúce týždne, keďže chce mal. zobrať na dovolenku do
zahraničia, ktorá vo všeobecnosti trvá viac ako 7 dní. Pokiaľ ide o majetkové pomery uviedol, že od
posledného rozhodnutia súdu sa u neho v tomto smere nič zásadne nezmenilo a zotrval na listinných

dôkazoch.

7. Matka na pojednávaní zotrvala na svojom písomnom vyjadrení a naďalej so zmenou pôvodného
rozhodnutia a teda s navrhovanou striedavou osobnou starostlivosťou o mal. v týždenných intervalochnesúhlasila. Mala za to, že nenastala zmena pomerov, ktorá by zmenu pôvodného rozhodnutia
odôvodňovala a navyše syn je na doterajšiu formu starostlivosti, resp. styku s otcom zvyknutý, pričom
nevystála potreba toto zmeniť, práve naopak myslí si, že A. by s ňou chcel byť možno aj dlhšie a menej

byť s otcom, avšak snaží sa ho vždy motivovať a pripraviť tak, aby sa pôvodné rozhodnutie dodržiavalo.
Nespochybňuje, že má s otcom dobrý vzťah, ale vždy mu chýba aj ona, keď je u otca. Tak ako otec,
aj ona sa synovi aktívne venuje a trávi s ním čas. Aj prácu má prispôsobenú tak, aby sa mu mohla
naplno venovať v čase, keď je s ňou. Poukázala na zlú komunikáciu medzi ňou a otcom mal., taktiež
na nevhodné, či už verbálne alebo neverbálne prejavy otca na jej osobu, a to často aj pred mal. Keď je

syn u otca a chýba jej a takisto vie, že aj ona jemu, chce ho počuť, vidieť, sama si však uvedomuje, že
by to nemuselo dobre vplývať na mal. To, že mu teda v čase, keď je u otca, nezavolá častejšie, nie je
preto, že by o neho nemala záujem, ale je to preto, že chce aj otcovi nechať priestor na to, aby sa synovi
mohol riadne venovať bez toho, aby ona do toho zasahovala a komplikovala to a to isté očakáva aj od
otca, keď je mal. u nej. Myslí si, že aj doteraz mal otec dostatočný priestor, aby sa o syna staral a prispel
tak rovnocenne k starostlivosti o neho, pričom je jedno, či sa to nazývalo osobná starostlivosť alebo

striedavá starostlivosť. Ide jej najmä o to, aby syn nebol v kuse týždeň u nej a potom týždeň u otca. Myslí
si, že toto je dlhý interval a nebolo by to pre mal. vhodné, aby bol tak dlho preč od nej, pretože mu je
smutno za ňou. Pokiaľ ide o tú škôlku, na jednej strane jej otec vyčíta, že sa synovi adekvátne nevenuje,
resp. že starostlivosť o neho prenecháva na iných napr. starých rodičoch, na druhej strane, keď má
voľno v práci a syn je u nej a nechá si ho doma, keď ho v škôlke ospravedlní, toto jej vyčíta. Nevidí na

tom nič zlé, keďže syn ešte do povinnej predškolskej nechodí. Nespochybňuje starostlivosť otca o syna,
navyše nikdy otcovi nebránila, aby sa so synom stretával. Myslí si, že otec má vytvorený dostatočný
priestor na to, aby starostlivosť o syna mohol zabezpečovať. Celé toto konanie považuje za úmyselné,
účelové, nakoľko otec sa viackrát vyjadril, že ju zničí, keďže sa nevie preniesť cez ich nevydarený vzťah.
Jediné, čo ona chce, je, aby v tomto všetkom už bol raz a na vždy poriadok, aby mal otec vytvorený

priestor preto, aby sa mohol o syna starať a venovať sa mu. Takisto, aby ona mala svoj priestor, aby
si do toho navzájom nezasahovali a nevyčítali si nezmyselné veci. Pokiaľ ide o návrh otca týkajúci sa
osobitnejúpravystyku,resp.stretávania,myslísi,žejevhodnéupraviťosobitneVianočnésviatky,taktiež
Veľkonočné sviatky, ale čo sa týka jarných a jesenných prázdnin, toto sa jej javí ako toho času zbytočné
vzhľadom na to, že syn ešte do školy nechodí a škôlka funguje aj cez tieto prázdniny. Počas letných

prázdnin si myslí, že je dostatočná taká úprava, ako bola stanovená posledným rozhodnutím. Dlhšie
časové obdobia ako 7 dní by bolo neprimerane dlhé pre mal. bez mamy a dovolenku je s ním schopný
tak otec, ako aj ona absolvovať aj za týždeň. Aj minulý rok bol schopný otec absolvovať dovolenku s mal.
v zahraničí, v Chorvátsku a nepotreboval na to ani 7 dní. Pokiaľ ide o majetkové pomery, matka zotrvala
na listinných dôkazoch, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a taktiež sa vyjadrila, že k podstatnej zmene

v príjmoch a výdavkoch u nej ani u maloletého nedošlo.

8. Kolízna opatrovníčka zotrvala na správe z prešetrenia pomerov, potvrdila, že obaja rodičia sa vedia
omaloletéhoriadnepostarať,maloletýmavytvorenécitovéväzbykobomrodičomataktiežajkrodinným
príslušníkom tak zo strany otca, ako aj matky. Obaja rodičia majú vytvorené zároveň vhodné podmienky

pre zabezpečovanie starostlivosti o maloletého. Vzhľadom na nepomer príjmov medzi otcom a matkou
maloletého, v prípade striedavej starostlivosti rodičov, navrhla otcovi určiť výživné.

9. Súd zisťoval názor maloletého dieťa primerane jeho veku a vyspelosti.
10. Rodičom bolo odporúčané, aby si odskúšali formu striedavej osobnej starostlivosti, ktorej podstata

spočívala v tom, že v rámci mesiaca došlo k spojeniu po sebe nasledujúcich dní a tak vytvoreniu
súvislejšieho obdobia, ktoré maloletý strávil u otca a následne u mamy, keď u mamy mal byť od
stredy do piatka nasledujúceho týždňa a u otca potom od piatka do bezprostredne nasledujúcej
stredy. Po odskúšaní tejto formy striedavej osobnej starostlivosti (čo trvalo takmer 5 mesiacov) matka
naďalej nesúhlasila so zverením mal. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždenných

intervaloch, bola však naklonená možnosti striedavej starostlivosti, tak ako ju na základe odporúčania
súdu praktizovali od februára 2025 s odôvodnením, že maloletý chce byť viac u nej a týždeň je dlhá doba,
aby boli bez seba. Naďalej si však myslí, že úprava v zmysle posledného rozhodnutia je postačujúca,
otec má rozsiahly styk s maloletým a maloletý je na ten systém už zvyknutý. Otec žiadal naďalej zveriť
mal. do striedavej osobnej starostlivosti v týždenných intervaloch s odôvodnením, že žiadny problém

nenastal, vie sa plnohodnotne postarať o maloletého, s ktorým má veľmi dobrý vzťah, takisto ako aj
maloletý s ním. Vzhľadom na to, že majú s matkou rovnaké rodičovské práva a povinnosti, nevidí dôvod,
prečo by aj on nemohol tráviť rovnaký čas s maloletým ako jeho matka. Zároveň poprel, že by dôvodom
podania jeho návrhu bol úmysel vyhnúť sa plateniu výživného, alebo si jeho výšku neprimerane ponížiť.11. Sú do veci ďalej vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu a to
najmä s návrhom, rodným list mal., lustráciami v RO a v SP, uznesením OS LM č.k. 22P/136/2024-12

zo dňa 12.11.2024, ktorým súd ustanovil KO mal., dokladmi týkajúcimi sa majetkových pomerov matky
a otca, najmä oznámením o príjme otca, matky, vyhlásením k osobným, majetkovým, zárobkovým
pomerom, dokladmi týkajúcimi sa výdavkoch mal., záznamom z ISR, písomným vyjadrením matky, otca,
podstatným obsahom spisu 22P/42/2023, najmä s rozsudkom sp.zn. 22P/42/2023 zo dňa 15.02.2024.
12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že o úprave práv a povinností k maloletému

dieťaťubolonaposledyrozhodovanévkonanívedenomnaOkresnomsúdeLiptovskýMikulášpodsp.zn.
22P/42/2023 a to rozsudkom sp.zn. 22P/42/2023 zo dňa 15.02.2024, ktorým súd schválil rodičovskú
dohodu uzavretú medzi rodičmi mal. dieťaťa, keď sa rodičia dohodli na zverení mal. do starostlivosti
matky s právom oboch rodičov zastupovať mal. a spravovať jeho majetok, taktiež na výške výživného,
keď otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. výživným vo výške 300 € mesačne (250 € suma bežného
výživného a 50 € na tvorbu úspor) a úprave styku otca s maloletým. Matka je naďalej zamestnaná

v spoločnosti J. K. – Badas, a to od 01.02.2024, kde jej vymeriavací základ za obdobie február 2024
až september 2024 sa pohyboval v rozmedzí 478,21 eur za mesiac september 2024, po 581,91 eur
v máji 2024. Matka nie je a nebola vedená za posledné sledované obdobie (t.j. od 1/2024) v evidencii
poberateľov dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi. Je poberateľkou prídavku na
jedno dieťa od 01.04.2020. T. č. nie je poberateľkou rodičovského príspevku a kompenzačných dávok.

Z oznámenia od zamestnávateľa matky je zrejmé, že jej čistý príjem za február 2024 bol vo výške 513,07
eur, marec 2024 – 567,72 eur, apríl 2024 – 506,90 eur, máj 2024 – 598,41 eur, jún 2024 – 556,39 eur,
júl 2024 – 529,- eur, august 2024 – 598,29 eur, september 2024 – 496,99 eur, október 2024 – 508,42
eur, november 2024 – 543,52 eur, december 2024 – 593,21 eur, január 2025 – 567,88 eur, február
2025 – 531,97 eur, marec 2025 – 576,92 eur. Matka je u zamestnávateľa zamestnaná po vzájomnej

dohode vzhľadom na povinnosti k mal. dieťaťu na skrátený pracovný úväzok. Pracuje na pozícii barman
– čašník. Na informatívnom stretnutí rodičov matka potvrdila, že jej priemerný príjem zo zamestnania
je okolo 600-700,- eur. Málokedy má tringelty navyše, poberá prídavky na dieťa a uplatňuje si daňový
bonus. Otec výživné platí pravidelne. Pokiaľ ide o výdavky, uviedla, že prispieva na energie a bývanie
sumou 150,- eur rodičom, ktorý sú vlastníkmi nehnuteľnosti, kde so synom býva, ďalšie výdavky má

na mobil a internet vo výške 16,50 eur, spotrebný úver spláca vo výške 214,60 eur, náklady na stravu
pre seba a A. sú vo výške asi 300,- eur, ošatenie pre seba si kupuje zhruba za 50,- eur mesačne, na
hygienu minie ďalších 30,- eur, obuv okolo 40,- eur mesačne, pohonné hmoty okolo 100,- eur mesačne
a taktiež platí komunálny odpad, poistenie auta a diaľničnú známku. Mal. A. chodí do škôlky, kde sa
platí školné mesačne vo výške 53,10 eur, príspevok na materskú školu 30,- eur, navštevuje výtvarnú

spoplatnenú sumou 6,- eur mesačne, oblečenie mu kupuje zhruba vo výške 50,- eur mesačne, hygiena
ďalších okolo 40,- eur mesačne a taktiež mu kupuje vitamíny, hračky, poprípade knihy, lego v sume
zhruba 45,- eur mesačne. Mal. A. mal za posledné obdobie aj jednorazové výdavky, a to na korčuliarsky
vo výške 16,- eur, ZRŠ vo výške 20,- eur, perinky do materskej školy 20,- eur, pracovné zošity 2,- eur,
športové vybavenie 50,- eur, lieky 56,- eur a posteľ, ktorú mu kupovala do domácnosti, 180,- eur. Mal. má

taktiež záľubu vo futbale, preto mu kúpila dres v sume 70,- eur. Chodí na stolný tenis, tréningy má 1-1,5
hodiny,pondelokkaždýtýždeňaštvrtokkaždýnepárnytýždeň.Vsúvislostisostolnýmtenisommukúpila
halovky, raketu, ponožky, termoprádlo, legíny a tričko v sume 50,- eur. Matka výdavky zdokladovala
predloženými pokladničnými dokladmi, čestnými vyhláseniami, výpismi z účtu... Otec mal. je naďalej
zamestnaný v spoločnosti R-J.A.Service, s.r.o., a to od 01.02.2014, kde jeho vymeriavací základ podľa

lustráciezoSociálnejpoisťovnizaobdobieodjanuára2024doseptembra2024sapohybovalvrozmedzí
2.956,61 eur v júni 2024, po 3.010,94 eur v júli 2024. Otec za posledné obdobie teda za rok 2024 po
súčasnosť nebol v evidencii poberateľov dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke v hmotnej núdzi.
Nie je poberateľom rodičovského príspevku, ani prídavku na dieťa a kompenzačných dávok. Podľa
potvrdenia o mzde od zamestnávateľa otec dosiahol čistý príjem za február 2024 – 2.085,60 eur, marec

2024 – 2.088,33 eur, apríl 2024 – 2.090,35 eur, máj 2024 – 2.095,80 eur, jún 2024 – 2.073,96 eur,
júl 2024 – 2.112,08 eur, august 2024 – 2.094,25 eur, september 2024 – 2.087,14 eur, október 2024 –
2.094,72 eur, november 2024 - 2.038,57 eur, 2.091,41 eur za december 2024, 2.090,35 eur za január
2025, 2.079,85 eur február 2025 a 2.084,80 eur za marec 2025. Otec aj na informatívnom stretnutí
rodičov ako aj na pojednávaní potvrdil, že jeho príjem je naďalej okolo 2.080,- eur mesačne a teda sa

nezmenil. Na informatívnom stretnutí rodičov špecifikoval svoje výdavky, a to nájom vo výške 200,- eur
mesačne, do fondu opráv + energie platí 180,- eur, internet 15,- eur, DIGI TV 16,- eur, rozostavaná
stavba 34,- eur mesačne (voda, elektrika, poistka), splátka úveru, ktorý mu bol poskytnutý na stavbu
rodinného domu v celkovej výške 189.000,- eur, vo výške mesačnej splátky 979,- eur, ďalej stravaokolo 300,- eur mesačne, ošatenie, obuv okolo 100,- eur, hygiena 30,- eur. Osobný automobil nevlastní,
ale používa automobil značky BMW, rok výroby 2020, ktorého vlastníkom je firma, v ktorej pracuje.
V súvislosti so synom má výdavky na stravu, keď je syn u neho, vo výške asi 100,- eur mesačne,

ošatenie pre syna zhruba 50,- eur, voľný čas taktiež 50,- eur mesačne a výživné, ktoré platí vo výške
300,- eur mesačne, z toho 250,- eur k rukám matky a 50,- eur na sporenie. Navyše platenia výživného
sa otec podieľal na úhrade nákladov na zdravotnú starostlivosť, a to ošetrenie maloletého v Smokovci.
Zo správy z prešetrenia pomerov Úradu práce, soc. vecí a rodiny Ružomberok vyplynulo, že otec býva
v prenajatom 2-izbovom byte, ktorého vlastníkom je jeho kamarát, kým nedokončí rozostavaný rodinný

dom v G. I.. Byt pozostáva z 2 izieb, mal. tam má vlastnú posteľ, priestor na hranie, pričom domácnosť
bola udržiavaná v čase šetrenia na požadovanej kultúrnej a hygienickej úrovni. Matka spolu s mal. býva
v dvojpodlažnom rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve jej rodičov. Matka spolu s maloletým
má v dome, v ktorom býva na prízemí vlastné bývanie. Domácnosť, bola v čase šetrenia udržiavaná
na požadovanej kultúrnej a hygienickej úrovni. Mal. navštevuje Materskú škôlku v Černovej, kde sa
plne adaptoval na prostredie škôlky. Jeho pediatrom je L. M.. Mal. podľa vyjadrenia matky má zvýšené

potravinové intolerancie. Opakovane navštívil Národný ústav detskej tuberkulózy a respiračných chorôb
v Dolnom Smokovci. Okrem toho prekonal len bežné detské ochorenia a jeho zdravotný stav je dobrý.
Mal. A. sa vyjadril, že má rád oboch rodičov. S ocinom si stavia lego, rád ku nemu chodí, ale chce
ostať pri maminke. Matka nesúhlasí so striedavou starostlivosťou, uviedla v rámci šetrenia, že s bývalým
partnerom nemá žiadny vzťah, komunikujú spolu len v rámci mal., komunikácia nie je dobrá, ani rodina

p. B. s ňou nenadväzujú žiadne kontakty. Otec v rámci šetrenia zotrval na podanom návrhu, potvrdil,
že s mal. má veľmi pekný vzťah a vie sa o neho postarať. S matkou zlyháva komunikácia, nedvíha
mu telefón, neodpovedá na správy a nie je možné sa s ňou normálne dohodnúť. Opätovne jej navrhol
mediáciu, avšak podľa jeho vyjadrenia ona nesúhlasila. Z vyjadrenia materskej školy, ktorú navštevuje
mal., je zrejmé, že tak otec, ako aj matka, keď je syn u nich, riadne zabezpečujú jeho dochádzku

do materskej školy tak, pokiaľ ide o odovzdávanie, ako aj preberanie maloletého. Dieťa neprejavuje
negatívny postoj ani k jednému z rodičov.

13. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.

Podľa § 24 ods. 2 ZR Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť

o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou
osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá
osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča

alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

14. Na základe vykonaného dokazovania a platnej právne úpravy súd dospel k záveru, že je daný
dôvod pre zmenu rozhodnutia týkajúceho sa úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorá
zmena rozhodnutia spočíva vo zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
v týždenných intervaloch a osobitnej úprave počas Vianočných a Veľkonočných sviatkov, keď odposledného rozhodnutia, ktorým bol mal. zverený do osobnej starostlivosti matky s rozsiahlou úpravou
styku s otcom došlo k zmene pomerov jednak v dôsledku objektívnej skutočnosti, ktorou je plynutie
času (dieťa je staršie, komunikatívnejšie, samostatnejšie, aktívnejšie) a jednak v dôsledku subjektívnych

skutočnosti, ktorými sú napäté vzťahy medzi rodičmi maloletého dieťaťa, preukázaná schopnosť otec
rovnako ako matky riadne a plnohodnotne sa postarať o maloletého a zabezpečiť starostlivosť o neho
po všetkých stránkach...

15.Zvykonanéhodokazovaniabolopreukázané,žeobajarodičiamajúvytvorenévhodnépodmienkypre

starostlivosť o mal. dieťa, obaja sa o dieťa vedia postarať, obaja prejavili záujem osobne sa o maloletého
starať. Zároveň aj maloleté dieťa má vytvorený hlboký citový vzťah k obom rodičom. Je zvyknuté tak
na prostredie v domácnosti, kde býva spolu s matkou a rovnako na domácnosť, v ktorej býva otec. Má
vytvorené širšie citové väzby na rodinu z matkinej strany ako aj s otcovej strany. Ak čo i len jeden
z rodičov prednesie požiadavku zveriť dieťa do striedavej starostlivosti, súd je povinný sa touto zaoberať.
Ťažisko striedavej starostlivosti pritom spočíva v tom, aby maloleté dieťa malo styk s oboma rodičmi

vyvážený, aby ho obaja rodičia vychovávali a aby si dieťa , o ktorého starostlivosti sa rozhoduje, mohlo
udržať produktívny a láskyplný vzťah k obom rodičom a to aj keď rodičia nežijú v jednej domácnosti.
Absolútnu prioritu aj v tomto prípade by mal mať záujem maloletého dieťaťa. Ak maloleté dieťa nesúhlasí
so striedavou starostlivosťou, toto by mal súd rešpektovať, rovnako tak aj v prípade, ak dieťa naopak
záujem o striedavú starostlivosť prejaví. Rozpad vzájomného vzťahu rodičov maloletého dieťaťa totiž

ešte nemusí vypovedať nič o úrovni vzťahov dieťaťa s tým-ktorým rodičom a pri skutočne dôkladnom
zamyslení sa rodiča nad záujmami dieťaťa by obaja rodičia mali byť schopní tej miery nadhľadu, pri
ktorej dieťa rozpad vzťahu svojich rodičov pocíti v najmenšej možnej miere. Je pravda, že striedavá
osobná starostlivosť kladie na rodičov vysoké ľudské osobnostné požiadavky, ktoré rodičia mal. samy
o sebe spĺňajú, aj keď sa od seba vzájomne citovo odcudzili, rodičovská láska k spoločnému dieťaťu

ich bude spájať naďalej. Tu súd zároveň konštatuje, že striedavú starostlivosť nemožno chápať ako
prostriedok na potrestanie druhého rodiča, ktorý sa o dieťa prevažne osobne sám staral, taktiež nemôže
byť na ujmu druhému rodičovi, ktorý takúto možnosť síce nemal, ale snahu o starostlivosť o dieťa vyvíjal
a zároveň má vytvorené podmienky pre starostlivosť o dieťa a vie sa o dieťa riadne postarať. Pokiaľ
matka dôvodila v neprospech striedavej starostlivosti nedostatočnou komunikáciou medzi ňou a otcom

maloletého a taktiež skutočnosťou, že otec má aj doteraz upravený široký rozsah styku s maloletým,
v ktorom ona nebráni, súd konštatuje, že pri dvoch inteligentných ľuďoch, ktorými rodičia maloletého
bezpochybysú,totonemôžebyťdôvod, prečobystriedavástarostlivosťnemohlabyťnariadená.Navyše
nebola zistená ani nejaká závažná komunikačná bariéra medzi rodičmi a ak si rodičia vzájomne vyčítajú
niektoré veci, nevedia sa k sebe správať priateľsky, s nadhľadom a to ani za prítomnosti dieťaťa, je

potrebné ich osobné stretávanie obmedziť, resp. minimalizovať priestor a čas kedy sa môžu dostať do
konfliktu, k čomu by mala prispieť aj striedavá starostlivosť v týždenných intervaloch. To, že sa rodičia
niekedy nezhodnú, resp. majú odlišný názor a nevyriešené citové väzby k sebe navzájom, neznamená,
že komunikovať ohľadne spoločného maloletého dieťaťa nevedia. Od rodičov sa neočakáva, že budú
medzi sebou komunikovať ako priatelia, aj keď by to bol ideálny a žiadaný stav, ale v prvom rade ako

rodičia mal. dieťaťa, na ktorom im obom veľmi záleží a ktoré dieťa nadovšetko milujú. Všeobecne je
v záujme každého maloletého dieťaťa, aby bolo predovšetkým v starostlivosti oboch rodičov, keď je
potrebné vychádzať zo základnej premisy, že ak nie je rozhodnuté inak obaja rodičia majú rovnaké
práva a povinnosti k maloletému dieťaťu a obaja rodičia majú nie len právo ale aj povinnosť sa o svoje
maloleté dieťa starať. Súd konštatuje, že pre nariadenie striedavej osobnej starostlivosti boli splnené aj

všetky hmotnoprávne podmienky a to, že spôsobilosť vychovávať dieťa majú obaja rodičia, o osobnú
starostlivosť o maloletého majú záujem obaja rodičia, striedavá starostlivosť je v záujme maloletého
dieťa, striedavá starostlivosť zaistí potreby dieťaťa, vyhovuje tiež osobnosti maloletého dieťaťa, rodičia
zabezpečujú a vedia zabezpečiť stabilitu výchovného prostredia a dieťa nebude opakovane vytrhávané
zo svojho sociálneho prostredia.

Súdu sa ako vhodný javil týždenný interval striedavej starostlivosti, najmä s prihliadnutím na vek
maloletého dieťaťa, kedy od septembra 2025 bude navštevovať povinnú predškolskú dochádzku, kedy
je potrebné dieťa zastabilizovať a vytvoriť mu režim, ako aj jeho rodičom, ktorý si následne osvoja
aprenesúajdoobdobiapovinnejškolskejdochádzky.Dieťabolodoterazzverenédostarostlivostimatky,
avšak s otcom malo určený a dohodnutý rozsiahli styk, ktorý rozsahom ako aj spôsobom realizácie

pripomínal a tiež vykazoval všetky znaky striedavej starostlivosti, na druhej strane mohol by byť
do budúcna zdrojom neistoty a za súčasnej situácie medzi matkou a otcom maloletého aj zdrojom
častejších hádok, výčitiek a konfliktov. Striedavú starostlivosť v modifikovanej podobe si mali možnosť
rodičia aj maloletý vyskúšať počas pomerne dlhého obdobia (takmer 5 mesiacov) a v týždennomintervale aj počas letných prázdnin v roku 2024 a taktiež v zmysle posledného rozhodnutia sa bude
realizovať aj počas obdobia letných prázdnin 2025. Práve takéto postupné nastolenie a zvykanie si na
striedavú starostlivosť v týždenných intervaloch sa súdu javí, ako najvhodnejší spôsob jej zavedenia.

16. Súd osobitne na návrh rodičov upravil obdobie Veľkonočných a Vianočných sviatkov. O osobitnej
úprave počas jesenných prázdnin, jarných prázdnin a letných prázdnin nerozhodoval, nakoľko tu ku
konsenzu rodičov nedošlo, maloletý ešte nie je školopovinný a striedavá starostlivosť v týždennom
intervale sa javí počas tohto obdobia ako postačujúca. Súd však poukazuje na skutočnosť, že v záujme

dieťaťa, by sa mali rodičia vedieť dohodnúť na možnosti absolvovania letnej dovolenky s maloletým aj
za podmienky, že by to malo znamenať jednorazové predĺženie intervalu striedania o jeden prípadne
niekoľko dní.

17. Pokiaľ ide o preberanie a odovzdávanie si dieťaťa, pre prípad, že sa nebude môcť zo závažných
dôvodov realizovať v predškolskom, resp. školskom zariadení (choroba, prázdniny,...), súd túto

povinnosť medzi rodičov spravodlivo rozdelil, nakoľko má za to, že by táto povinnosť nemala byť len na
ťarchu jedného z rodičov, obzvlášť pri striedavej starostlivosti.

18. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa nie je
schopné sa samo živiť. Kedy nastane tento stav, závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi

rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať
sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod., t.z., že táto
povinnosť rodičov nie je viazaná na dosiahnutie plnoletosti dieťaťa a má niekoľko foriem. Môže byť
plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou je
poskytovanie vecných plnení, napríklad bývania alebo stravovania. Treťou formou plnenia vyživovacej

povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý
sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení a osobnou
starostlivosťou. Rodič, ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil
súd buď autoritatívnym rozhodnutím alebo schválením rodičovskej dohody. Toto rozhodnutie môže sud
zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery, pričom by malo ísť o podstatnú zmenu pomerov, ktorá

môže byť odôvodnená buď subjektívne- okolnosťami na strane povinného, resp. oprávneného, alebo
objektívne- vývojom životných nákladov.

19. Pokiaľ ide o výživné na mal. dieťa, súd konštatuje, že napriek zvereniu maloletého do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, vzhliadol potrebu určiť výživné aj na mal. dieťa počas trvania

striedavej starostlivosti a to otcovi maloletého, ktorého príjem je podstatne vyšší (príjem matky je
menej ako polovina príjmu otca). Pri veľkej disproporcii príjmov medzi rodičmi a na návrh jedného
z rodičov alebo aj bez návrhu môže súd lepšie finančne situovanému rodičovi výživné určiť a to najmä
na dorovnanie životnej úrovne dieťaťa/detí v starostlivosti druhého, ekonomicky slabšieho rodiča. Pri
zmene výšky výživného súd prihliadne na zmenu pomerov, ktorá od poslednej úpravy nastala. Medzi

rodičmi maloletého nedošlo k dohode pokiaľ ide o výšku výživného, keď otec sa síce s rozhodnutím
súdu, pokiaľ ide o potrebu určiť výživné aj počas striedavej starostlivosti stotožnil, matka naďalej apriori
nesúhlasila so zmenou z dôvodu, že nesúhlasila zo zmenou osobnej starostlivosti, ktorú zabezpečovala,
na striedavú starostlivosť oboch rodičov. Súd konštatuje, že k podstatnej zmene majetkových pomerov
od posledného rozhodnutia súdu u rodičov ani u maloletého dieťaťa nedošlo, pokiaľ ide o ich príjmy

a výdavky. V čase posledného rozhodovania súdu sa rodičia na výške výživného dohodli, kde zohľadnili
aj rozsiahli styk otca s maloletým, počas ktorého sa otec s maloletým nie len stýkal ale plnohodnotne
zabezpečoval aj starostlivosť o neho (t.z. zabezpečil a hradil všetky bežné náklady maloletého ako
je strava, oblečenie, obuv, hygiena, voľnočasové aktivity,...). Otcovi sa napriek tomu zvýši počet dní,
ktoré bude mať dieťa v starostlivosti a tým sa zvýšia aj jeho náklady. Matka naopak bude mať priestor

pre zvýšenie svojho pracovného úväzku, ktorý mala skrátený z dôvodu zabezpečovania starostlivosti
o maloletého. Maloletý počas leta škôlku navštevovať nebude, a od septembra 2025 nastupuje do
predškolskej, kde sa znížia jeho náklady na mesačné školné (53,10 € mesačne). Súd vzhľadom na
uvedené určil otcovi maloletého povinnosť platiť výživné počas trvania striedavej starostlivosti vo výške
200€-bežnévýživnékrukámmatky,t.z.o50€menejakobolostanovenéposlednýmrozhodnutím,stým

že naďalej otcovi ponechal povinnosť prispievať mal. na tvorbu úspor vo výške 50 € mesačne, v ktorej
časti ponechal rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 22P/42/2023 zo dňa 15.02.2024
nezmenený.20.O trovách konania, súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku CMP a vyslovil, že
žiadne z účastníkov nemá nárok na ich náhradu, nakoľko v danom konaní nezistil žiadne také závažné
okolnosti, na základe ktorých by bolo potrebné niektorého z účastníkov konania zaviazať na úhradu trov

konania voči inému z účastníkovi.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia, na Okresnom súde Liptovský Mikuláš písomne, v potrebnom počte vyhotovení.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)

ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schváli dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.