Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, July 21, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Pc/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125201648
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125201648.3

Uznesenie

2 5Pc/6/2025

Okresný súd Žilina o návrhu navrhovateľky – manželky A. A., B. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX,
XXXXXD.,zastúpenejMgr.TomášomMichnicom,advokátom,IČO:53198646,sosídlom01001Žilina,

Na Priekope 174/13 proti manželovi E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX D., zastúpenému
Mgr. Mariánom Majákom, advokátom, IČO: 51 770 202, so sídlom Matičné námestie 1124, 022 01
Čadca, na úpravu vyživovacej povinnosti voči manželke, takto

r o z h o d o l :

2 5Pc/6/2025

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Manželovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti manželke v rozsahu 100 %, a to vo
výške 205,44 €, ktorú náhradu je manželka povinná zaplatiť manželovi na účet jeho právneho zástupcu
F. F. F., advokáta, IČO: 51 770 202, so sídlom Matičné námestie 1124, 022 01 Čadca, a to v lehote do

3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

5 5Pc/6/2025

1. Dňa 17.02.2025 bol Okresnému súdu Žilina doručený návrh manželky ako navrhovateľky na úpravu
vyživovacej povinnosti voči manželke (č. l. 1 a nasl. súdneho spisu).

2. Dňa 12.06.2025 bolo súdu doručené podanie, ktorým vzala navrhovateľka svoj návrh na začatie
konania späť a žiadala konanie zastaviť (č. l. 26 spisu).

3. Dňa 16.06.2025 bol súdu doručený súhlas manžela so spävzatím návrhu. Manžel v podaní zároveň
uviedol, že žiada, aby mu súd priznal náhradu trov konania, nakoľko má za to, že návrh bol podaný

nadbytočneabezdôvodne.Uviedol,žemanželkapodalanávrhnarozvodmanželstvaniekoľkomesiacov
pred podaním návrhu na úpravu vyživovacej povinnosti voči manželke, pričom počas celej doby jej
dobrovoľne prispieval sumou 200,00 € a v čase podania návrhu si musela byť vedomá, že manželstvobude v dohľadnej dobe ukončené. Napriek tomu podala až šikanózny návrh, v ktorom dokonca žiadala
priznať trovy konania. Od začiatku odmietla uznať existenciu úspor a svoj návrh vzala späť až po
predložení návrhu na preukázanie jej bankového účtu. Manžel má tiež za to, že navrhovateľka si musela

byť v čase začatia konania vedomá skutkového stavu a je spravodlivé, aby mu súd priznal náhradu trov
konania v celom rozsahu. Začatie konania ho donútilo nechať sa právne zastúpiť, keďže nie je znalý
v oblasti práva, a tak mu vznikli ďalšie trovy právneho zastúpenia, pri jeho, už tak veľmi nepriaznivej
finančnej situácii, ktoré by mu inak neboli vznikli (č. l. 81 spisu).

4. Manželka ako navrhovateľka v podaní doručenom súdu dňa 04.07.2025 uviedla, že s návrhom
manžela na priznanie trov konania nesúhlasí (č. l. 95 spisu).

5. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len ,,C. m. p.´´),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví.

Podľa § 29 ods. 3 C. m. p., súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, pri splnení podmienok pre zastavenie konania, súd
rozhodol tak, že konanie v súlade s § 29 ods. 1 C. m. p. zastavil.

7. Podľa § 2 ods. 1 C. m. p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len C. s. p.), ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 52 C. m. p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Podľa § 55 C. m. p., súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.

Podľa § 57 C. m. p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Podľa § 58 C. m. p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

8. Ako vyplýva z ustanovenia § 57 C. m. p. v civilnom mimosporovom konaní rozhoduje súd o povinnosti
nahradiť trovy konania len na návrh. Navrhovateľka v návrhu na začatie konania navrhla, aby súd uložil

jej manželovi povinnosť nahradiť jej trovy konania v rozsahu 100 % a manžel navrhol v podaní, ktorým
vyjadril svoj súhlas so späťvzatím návrhu na začatie konania, aby súd priznal náhradu trov konania
jemu, a to v rozsahu 100 %.

9. Súd po oboznámení sa s listinnými vyjadrenia účastníkov konania a vyjadreniami účastníkov konania

na pojednávaní konanom dňa 30.04.2025 dospel k záveru, že v danom prípade je odôvodnená aplikácia
ustanovenia § 57 C. m. p., a to v prospech manžela navrhovateľky, nakoľko je to vzhľadom na okolnosti
daného prípadu spravodlivé.

10. Manželka podala návrh na úpravu vyživovacej manžela voči nej aj napriek tomu, že dňa 20.12.2024

podala návrh na rozvod manželstva (konanie sa viedlo na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.
5P/199/2024) a ako sama uviedla v návrhu na začatie konania, manžel jej dobrovoľne prispieval
mesačne sumou 200,00 €, hoci žili od roku 2023 oddelene. Manželka v konaní nepreukázala, že by
jej životná úroveň bola v nepomere k životnej úrovni manžela, ktorý sa stal v priebehu tohto konania
nezamestnaným. Manžel je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 406,80 €, manželka je

poberateľkou invalidného dôchodku 781,00 €. Obaja sú toho času nezamestnaní. Súdu je z jeho úradnej
činnosti známe, že manželovi ako aj manželke bola v konaní vedenom pod sp. zn. 5P/152/2024 uložená
povinnosť prispievať na výživu ich maloletej dcéry, manželovi ako otcovi vo výške 150,00 € a manželke
ako matke vo výške 30 % zo sumy životného minima. Manžel vyčíslil svoje pravidelné mesačné výdavkyna sumu 1 350,00 € (nájom – 400,00 €, služby 150,00 €, výživné na maloletú Jazmínu 150,00 €, 2 splátky
pôžičiek 281,00 € a 312,00 €, 57,00 € mobil), úspory nemá. Manželka vyčíslila na pojednávaní konanom
dňa30.04.2025svojevýdavkynasumu400,00€,celkovásuma,ktorázahŕňa stravu,oblečeniehygienu,

plyn, elektrinu, vodu a kúrenie, za mobil platí 23,00 € mesačne, 40,00 € životnú poistku a 6,00 € poplatok
za vedenie účtu.

11. Po pojednávaní konanom dňa 30.04.2025, ktoré bolo odročené z dôvodu, aby manželka predložila
doklady, na ktoré sa odvoláva a aby preukázala, či má alebo nemá nejaké úspory, vzala svoj návrh späť

bez uvedenia dôvodu.

12. Vzhľadom k vyššie uvedenému, nakoľko navrhovateľka podala návrh a následne ho vzala späť bez
preukázania jeho dôvodnosti, súd rozhodol v zmysle ustanovenia 57 C. m. p. tak, že nárok na náhradu
trov konania priznal manželovi proti manželke v rozsahu 100 %.

13. Pri rozhodovaní o samotnej výške náhrady trov konania, ktoré vznikli v konaní titulom trov právneho
zastúpenia manželovi, ktorý bol v konaní zastúpený advokátom, súd postupoval v súlade s vyhláškou
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, účinnou v čase poskytnutia právnej služby.

14. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej „vyhláška“), účinnej v čase
poskytnutia právnej služby, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo
druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto
vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby z tarifnej hodnoty je
do 165,97 eura
16,60 eura,

nad 165,97 eura do 663,88 eura
16,60 eura
+ 1,66 eura

za každých aj začatých
prevyšujúcich sumu
33,19 eura
165,97eura,

nad 663,88 eura do 6 638,78 eura
41,49 eura
+ 9,96 eura
za každých aj začatých

prevyšujúcich sumu

331,94 eura
663,88 eura,

nad 6 638,78 eura do 33 193,92 eura
220,74 eura
+ 16,60 eura
za každých aj začatých

prevyšujúcich sumu
1 659,70 eura
6 638,78 eura,nad 33 193,92 eura
486,29 eura

+ 6,64 eura
za každých aj začatých
prevyšujúcich sumu
3 319,39 eura
33 193,92 eura.

Podľa § 10 ods. 3 vyhlášky, ak je predmetom právnej služby opakujúce sa plnenie, tarifná hodnota sa
určí súčtom hodnôt týchto plnení; ak ide o plnenie na čas dlhší ako päť rokov alebo o plnenie na čas
neurčitý, tarifnou hodnotou je päťnásobok ročného plnenia.

Podľa § 13a ods. 1 vyhlášky, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony

právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) predžalobná výzva,

e) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,
f) vypracovanie právneho rozboru veci,

g) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
h) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,
i) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 15 vyhlášky, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
a) na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a
výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,

b) na náhradu za stratu času (§17).

Podľa § 16 ods. 3 vyhlášky, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom

osobitne nedohodol.

Podľa § 251 C. s. p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 263 ods. 1 C. s. p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

15. Vychádzajúc z ustanovenia § 10 ods. 3 vyhlášky, pretože predmetom právnej služby bolo opakujúce

sa plnenie (výživné), tarifnú hodnotu súd určil súčtom hodnôt týchto plnení. Navrhovateľka žiadala,
aby súd zaviazal manžela k povinnosti prispievať na jej výživu sumou 200,00 € mesačne odo dňa
podania návrhu (17.02.2025). Manželstvo účastníkov konania bolo právoplatne rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Žilina č. k. 5P/199/2024-56 zo dňa 30.04.2025, právoplatným dňa 09.05.2025 (zánik
nároku na výživné). Súčet hodnôt plnení, na ktoré by mala navrhovateľka nárok, ak by bola v konaní

úspešná, a teda ktoré žiadala priznať, predstavuje tarifnú hodnotu vo výške 537,29 €. Za mesiac
februára by výživné predstavovalo sumu 85,71 € (200/28 x 12 dní), za mesiac marec sumu 200,00 €,
za mesiac apríl sumu po 200,00 € a za mesiac máj sumu 51,61 € (200/31 x 8 dní).16. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z obsahu súdneho spisu.

Trovy právneho zastúpenia

Úkony právnej služby v roku 2025/ výpočtový základ v roku 2025 – 1 484,00 €
Odmena advokáta

- prevzatie a príprava zastúpenia (09.04.2025) .......................................................... 36,52 €

- písomne podanie súd vo veci samej – vyjadrenie k návrhu (09.04.2025) ................ 36,52 €
- účasť na pojednávaní (30.04.2025) ........................................................................... 36,52 €
- písomne podanie súd vo veci samej – súhlas so späťvzatím (15.09.2023) ............... 36,52 €

Paušálne náhrady

- prevzatie a príprava zastúpenia (09.04.2025) .......................................................... 14,84 €
- písomne podanie súd vo veci samej – vyjadrenie k návrhu (09.04.2025) ................ 14,84 €
- účasť na pojednávaní (30.04.2025) ........................................................................... 14,84 €
- písomne podanie súd vo veci samej – súhlas so späťvzatím (15.09.2023) ............... 14,84 €

Trovy právneho zastúpenia ............................................................................................. 205,44 €

17. S poukazom na uvedené v odseku 12. a nasl. súd priznal manželovi nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % proti manželke, a to vo výške 205,44 €, ktorú náhradu je povinná navrhovateľka zaplatiť
manželovi na účet jeho právneho zástupcu v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

2 5Pc/6/2025

Proti I. výroku tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) C. s. p.).

Proti II. výroku tohto rozhodnutia je prípustné odvolanie (§ 357 písm. m) C. s. p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C. s. p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C. s. p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá C. s. p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.
2 C. s. p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C. m. p.).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C. m. p.).