Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 53C/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125205691
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125205691.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E. XXX/X, XXX
XX F. – B. G., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. TAKÁČOVÁ, s.r.o., so sídlom Mariánska
1359/4, 949 01 Nitra – Staré Mesto, IČO: 55 783 554, proti žalovanému: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. XXX/XX, XXX XX F. - H., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody a Ústav na výkon väzby
– Leopoldov, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v znení:

I. Súd zakazuje žalovanému približovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov, okrem
úkonov nariadených súdom, alebo iným orgánom v štátnej správe.

II. Vo zvyšnej časti návrh zamieta.

III. O nároku na náhradu trov konania žalobkyne voči žalovanému rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zákazu žalovanému približovať sa k nej na vzdialenosť
menšiu ako 30 metrov. Žalobu podala z dôvodu, že je matkou žalovaného, ktorý sa momentálne

nachádza vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS v Leopoldove. Do výkonu trestu sa dostal z väzby
potom, ako bol odsúdený OS v Nitre pod číslom konania 1T/69/2016 na nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 10 rokov za násilie, ktoré na nej spáchal. Jednalo sa o zločin ublíženia na zdraví podľa
§ 155 ods.1,2 písm. a/b/ Tr. zákona s poukazom na § 138 pís. 8/ Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm.
c/ Tr. zákona. Výkon trestu mu končí 11.1.2026.

1.1. K uvedenému skutku došlo tak, že dňa 11.1.2016 žalovaného priviezla do svojho bytu v Nitre,
po prepustení z posledného výkonu trestu odňatia slobody. Trest odňatia slobody v roku 2010 mu bol
uložený OS v Nitre č.k. 33T/8/2010 dňa 19.03.2010 a odpykával si spáchanie zločinu týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/ písm. b/ písm. e/ ods. 2 písm. d/ Tr. zákona, kde
bola ona poškodenou.

1.2. Večer, dňa 11.1.2016, bezprostredne po príchode do jej bytu, sa zase opil, fyzicky ju napadol tak,
že ju udieral päsťami do hlavy a celého tela, zlomil jej sánku na viacerých miestach, potom ju udieral do
hlavy fľašou takou intenzitou že fľašu rozbil, sácal ju do nábytku, vláčil ju po byte a kopal ju do oblasti
hlavy. Útokom jej spôsobil prasknutie záhlavovej kosti vpravo, trieštivú zlomeninu pod hlavičkou druhej
a tretej záprstnej kosti vpravo s posunom úlomkov a zlomeninu bázy piatej záprstnej kosti, zlomeniny
sánky, mnohopočetné tržno-sečné rany v oblasti vlasatej časti hlavy na temene a čele, mnohopočetné

pomliaždenia s rozsiahlymi krvnými podliatinami hlavy, čela, spánkov, reznú ranu v oblasti predlaktia,
reznú ranu pravej ruky, zlomeninu nadpažku vľavo, odreniny oboch kolien s PN najmenej 3 mesiace.1.3. Žalovaný bol od puberty problémový a neprispôsobivý, často agresívny, neuznával autority,
opakovane porušoval domáce pravidlá, školský poriadok a neskôr platné právne normy SR. Viackrát

bol trestaný za priestupky proti verejnému poriadku alebo sa dopúšťal priestupkov proti majetku. Bol
odsúdený aj za majetkovú trestnú činnosť, najmä za opakované drobné krádeže v obchodoch a to
Trestným rozkazom Okresného súdu Nitra zo dňa 5.2.2009 pod č.k. 33T/17/2009, kedy bol odsúdený
súhrnným trestom odňatia slobody vo výmere 20 mesiacov, ktorý mu bol podmienečne odložený na
skúšobnú dobu 3 roky.

1.4. Žalovaný býval aj dlhodobo nezamestnaný, nemal ani snahu nájsť si prácu, doma nijako nepomáhal,
neprispieval na domácnosť. Aj keď bol podmienečne odsúdený za majetkovú trestnú činnosť, v trestnej
činnosti pokračoval, ale za objekt násilia si vybral ju, teda jeho matku. matku. Už od roku 2003 v jej byte,
ale aj na iných miestach, kde sa spolu nachádzali, opakovane ju týral tým spôsobom, že využívajúc
fyzickú silu a psychickú nadradenosť v nej opakovane vyvolával strach a napätie. Vynucoval si rôzne

služby, platenie alebo vybavovanie rôznych záležitostí, zamykal ju doma, prenasledoval ju aj v práci,
obmedzoval ju v spánku, neustále ju v noci budil, nedovolil jej telefonovať a keď podala na neho trestné
oznámenie, vyhrážal sa jej zabitím. Začal pravidelne piť a požívať omamné látky, pod vplyvom ktorých
bol čoraz agresívnejší a nebezpečnejší. Jeho násilie smerom k nej eskalovalo a jeho útoky boli na
dennodennej báze, takže musela často následkom jeho konania v dôsledku obavy o svoje zdravie a

život ujsť z domácnosti a prenocovať mimo svojho bydliska. Žalovaný od nej často pýtal peniaze na
omamné látky a alkohol, keď odmietla, fyzicky ju napádal, udieral päsťou do hlavy a tváre, kopal do
brucha, vyhrážal sa zabitím. Aj keď v minulosti niekoľko trestných oznámení stiahla, lebo si myslela, že
žalovaný sa umúdri, nestalo sa tak. Nakoniec trestné oznámenie v roku 2010 podala aj za zločin týrania
blízkej a zverenej osoby bol žalovaný odsúdený vyššie uvedeným rozsudkom Okresného súdu Nitra zo

dňa 19.3.2010, č.k. 33T/8/2010.

1.5. Tým, že žalovaný dlhodobo, od 15 rokov veku, užíval omamné a psychotropné látky a veľmi veľa pil,
začala sa mu meniť psychika a stával sa nezvládnuteľným a jeho konanie nepredvídateľné. Dôsledkom
tohto zničujúceho spôsobu života bola narušená psychická stránka jeho osobnosti. Jeho drogová

závislosť vyústila do vzniku schizofrénie. Na jej naliehanie súhlasil s liečbou v mnohých liečebniach,
kde však nevydržal, liečbu vždy predčasne ukončil a to svojvoľne alebo odchodom na vlastnú žiadosť'.
Hneď začal nanovo piť, fetovat užíval veľké množstvá liekov, potom na ňu útočil alebo robil neprístojnosti
aj susedom z bytovky, na čo sa ľudia opakovane sťažovali. Dňa 4.5.2009 preto podala na OS v Nitre
návrh na obmedzenie spôsobilosti odporcu na rozhodovanie o jeho liečbe a hospitalizácii . V uvedenom

súdnom konaní 11Ps/15/2009 bol žalovaný vyšetrený znalcom psychiatrom, MUDr. Henrichom Grácom
vÚstavenavýkonväzbyvNitrekdebolozistené,žežalovanýtrpíkombinovanouzávislosťouopiátového
typu a od amfetamínov, ktorá zapadá do obrazu disharmonicky sa vyvíjajúcej osobnosti s rysmi emočnej
instability a disociability, ktorá výrazne determinuje úspešnosť liečby. Je bez záujmu o rodinu, o prácu,
je narušená jeho funkčnosť v prirodzenom, reálnom prostredí, pričom nie je schopný sebaregulácie

správania a jeho správanie sa stáva protispoločenským. Okresný súd v Nitre, na základe týchto zistení
rozsudkom zo dňa 4.10.2010, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. 6CoP/61/2010 zo dňa
1.1.2011 obmedzil žalovaného v rozhodovaní o jeho liečbe a hospitalizácii v súvislosti s kombinovanou
závislosťou opiátového typu a od amfetamínov.

1.6. Žalovaný jej z výkonu trestu písal listy v ktorých naznačuje, že sa chce vrátiť domov normalizovať
ich vzťahy. Napriek tomu, ako ohavne sa ku nej v minulosti správal, odhodlala sa ísť k nemu do výkonu
trestu na návštevu v roku 2014. Dopadlo to tak, že u neho došlo k veľkému afektívnemu výbuchu,
kedy začal veľmi agresívne búchať do skla, ktoré ich oddeľovalo. Z tohoto stretnutia mala dlhodobé
psychické problémy. Z jeho vyjadrení a listov je zrejmé, že si odmieta pripustiť vlastné zlyhania voči nej

a za vzniknutú situáciu ju obviňuje. Na základe toho, ako dokázal v afekte na ňu útočiť v minulosti, má
neprekonateľný strach z toho, že by sa po výkone trestu odňatia slobody mal ku nej vrátiť alebo sa k nej
čo len priblížiť. Výkon trestu odňatia slobody by mal ukončiť 11.1.2026.

1.7. Hoci žalovaný nemá v jej byte trvalé bydlisko, očakáva, že zase príde priamo k nej do bytu tak, ako

naposledy v roku 2016, keď sa vrátil z výkonu trestu odňatia slobody a brutálne ju fyzicky napadol. Sama
mu nedokáže zakázať, aby sa k nej priblížil či na ulici, v obchode alebo niekde pred jej bytom, a bojí sa,
že ju zase fyzicky napadne. Už teraz prežíva traumu, čo bude, keď sa, aj napriek jej nesúhlasu, bude
chcieť s ňou kontaktovať. Je už vo vyššom veku, po prežitom útoku zo strany odporcu v roku 2016 máaj zdravotné problémy. Už len obyčajná pošta v poštovej schránke spôsobí, že sa jej okamžite zvýši tep
a prepadne ju úzkosť, že sa odporca objaví vo dverách, má zvýšený tlak a má predpísané upokojujúce
lieky. Žije sama, nikoho blízkeho, kto by ju mohol ochrániť pred útokom žalovaného nemá.

2. Žalobkyňa spolu so žalobou predložila ako listinné dôkazy zápisnicu o výsluchu svedka –
poškodeného zo dňa 16.03.2016 Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odbor kriminálnej polície
Nitra, ČVS: ORP42/1-VYS-NR-2016, rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa 26.09.2016 č.k.
1T/69/2016-455, obžalobu Okresnej prokuratúry Nitra zo dňa 02.02.2009 pod číslom 2Pv 681/2007-30,

znalecký posudok MUDr. Eduarda Višňovského č. 20/2016, znalecký posudok MUDr. Šimona Kónya
č. 50/2016, uznesenie Okresnej prokuratúry Nitra zo dňa 18.10.2004 číslo 3Pv 674/2004-13, zápisnice
o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 zák. č. 372/90 zo dňa 09.02.2006, zo dňa 17.05.2009, zo
dňa 11.09.2009 pod číslom ČVS: ORP1975/1-OSV-NR-09, lekárske správy, rozsudok Okresného súdu
Nitra zo dňa 04.10.2010 č.k. 11Ps/15/2009-92, rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 18.01.2011
č.k. 6CoP/61/2010-123, uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 07.07.2016 č.k. 11Ps/14/2016-6,

prepúšťacie správy, listy písané žalovaným adresované žalobkyni.

3. Vo veci súd nariadil pojednávanie na deň 10.10.2025, na ktorom právna zástupkyňa žalobkyne
uviedla, že z elektronického súdneho spisu bolo zistené, že žalovaný nezmenil svoje správanie, naďalej
nedodržuje všeobecné záväzné pravidlá, ani pravidlá, ktoré sú nastavené v rámci výkonu trestu odňatia

slobody, že má naďalej potyčky s ostatnými väzňami, a preto majú za to, že je preukázané, že žalovaný
nezmenil svoje správanie a aj na základe dôkazov, ktoré boli v tomto súdnom konaní predložené
navrhujú nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým súd dočasne zakazuje žalovanému, aby sa priblížil
k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov okrem úkonov nariadených súdom, alebo iným
orgánom v štátnej správe.

3.1. Zároveň navrhla rozšírenie návrhu, a to o zákaz kontaktovania v znení: „Súd zakazuje žalovanému,
aby kontaktoval žalobkyňu, a to prostredníctvom písomnej, elektronickej, telefonickej komunikácie,
vrátane komunikácie cez sociálne siete, aplikácie alebo cez elektronickú poštu.“

3.2. Dôvod pre ktorý pristúpila žalobkyňa k týmto neodkladným opatreniam, aj k tomu výroku II., t.j.
zákazu kontaktovania je ten, že žalovaný písomne kontaktuje žalobkyňu, kde uvádza, že ich navštívi,
príde ich pozrieť a aj rodinu samozrejme, s tým, že žalobkyňa už len pri pomyslení na to, že má od neho
dostať poštu je v strese a má žalúdočnú nevoľnosť.

4. Z rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 26.09.2016 č.k. 1T/69/2016-455 súd mal za preukázané, že
žalovaný bol uznaný vinný, že dňa 11.01.2016 v podvečerných hodinách v čase približne od 19.00 hod.
do 19.50 hod. v Nitre, na C. D. E. I. XXX/X v byte nachádzajúcom sa na prvom poschodí, po tom, čo bol
v tento deň prepustený z Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov,
kde vykonával trest odňatia slobody za zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek

1 písmeno a), písmeno b), písmeno e), odsek 2 písmeno d) Trestného zákona spáchaný voči svojej
matke A. B., ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra 33T/8/2010- 77 zo dňa 19.3.2010,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.4.2010, pričom poškodená A. B. prišla pre neho do ústavu, aby ho
odprevadila domov, po zložení svojich vecí v byte išiel kúpiť fľašu alkoholu, ktorú následne hneď vypil
a začal matku spočiatku slovne napádať, vzápätí ju fyzicky napadol tým spôsobom, že ju bezdôvodne

udrel rukou do oblasti tváre a následne ju začal opakovane päsťami silno udierať najmä do hlavy a tiež
do celého tela, udrel ju sklenenou fľašou po hlave až fľašu rozbil, sácal ju do nábytku a zariadení v
byte, vláčil ju po byte a niekoľkokrát kopol do oblasti hlavy a ruky, kým sa jej podarilo ujsť z bytu, čím
poškodenej A. B. spôsobil prasknutie záhlavovej kosti vpravo s voľným vzduchom v lebke v spánkovej
krajinevpravo,trieštivúmnohopočetnúzlomeninusánky,trieštivúzlomeninupodhlavičkoudruhejatretej

záprstnej kosti vľavo s posunom úlomkov a zlomeninu bázy piatej záprstnej kosti vpravo bez posunu
kostných úlomkov, mnohopočetné tržno-sečné rany vo vlasatej časti hlavy v oblasti temennej a čelovej
vľavo, mnohopočetné pomliaždenia s rozsiahlymi krvnými podliatinami hlavy siahajúce až na šľachový
obal lebky v oblasti čelovej a spánkovej vľavo, v oblasti temennej a záhlavovej obojstranne, reznú ranu
v oblasti dolnej časti ľavého predlaktia, reznú ranu pravej ruky, zlomeninu nadpažku vľavo a odreniny v

oblasti oboch kolien, s dobou liečenia a práceneschopnosti najmenej tri mesiace.

4.1. Za to mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov nepodmienečne.5. Z uznesenia Okresnej prokuratúry Nitra zo dňa 18.10.2004 č. 3Pv 674/2004 vyplýva, že bolo
zastavané trestné stíhanie vo veci trestného činu krádeže, ktorého sa mal dopustiť žalovaný tým
spôsobom, že vzal z bytu na C. E. I. XX J. F. vzal videorekordér, televízny prijímač, radiomagnetofón,

čím poškodenej A. B., t.j. žalobkyni, spôsobil škodu 7.400,- Sk, pretože je trestné stíhanie neprípustné
z dôvodu nedania súhlasu poškodenou na trestné stíhanie.

6. Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 17.05.2009 Obvodného oddelenia PZ Nitra vyplýva podanie
oznámenia zo strany žalobkyne na žalovaného, kde uvádza, že má s ním dlhú dobu problémy, ktorý ju

doslova fyzicky aj psychicky týra.

7. Zo zápisnice o trestnom oznámení zo dňa 11.09.2009 Okresného riaditeľstva policajného
zboru, ČVS:ORP 1975/1-OSV-NR-09 vyplýva podanie trestného oznámenia zo strany žalobkyne na
žalovaného, kde uvádza, že dňa 06.09.2009 okolo 14:00 hod. žalovaný na ňu kričal, udieral ju dlaňou
po hlave, boli to silné údery, potom jej nadával. Rovnako sa k nej správal aj nasledujúce dni, ako to

vyplýva zo zápisnice.

8. Z rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 04.10.2010 č.k. 11Ps/15/2009-92 vyplýva, že žalovaný
bol obmedzený v rozsahu, že nie je spôsobilý rozhodovať o jeho liečbe a hospitalizácií v súvislosti
s tým, že trpí kombinovanou závislosťou opiátového typu a od amfetamínov. Za jeho opatrovníčku bola

ustanovená žalobkyňa v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony menovaného. Uznesením
Okresného súdu Nitra zo dňa 07.07.2016 č.k. 11Ps/14/2016-6 bola žalobkyňa odvolaná z funkcie
opatrovníka nad žalovaným, ako opatrovanca, a za opatrovníka ustanovené Mesto Nitra, v súvislosti
s rozhodovaním o jeho liečbe a hospitalizácií v zmysle jeho obmedzenia a spôsobilosti na právne úkony,
podľa vyššie citovaného rozsudku.

9. Z oznámenia o správaní žalovaného Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby
Leopoldov zo dňa 12.09.2025 vyplýva, že správanie a vystupovanie odsúdeného počas výkonu väzby
nebolo vždy na požadovanej úrovni, opakovane nedodržiaval zásady slušného správania, tetoval sa,
nešetrne zaobchádzal s majetkom štátu v správe ústavu, vyrábal a prechovával nepovolené veci.

9.1. Správanie a vystupovanie odsúdeného počas výkonu trestu naďalej nie je vždy na požadovanej
úrovni. Nedostatky sa u neho vyskytli v dodržiavaní ústavného poriadku a časového rozvrhu
dňa, opakovane sa úmyselne poškodil na zdraví, opakovane prechovával nepovolené predmety
a nedodržiaval zásady slušného správania voči iným odsúdeným. Počas výkonu trestu disciplinárne

odmenený nebol, má evidovaný disciplinárny trest pokarhanie zo dňa 09.01.2025 za prechovávanie
nepovolených vecí. V záťažových situáciách sa správa neadekvátne, stráca racio kontrolu,
autoregulačné mechanizmy u neho zlyhávajú, čo sa prejavuje demonštratívnymi autonutilačnými
tendenciami. Jedná sa o nezrelého jedinca s detinským správaním, v záťaži sú prítomné neadektávne
reakcie. Doposiaľ neprevzal zodpovednosť za svoj život, sebareflexia sa u odsúdeného nerozvinula.

V rámci vnútornej diferenciácie je umiestnený do diferenciačnej skupiny „B“. Počas výkonu trestu bol
z dôvodu sústavného porušovania ústavného poriadku umiestnený aj do oddielu s bezpečnostným
režimom. Pôsobením personálu s vhodne nastavenými metódami zaobchádzania sa jeho správanie
čiastočne stabilizovalo na prijateľnejšiu úroveň v rámci výkonu trestu. Odsúdený priznáva, že sa dopustil
skutkov, za ktoré bol odsúdený a čiastočne identifikuje okolnosti, ktoré ho viedli k ich páchaniu. V rámci

programu zaobchádzania je vedený najmä k dodržiavaniu ústavného poriadku, ako aj časového rozvrhu
dňa, taktiež je vedený k formovaniu schopnosti kontroly vlastného správania a sebareflexie a prevzatiu
zodpovednosti za svoje správanie a konanie, ako aj k uvedomeniu si následkov spáchanej trestnej
činnosti. Dátum prepustenia z výkonu trestu po jeho ukončení je stanovený na 11.01.2026.

10. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd
môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 písm. g), h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä:g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

14. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd

najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

15. Podľa § 329 ods. 1,2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 332 ods. 1 CSP, Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

17. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

18. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

19. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že neodkladné opatrenie možno nariadiť z
dvoch dôvodov. Jedným je potreba bezodkladne upraviť pomery strán konania, druhým potreba
zabezpečiť výkon exekúcie, ak by mala byť ohrozená. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, musí žalobca osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj nebezpečenstvo

bezprostrednej hroziacej ujmy. Potrebu a splnenie zákonných predpokladov nariadenia neodkladného
opatrenia však súd musí skúmať z hľadiska účelu súdneho konania vo všeobecnosti a ochrany
práv a právom chránených záujmov všetkých strán sporu. Pred nariadením neodkladného opatrenia
posudzuje súd v celkovom kontexte požadovanej ochrany, či je osvedčená existencia právneho vzťahu
medzi sporovými stranami, či navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu

neodkladnej úpravy pomerov, či uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno
dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha.

20. Predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, podľa § 325 ods. 1 písm. h) CSP, sú splnené
iba v prípade, ak je osvedčené, že konaním osoby, ktorej sa má obmedzenie uložiť, môže byť ohrozená

telesná alebo duševná integrita dotknutej osoby. Účelom tohto neodkladného opatrenia je poskytnúť
dotknutej fyzickej osobe dočasnú ochranu, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený
jej život, jej telesná alebo duševná integrita, osobná sloboda a bezpečnosť. Primárnym účelom je
zabránenie akejkoľvek forme rodovo motivovaného násilia, alebo násilia v blízkych vzťahoch, ako sú
fyzické násilie, obťažovanie, prenasledovanie alebo zastrašovanie. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia

sa na určitú vzdialenosť, ako menej závažný zásah do osobných slobôd povinného, sú ex lege
podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľky mohla
byť ohrozená. Uvedené rovnako platí pre zákaz alebo obmedzenie komunikácie podľa § 325 ods. 2
písm. g) CSP.20.1. K vyššie uvedenému súd dodáva, že právo nebyť vystavený násiliu alebo jeho bezprostrednej
hrozbe je základným ľudským právom. Právo každej osoby na ochranu pred akoukoľvek formou násilia

vyplýva nielen z Ústavy Slovenskej republiky, ale aj z medzinárodných zmlúv, ktorými je Slovenská
republika viazaná, napr. Všeobecná deklarácia ľudských práv, Dohovor o ochrane ľudských práv
a základných slobôd a pod.

21. Na základe oboznámenia sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobkyňou a oboznámenia sa

s jej tvrdeniami uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, dospel súd k záveru, že
z hľadiska nevyhnutnej dočasnej ochrany žalobkyne je dôvodné jej návrhu, zakázať žalovanému sa k nej
približovať na vzdialenosť menšiu ako 30 metrov, vyhovieť, pretože dostatočne spoľahlivo osvedčila
dôvodnosť naliehavej potreby neodkladnej úpravy vzťahov medzi ňou a žalovaným. Sama v návrhu
uviedla, že na základe toho, ako dokázal v afekte na ňu žalovaný útočiť v minulosti, má neprekonateľný
strach z toho, že by sa po výkone trestu odňatia slobody mal k nej vrátiť alebo sa k nej čo len priblížiť.

Hoci nemá v jej byte trvalé bydlisko, očakáva, že zase príde priamo k nej do bytu, tak ako naposledy
v roku 2016, keď sa vrátil z výkonu trestu odňatia slobody a brutálne ju fyzicky napadol.

21.1. Žalobkyňa vo veci dostatočne spoľahlivo osvedčila dôvodnosť naliehavej potreby neodkladnej
úpravy vzťahu medzi stranami. Zo strany žalovaného dochádzalo k fyzickému i psychickému ubližovaniu

žalobkyne, a to opakovane, a preto je dôvodná obava žalobkyne, že žalovaný po prepustení z výkonu
trestu bude v takomto konaní pokračovať, tak ako sa to stalo v minulosti predtým. Preto súd vo veci
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto uznesenia.

22. Pokiaľ ide o návrh na zákaz kontaktovania žalobkyne podľa súdu žalobkyňa predloženými listami,

písanýmižalovaným,neosvedčiladôvodnosťvyhovenianávrhuvtejtočasti,keďzichobsahunevyplýva,
že by takýmto konaním bola ohrozená a narušená telesná alebo duševná integrita žalobkyne. Preto
v tejto časti bol návrh zamietnutý.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

24. Nakoľko uznesenie vydané vo veci nepredstavuje rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, o nároku
na náhradu trov konania bude rozhodnuté v zmysle citovaného ustanovenia § 262 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.