Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 23, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18C/30/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125375112
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125375112.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

4 18C/30/2025

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Hudecovou v spore žalobkyne:
A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/XX, XXX XX G., proti žalovanému: H. H. B.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. XXXX/X, XXX XX J. J., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

4 18C/30/2025

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., C. D., nar. XX. XX. XXXX, a H. H.
B., nar. XX. XX. XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa 20. 05. 2023 v Banskej Bystrici
a ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Banskej Bystrici, vo zväzku č. 53, ročník
2023, na strane 30 pod por. č. 79, ku dňu právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žiadnej zo strán n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1 18C/30/2025
1. Žalobkyňa ako manželka, ktorá nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť, sa žalobou doručenou

súdu dňa 28. 08. 2025 domáha zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva s odôvodnením, že so žalovaným uzavreli manželstvo dňa 20. 05. 2023 v Banskej
Bystrici, pričom žalovaný nadobudol podnikateľské oprávnenie počnúc dňom 19. 05. 2025. Žalobkyňa
uviedla, že počas doterajšieho trvania manželstva nedošlo k zrušeniu, resp. k úprave bezpodielového
spoluvlastníctva manželov iným spôsobom, resp. podľa § 143a Občianskeho zákonníka. Zároveň
súhlasila s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. K žalobe ako listinné dôkazy pripojila
sobášny list, rodný list dieťaťa, výpis so živnostenského registra, súhlas manžela so zrušením

bezpodielového spoluvlastníctva manželov a súhlas manžela s prejednaním veci bez nariadenia
pojednávania.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení, doručenom súdu dňa 14. 10. 2025, uviedol, že súhlasí so
zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov a súhlasí aj s tým, aby bolo vo veci rozhodnuté
bez nariadenia pojednávania.

3. Postupom podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, keďže strany
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili.4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, pričom
z listinných dôkazov ako aj z obsahu celého spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci.

5. Zo sobášneho listu vyplýva, že strany uzavreli manželstvo dňa 20. 05. 2023 v Banskej Bystrici, ktoré
je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu v Banskej Bystrici, vo zväzku č. 53, ročník 2023, na
strane 30 pod por. č. 79.

6. Z výpisu zo živnostenského registra, vedeného Magistrátom mesta Olomouc, Odbor živnostenský,

č.j.: SMOL/245487/2025/OZIVN/RGR/Rup, sp. značka: S-SMOL/ 244433/2025/OZIVN, zo dňa 20. 05.
2025 vyplýva, že žalovaný ako fyzická osoba má vydané živnostenské oprávnenie č. 1 na adrese sídla
Nové sady 988/2, 602 00, Brno - Staré Brno, IČO: 23 293 535, a to od 19. 05. 2025 na dobu neurčitú.

7. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“) súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že

jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh
podať ktorýkoľvek z nich.

8. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Podmienkou je, aby jeden z manželov získal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť, pričom aktívnu legitimáciu na podanie návrhu na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov v priebehu manželstva zákon priznáva tomu z manželov,
ktorý nie je podnikateľom a pokiaľ oprávnenie na podnikateľskú činnosť majú obaja manželia, môže
návrh podať ktorýkoľvek z nich. Podanie návrhu nie je obmedzené žiadnou premlčacou alebo

prekluzívnou lehotou a v konaní začatom na návrh súd zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden
z manželov (alebo obidvaja) získal oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či návrh podala na
to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové
spoluvlastníctvo zrušiť.

9. V danom prípade mal súd za preukázané, že žalovaný manžel získal oprávnenie na vykonávanie
podnikateľskej činnosti. Žalobkyňa nemá oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti, a preto
mala aktívnu legitimáciu na podanie žaloby na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
za trvania manželstva. Vzhľadom na skutočnosť, že boli splnené zákonom predpokladané podmienky
v zmysle ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd žalobe vyhovel.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, podľa ktorého výnimočne súd neprizná náhradu
trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Za dôvody hodné osobitného zreteľa súd
považuje najmä charakter sporu, nakoľko stranami sporu sú manželia, pričom jeden z nich využil
právo priznané mu zákonom. V konaní neboli žiadne sporné okolnosti a k podaniu žaloby zo strany

oprávneného manžela došlo len z dôvodu, že iným spôsobom zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov v tomto prípade nie je možno dosiahnuť inak. Ani jedna zo strán tak nie je v spore len úspešná
či len neúspešná, preto súd žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. Súd zároveň
uvádza, že strany sporu si v danom prípade nárok na náhradu trov konania ani neuplatnili.

Poučenie:

2 18C/30/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné
náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.