Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/108/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723010650
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:7723010650.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní, konanom dňa

14.3.2024 v Michalovciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

1/ A. B. - nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom C., D. XXX/XX, vodič,

2/ E. F. F. - nar. XX.X.XXXX v E., trvale bytom G. XX, starosta obce,

3/ E. A. - nar. XX.X.XXXX v E., trvale bytom D. XXX, bez pracovného pomeru,

s ú v i n n í

obžalovaný A. B.
zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie

a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, ods. 3, ods. 4 písm. c/Tr. zák.,

obžalovaný E. F. F.
zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c/Tr. zák.,

obžalovaný E. A.
- z prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie

a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 3 Tr. zák.,

- zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 4 písm. c/Tr. zák.,

p r e t o ž e

obžalovaný A. B.

ako osoba, ktorá v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov nemala povolenie na zaobchádzanie s omamnými
a psychotropnými látkami si od presne nezistenej doby, najneskôr však od kalendárneho mesiaca
september roku 2021 z doposiaľ nezisteného zdroja v rozpore s príslušnými ustanoveniami zákona

č. 139/1998 Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
opakovane zadovážil omamné a psychotropné látky, tieto látky následne za účelom zisku distribuovala odpredával v rôznych množstvách konečným užívateľom v regióne okresov Sobrance a Michalovce,
pervitín a marihuanu, ako aj tieto látky prechovával najneskôr do dňa vykonania domovej prehliadky
– 27.10.2022 v rodinnom dome so súpisným číslom XX H. G. I. XX, G. C. a prislúchajúcich

priestoroch, pričom skúmaním zaistenej bielej kryštalickej látky (predmet č. 2A – plastové vrecko
s tlakovým uzáverom) v tejto nehnuteľnosti bola chemickou analýzou materiálu z plastového vrecka
o hmotnosti 9,92 g (9.920 mg) zaistená prítomnosť metamfetamínu, metylsulfonylmetánu (MSM)
a izopropylbenzylamínu (IPBA), v ktorom bol zistený priemerný 47,3 % obsah metamfetamínu,
obsahujúci 4692 mg absolútneho metamfetamínu, čím toto množstvo zodpovedá najmenej 99 bežným

jednotlivým dávkam drogy v zmysle vypracovaného znaleckého posudku, každá s obsahom minimálne
10 mg absolútneho metamfetamínu, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa a ktorý je v zmysle
uvedeného zákona zaradený do II. skupiny psychotropných látok, ďalej skúmaním zaistenej bielej
kryštalickej látky (predmet č. 2C – plastové vrecko s tlakovým uzáverom) v tejto nehnuteľnosti bola
chemickou analýzou materiálu z plastového vrecka o hmotnosti 0,45 g (450 mg) zistená prítomnosť
metamfetamínu, metylsulfonylmetánu (MSM) a izopropylbenzylamínu (IPBA), v ktorom bol zistený

priemerný 23,4 % obsah metamfetamínu, obsahujúci 105 mg absolútneho metamfetamínu, čím
toto množstvo zodpovedá najmenej 3 bežným jednotlivým dávkam drogy v zmysle vypracovaného
znaleckého posudku, každá s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu, schopných
ovplyvniť psychiku užívateľa a ktorý je v zmysle uvedeného zákona zaradený do II. skupiny
psychotropných látok, teda z ktorého množstva by bolo možné pripraviť podľa hmotnostného kritéria

(0,1 g) celkovo 103 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré sú spôsobilé pri aplikovaní ovplyvniť
psychiku užívateľa a skúmaním zaistenej sušiny ( predmet č. 1 – plastové vrecko s tlakovým uzáverom)
v tejto nehnuteľnosti bola chemickou analýzou materiálu z plastového vrecka o hmotnosti 19,28 g
(19.280 mg) zistená prítomnosť účinnej látky THC (tetrahydrokanabinolu), s priemernou koncentráciou
8,2 % THC, čím toto množstvo zodpovedá najmenej 53 bežným jednotlivým dávkam drogy v zmysle

vypracovaného znaleckého posudku drogy schopnej ovplyvniť psychiku užívateľa a ktorá je v zmysle
uvedeného zákona zaradená do I. skupiny omamných látok, teda z ktorého množstva by bolo možné
pripraviť podľa hmotnostného kritéria (0,5 g) 38 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré sú spôsobilé
pri aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa,

obžalovaný E. F. F.

ako osoba, ktorá v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov nemala povolenie na zaobchádzanie s omamnými
a psychotropnými látkami od presne nezistenej doby, najneskôr však do vykonania domovej prehliadky

v intenciách ustanovenia § 100 Trestného poriadku a § 101 Trestného poriadku, realizovanej dňa
27.10.2022 na základe písomného príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Michalovce,
sp. zn. 8Tp/52/2022-2-V-OS MI, v priestoroch rodinného domu so súpisným číslom XX H. G. G., okres
Sobrance a prislúchajúcich priestoroch, nachádzajúcich sa na pozemku s parcelným číslom 253/1,
okres C., obec G., katastrálne územie G., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, prechovával, či už

v nehnuteľnosti, ako aj u seba bielu kryštalickú látku, pričom skúmaním zaistenej bielej kryštalickej látky
(predmet č. 3 – plastové vrecko s tlakovým uzáverom) bola chemickou analýzou materiálu z plastového
vrecka o hmotnosti 0,20 g (200 mg) zistená prítomnosť metamfetamínu, metylsulfonylmetánu (MSM)
a izopropylbenzylamínu (IPBA), v ktorom bol zistený priemerný 14,4 % obsah metamfetamínu,
obsahujúci 29 mg absolútneho metamfetamínu, čím toto množstvo zodpovedá najmenej 1 bežnej

jednotlivej dávke drogy v zmysle vypracovaného znaleckého posudku, každá s obsahom minimálne
10 mg absolútneho metamfetamínu, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa a ktorý je v zmysle
uvedeného zákona zaradený do II. skupiny psychotropných látok, ďalej skúmaním predmetu č. 5
(plastové vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom kryštalického materiálu) bola chemickou analýzou
materiálu z plastového vrecka o hmotnosti 4,95 g (4950 mg) zistená prítomnosť metamfetamínu,

metylsulfonylmetánu (MSM) a izopropylbenzylamínu (IPBA), v ktorom bol zistený priemerný 39,3 %
obsahmetamfetamínu,obsahujúci1945mgabsolútnehometamfetamínu,čímtotomnožstvozodpovedá
najmenej 49 bežným jednotlivým dávkam drogy v zmysle vypracovaného znaleckého posudku, každá
s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa
a ktorý je v zmysle uvedeného zákona zaradený do II. skupiny psychotropných látok, teda z ktorého

množstva materiálu o hmotnosti 5,15 g (5150 mg) by bolo možné pripraviť podľa hmotnostného kritéria
(0,1g) celkovo 51 bežných jednotlivých dávok drogy, ktoré sú spôsobilé pri aplikovaní ovplyvniť psychiku
užívateľa, ktoré si opakovane kupoval od presne nezisteného času, najmenej však po obdobie jednéhokalendárnehorokaodobžalovanéhoA.B.,nar.X.X.XXXX,trvalebytomC.,D.XXX/XXaktorýjevzmysle
uvedeného zákona zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

obžalovaný E. A.

ako osoba, ktorá v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov nemala povolenie na zaobchádzanie s omamnými
a psychotropnými látkami od presne nezistenej doby, najneskôr však do vykonania domovej prehliadky

v intenciách ustanovenia § 100 Trestného poriadku, realizovanej dňa 27.10.2022 na základe písomného
príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Michalovce, sp. zn. 8Tp/52/2022-2-V-OS MI,
v priestoroch rodinného domu so súpisným číslom XXX H. G. D., okres Sobrance a prislúchajúcich
priestoroch, nachádzajúcich sa na pozemku s parcelným číslom 193/4 a 196/4, okres C., obec D.,
katastrálne územie D., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, prechovával, či už v nehnuteľnosti, ako aj
u seba bielu kryštalickú látku, pričom skúmaním zaistenej bielej kryštalickej látky (predmet č. 9 – plastová

krabička s obsahom bielej látky s nápisom COVER) bola chemickou analýzou materiálu z plastového
vrecka o hmotnosti 0,12 g (120 mg) zistená prítomnosť metamfetamínu, metylsulfonylmetánu (MSM)
a izopropylbenzylamínu (IPBA), v ktorom bol zistený priemerný 51,3 % obsah metamfetamínu,
obsahujúci 62 mg absolútneho metamfetamínu, čím toto množstvo zodpovedá najmenej 2 bežným
jednotlivým dávkam drogy v zmysle vypracovaného znaleckého posudku, každá s obsahom minimálne

10 mg absolútneho metamfetamínu, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa a ktorý je v zmysle
uvedeného zákona zaradený do II. skupiny psychotropných látok, teda z ktorého množstva materiálu
o hmotnosti 0,12 g (120 mg) by bolo možné pripraviť podľa hmotnostného kritéria (0,1g) celkovo 1 bežnú
jednotlivúdávkudrogy,ktorájespôsobilápriaplikovaníovplyvniťpsychikuužívateľaataktiežobžalovaný
neoprávnene v rôznych množstvách zadovažoval pre obžalovaného E. F. F., nar. XX.X.XXXX rastliny

rodu konope (Canabis), ktorých účinnú látku tvorí látka THC (tetrahydrokanabinolu), pričom rastlina
rodu konope (Canabis) je zaradená do I. skupiny omamných látok v zmysle zákona č. 139/1998 Z. z.
o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov,
t e d a

obžalovaný A. B.
-neoprávneneprechovávalpoakúkoľvekdobupsychotropnúlátkuzrastlinyrodukonopaaneoprávnene
kúpil, predal a zadovážil psychotropnú látku,
- neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu inú psychotropnú látku ako psychotropnú látku z rastliny
rodu konopa a neoprávnene kúpil, predal a zadovážil psychotropnú látku,

obžalovaný E. F. F.
- neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu inú psychotropnú látku ako psychotropnú látku z rastliny
rodu konopa a neoprávnene kúpil a zadovážil psychotropnú látku,

obžalovaný E. A.
- neoprávnene prechovával inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako omamnú látku alebo
psychotropnú látku z rastliny rodu konopa pre vlastnú potrebu,
- neoprávnene zadovážil omamnú a psychotropnú látku.

z a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný A. B. podľa § 172 ods. 4 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/Tr. zák., §
37 písm. h/Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák., k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť)
mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušuje výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Michalovce,
č.k. 3T/45/2023-87 zo dňa 13.6.2023, právoplatného dňa 13.6.2023, kde mu bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 24 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov,
ako aj trest prepadnutia veci a to tlmiča hluku výstrelu bez výrobného čísla čiernej farby, ako aj všetky

ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo stratili
podklad.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/Tr. zák., § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 54 (päťdesiatštyri) mesiacov za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad správaním sa obžalovaného počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b, f/Tr. zák. súd obžalovanému ukladá primerané obmedzenia spočívajúce
v zákaze požívania omamných a psychotropných látok, ako aj v zákaze kontaktu so spoluobžalovanými
E. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX a E. F. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XX
v akejkoľvek forme vrátene kontaktovania sa prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo

inými obdobnými prostriedkami počas trvania skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/Tr. zák. súd ukladá obžalovanému primeranú povinnosť spočívajúcu
v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo psychologickom poradenstve zameranom
na predchádzanie užívania drog a ich škodlivosti.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/Tr. zák. súd ukladá obžalovanému aj trest prepadnutia vecí a to:
- tlmiča hluku výstrelu bez výrobného čísla čiernej farby,
- 4 ks plastových sáčkov s plastovými sáčkami s tlakovými uzávermi,
- 1 ks elektronická digitálna váha zn. Momert, model 6000.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Obžalovaný E. F. F. podľa § 172 ods. 4 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. j/Tr. zák., k
trestu odňatia slobody v trvaní 36 (tridsaťšesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/Tr. zák., § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 54 (päťdesiatštyri) mesiacov za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad správaním sa obžalovaného počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b, f/Tr. zák. súd obžalovanému ukladá primerané obmedzenia spočívajúce

v zákaze požívania omamných a psychotropných látok, ako aj v zákaze kontaktu so spoluobžalovanými
E. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX a A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/XX
v akejkoľvek forme vrátene kontaktovania sa prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo
inými obdobnými prostriedkami počas trvania skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/Tr. zák. súd ukladá obžalovanému primeranú povinnosť spočívajúcu
v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo psychologickom poradenstve zameranom
na predchádzanie užívania drog a ich škodlivosti.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/Tr. zák. súd ukladá obžalovanému aj trest prepadnutia vecí a to:

- 2 ks plastová fľaša,
- 1 ks kovová fajka o dĺžke 8 cm,
- 1 ks mikrováha striebornej farby.
Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Obžalovaný E. A. podľa § 172 ods. 4 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. l/Tr. zák., § 37
písm.h/Tr.zák.,§41ods.1Tr.zák.kúhrnnémutrestuodňatiaslobodyvtrvaní36(tridsaťšesť)mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/Tr. zák., § 51 ods. 1, 2 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 54 (päťdesiatštyri) mesiacov za súčasného uloženia probačného

dohľadu nad správaním sa obžalovaného počas skúšobnej doby.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b, f/Tr. zák. súd obžalovanému ukladá primerané obmedzenia spočívajúce
v zákaze požívania omamných a psychotropných látok, ako aj v zákaze kontaktu so spoluobžalovanými
A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/XX a E. F. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XX

v akejkoľvek forme vrátene kontaktovania sa prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo
inými obdobnými prostriedkami počas trvania skúšobnej doby.Podľa § 51 ods. 4 písm. j/Tr. zák. súd ukladá obžalovanému primeranú povinnosť spočívajúcu
v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo psychologickom poradenstve zameranom
na predchádzanie užívania drog a ich škodlivosti.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/Tr. zák. súd ukladá obžalovanému aj trest prepadnutia vecí a to:

- 1 ks zelená plastová fľaša,

- 1 ks drvička bronzovej farby,
- 1 ks podomácky vyrobená fajka,
- 1 ks vodovodný ventil upravený na fajčenie OPL,
- 1 ks plastová krabička.
Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.12.2023 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na A. B. pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, ods. 3, ods. 4 písm. c/Tr. zák., E. F. F. pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie
s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c/Tr. zák. a E. A. pre prečin nedovolenej výroby omamných

a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods.
3 Tr. zák. a zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 4 písm. c/Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaní A. B. a E. A. vykonali vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por. o tom, že sú vinní
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, preto súd prijal ich vyhlásenie o vine a zároveň rozhodol,
že v doznanom rozsahu dôkazy nebudú vykonávané.

Obžalovaný E. F. F. vykonal vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. o tom, že je nevinný

zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe s tým, že na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné
právo a ku skutku odmietol vypovedať.

Z tohto dôvodu súd prečítal na návrh prokurátora zápisnice o výsluchu obvineného E. F. F. z prípravného
konania, kde tento vo svojej výpovedi dňa 30.10.2022 pred sudcom pre prípravné konanie v rámci

rozhodovania o návrhu na vzatie obvineného do väzby uviedol, že sa doznáva k spáchaniu trestnej
činnosti, ktorá je mu kladená za vinu a pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie, kde svojho konania ľutuje.
Dodal, že keď sa vo svojej výpovedi vyjadroval k osobe „Ďuri“ mal tým na mysli A. B.. Taktiež uviedol,
že pervitín užíva približne jeden rok, avšak závislosť na tejto omamnej látke nepociťuje. Obvinený E.
F. F. rovnako vo svojej výpovedi dňa 28.10.2022 uviedol, že pri realizácii projektu pozemkových úprav

v obci, vznikol obci dlh, kde zo strany občanov obce bol obviňovaný, že ako starosta obce spreneveril
peniaze, pričom túto situáciu prestal psychicky zvládať a uchýlil sa k užívaniu omamných látok. Najprv
to bola marihuana, čo trvalo približne rok a pol dozadu, ktorú si zabezpečoval s pánom A.. Po nejakom
čase ho navštívila osoba s prezývkou „sifón“ krstným menom Peter s tým, že tento mu ponúkol niečo
iné a doniesol mu prvú dávku metamfetamínu. Následne po nejakom čase mu napísal na telefóne číslo,

ktoré od neho dostal správu, či by bola možnosť „ísť na pivo“, kde si chcel takto zakúpiť pervitín, k čomu
aj došlo. Za tento rok nakúpil pervitín možno 30 krát, väčšinou po 5 g alebo 10 g, kde pervitín mu bol
predávaný v sáčku, zabalený v hliníkovej fólii. S „Ďurim“ sa stretávali väčšinou v Sobranciach, kde si
telefonickydohodlimiestostretnutiaaleboprišielknemudomovkbráne,čosastalozhruba5krát.SE.A.
pervitín užíval niekedy raz alebo dva krát do týždňa. Omamné a psychotropné látky ďalej nedistribuoval.

Následne obžalovaný E. F. F. vo svojej výpovedi dňa 11.8.2023 odmietol vypovedať, pričom uviedol, že
sa necíti byť vinným zo spáchania trestnej činnosti, nakoľko je stíhaný nezákonným spôsobom.
Na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď obžalovaného E. A. z prípravného konania, ktorý vo
svojej výpovedi dňa 30.10.2022 pred sudcom pre prípravné konanie pri rozhodovaní o návrhu na vzatie
obvineného do väzby uviedol, že si voči uzneseniu o vznesení obvinenia sťažnosť nepodal, pričom

úprimne ľutuje, čo sa stalo, kde skutkové okolnosti uvedené v uznesení sú pravdivé a konal tak, akomu je to kladené za vinu. Dodal, že s užívaním omamných a psychotropných látok má skúsenosti
už dlhodobejšie, kde prvú skúsenosť mal niekedy pred 20-timi rokmi. Užíval marihuanu. Vo vzťahu
k užívaniu pervitínu dodal, že pri jeho užívaní nemá pravidelnosť, pričom niekedy s F. F. si dali 3-4 dni

po sebe a niekedy takúto látku neužil niekoľko mesiacov. Obžalovaný zároveň vo svojej výpovedi zo
dňa 28.10.2022 ako obvinený ku skutku uviedol, že je pravidelný užívateľ marihuany, ktorú užíva podľa
dostupnosti niekedy celý mesiac a niekedy je ďalší mesiac bez marihuany. E. mal od Ďura, ktorý sa
volá B., ale naposledy mal šťastie, keďže našli pole s marihuanou pri obci Jenkovce o veľkosti približne
500 metrov dlhého radu rastlín. Od B. si marihuanu naposledy zaobstaral počas letných mesiacov júl –

august. Nákup prebehol tak, že pri prevzatí B. oznámil, že mu zaplatí nabudúce, načo mu tento odovzdal
v servítke zabalených 5 gramov, za ktorých mal zaplatiť 40,-€. Žiadnu inú drogu si od B. nekupoval. Vo
vzťahu k zaistenému pervitínu, ktorý bol nájdený v jeho izbe dodal, že na tento už aj zabudol, keďže ho
mal príležitostne a je možné, že ho mal od F. F.. S týmto sa nikdy nerozprával o tom, kto má odkiaľ ktorú
látku. Spoločne pri vykonávaní prác pre obec zvykli užívať marihuanu alebo pervitín.

Súd taktiež vypočul obžalovaných A. B. a E. A. vo vzťahu k vykonávanému dokazovaniu viny
u spoluobžalovaného E. F. F., kde obaja zhodne využili svoje právo a odmietli vypovedať.

Na hlavnom pojednávaní súd prečítal zápisnicu o výsluchu svedkyne J. B., ktorá uviedla, že finančné
prostriedky, ktoré boli zaistené u jej syna A. B. mu poskytla ona na kúpu materiálu za účelom prestavby

jej chalupy v Hlivištiach. Jednalo sa o čiastku 12.000,-€, ktoré mu poskytla v hotovosti, kde tieto peniaze
vyberal jej syn z účtu po častiach vo výške 1.500,-€. Vo vzťahu k zvyšnej čiastke svedkyňa uviedla, že
išlo o peniaze, ktoré mu poskytla dcéra K. B., za účelom sprostredkovania motorového vozidla, kde na
tento účel mal poskytnutých 15.000,-€, ktoré si táto zarobila ako lekárka na Cypre.

Taktiež bola prečítaná výpoveď svedkyne E. K. B., v rámci ktorej svedkyňa uviedla, že finančné
prostriedky, ktoré boli nájdené u jej brata A. B. v rámci vykonanej domovej prehliadky tomuto poskytla
sama,zaúčelomkúpyosobnéhomotorovéhovozidla,keďževtomčasebolavzahraničí,pretopožiadala
svojho brata, aby jej vozidlo zaobstaral.

Na hlavnom pojednávaní bol prečítaný znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu
PZ Košice z odboru prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie, ktorého úlohou bolo
vyjadriť sa k zaisteným vecným dôkazom z domových prehliadok vykonaných u jednotlivých
obvinených. Na základe vykonanej domovej prehliadky u obvineného A. B. boli zaistené predmety
č. 1 a 2, u obvineného E. F. F. predmety označené č. 3 až 7 a u obvineného E. A. č. 8

a 9. Zo záveru znaleckého posudku je zrejmé, že v prípade predloženého rastlinného materiálu
označeného ako predmet č. 1, išlo o vrcholcové časti rastliny konope o celkovej hmotnosti
19,28g s 8,2% obsahom THC, kde uvedené množstvo zodpovedná 53 až 158 bežným jednotlivým
dávkam drogy. Zároveň v prípade predloženého kryštalického materiálu označeného ako predmet
č. 2A o celkovej hmotnosti 9,92g išlo o materiál s obsahom metamfetamínu, izopropylbenzylamínu

a metylsulfonylmetánu. V uvedenom materiály bol stanovený 47,3% obsah metamfetamínu, kde
z uvedeného množstva by bolo možné pripraviť 117 až 469 bežných jednotlivých dávok drogy.
V predmete označenom č. 2C znalecký ústav konštatoval predloženie kryštalického materiálu o celkovej
hmotnosti 0,45g, kde išlo o kryštalický materiál s obsahom metamfetamínu, izopropylbenzylamínu
a metylsulfonylmetánu, kde bol zistený 23,4% obsah metamfetamínu. Z uvedeného množstva by

bolo možné pripraviť 3 až 11 bežných jednotlivých dávok drogy. V rámci predloženého predmetu č.
3 ústav konštatoval predloženie kryštalického materiálu o celkovej hmotnosti 0,20g s prítomnosťou
metamfetamínu, izopropylbenzylamínu a metylsulfonylmetánu. V rámci predloženého množstva bola
zistená koncentrácia metamfetamínu na úrovni 14,4%, kde uvedené množstvo zodpovedná 1 bežnej
jednotlivej dávke drogy. V rámci predmetu č. 4 znalecký ústav konštatoval, že v predloženom vrecku bola

zistená prítomnosť stopového (nevážiteľného) množstva metamfetamínu a izopropylbenzylamínu. Vo
vzťahu k predloženému predmetu č. 5 znalecký ústav konštatoval predloženie kryštalického materiálu
o celkovej hmotnosti 4,95g, pričom išlo o kryštalický materiál metamfetamínu, izopropylbenzylamínu
a metylsulfonylmetánu. V uvedenom množstve bol zistený obsah metamfetamínu na úrovni 39,3%,
kde z uvedeného množstva by bolo možné pripraviť 49 až 195 bežných jednotlivých dávok drogy.

V predloženom predmete č. 6 znalecký ústav konštatoval že, v extrakte z predloženej fajky bola zistená
prítomnosť stopového (nevážiteľného) množstva tetrahydrokanabinolu (THC) – účinnej látky rastliny
konope (cannabis). Skúmaním predmetu č. 7 bolo zistené, že ide o vrcholcové časti rastliny konope
o celkovej hmotnosti 1,88g s priemerným 0,7% obsahom THC. Uvedený rastlinný materiál má vzhľadomna nízky obsah THC (menej ako 2 hm%) na psychiku človeka iba nepatrný vplyv a jeho fajčene
preto nemožno považovať za konzumáciu drogy v pravom slova zmysle. Vo vzťahu k predloženému
ventilu označenému ako predmet č. 8 znalecký ústav konštatoval prítomnosť stopového (nevážiteľného)

množstva tetrahydrokanabinolu (THC) – účinnej látky rastliny konope (cannabis). Napokon v prípade
predloženého kryštalického materiálu označeného ako predmet č. 9 o celkovej hmotnosti 0,12g ústav
konštatoval prítomnosť metamfetamínu, izopropylbenzylamínu a metylsulfonylmetánu s priemerným
51,3% obsahom metamfetamínu. Z uvedeného množstva by bolo možné pripraviť 2 až 6 bežných
jednotlivých dávok drogy.

Taktiež bol prečítaný znalecký posudok znalca JUDr. Ing. Radoslava Hromeka, MBA, z odboru
Kriminalistika, odvetvie kriminalistická informatika, kriminalistická fotografia a video, zo záverov ktorého
je zrejmé, že k znaleckému posudku boli predložené zaistené mobilné telefóny so SIM kartami v rámci
vykonaných domových prehliadok, kde znaleckým dokazovaním boli z mobilných telefónov získané
zoznamy všetkých hovorov, zoznamy a texty SMS a MMS správy, všetky kontakty uložené v mobilných

telefónoch a na SIM kartách, ktoré boli v predmetom znaleckom posudku označené č. 1 až 7, pričom
uvedené výstupy znaleckého skúmania sú súčasťou znaleckého posudku na dátovom nosiči. Zároveň
v rámci znaleckého dokazovania boli z mobilných telefónov zistené a archivované všetky záznamy
z komunikácie prostredníctvom sociálnych sietí, resp. vo forme emailu, ktoré sa taktiež nachádzajú
na dátovom nosiči, ktorý je súčasťou znaleckého posudku. V závere znaleckého dokazovania znalec

konštatoval, že predložený mobilný telefón zn. Samsung označený ako predmet č. 1 bol zabezpečený
neznámym obrazovým vzorom, preto nebolo možné pomocou dostupného forenzného programu
extrahovať dáta z jeho pamäte a uvedený telefón nebol predmetom znaleckého skúmania. Zároveň
predložený mobilný telefón zn. Apple označený ako predmet č. 2 sa po zapnutí nachádzal v tzv.
inicializačnom móde (mód po resete mobilného telefónu na výrobné nastavenia).

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal ďalšie dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to
predbežného vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, návrhov na vydanie príkazu na
domové prehliadky s príkazmi k vykonaniu domovej prehliadky a zápisnicami o vykonaní domových
prehliadok u jednotlivých obžalovaných, zápisnice o prehliadke iných priestorov alebo pozemkov

s fotodokumentáciou, príkazu na prehliadku iných priestorov a pozemkov s fotodokumentáciou,
zápisnicou o prehliadke tela s fotodokumentáciou, záznamy a prepisy z telefonických hovorov, výpismi
z LV, monitoring cien omamných a psychotropných látok, charakteristikami obžalovaných, lustráciami
v registri priestupkov a ich odpismi z RT.

Z predbežného vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ je zrejmé, že v predloženom
predmete č. 2 – alobal s obsahom neznámej látky, ktoré dobrovoľne vydal A. B. sa nachádzajú 3ks
plastových vreciek, 2 ks plastových vreciek s obsahom kryštalického materiálu a 1 ks plastové vrecko
bez obsahu, kde chemickou analýzou v predloženom kryštalickom materiály o hmotnosti 9,92g bola
zistená prítomnosť metamfetamínu, izopropylbenzylamínu a metylsulfonylmetánu, kde z uvedeného

množstva by bolo možné pripraviť minimálne 117 bežných jednotlivých dávok drogy. V predmete č.
3 uzatvárateľného sáčku s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky, zaisteného v rámci domovej
prehliadkyuE.F.F.bolazistenáchemickouanalýzouprítomnosťmetamfetamínu,izopropylbenzylamínu
a metylsulfonylmetánu. Celková hmotnosť kryštalického materiálu bola stanovená na 4,95g, kde z
uvedeného množstva by bolo možné pripraviť minimálne 49 bežných jednotlivých dávok drogy.

Z návrhov na vydanie príkazu na domovú prehliadku, príkazu na vykonanie domových prehliadok
a zápisníc o vykonaní domových prehliadok u jednotlivých obžalovaných s fotodokumentáciou sú
zrejmé dôvody, ktoré viedli k nariadeniu a následnému vykonaniu domových prehliadok u obžalovaných.
Zároveň z jednotlivých zápisníc o vykonaní domových prehliadok sú zrejmé aj zaistené doličné veci

u jednotlivých obžalovaných, ktoré boli následne podrobené ďalšiemu znaleckému skúmaniu. Zo
zápisnice o vykonaní domovej prehliadky u E. F. F. v rodinnom dome v Obci G. XX je tak zrejmé, že
v rámci vykonanej domovej prehliadky E. F. F. na základe výzvy a poučení uviedol, že vonku v šope
má 5g pervitínu. Následne spoločne s E. L. F. dobrovoľne sprístupnili rodinný dom k vykonaniu domovej
prehliadky, v rámci ktorej boli zaistené stopy označené číslami 1 až 19 a to stopa č. 1 - biologický ster

z fajky a stopa č. 2 - vecná stopa - kovová fajka o dĺžke 8 cm, stopa č. 3 - biologická stopa, ster zo sáčku
s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky, stopa č. 4 - sáčok s obsahom nezistenej kryštalickej látky,
stopa č. 5, 6, 7 – ster z mobilného telefónu zn. Samsung, mobilný telefón zn. Samsung, typ SM-J 320FN
a mobilný telefón Samsung X-Cover. Stopa č. 8 a 9 – igelitový sáčok s neznámou kryštalickou látkoua ster zo sáčka. Stopa č. 10 - elektronická mikrováha, stopa č. 11, 12 – sáčok s neznámou kryštalickou
látkou a ster zo sáčka. Stopa č. 13 – revolver, Flobert Court 7,5 JF, 6mm ME, čiernej farby, stopa č. 14
– náboj 6 mm Flobert, stopa č. 15 - pištoľ zn. Ekol Special 99, cal. 9 mm, 1 ks zásobník, 8ks nábojov

9mm PLK, Pobjeda. Stopa č. 16 – plastová fľaša zn. Coca Cola, 1 ks plastová fľaša zn. Tonic s alobalom
okolo vrchnáku obe o objeme 0,5l. Stopa č. 17, 18 – fajka sivej farby a ster z fajky a stopa č. 19 – zelená
sušina neznámeho množstva.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov s fotodokumentáciou je zrejmé, že

dňa 27.10.2022 o 13.00 h bola vykonaná prehliadka Obecného úradu Orechová, týkajúca sa E. F. F.,
pričom v rámci vykonanej prehliadky neboli zaistené ani vydané veci dôležité pre trestné konanie.

Zo zápisnice o prehliadke tela s fotodokumentáciou je zrejmé, že dňa 27.10.2022 o 7.40 h bola vykonaná
prehliadka tela u E. F. F., v rámci ktorej bol vykonaný ster z pravej a ľavej ruky prstov, dlane a palca.

Zo záznamu a prepisu telefonických hovor je zrejmý obsah jednotlivých telefonických hovorov a SMS
správ medzi monitorovanou stanicou a inými účastníkmi telekomunikačnej prevádzky.

Z predložených výpisov z listu vlastníctva sú zrejmí vlastníci jednotlivých nehnuteľností, kde boli
vykonané jednotlivé domové prehliadky.

Z monitoringu cien psychotropných a omamných látok sú známe ceny omamných a psychotropných
látok na čiernom trhu na území Slovenskej republiky v druhom štvrťroku 2022.

Z charakteristík jednotlivých obžalovaných súd zistil, že A. B. a E. A. sú z miesta bydliska

mestom Sobrance hodnotení všeobecne, pričom ich správanie doposiaľ nebolo prejednávané komisiou
verejného poriadku.

Z lustrácii v evidencii priestupkov MS SR súd ďalej zistil, že A. B. sa doposiaľ dopustil celkovo 5
priestupkov, všetky na úseku dopravy, začo bol potrestaný uložením blokových pokút. E. F. F. sa dopustil

1 priestupku na úseku dopravy dňa 13.5.2018, za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 30,-€ a E. A.
celkovo 2 priestupkov dňa 6.8.2021 a 17.10.2021, obe na úseku dopravy, začo mu bola uložená pokuta
vo výške 600,-€ a zákaz činnosti 40 mesiacov.

Z odpisov RT obžalovaných súd zistil, že obžalovaný F. F. nebol doposiaľ súdne trestaný, E. A. má

v registri 2 záznamy, avšak na tohto sa hľadí, akoby odsúdený nebol a obžalovaný A. B. bol naposledy
súdne trestaný Okresným súdom Michalovce dňa 13.6.2023 vo veci sp. zn. 3T/45/2023 pre zločin
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák., začo mu bol
uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2
rokov do 13.6.2025, ako aj trest prepadnutia veci.

Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniasúdpovyhodnotenívšetkýchvykonanýchdôkazovjednotlivo
a v ich vzájomnom súhrne dospel k záveru, že:

- obžalovaný A. B. svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty zločinu nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 172 ods. 1, ods. 3, ods. 4 písm. c/Tr. zák., tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke, nakoľko
neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku z rastliny rodu konopa a neoprávnene
kúpil, predal a zadovážil psychotropnú látku, ako aj neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu
inú psychotropnú látku ako psychotropnú látku z rastliny rodu konopa a neoprávnene kúpil, predal

a zadovážil psychotropnú látku,

- E. F. F. zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c/Tr. zák., tak po objektívnej, ako aj
subjektívnej stránke, nakoľko neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu inú psychotropnú látku ako

psychotropnú látku z rastliny rodu konopa a neoprávnene kúpil a zadovážil psychotropnú látku,

- E. A. prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 3 Tr. zák. a zločinu nedovolenej výroby omamnýcha psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
4 písm. c/Tr. zák., tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke, nakoľko neoprávnene prechovával
inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako omamnú látku alebo psychotropnú látku z rastliny rodu

konopa pre vlastnú potrebu, ako aj neoprávnene zadovážil omamnú a psychotropnú látku.

K uvedenému záveru súd vo vzťahu k obžalovaným A. B. a E. A. dospel na základe ich vyhlásenia
o vine vykonaného na hlavnom pojednávaní, ktoré súd prijal a preto vo vzťahu k preukázaniu ich viny
dokazovanie nevykonával.

Vo vzťahu k obžalovanému E. F. F. k uvedenému záveru súd dospel najmä s prihliadnutím k výpovediam
samotného obvineného, ktorý v prípravnom konaní ako obvinený dňa 28.10.2022 a 30.10.2022 sa
k trestnej činnosti v celom rozsahu priznal a popísal okolnosti jej spáchania, pričom až vo svojej
poslednej výpovedi dňa 11.8.2023 využil svoje právo a odmietol vypovedať s tým, že sa necíti byť
vinným. Obžalovaného rovnako usvedčuje aj výpoveď spoluobžalovaného E. A. z prípravného konania,

v rámci ktorej tento okrem vlastného doznania sa jednoznačne usvedčuje aj spoluobžalovaného E.
F. F.. Taktiež obžalovaného F. usvedčujú aj ďalšie listinné dôkazy a to zápisnice o vykonaní domovej
prehliadky v rodinnom dome E. F. F. v Obci G. XX a priestorov k nemu patriacim, z ktorej je zrejmé,
že u vedenom rodinnom dome E. F. F. boli zaistené vecné dôkazy, ktoré boli následne podrobené
znaleckému skúmaniu, okrem iných kovová fajka, elektronická mikrováha, igelitové sáčky s neznámou

kryštalickou látkou, mobilné telefóny, revolver Flober Court 7,5 JF s nábojom a pištoľ Ekol Special 99
so zásobníkom a 8 ks nábojov, ako aj zelená sušina nezisteného množstva, fajka sivej farby a plastové
fľaše značky Coca Cola a Tonic o objeme 0,5 l s alobalom okolo vrchnáku. Znaleckým skúmaním
Kriminalistického a expertízneho ústavu bolo zistené, že v zaistených sáčkoch s obsahom neznámej
bielej kryštalickej látky označených znaleckým ústavom ako predmet č. 3 (stopa č. 4), predmet č. 4

(stopa č. 9), predmet č. 5 (stopa č. 12) bola zistená prítomnosť metamfetamínu, izopropylbenzylamínu
a metylsulfonylmetánu. V predmete č. 3 o celkovej hmotnosti 0,20g bola zistená priemerná koncentrácia
metamfetamínu 4,14%, čo zodpovedá 1 bežnej jednotlivej dávke drogy, v predmete č. 4 bola zistená
prítomnosť stopového množstva metamfetamínu, izopropylbenzylamínu v predmete č. 5 o celkovej
hmotnosti 4,95g prítomnosť metamfetamínu, izopropylbenzylamínu a metylsulfonylmetánu s obsahom

metamfetamínu 39,3%, z ktorého by bolo možné pripraviť 49 až 195 bežných jednotlivých dávok drogy.
Obžalovaného taktiež usvedčuje aj vyhotovená fotodokumentácia z uvedenej domovej prehliadky.

S poukazom na vyššie uvedené dôkazy má súd za preukázané, že obžalovaný E. F. F. v priestoroch
rodinného domu v obci G. XX, G. C. a k nemu patriacim priestorom nachádzajúcim sa na

pozemku s parcelným číslom 253/1 okres Sobrance, obec G., katastrálne územie G., zapísaných
na LV č. XXX prechovával vyššie uvedené zakázané omamné a psychotropné látky v celkovom
množstve 5150mg s prítomnosťou metamfetamínu, izopropylbenzylamínu a metylsulfonylmetánu, kde
z uvedeného celkového množstva by bolo možné pripraviť minimálne 51 bežných jednotlivých dávok
drogy, s prihliadnutím na hmotnostné kritérium 0,1g pri jednej bežnej jednotlivej dávke drogy, ktoré sú

spôsobilé ovplyvniť psychiku užívateľa, ktoré si tento kupoval opakovane od presne nezisteného času,
najmenej však po obdobie jedného roka od spoluobžalovaného A. B., pričom išlo o látky zaradené
do druhej skupiny psychotropných látok v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov.

V rámci hodnotenia dôkazov sa súd zaoberal aj obranou obžalovaného, ktorý namietal zákonnosť
vykonaných dôkazov vzhľadom na nezákonné vykonanie domovej prehliadky v jeho rodinnom dome
a k priestorom k nemu patriacim, keďže v rámci vydaného príkazu na vykonanie domovej prehliadky
absentoval opis vecí, ktoré majú byť pri domovej prehliadke zaistené, pričom ide o obligatórnu súčasť
príkazu v zmysle ustanovenia § 100 Tr. por.

Podľa § 100 ods. 1 Tr. por. nariadiť domovú prehliadku je oprávnený predseda senátu a pred začatím
trestného stíhania alebo v prípravnom konaní na návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie. V
neodkladných prípadoch tak môže namiesto príslušného predsedu senátu a v prípravnom konaní sudcu
pre prípravné konanie urobiť predseda senátu a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie, v

ktorého obvode sa má prehliadka vykonať. Príkaz na domovú prehliadku musí byť vydaný písomne a
musí byť odôvodnený. V príkaze sa uvedie opis veci alebo opis osoby, ktorá sa má zaistiť pri domovej
prehliadke, ak je známa. Doručí sa vlastníkovi alebo užívateľovi obydlia pri prehliadke, a ak to nie je
možné, najneskôr do 24 hodín po odpadnutí prekážky, ktorá bránila doručeniu.Podľa § 181 ods. 1 Tr. por. príkaz musí obsahovať
a) označenie orgánu, o ktorého rozhodnutie ide,

b) dátum a miesto rozhodnutia,
c) výrok príkazu s uvedením zákonných ustanovení, ktoré boli použité,
d) skutok s uvedením právnej kvalifikácie trestného činu, ak z povahy veci nevyplýva niečo iné.

Podľa § 181 ods. 2 Tr. por. písomné vyhotovenie príkazu musí obsahovať odôvodnenie vtedy, kde to

zákon výslovne ustanovuje.

Uvedenú námietku súd vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko podľa názoru súdu došlo k vykonaniu
domovej prehliadky, ako aj k vydaniu príkazu na jej vykonanie v súlade so zákonom. Súd v rámci
oboznámenýchlistinnýchdôkazovoboznámilnávrhnavydaniepríkazunadomovúprehliadkučísloIPO-
V-3/2022/8807-147 zo dňa 25.10.2022, v rámci ktorého prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce

uviedol dôvody, ktoré podľa jeho názoru odôvodňujú vykonanie domovej prehliadky v rodinnom dome E.
F. F., ako aj samotné dôvodné podozrenie zo spáchania trestnej činnosti, pre ktorú bolo začaté trestné
stíhanie a vznesené obvinenie E. F. F. a spol., pričom opísal aj objekt domovej prehliadky, teda veci,
ktoré majú byť v rámci domovej prehliadky zaistené.

Súd rovnako oboznámil aj príkaz k vykonaniu domovej prehliadky č. 8Tp/52/2022-2-V-OS MI zo
dňa 25.10.2022, týkajúci sa vykonania domovej prehliadky v rodinnom dome v obci G. XX, ktorého
spoluvlastníkmi sú E. F. F. a E. L. F., ktorý obsahuje všetky podstatné zákonné náležitosti príkazu
v zmysle ust. § 181 ods. 1 Tr. por., teda je z tohto zrejmé, ktorý orgán uvedený príkaz vydal, kedy a kde.
Zároveň príkaz obsahuje výrok s uvedením zákonných ustanovení, na ktorých podklade bol vydaný

a je z neho zrejmé k čomu smeruje, pričom obsahuje skutok s uvedením právnej kvalifikácie trestného
činu. Zároveň príkaz obsahuje odôvodnenie, keďže zákon to v danom prípade obligatórne vyžaduje
s poukazom k ust. § 100 ods. 1 Tr. por. v spojení s ust. § 181 ods. 2 Tr. por.

Citované ustanovenie § 100 ods. 1 Tr. por. taktiež vyžaduje, aby sa v príkaze uviedol aj opis veci alebo

osoby ktorá sa má zaistiť pri domovej prehliadke, ak je známa. Z uvedenej dikcie zákona je teda zrejmé,
že ide o fakultatívnu náležitosť príkazu na vykonanie domovej prehliadky, kde takýto opis má príkaz
obsahovať iba ak je opis hľadanej veci, či osoby známy v čase vykonania domovej prehliadky, resp.
vydania príkazu.

V danom prípade sudca pre prípravné konanie v čase rozhodovania o návrhu na vydanie príkazu na
vykonanie domovej prehliadky nedisponoval presným a jednoznačným opisom veci, ktorá sa mala
pri domovej prehliadke zaistiť, preto ho zrejme neuviedol priamo vo výrokovej časti príkazu, avšak
v jeho odôvodnení vo všeobecnosti takéto hľadané veci popísal ako omamné a psychotropné látky
a ďalšie veci súvisiace s predmetnou drogovou trestnou činnosťou. Je tiež potrebné uviesť, že sudca pre

prípravné konanie v rámci odôvodnenia príkazu konštatuje, že návrh prokurátora k vydaniu príkazu na
vykonanie domovej prehliadky je dôvodný a je možné preto dôvodne predpokladať, že v rodinnom dome
podozrivého E. F. F. v obci G. XX, ktorého je užívateľom, sa môžu nachádzať omamné a psychotropné
látky a ďalšie veci súvisiace s predmetnou drogovou trestnou činnosťou, ktoré sú dôležité pre trestné
konanie. Je teda zrejmé, že v rámci uvedeného príkazu sudca pre prípravné konanie stručne uviedol

dôvody, pre ktoré rozhodol o vydaní príkazu na vykonanie domovej prehliadky u obvineného E. F. F.
ajehorodinnomdome,akoajstručnepopísalveci,ktorésamôžuvrámcidomovejprehliadkyvrodinnom
dome nachádzať, pričom sú dôležité pre trestné konanie. Nie je preto možné konštatovať, že takýto opis
v rámci vydaného príkazu chýba alebo je nedostatočný, keďže je potrebné prihliadnuť aj nato, že opis
vecí,ktorémajúbyťvrámcidomovejprehliadkyzaistenénemôžebyťpodrobnýapresný,keďževdanom

štádiu konania nemusí byť takýto opis vôbec známy, resp. nemusí byť zrejmé, aké konkrétne veci sa
môžu u podozrivej osoby v prehľadávanej nehnuteľnosti nachádzať, v akom množstve a pod., preto ich
nie je možné v rámci opisu objektu domovej prehliadky jednoznačne určiť a popísať. Postačuje preto
iba stručný opis vecí, resp. ich všeobecnejšie označenie, ktoré však musí mať priamy súvis s trestným
konaním, ktoré sa v danej trestnej veci vedie, v ktorej bol takýto príkaz vydaný.

Keďže obžalovaný E. F. F. na svoju obranu neuviedol žiadne ďalšie podstatné skutočnosti, preto súd
o jeho vine nemal žiadne pochybnostiPri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osoby
obžalovaných, na ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. a dospel k záveru, že účel trestu
u obžalovaných bude dosiahnutý uložením týchto diferencovaných trestov:

- u obžalovaného A. B. uložením súhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov. Pri ukladaní
trestu súd zohľadnil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu okolnosť na
strane obžalovaného súd hodnotil jeho doznanie sa k spáchanej trestnej činnosti a jej oľutovanie a ako
priťažujúcuokolnosťhodnotilspáchanieviacerýchtrestnýchčinov,kdevzhľadomkrovnostipriťažujúcich

a poľahčujúcich okolností súd v zmysle ustanovenia § 38 ods. 2 Tr. zák., ukladal trest odňatia slobody
v zákonom stanovenej trestnej sadzbe za najprísnejšie trestný trestny čin bez zvýšenia, či zníženia
zákonomstanovenejtrestnejsadzby.Zároveňsúdvýkonuloženéhotrestuodňatiaslobodypodmienečne
odložil na skúšobnú dobu v trvaní 54 mesiacov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad
správaním sa obžalovaného počas skúšobnej doby. V rámci probačného dohľadu súd obžalovanému
uložil primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania omamných a psychotropných látok, ako

aj v zákaze kontaktu so spoluobžalovanými E. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX a E. F. F.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XX v akejkoľvek forme vrátene kontaktovania sa prostredníctvom
elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami počas trvania skúšobnej doby.
Taktiež súd tomuto uložil primeranú povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe
psychoterapii alebo psychologickom poradenstve zameranom na predchádzanie užívania drog a ich

škodlivosti.

Súd zároveň u obžalovaného zrušil výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Michalovce, č.k.
3T/45/2023-87 zo dňa 13.6.2023, právoplatného dňa 13.6.2023, kde mu bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 24 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov, ako aj

trest prepadnutia veci a to tlmiča hluku výstrelu, bez výrobného čísla, čiernej farby, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením
stratili podklad. Rovnako bol obžalovanému uložený aj trest prepadnutia veci a to tlmič hluku výstrelu
bez výrobného čísla čiernej farby, 4 ks plastových sáčkov s plastovými sáčkami s tlakovými uzávermi,
1 ks elektronická digitálna váha zn. Momert, model 6000.

- u obžalovaného E. F. F. uložením trestu odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov s podmienečným
odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 54 mesiacov za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad správaním sa obžalovaného počas skúšobnej doby. V rámci probačného dohľadu
súd obžalovanému uložil primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania omamných

a psychotropných látok, ako aj v zákaze kontaktu so spoluobžalovanými E. A., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom D. XXX a A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/XX v akejkoľvek forme
vrátene kontaktovania sa prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými
prostriedkami počas trvania skúšobnej doby. Taktiež súd tomuto uložil primeranú povinnosť spočívajúcu
vpríkazepodrobiťsavskúšobnejdobepsychoterapiialebopsychologickomporadenstvezameranomna

predchádzanie užívania drog a ich škodlivosti. Rovnako bol obžalovanému uložený aj trest prepadnutia
veci a to 2 ks plastová fľaša, 1 ks kovová fajka o dĺžke 8 cm a 1 ks mikrováha striebornej farby.
Pri ukladaní trestu súd zohľadnil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu
okolnosť na strane obžalovaného súd hodnotil jeho doterajší bezúhonný život, pričom žiadnu priťažujúcu
okolnosť súd u obžalovaného nezistil, preto pri prevahe poľahčujúcich okolností súd v zmysle

ustanovenia § 38 ods. 3 Tr. zák. znížil hornú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby o 1/3
a obžalovanému trest ukladal v takto zníženej trestnej sadzbe.
- u obžalovaného E. A. uložením úhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov s podmienečným
odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 54 mesiacov, za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad správaním sa obžalovaného počas skúšobnej doby. V rámci probačného dohľadu

súd obžalovanému uložil primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania omamných
a psychotropných látok, ako aj v zákaze kontaktu so spoluobžalovanými A. B., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom C., D. XXX/XX a E. F. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XX v akejkoľvek forme
vrátene kontaktovania sa prostredníctvom elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými
prostriedkami počas trvania skúšobnej doby. Taktiež súd tomuto uložil primeranú povinnosť spočívajúcu

vpríkazepodrobiťsavskúšobnejdobepsychoterapiialebopsychologickomporadenstvezameranomna
predchádzanie užívania drog a ich škodlivosti. Rovnako bol obžalovanému uložený aj trest prepadnutia
veci a to 1 ks zelená plastová fľaša, 1 ks drvička bronzovej farby, 1 ks podomácky vyrobená fajka, 1 ks
vodovodný ventil upravený na fajčenie OPL, 1 ks plastová krabička. Pri ukladaní trestu súd zohľadnilpomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu okolnosť na strane obžalovaného
súd hodnotil jeho doznanie sa k spáchanej trestnej činnosti a jej oľutovanie a ako priťažujúcu okolnosť
hodnotil spáchanie viacerých trestných činov, kde vzhľadom k rovnosti priťažujúcich a poľahčujúcich

okolností súd v zmysle ustanovenia § 38 ods. 2 Tr. zák., ukladal trest odňatia slobody v zákonom
stanovenej trestnej sadzbe za najprísnejšie trestný trestny čin bez zvýšenia, či zníženia zákonom
stanovenej trestnej sadzby.
V rámci ukladania trestov súd konštatuje, že uložené tresty u všetkých troch obžalovaných podľa názoru
súdu sú plne primerané, zákonné a spravodlivé, kde okrem individuálnej prevencie napĺňajú aj úlohy

generálnej prevencie a dostatočne odradia prípadných ďalších páchateľov od spáchania obdobnej
trestnej činnosti. Na umocnenie výchovného účinku uložených trestov súd uložil obžalovaným aj vyššie
uvedené primerané obmedzenia a povinnosti v rámci uloženého probačného dohľadu, ktoré majú
rovnako prispieť k tomu, aby si obžalovaní uvedomili nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa
obdobného konania nedopúšťali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje

aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá

odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.