Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 7, 2024

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 47C/33/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723202562
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Matúšová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2024:1723202562.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Matúšovou v spore žalobkyne: L.. O. G., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX A., právne zastúpenej JUDr. Zuzanou Flakovou, advokátkou,
so sídlom Mesačná 9, 821 02 Bratislava, IČO: 42 179 564, proti žalovaným: X/ L., O. T., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. XXXX/XX, XXX XX A., 2/ Karpatský ateliér, s.r.o., so sídlom Moyzesova
12, 902 01 Pezinok, IČO: 35 867 779 a 3/ L.. L. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, XXX XX O.,
všetci právne zastúpení IK Advisory s. r. o., so sídlom Jakubovo nám., 811 09 Bratislava - mestská časť
Staré Mesto, IČO: 47 380 331, o zaplatenie 5.000,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný 1/ je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 5.000,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25

% ročne zo sumy 5.000,00 € od 28.09.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 5.000,00 € od 16.09.2023
do 27.09.2023 z a s t a v u j e .

III. Súd žalobkyni p r i z n á v a voči žalovanému 1/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Súd konanie voči žalovanému 2/ z a s t a v u j e .

V. Súd žalovanému 2/ p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

VI. Súd žalobu voči žalovanému 3/ z a m i e t a .

VII. Súd žalovanému 3/ p r i z n á v a voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.10.2023 domáhala, aby súd zaviazal

žalovaného 1/, alternatívne žalovaného 2/ alebo alternatívne žalovaného 3/ zaplatiť jej sumu vo výške
5.000,00 € spolu s 9,25 % úrokom z omeškania od 16.09.2023 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že v reakcii na inzerát žalovaného 2/, ktorý bol exkluzívnym
sprostredkovateľom predaja nehnuteľností žalovaného 1/, uzavrela so žalovaným 1/ dňa 29.06.2023
Dohodu o rezervácii nehnuteľností (ďalej v texte aj ako „Dohoda o rezervácii“), na základe ktorej zaplatila
žalobkyňa 5.000,00 € titulom preddavku na kúpnu cenu Nehnuteľností. Žalovaný 1/ bol v čase uzavretia

DohodyorezerváciivýlučnýmvlastníkomnehnuteľnostinachádzajúcejsavkatastrálnomúzemíA.,obec
A., okres A. identifikovanej v katastri nehnuteľností, vedenom Okresným úradom Pezinok na LV č. XXXX
ako byt č. XX nachádzajúci sa na 2. poschodí vo vchode č. XX bytového domu Z. XX, XX so súpisným č.
XXXX, postaveného na pozemku - parcele registra „C“ č. XXXX/XX v celosti, spoluvlastníckeho podieluv rozsahu XXXX/XXXXXX na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve bytového
domu, ktorý spoluvlastnícky podiel je spojený s vlastníctvom bytu, spoluvlastníckeho podielu v rozsahu
XXXX/XXXXXX na pozemku zastavanom bytovým domom - zapísanom v katastri nehnuteľností na LV

č. XXXX ako parcela registra „C“, parc. č. XXXX/XX, o výmere 1510 m2, druh pozemku: Zastavané
plochy a nádvoria, ktorý spoluvlastnícky podiel je spojený s vlastníctvom bytu, spoluvlastníckeho
podielu v rozsahu XXXX/XXXXXX na pozemkoch priľahlých k bytovému domu, parciel registra „C“
zapísaných na LV č. XXXX, a to pozemku parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: Zastavané plochy a
nádvoria o výmere 102 m2, pozemku parc. č. XXXX/XX, druh pozemku: Zastavané plochy a nádvoria

o výmere 126 m2, ktorý spoluvlastnícky podiel je spojený s vlastníctvom bytu, nebytového priestoru
č. XX nachádzajúceho sa v suteréne na -1. poschodí vo vchode č. XX bytového domu, spolu so
spoluvlastníckym podielom v rozsahu XXX/XXXXXX na spoločných častiach, spoločných zariadeniach
a na príslušenstve bytového domu, zastavanom pozemku a priľahlých pozemkoch, ktorý spoluvlastnícky
podiel je spojený s vlastníctvom tohto nebytového priestoru (všetky vyššie špecifikované nehnuteľnosti
a spoluvlastnícke podiely ďalej v texte spoločne aj ako „Nehnuteľnosti“). Z Dohody o rezervácii vyplýva,

že účastníci zmluvy sa dohodli na rezervácii predmetných Nehnuteľností a kúpnej cene vo výške
XXX.XXX,XX €. Žalobkyňa zaplatila preddavok na kúpnu cenu Nehnuteľností vo výške X.XXX,XX €,
ktorý mal byť započítaný na prvú splátku kúpnej ceny Nehnuteľností v prípade uzavretia zmluvy o
prevode vlastníctva Nehnuteľností. V prípade neuzavretia zmluvy o prevode vlastníctva Nehnuteľností
mala vzniknúť žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanému 1/ zmluvnú pokutu vo výške X.XXX,XX €.

Zmluva o prevode Nehnuteľností mala byť uzavretá v lehote 45 dní od uzavretia Dohody o rezervácii.
Žalobkyňa mala za to, že v danom prípade je potrebné Dohodu o rezervácii považovať za zmiešanú
zmluvu, ktorá v sebe kumuluje zároveň dve zmluvy, a to zmluvu rezervačnú a zmluvu o budúcej kúpnej
zmluve. Rezervačnú zmluvu je pritom potrebné považovať za zmluvu nepomenovanú. Zmluva o budúcej
kúpnej zmluve musí mať v súlade s ust. § 50a zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej aj

ako „OZ“) obsahové aj formálne náležitosti, ktoré má mať uzavieraná kúpna zmluva. V danom prípade
však v zmluve o budúcej zmluve absentujú podľa žalobkyne obsahové aj formálne náležitosti účastníkmi
predpokladanej kúpnej zmluvy nehnuteľností. Záväzok z dohody o zmluvnej pokute je akcesorickým
záväzkom, a preto sa jeho existencia viaže na hlavný záväzok, pričom, ak k vzniku hlavného záväzku
nedôjde, nemôžu nastať účinky akcesorického záväzku, ktorý mal zabezpečovať plnenie zmluvnej

povinnosti. Na základe uvedeného mala žalobkyňa za to, že jej povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
pre prípad porušenia povinnosti uzavrieť kúpnu zmluvu nevznikla. Žalovaný 1/, resp. žalovaný 2/ resp.
žalovaný 3/ je preto povinný vrátiť žalobkyni sumu X.XXX,XX € titulom bezdôvodného obohatenia v
súlade s ust. § 451 OZ, keďže preddavok zaplatený žalobkyňou nie je možné započítať so žalovaným
1/ uplatneným záväzkom na zmluvnú pokutu. Preddavok na kúpnu cenu zaplatila žalobkyňa na účet

žalovaného 3/, ktorý je štatutárom žalovaného 2/, a preto žalobkyňa žiadala, aby súd uložil povinnosť
zaplatiť žalobkyni sumu X.XXX,XX € s príslušenstvom žalovanému 1/, alternatívne žalovanému 2/ alebo
alternatívne žalovanému 3/.

3. Uznesením č. k. 47C/33/2023-18 zo dňa 21.11.2023 tunajší súd žalobkyňu vyzval, aby doplnila ňou

podanú žalobu tak, aby z podania bolo zrejmé, čoho sa domáha, teda aby doplnila určitý, zrozumiteľný
a materiálne vykonateľný žalobný návrh (petit). Žalobkyňa doručila súdu dňa 11.12.2023 opravený petit
žaloby, v ktorom uviedla, že žiada, aby súd zaviazal žalovaného 1/, žalovaného 2/ a žalovaného 3/, aby
jej spoločne a nerozdielne zaplatili sumu X.XXX,XX € spolu s 9,25 % úrokom z omeškania od 16.09.2023
do zaplatenia a náhradu trov konania.

4. Dňa 19.02.2024 doručili žalovaní súdu vyjadrenie k žalobe, v ktorom uviedli, že podaná žaloba je v
celom rozsahu nedôvodná a žiadali, aby súd žalobu zamietol a priznal žalovaným nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. Žalovaní mali za to, že zo strany žiadneho z nich nedošlo k porušeniu
žiadnych zmluvných ani zákonných povinností a nenastali ani iné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali

nárok uplatnený žalobkyňou. Žalovaný 1/ ako zmluvná strana Dohody o rezervácii neporušil žiadne
ustanovenia Dohody o rezervácii. Žalovaný 2/ a žalovaný 3/ neboli zmluvnými stranami Dohody o
rezervácii a nevyplynuli im z jej obsahu žiadne záväzky ani povinnosti voči žalobkyni. Žalovaný 1/ bol
v čase uzavretia Dohody o rezervácii vlastníkom Nehnuteľností špecifikovaných v Dohode o rezervácii
a bol oprávnený nimi disponovať. Predmet prevodu nemal žiadne faktické ani právne vady, ktoré by

bránili splneniu zmluvných záväzkov žalobkyne z Dohody o rezervácii. Zo strany žalobkyne došlo k
porušeniu jej právnej povinnosti podľa čl. II. bodu 2.4 Dohody o rezervácii, nakoľko odmietla uzavrieť
do dohodnutej doby so žalovaným 1/ kúpnu zmluvu, v dôsledku čoho vznikol žalovanému 1/ nárok
na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty, ktorý si spôsobom dohodnutým v čl. II. bode 2.4 Dohodyo rezervácii uplatnil. Žalovaní sa nestotožnili s tvrdením žalobkyne, že v prípade Dohody o rezervácii
sa jedná o zmiešaný typ zmluvy. Podľa ich názoru je Dohoda o rezervácii zmluvou, ktorá má všetky
podstatné náležitosti a o jej platnosti, účinnosti a záväznosti nemožno mať žiadne pochybnosti. Žalovaní

odmietli ako nepravdivé a nepodložené tvrdenia žalobkyne spochybňujúce platnosť záväzkov z Dohody
o rezervácii a mali za to, že žalobkyňa tak robí len všeobecne a v skutočnosti v žalobe neuvádza
žiadne konkrétne údajne neplatné ustanovenie Dohody o rezervácii, ani dôvody ich údajnej neplatnosti.
Žalobkyňa podľa žalovaných Dohodu o rezervácii uzavrela slobodne a vážne a v súlade s jej obsahom
zložila dohodnutý preddavok na kúpnu cenu. Žalobkyňa podľa žalovaných neuvádza ani jediný dôvod,

prečo by mali byť niektoré záväzky z Dohody o rezervácii neplatné, podrobnejšie takéto záväzky
nešpecifikuje a ani nepredkladá ani nenavrhuje v tomto smere žiadne dôkazy. Skutočnosť, na koho
bankový účet platila v súlade s Dohodou o rezervácii preddavok na kúpnu cenu považovali žalovaní bez
právneho významu, nakoľko z plnomocenstva vyplýva, že žalovaný 1/ poveril tretiu osobu - žalovaného
3/ okrem iného aj inkasom preddavku kúpnej ceny, o čom žalovaná vopred vedela. Uvedená skutočnosť
pritom podľa žalovaných nemá žiadny vplyv na platnosť Dohody o rezervácii.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 03.05.2024, kde sa pokúsil o zmierenie strán sporu, avšak
bezúspešne.
Žalobkyňa trvala na ňou podanej žalobe a uviedla, že napáda platnosť celej uzavretej Dohody o
rezervácii ako celku a považuje ju za absolútne neplatnú podľa ust. § 39 OZ, nakoľko obsah predmetnej

Dohody o rezervácii odporuje obsahu a účelu zákona s ohľadom na ust. § 51 OZ. Žalobkyňa mala
za to, že so žalovaným 1/ neuzavreli inominátnu dohodu o rezervácii ale z obsahu a skutočnej vôle
strán vyplýva, že uzavreli zmluvu o budúcej kúpnej zmluve podľa § 50a ods. 1 OZ, ktorá okolnosť
vyplýva priamo z čl. II bodu 2.2 Dohody o rezervácii. Podľa žalobkyne predmetná Dohoda o rezervácii
neobsahujevšetkypodstatnénáležitostikúpnejzmluvy,nakoľkokúpnazmluvanabytanebytovýpriestor

musí okrem podstatných náležitostí všeobecnej kúpnej zmluvy obsahovať aj náležitosti určené ust. § 5
zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej aj ako „Zákon o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov“), ktoré predmetná Dohoda o rezervácii vôbec neobsahuje. Z uvedeného
dôvodu mala za to, že predmetná dohoda je absolútne neplatná a je potrebné na ňu hľadieť, akoby
neexistovala. Žalobkyňa ďalej uviedla, že ak sa plnilo z absolútne neplatného právneho úkonu, vzniká

tomu,ktoplnilprávonavydaniebezdôvodnéhoobohateniapodľa§451ods.1a2OZ.Žalobkyňauviedla,
že nevie presne uviesť, u koho ňou reálne zaplatená suma vo výške X.XXX,XX € skončila, a preto
zažalovalavšetkých3žalovaných,abyjejvydalibezdôvodnéobohateniespoločneanerozdielne,pričom
ak oni majú medzi sebou nejaké dohody alebo nároky, nech si ich potom medzi sebou vysporiadajú v
rámci regresného nároku. Žalobkyňa ďalej uviedla, že žalovaný 1/ odmietol uzavrieť zmluvu s bankou,

prostredníctvom ktorej mala žalobkyňa financovať kúpu Nehnuteľností formou hypotekárneho úveru, z
ktorého dôvodu mala za to, že žalovaný 1/ porušil svoju povinnosť vyplývajúcu pre neho z bodu 2.6 písm.
b) Dohody o rezervácii a zavinil, že neprišlo k uzavretiu zmluvy o prevode vlastníctva Nehnuteľností.
Žalobkyňa zároveň opravila žalobu v časti úroku z omeškania, nakoľko nesprávne uviedla dátum, od
ktorého si úrok z omeškania uplatnila a správne mal byť uvedený dátum 28.09.2023, ako dátum, kedy

sa list žalobkyne označený ako „Informácia k oznámeniu o započítaní pohľadávok“ zo dňa 26.09.2023
dostal do sféry vplyvu žalovaného 1/.
Žalovaní zotrvali na svojich vyjadreniach a uviedli, že Dohoda o rezervácii je nepomenovanou zmluvou,
vo vzťahu ku ktorej žalobkyňa neuviedla jediné ustanovenie, ktoré by malo byť neplatné. Žalobkyňa
podľa nich neuviedla, že by bola uvedená do omylu alebo žeby takúto zmluvu neuzavrela dobrovoľne.

Žalovaní považovali uzavretú Dohodu o rezervácii za platnú, na jej základe sa plnilo a realizovali sa
ďalšie úkony, pričom zo strany žalobkyne neboli nikdy konfrontovaní s tým, žeby nejaké z ustanovení
Dohody o rezervácii malo byť neplatné. Žalovaní uviedli svoje presvedčenie, že riadny výkon práv
znamená aj rešpektovanie prevzatých záväzkov zo strany ich účastníkov a ich riadne plnenie. Náhla a
ničím neodôvodnená zmena názoru žalobkyne nesvedčí riadnemu výkonu práva a žalovaní ju vnímali

ako svojvoľné nerešpektovanie uzavretej Dohody o rezervácii.

6. Dňa 08.05.2024 doručila žalobkyňa súdu vyjadrenie, v ktorom popísala skutkové okolnosti, ktoré
nasledovali po uzavretí Dohody o rezervácii a výsledkom ktorých bolo neuzavretie zmluvy o prevode
vlastníctva Nehnuteľností. Zotrvala na svojich tvrdeniach o tom, že Dohoda o rezervácii je absolútne

neplatným právnym úkonom ako celok pre rozpor so zákonom. Žalobkyňa zároveň vzala svoju žalobu
čiastočne späť, a to voči žalovanému 2/, nakoľko z vykonaného dokazovania v konaní vyplynulo, že
účet vedený v Dohode o rezervácii je účtom žalovaného 3/ ako fyzickej osoby a nie žalovaného 2/ ako
obchodnej spoločnosti.7. Dňa 06.06.2024 bola tunajšiemu doručená vzájomná žaloba žalovaného 1/ a žalovaného 2/ proti
žalobkyni, ktorou sa žalovaný 1/ domáhal, aby súd žalobkyňu zaviazal uhradiť mu sumu vo výške

5.045,68 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne od 15.08.2023 do 19.09.2023 a vo výške
9,5 % ročne od 20.09.2023 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania v rozsahu 100 %. Žalovaný 2/
sa domáhal, aby súd žalobkyňu zaviazal uhradiť mu sumu vo výške 6.600,00 € a nahradiť mu trovy
konania v rozsahu 100 %. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ si uvedené finančné nároky uplatňovali z dôvodu
úmyselného protiprávneho správania sa žalobkyne v rozpore s dobrými mravmi, v dôsledku čoho utrpel

žalovaný 1/ škodu vo výške 5.045,68 € a žalovaný 2/ finančnú škodu vo výške 6.600,00 € titulom straty
provízie dojednanej so žalovaným 1/ v zmluve o sprostredkovaní. Protiprávne správanie žalobkyne malo
pritom spočívať v skutkových okolnostiach týkajúcich sa správania a následnej pasivity žalobkyne vo
vzťahu k uzavretiu zmluvy o prevode vlastníctva Nehnuteľností.

8. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 07.06.2024, na ktorom súd oboznámil právneho zástupcu

žalovaného 2/ so späťvzatím žaloby žalobkyňou voči nemu, na čo právny zástupca žalovaného 2/
uviedol, že so späťvzatím žaloby voči nemu nesúhlasí, nakoľko má záujem na tom, aby bolo vo vzťahu k
nemu rozhodnuté, že nie je dlžníkom žalobkyne a mal za to, že tvrdenia žalobkyne obsiahnuté v podaní
zo dňa 06.05.2024 sú spôsobilé zasiahnuť do jeho dobrej povesti a z toho dôvodu považoval späťvzatie
žaloby voči nemu za nenáležité a nesúhlasil s ním. Súd na predmetnom pojednávaní rozhodol, že

vzájomnú žalobu žalovaného 1/ a žalovaného 2/ doručenú tunajšiemu súdu dňa 05.06.2024 vylúčil
na samostatné konanie, nakoľko mal za to, že sa na spojenie s prejednávanou vecou nehodí, a to
najmä s ohľadom na zásadu rýchlosti a hospodárnosti konania, keď dokazovanie okolností, za ktorých
neprišlo k uzavretiu zmluvy o prevode Nehnuteľností presahuje rozsah dokazovania, ktoré je potrebné
vykonať v spore vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 47C/33/2023, v ktorom si žalobkyňa uplatňovala

vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobkyňa naďalej zotrvala na ňou podanej žalobe a predloženej
argumentácii. Žalovaní zopakovali, že sa nestotožňujú s tvrdeniami žalobkyne o absolútnej neplatnosti
Dohody o rezervácii a uviedli, že Dohoda o rezervácii obsahuje všetky náležitosti kúpnej zmluvy, na
ktorých sa zmluvné strany mohli dohodnúť, technické údaje týkajúce sa prevádzaných Nehnuteľností,
ako je napr. podlažie, nemôžu byť podľa žalovaných predmetom dohody, nakoľko tieto sú objektívne

dané.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spisovom materiáli, a to najmä inzerátom
o predaji Nehnuteľností, Dohodou o rezervácii, výpisom z LV č. XXXX vedeným pre k. ú. A., dohodou
o plnomocenstve zo dňa 29.06.2023, potvrdením o transakcii v UniCredit Bank zo dňa 10.10.2023,

výpisom z OR SR žalovaného 2/, výzvami na zaplatenie X.XXX,XX € zo dňa 16.08.2023 spolu s
podacím lístkom a informáciou o doručovaní zásielky F. XXXXXXXXXSK a zásielky F., vyjadrením k
výzve na zaplatenie X.XXX,- € zo dňa 07.09.2023, informáciou k oznámeniu o započítaní pohľadávok
zo dňa 26.09.2023, podacími lístkami zo dňa 26.09.2023, informáciou o doručovaní zásielok F. a F.,
návrhom kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva nehnuteľností. Súd nevykonal dokazovanie nasledovnými

listinami: Zmluva o účelovom splátkovom úvere na bývanie č. XXXXXXXXXX zabezpečenom záložným
právom k nehnuteľnosti zo dňa 20.07.2023, zmluva o záložnom práve k úveru č. XXXXXXXXXX zo
dňa 19.07.2023, stanovisko k žiadosti o predčasné splatenie úveru zo dňa 07.08.2023, rozhodnutie
Okresného úradu Pezinok zo dňa 28.11.2023 č. S. XXXX/XXXX, stanovisko k žiadosti o predčasné
splatenie úveru zo dňa 26.10.2023, čestné prehlásenie p. R. P. zo dňa 04.06.2024, vývoj cien

nehnuteľností na bývanie v SR, zmluva o sprostredkovaní predaja nehnuteľností zo dňa 10.06.2023,
mailová komunikácia žalobkyne so žalovaným 3/ v rozhodnom období, nakoľko tieto nepovažoval
za významné pre rozhodnutie v danom spore, keďže tieto listiny boli súdu predložené za účelom
preukázania okolnosti, za ktorých nedošlo medzi žalovaným 1/ a žalobkyňou k uzavretiu zmluvy o
prevode vlastníctva Nehnuteľností, ktoré okolnosti nemali podľa názoru súdu význam pre rozhodnutie

v konaní iniciovanom žalobkyňou, v ktorom sa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia. Uvedené
skutočnosti môžu mať význam v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 47C/50/2024, v ktorom
súd bude konať a rozhodovať o nárokoch žalovaného 1/ a žalovaného 2/ na náhradu škody uplatnených
voči žalobkyni. Súd rovnako nevykonal dôkaz zistením majiteľa účtu, na ktorý žalobkyňa zaplatila
preddavok na kúpnu cenu, nakoľko žalobkyňa v priebehu konania na vykonaní tohto dôkazu netrvala,

keďže z konania vyplynulo, že sa jednalo o účet žalovaného 3/.

10.Nazákladevykonanéhodokazovaniasúdzistilnasledovnýskutkovýstavvoveci:Žalobkyňavreakcii
na inzerát žalovaného 2/ o predaji Nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného 1/ uzavrela so žalovaným1/ dňa 29.06.2023 Dohodu o rezervácii, v rámci ktorej sa strany okrem iného dohodli na zarezervovaní
Nehnuteľností v prospech žalobkyne za podmienok ustanovených v Dohode o rezervácii ako aj na tom,
žedo45dníoduzavretiaDohodyorezerváciiuzavrúkúpnuzmluvuoprevodevlastníctvaNehnuteľností,

a to za kúpnu cenu vo výške XXX.XXX,XX €, ktorá suma mala byť uhradená z hypotekárneho úveru a z
vlastnýchzdrojovžalobkynevlehotesplatnostido60dníoduzavretiakúpnejzmluvy.Žalobkyňavsúlade
s Dohodou o rezervácii poukázala dňa 30.06.2023 na bankový účet IBAN: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX patriaci žalovanému 3/ preddavok na kúpnu cenu Nehnuteľností vo výške 5.000,00 €. Žalovaný 1/
splnomocnil žalovaného 3/ okrem iného na prijímanie hotovostných a bezhotovostných plnení v zmysle

zmlúv uzavretých žalovaným 1/. K uzavretiu kúpnej zmluvy o prevode vlastníctva Nehnuteľností medzi
žalovaným 1/ a žalobkyňou nedošlo. Výzvou zo dňa 16.08.2023 vyzvala žalobkyňa žalovaného 1/ a
žalovaného 3/, aby jej vrátili zaplatený preddavok na kúpnu cenu Nehnuteľností vo výške X.XXX,XX
€. Žalovaný 1/ žalobkyni listom zo dňa 07.09.2023 oznámili, že vzhľadom na to, že k uzavretiu kúpnej
zmluvy o prevode vlastníctva Nehnuteľností nedošlo výlučne z vlastných subjektívnych dôvodov na
strane žalobkyne, čím žalobkyňa porušila svoju povinnosť vyplývajúcu z čl. II. bodu 2.2 Dohody o

rezervácii vznikol žalovanému 1/ nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške X.XXX,XX €, ktorý si
žalovaný 1/ započítal na svoj záväzok na vrátenie žalobkyňou požadovaného preddavku na kúpnu cenu
vo výške X.XXX,XX € voči záväzku žalobkyne na uhradenie zmluvnej pokuty vo výške X.XXX,XX €, ktorý
žalobkyni vznikol z dôvodu porušenia jej povinnosti uzavrieť so žalovaným 1/ kúpnu zmluvu v dohodnutej
lehote. Žalovaný 3/ sa vyjadrením datovaným dňa 07.09.2023 k vyjadreniu žalovaného 1/ pripojil. Listom

zo dňa 26.09.2023 informovala žalobkyňa žalovaného 1/, že zánik pohľadávok nenastal, nakoľko k
zániku pohľadávok môže dôjsť len v prípade pohľadávok spôsobilých na započítanie, pričom žalobkyňa
uviedla, že pohľadávka žalovaného 1/ nie je spôsobilá na započítanie, nakoľko z právneho hľadiska
neexistuje. Dotknutý list žalobkyňa odoslala na poštovú prepravu dňa 26.09.2023 a dňa 27.09.2023 bola
zásielka obsahujúca predmetný list žalobkyne adresovaný žalovanému 1/ uložená na pošte z dôvodu,

že adresát nebol zastihnutý.

11. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Podľa § 50a ods. 1 OZ účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu;
musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

13. Podľa § 50a ods. 2 OZ, ak do dohodnutej doby nedôjde k uzavretiu zmluvy, možno sa do jedného
roka domáhať na súde, aby vyhlásenie vôle bolo nahradené súdnym rozhodnutím. Právo na náhradu

škody tým nie je dotknuté.

14. Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
16. Podľa § 451 ods. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

18. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

19. Podľa § 458 OZ musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

20. Podľa § 544 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,

je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.21. Podľa § 580 OZ, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

22. Podľa § 5 ods. 1 Zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov zmluva o prevode vlastníctva
bytu alebo zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome musí okrem všeobecných
náležitostí obsahovať
a) popis bytu alebo nebytového priestoru v dome a príslušenstva bytu, vymedzenie polohy bytu alebo

nebytového priestoru v dome, určenie rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu a nebytového
priestoru v dome,
b) vymedzenie spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na
spoločných častiach domu a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a na pozemku, pričom
veľkosť spoluvlastníckeho podielu je daná podielom podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru
k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a nebytových priestorov v dome,

c) určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva a prípadne
určenie,ktoréčastidomusúspoločnélenniektorýmvlastníkombytovaniektorýmvlastníkomnebytových
priestorov v dome,
d) určenie technického stavu domu, bytov a nebytových priestorov znaleckým posudkom so
špecifikovaním opráv, ktoré treba nevyhnutne vykonať v najbližších dvanástich mesiacoch, ak o to

nadobúdateľ požiada,
e) úpravu práv k pozemku, na ktorom je postavený dom, a k pozemku, ktorý patrí k domu, napríklad
dvor, záhrada (ďalej len „priľahlý pozemok“),
f) vyhlásenie vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve
vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy,

g) úpravu práv k účelovým objektom civilnej ochrany obyvateľstva, ak také v dome sú.

23. Podľa čl. I. bodu 1.3 Dohody o rezervácii záujemca prejavil záujem o kúpu Nehnuteľností od
Predávajúceho do výlučného vlastníctva. Zmluvné strany sa dohodli na zarezervovaní predmetných
Nehnuteľností v prospech Záujemcu za podmienok dohodnutých ďalej v Dohode.

24. Podľa čl. II. bodu 2.1 Dohody o rezervácii Záujemca sa zaväzuje zaplatiť Predávajúcemu sumu
vo výške X.XXX,- EUR (slovom: päťtisíc eur) ako preddavok na Kúpnu cenu Nehnuteľností (ďalej ako
„Preddavok“), a to bezhotovostným prevodom pri uzavretí tejto Dohody na bankový účet IBAN: Z. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX splnomocneného zástupcu Predávajúceho: L.. L. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom O., G. XX, na základe písomného plnomocenstva, ktoré je prílohou tejto Dohody.

25. Podľa čl. II. bodu 2.2 Dohody o rezervácii zmluvné strany sa zaväzujú najneskôr do 45 dní od
uzavretia Dohody uzavrieť písomnú Kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva Nehnuteľností (ďalej ako
„Kúpna zmluva“), a to za Kúpnu cenu definovanú v článku I, bode 1.4 tejto Dohody s tým, že Kúpna

cena bude uhradená z hypotekárneho úveru a z vlastných prostriedkov Záujemcu, s lehotou splatnosti
Kúpnej ceny do 60 dní od uzavretia Kúpnej zmluvy.

26. Podľa čl. II bodu 2.4 Dohody o rezervácii v prípade, ak Záujemca poruší povinnosť uzavrieť do
dohodnutej doby s Predávajúcim Kúpnu zmluvu v zmysle čl. II, bodu 2.2 tejto Dohody, je povinný zaplatiť

Predávajúcemu zmluvnú pokutu vo výške 5.000,- eur (slovom: päťtisíc eur), splatnú nasledujúci deň po
uplynutí lehoty na uzavretie Kúpnej zmluvy. Predávajúci je oprávnený započítať uhradený Preddavok v
celej výške proti zmluvnej pokute.

27. Súd mal v konaní preukázané, že žalobkyňa sa v predmetnom spore domáhala vydania

bezdôvodného obohatenia z dôvodu, že Dohoda o rezervácii je absolútne neplatným právnym úkonom
podľa ust. § 39 OZ. Súd preskúmaním Dohody o rezervácii zistil, že žalovaný 1/ ako výlučný vlastník
Nehnuteľností a žalobkyňa ako záujemkyňa o kúpu predmetných Nehnuteľností uzavreli dňa 29.06.2023
Dohodu o rezervácii, v ktorej sa v čl. I. bod 1.3 Dohody o rezervácii dohodli na zarezervovaní
Nehnuteľností v prospech žalobkyne za podmienok dohodnutých v predmetnej Dohode o rezervácii

a v čl. II. bod 2.2 Dohody o rezervácii sa zmluvné strany zaviazali najneskôr do 45 dní od uzavretia
tejto Dohody o rezervácii uzavrieť písomnú kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva Nehnuteľností, a to
za kúpnu cenu definovanú v čl. I., bod 1.4 Dohody o rezervácii s tým, že kúpna cena bude uhradená
z hypotekárneho úveru a z vlastných prostriedkov žalobkyne s lehotou splatnosti kúpnej ceny do 60dní od uzavretia kúpnej zmluvy. Na základe uvedeného je podľa názoru súdu zohľadňujúc v Dohode
o rezervácii prejavenú vôľu zmluvných strán potrebné vyvodiť, že v prípade Dohody o rezervácii išlo o
zmiešanúzmluvu,ktorávsebejednakzahŕňalanepomenovanúzmluvu,nazákladektorejsažalovaný1/

zaviazal rezervovať Nehnuteľnosti v prospech žalobkyne (čl. I. bod 1.3 Dohody o rezervácii) a na strane
druhej zmluvu o budúcej zmluve, na základe ktorej sa zmluvné strany zaviazali, že do 45 dní uzavrú
písomnú zmluvu o prevode vlastníctva Nehnuteľností (čl. II. bod 2.2 Dohody). Zohľadňujúc ustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít, podľa ktorej je potrebné preferovať taký výklad zmluvy,
ktorý bude v prospech platnosti právneho úkonu a nie jeho neplatnosti, dospel súd k záveru, že Dohodu

o rezervácii je potrebné v časti obsahujúcej rezervačnú zmluvu považovať za platnú, nakoľko sa ňou
zmluvné strany zaviazali na plnenie, ktoré bolo možné, a toto plnenie neodporovalo svojím obsahom
alebo účelom zákonu a ani sa nepriečilo dobrým mravom. V časti, v ktorej sa zmluvné strany zaviazali
uzavrieť do 45 dní písomnú zmluvu o prevode vlastníctva bytu, je potrebné, podľa jej obsahu ako aj
s ohľadom na stranami prejavenú vôľu, považovať Dohodu o rezervácii za zmluvu o budúcej zmluve
podľa ust. § 50a OZ, nakoľko je v nej priamo vyjadrený záväzok zmluvných strán, t. j. žalobkyne ako

záujemkyne alebo kupujúcej a žalovaného 1/ ako vlastníka Nehnuteľností a Predávajúceho uzavrieť
do 45 dní zmluvu o prevode vlastníctva Nehnuteľností. V tejto časti je podľa názoru súdu Dohoda o
rezervácii neplatným právnym úkonom, pričom sa jedná o neplatnosť absolútnu. Z ust. § 50a ods. 1
OZ je možné vyvodiť predpoklady platného uzavretia zmluvy o budúcej zmluve, ktorými sú: a) písomná
forma,b)záväzokzmluvnýchstrándojednaťbudúcukonečnúzmluvu,c)dojednaniedoby,doktorejbude

uzavretá budúca zmluva, d) dojednanie všetkých podstatných náležitostí budúcej zmluvy. Preskúmaním
Dohody o rezervácii súd zistil, že táto bola uzavretá v písomnej forme, obsahuje záväzok zmluvných
strándojednaťzmluvuoprevodevlastníctvabytu,atodo45dníododňapodpísaniaDohodyorezervácii,
obsahuje výšku kúpnej ceny, spôsob jej úhrady ako aj lehotu jej splatnosti. Dohoda o rezervácii však
neobsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu. Zmluva o budúcej zmluve

sa vždy viaže na konkrétnu zmluvu, ktorá sa má v budúcnosti uzavrieť, a preto v nej musia byť
dojednané všetky podstatné náležitosti v budúcnosti uzatváranej zmluvy. Súd mal v danom prípade za
preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ malo dôjsť k uzavretiu zmluvy, predmetom ktorej
bol prevod vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam, ktorými je byt, a preto bolo potrebné, aby sa už
do zmluvy o budúcej zmluve premietli náležitosti vyžadované ust. § 5 ods. 1 Zákona o vlastníctve

bytov a nebytových priestorov. Z predloženej Dohody o rezervácii pritom vyplýva, že táto obsahuje
identifikáciu bytu uvedením čísla bytu, poschodia, čísla vchodu, adresy bytového domu, súpisného čísla
bytového domu, vymedzenia pozemku, na ktorom je bytový dom postavený (uvedením registra, parc.
čísla), vymedzenia čísla listu vlastníctva, rozsahu spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach,
spoločných zariadeniach domu a príslušenstve bytového domu, rozsahu spoluvlastníckeho podielu

na pozemku zastavanom bytovým domom s uvedením čísla LV, registra, parc. čísla, výmery, druhu
pozemku a rozsahu spoluvlastníckeho podielu na pozemkoch priľahlých k bytovému domu s uvedením
registra, čísla LV, parc. čísel, výmer a druhu pozemkov a identifikáciu nebytového priestoru s uvedením
jeho čísla, poschodia, čísla vchodu a rozsahu spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach
spoločných zariadeniach a na príslušenstve bytového domu, na zastavanom pozemku a priľahlých

pozemkoch. V Dohode o rezervácii však už nie je uvedený popis bytu a jeho príslušenstva, určenie
rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu, určenie a popis spoločných častí domu, spoločných
zariadení domu, príslušenstva a prípadné určenie, ktoré spoločné časti domu, spoločné zariadenia
domu, časti príslušenstva užívajú len niektorí vlastníci bytov a niektorí vlastníci nebytových priestorov
a absentuje tiež vyhlásenie vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o

spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy. Súd na tomto mieste považoval za potrebné
uviesť, že sa nestotožnil s právnym názorom právneho zástupcu žalovaných uvedeným na pojednávaní
dňa 07.06.2024, podľa ktorého sa zmluvné strany dohodli na všetkých náležitostiach zmluvy o prevode
vlastníctva Nehnutľností, na ktorých bolo možné sa dohodnúť a že Dohoda o rezervácii iné náležitosti
nemusela obsahovať, nakoľko tieto sú technického charakteru a zmluvné strany nemali možnosť ich

svojou vôľou ovplyvniť. Súd vychádzajúc aj z rozhodovacej praxe NS SR dospel k záveru, že obsah
zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy musí zodpovedať požiadavkám a nárokom vyplývajúcim z právnej
úpravy zmluvy, ktorá má byť na jej základe uzatvorená (porovnaj rozsudok NS SR sp. zn. 6Obdo
37/2008), a preto pri určovaní podstatných náležitostí zmluvy o prevode vlastníctva bytu nepovažoval
za rozhodujúce, či zmluvné strany mali možnosť niektoré náležitosti budúcej zmluvy ovplyvniť svojou

vôľou. Dohoda o budúcej kúpnej zmluve musí mať všetky obsahové i formálne náležitosti, ktoré má mať
kúpna zmluva a pokiaľ v nej absentujú podstatné náležitosti budúcej zmluvy, v danom prípade zmluvy
o prevode vlastníctva bytu, má to odraz v absolútnej neplatnosti zmluvy o budúcej zmluve.28. Vzhľadom na uvedené, nakoľko Dohoda o rezervácii neobsahuje všetky zákonom vyžadované
podstatné náležitosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu je potrebné ju považovať za absolútne neplatný
právny úkon. Absolútne neplatný právny úkon je pritom neplatný od začiatku (ex tunc), neplatnosť tohto

právneho úkonu pôsobí voči každému a takýto neplatný úkon nevyvoláva žiadne právne účinky, ktoré sa
týmto úkonom sledovali. Každý je povinný na absolútnu neplatnosť právneho úkonu prihliadať aj vtedy,
ak by nebola namietaná. Na základe uvedeného súd považoval argumentáciu žalovaného, že žalovaná
neuviedla konkrétne dôvody a okolnosti, na základe ktorých by mala byť Dohoda o rezervácii v časti
obsahujúcej zmluvu o budúcej zmluve neplatná za relevantné, nakoľko na absolútnu neplatnosť Dohody

o rezervácii v tejto časti je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti. Navyše z podaní žalobkyne
bolo možné podľa názoru vyvodiť argumentáciu, že zmluva o budúcej zmluve je neplatná pre absenciu
podstatných náležitostí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu.

29. Súd mal ďalej z potvrdenia o UniCredit Bank o transakcii preukázané a uvedená skutočnosť
nebola ani medzi stranami sporu sporná, že žalobkyňa v súlade s ust. čl. II bodom 2.1 Dohody o

rezervácii poukázala sumu X.XXX.XX € ako preddavok na kúpnu cenu Nehnuteľností, a to na bankový
účet špecifikovaný v Dohode o rezervácii, ktorý patril žalovanému 3/ ako splnomocnenému zástupcovi
žalovaného 1/. Suma X.XXX,XX € mala byť pritom podľa Dohody o rezervácii buď započítaná na prvú
splátku kúpnej ceny Nehnuteľností v prípade uzavretia zmluvy o prevode vlastníctva Nehnuteľností
(čl. II. bod 2.3 Dohody o rezervácii) alebo mala byť započítaná žalovaným 1/ ako predávajúcim proti

zmluvnej pokute, na ktorú mu mal vzniknúť nárok v prípade, ak žalobkyňa ako záujemkyňa poruší svoju
povinnosť uzavrieť do dohodnutej doby zmluvu o prevode vlastníctva bytu (čl. II. bod 2.4 Dohody o
rezervácii), alebo mala byť žalobkyni vrátená, ak by žalovaný 1/ porušil svoju povinnosť uzavrieť do
dohodnutej doby so žalobkyňou zmluvu o prevode vlastníctva Nehnuteľností (čl. II bod 2.5 Dohody o
rezervácii). Vzhľadom na to, že žalobkyňa podľa žalovaného 1/ zo subjektívnych dôvodov na jej strane

nepristúpila k uzavretiu zmluvy o prevode vlastníctva Nehnuteľností, mal žalovaný 1/ za to, že mu vznikol
nárok na uhradenie zmluvnej pokuty od žalobkyne, pričom postupujúc v súlade s čl. II. bodom 2.4
Dohody o rezervácii započítal žalobkyňou uhradený preddavok na kúpnu cenu proti zmluvnej pokute.
Okolnosť, či žalovanému 1/ vznikol voči žalobkyni nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, bola medzi
stranami sporu sporná. Existencia záväzku uhradiť zmluvnú pokutu je ako zaisťovací prostriedok závislá

na existencii hlavného záväzku, ktorý má zabezpečovať. Podmienkou platnosti dojednania o zmluvnej
pokute je existencia hlavného záväzku, ktorý má zmluvná pokuta zabezpečovať. Ak má byť záväzok na
zaplatenie zmluvnej pokuty dohodnutý platne, musí platne vzniknúť aj zmluvnou pokutou zabezpečený
záväzok. Ak totiž nevznikla povinnosť plniť, nemôže byť táto povinnosť ani porušená a z toho dôvodu
nemôže vzniknúť ani nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Vedľajšie akcesorické záväzkové vzťahy totiž

sledujú osud hlavného záväzkového vzťahu a dôsledkom ich akcesorickej povahy je aj tá skutočnosť,
že trvajú len za predpokladu platnosti hlavného záväzkového vzťahu. Aplikujúc uvedené na okolnosti
prejednávaného sporu, súd dospel k záveru, že zmluvnou pokutou nebolo možné zabezpečiť absolútne
neplatný zmluvný záväzok, t. j. budúce uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva Nehnuteľností, ktorý
mal stranám vzniknúť na základe Dohody o rezervácii, ktorú je v čl. II. bode 2.2 potrebné posúdiť ako

zmluvu o budúcej zmluve, ktorá zmluva je podľa názoru súdu absolútne neplatným právnym úkon z
dôvodov popísaných vyššie (bod 27 tohto rozsudku). Na základe uvedeného je teda Dohoda o rezervácii
aj v časti obsahujúcej dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v čl. II bode 2.4 Dohody o rezervácii
neplatná a z toho dôvodu žalovaný 1/ nebol oprávnený ponechať si sumu vo výške X.XXX,XX €
titulom plnenia zmluvnej pokuty, resp. nebol oprávnený započítať pohľadávku žalobkyne na vrátenie

zaplateného preddavku na kúpnu cenu oproti jeho pohľadávke na zmluvnú pokutu.

30. Žalobkyňa si v predmetnom spore uplatňovala nárok voči žalovaným titulom bezdôvodného
obohatenia podľa ust. § 451 OZ. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom stanovená povinnosť
toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, toto obohatenie vydať tomu, na úkor koho bol predmet

bezdôvodného obohatenia získaný. Predpokladom zodpovednosti za získané bezdôvodné obohatenie
je objektívne vzniknutý stav obohatenia, ku ktorému došlo spôsobom, ktorý právny poriadok neuznáva.
Inštitút bezdôvodného obohatenia vyjadruje zásadu občianskeho práva, že nikto sa nesmie na úkor
iného bezdôvodne obohatiť a pokiaľ k tomu dôjde, je povinný takto získaný prospech vrátiť. Ustanovenie
§ 451 ods. 2 OZ ako aj ustanovenie § 454 OZ definujú, čo je potrebné považovať za bezdôvodné

obohatenie, pričom za bezdôvodné obohatenie sa považuje majetkový prospech získaný bez právneho
dôvodu, z neplatného právneho úkonu, z právneho dôvodu, ktorý odpadol, z nepoctivých zdrojov alebo
tým, že sa za niekoho plnilo hoci mal podľa práva plniť sám. Ako vyplýva z uvedeného za bezdôvodné
obohateniesapovažujeajplneniezneplatnéhoprávnehoúkonu,kedysajednáostav,žedošlokplneniuna základe zmluvy, ktorá sa ukázala ako neplatná. Dôsledkom neplatnej zmluvy je potom povinnosť
zmluvných strán vrátiť si navzájom to, čo plnením z neplatnej zmluvy nadobudli. V danom konkrétnom
prípade mal súd preukázané, že žalobkyňa poskytla žalovanému 1/ na základe absolútne neplatnej

zmluvy preddavok na kúpnu cenu Nehnuteľností. Zmluva o budúcej zmluve sa neskôr pre absenciu
podstatných náležitostí budúcej zmluvy o prevode vlastníctva bytu ukázala ako absolútne neplatná, z
ktorého dôvodu je absolútne neplatné aj dojednanie o zmluvnej pokute, a preto je žalovaný 1/ povinný
vydať žalobkyni to, čo od nej na základe neplatnej zmluvy získal, a to sumu vo výške X.XXX,XX €,
na zaplatenie ktorej ho súd vo výroku I. tohto rozsudku zaviazal. Vzhľadom na to, že bezdôvodné

obohatenie vzniklo v dôsledku neplatného právneho úkonu súd sa zaoberal aj otázkou, či nevzniklo
bezdôvodné obohatenie aj na strane žalobkyne na úkor žalovaného 1/. V konaní nebolo preukázané,
žeby na strane žalobkyne vzniklo plnením z neplatnej zmluvy o budúcej zmluve k získaniu nejakého
majetkového prospechu a z toho dôvodu nemal dôvod žalobkyňu na vydanie bezdôvodného obohatenia
vo vzťahu k žalovanému 1/ zaviazať.

31. Súd je v rámci každého konania povinný skúmať vecnú legitimáciu sporových strán, a to vždy
aj bez návrhu. Žalobkyňa bola v predmetnom spore aktívne vecne legitimovaná na podanie žaloby
o vydanie bezdôvodného obohatenie, nakoľko jej majetok sa v dôsledku bezdôvodného obohatenia
zmenšil. Pasívne vecne legitimovaným subjektom v danom spore bol žalovaný 1/, v prospech ktorého,
ako vyplynulo z dokazovania (najmä z čl. II. bod 2.1 Dohody o rezervácii), bol preddavok na kúpnu cenu

Nehnuteľností žalobkyňou poukázaný. Z článku II. bodu 2.1 Dohody o rezervácii vyplýva, že žalobkyňa
poukázala finančné prostriedky na účet žalovaného 3/, ktorému žalovaný 1/ udelil plnomocenstvo, v
ktorom ho okrem iného splnomocnil na to, aby prijímal hotovostné a bezhotovostné plnenia v zmysle
zmlúv uzavretých žalovaným 1/. Bankový účet žalovaného 3/ tak podľa názoru súdu je potrebné
považovať len za platobné miesto určené žalovaným 1/. Tým, že žalobkyňa poukázala preddavok na

kúpnu cenu Nehnuteľností na dohodou určené platobné miesto - účet v banke patriaci žalovanému 3/,
s úmyslom zložiť preddavok na budúci prevod vlastníctva Nehnuteľností, sa plnilo vlastníkovi týchto
Nehnuteľností, t. j. žalovanému 1/ a nie majiteľovi bankového účtu, t. j. žalovanému 3/. Z uvedeného
dôvodu je potom žalovaný 1/ povinný zložený preddavok na kúpnu cenu Nehnuteľností žalobkyni vrátiť,
a nie žalovaný 3/, nakoľko bezdôvodné obohatenie vzniklo u žalovaného 1/. Z uvedeného dôvodu

súd zaviazal na úhradu sumy vo výške X.XXX,XX € žalobkyni žalovaného 1/ a voči žalovanému 3/
žalobužalobkynevovýrokuVI.tohtorozsudkuzamietol,keďžežalovaný3/nebolpasívnelegitimovaným
subjektom v predmetnom spore.

32.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

34. Keďže žalovaný nesplnil svoj peňažný záväzok voči žalobkyni riadne a včas, z ktorého dôvodu sa
dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, vznikol žalobkyni aj nárok na zaplatenie zákonného
úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy X.XXX,XX € odo dňa 28.09.2023 do zaplatenia.

Za prvý deň omeškania pritom súd považoval deň nasledujúci po dni, kedy sa list žalobkyne označený
ako „Informácia k oznámeniu o započítaní pohľadávok“ dostal do sféry vplyvu žalovaného 1/, keď mal
súd z informácie o doručovaní zásielky F. XXXXXXXXXSK preukázané, že poštová zásielka obsahujúca
list žalobkyne adresovaný žalovanému 1/ bol dňa 27.09.2023 uložený na pošte.

35. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

36. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

37. Žalobkyňa na pojednávaní konanom pred tunajším súdom dňa 03.05.2024 uviedla, že opravuje
svoju žalobu v časti uplatneného úroku z omeškania tak, že úrok z omeškania žiada priznať až oddátumu 28.09.2023 a nie ako bolo pôvodne uvedené v žalobe od 16.09.2023. Súd vyhodnotil tento úkon
žalobkyne ako čiastočné späťvzatie žaloby v časti uplatneného úroku z omeškania, nakoľko žalobkyňa
žiadala po úprave žaloby priznať menej ako pôvodne v žalobe. Vzhľadom na uvedené súd konanie v

časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy X.XXX,XX € od 16.09.2023 do
27.09.2023 vo výroku II. tohto rozsudku zastavil.

38. V podaní žalobkyne doručenom súdu dňa 08.05.2024 vzala žalobkyňa svoju žalobu späť voči
žalovanému 2/ s odôvodnením, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účet, na ktorý žalobkyňa

preddavok na kúpnu cenu Nehnuteľností poukázala nepatrí žalovanému 2/. Vzhľadom na to, že
k späťvzatiu žaloby voči žalovanému 2/ prišlo až po začatí pojednávania, súd si vyžiadal súhlas
žalovaného 2/ so späťvzatím žaloby voči nemu. Žalovaný 2/ so späťvzatím žaloby voči nemu nesúhlasil,
z dôvodu že má záujem na tom, aby bolo rozhodnutím súdu potvrdené, že nie je dlžníkom žalobkyne a
z dôvodu, že podľa neho vyjadrenia žalobkyne v podaní zo dňa 06.05.2024 sú spôsobilé zasiahnuť do
jeho dobrej povesti. Súd dôvody uvádzané žalovaným 2/ na pojednávaní konanom dňa 07.06.2024, pre

ktoré so zastavením konania voči nemu nesúhlasil, nepovažoval za dôležité. Zastavenia konania voči
žalovanému 2/ nie je podľa názoru súdu spôsobilé ohroziť práva a oprávnené záujmy žalovaného 2/,
nakoľko k späťvzatiu konania žalobkyňou voči nemu došlo z dôvodu, že žalobkyňa v priebehu konania
zistila, že nie je majiteľom účtu, na ktorý preddavok na kúpnu cenu Nehnuteľností poukázala, a preto mu
nesvedčípasívnalegitimáciavsporeaztohodôvodunikdynebolaaninemoholbyťdlžníkomžalobkyne.

Žalobkyňa sa rozhodla ho žalovať z opatrnosti, pričom súd uvedené okolnosti zohľadnil pri rozhodovaní
o nároku na náhradu trov konania a posudzovaní miery zavinenia na zastavení konania. Súd sa rovnako
nestotožnil s argumentáciou žalovaného 2/, že podaním žalobkyne zo dňa 06.05.2024 mohlo dôjsť k
zásahu do jeho dobrej povesti, nakoľko v dotknutom podaní pri opise okolností, ktoré nasledovali po
podpísaní Dohody o rezervácii nespomína. Vzhľadom na uvedené, nakoľko žalovaným 2/ uvádzané

dôvody, pre ktoré so späťvzatím žaloby voči nemu nesúhlasil, súd nevyhodnotil ako vážne, súd konanie
voči nemu vo výroku IV. tohto rozsudku zastavil.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 256 ods. CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

41.SúdpriznalvýrokomIII.tohtorozsudkuúspešnejžalobkynivočižalovanému1/nároknanáhradutrov
konania v rozsahu 100%. Čiastočné zastavenie konania týkajúce sa uplatneného úroku z omeškania

súd vyhodnotil ako nemajúce vplyv na výsledok sporu, nakoľko žalobkyňa bola vzala svoju žalobu v časti
uplatneného úroku z omeškania späť, v dôsledku čoho súd konanie v tejto časti zastavil, len v úplne
nepatrnej časti, a preto aj s odkazom na čl. 4 CSP, mal súd za to, že bola v konaní plne úspešná, a preto
jej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 1/ v rozsahu 100%.

42. Súd priznal výrokom V. tohto rozsudku žalovanému 2/ voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100%, nakoľko dospel k záveru, že žalobkyňa zavinila zastavenie konania voči nemu, keď
svoju žalobu voči nemu vzala v priebehu konania späť dôvodiac, že až v priebehu konania sa dozvedela,
že žalovaný 2/ nie je majiteľom účtu, na ktorý preddavok na kúpnu cenu Nehnuteľností poukazovala.
Z listinných dôkazov predložených žalobkyňou k žalobe však bolo možné už v čase podania žaloby

vyvodiť, že bankový účet patril žalovanému 3/, ktorá okolnosť vyplýva jednak z čl. II. bodu 2.1 Dohody
o rezervácii ako aj z dohody o plnomocenstve zo dňa 29.06.2023.

43.SúdpriznalvýrokomVII.tohtorozsudku žalovanému3/vočižalobkyninároknanáhradutrovkonania
v rozsahu 100%, nakoľko žalovaný 3/ mal vo veci plný úspech, keď súd žalobu voči nemu zamietol.

44. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Pezinok.Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.