Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/2/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121010024

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8121010024.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Petrom Šuťakom na hlavnom pojednávaní dňa 9.januára 2024
v Prešove takto

r o z h o d o l :

rozhodol
Obžalovaný:

A. B. C., nar. X.X.XXXX v D., trvale bytom E. F., G. H. XX, okr. D.,

j e v i n n ý, ž e

od bližšie nezisteného dňa, pravdepodobne niekedy od I. J. XXXX K. XX.X.XXXX v rôznych
miestnostiach dvojpodlažného rodinného domu, nachádzajúceho sa v obci E. F. E. L. G. H. XX, M..
D., ktorý je miestom ich spoločného trvalého bydliska, prostredníctvom SMS správ a komunikácie

cez aplikáciu Messenger viackrát týždenne a v rôznej dennej dobe volal svoju maloletú dcéru B.,
nar. XX.X.XXXX k sebe na poschodie rodinného domu do miestnosti, kde sa v tom čase nachádzal,
najčastejšie do svojej pracovne a spálne, pričom po príchode maloletej zatvoril dvere a od maloletej
požadoval, aby sa mu po tom, čo sa on sám vyzliekol, hrala s jeho penisom tak, že jej ukázal pohyby,
ako to má robiť, že mu ho má ťahať, stískať alebo naťahovať, taktiež jej ukázal video, podľa ktorého od
nej žiadal, aby mu oblízala penis, čo však maloletá odmietla a on to akceptoval, čím tento čin spáchal
na blízkej osobe, svojej dcére s vedomím, že táto v čase spáchania skutku ešte nedovŕšila XX-XX rok
svojho veku,

t e d a

iným spôsobom sexuálne zneužíval osobu mladšiu ako pätnásť rokov a čin spáchal na chránenej osobe

– blízkej osobe a dieťati,

č í m s p á c h a l

zločin sexuálne zneužívanie podľa § 201 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a), písm. c) Trestného zákona.

Z a t o m u s ú d u k l a d á:Podľa § 201 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona pri existencii poľahčujúcej okolnosti
podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona a neexistencii priťažujúcich okolností trest odňatia slobody v trvaní 7
(sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona ho na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Dňa 8.1.2021 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov obžalobu na obv. A. B. C. pre skutok
právne kvalifikovaný ako zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona
s poukazom na ustanovenie § 139 ods. 1 písm. a, písm. c) Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B. C., svedkov

I. C., D. J. D., B. D. H., N. O. a B. P. C., znalcov B. K. Q., R. K. S., D. a D. I. H., prehratím obrazovo
zvukového záznamu z výsluchu poškodenej maloletej, prečítaním svedeckých výpovedí svedkov T. U.
a B. S., dopočutím C. B. K. Q., R. K. S., D. a D. I. H., výsluchom znalkyne B. P. V., výsluchom poškodenej
maloletej a prečítaním listinných a ďalších dôkazov a zistil nasledujúce:
Obžalovaný A. B. C. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a ďalej uviedol, že nemal dôvod

také niečo od dcéry vyžadovať a chránil ju pred takýmito vecami. Nikdy jej nepísal, aby prišla k nemu
hore a chcel, aby si dcéra urobila domácu úlohu a nevie prečo si manželka to takto vysvetľuje, aby
dcéru volal k sebe za účelom aby niečo také spolu robili. Pracovňa ako aj detská izba je na poschodí
a dcéra začala mať otázky, či je penis tvrdý a teplý a v dnešnej dobe tieto informácie je možné nájsť na
internete a nakoľko v roku XXXX ju chceli dať do tábora a chceli ju predtým chrániť a vysvetľovali jej, že

o takýchto veciach sa s cudzími ľuďmi nemá baviť. Manželka ju prihlásila do rôznych aplikácií, ale tieto
mala primerane blokované a nebolo to tak, aby ju volal k sebe, aby sa hrala s penisom. S manželkou
vychádzali dobre a hádali sa o veciach sexuálneho charakteru a nakoľko menil prácu a každý mal od
neho vysoké očakávania, mal problém aj v sexuálnom živote a odmietal s manželkou spávať, ktorá si to
vysvetľovala tak, že má milenku a doslova ho nútila k sexu. Pokiaľ sa ho dcéra dotkla, nepovažoval to

za niečo nenormálne a dcéra ich sledovala, zakrádala sa po schodoch a dohodli sa, že to nebudú robiť
cez deň a styk mali skoro každú noc a ako aj poobede, keď vedeli, že deti ich nebudú hľadať.
S dcérou mal dobrý vzťah, kde zanedbali nejaké veci vo výchove a veľa vecí jej tolerovali a dcéra im
zvykla klamať, dávala fotky na internet, čo mala zakázané, niektoré veci spichla na brata a stále chcela
nový telefón, nakoľko sa vyhovárala, že ho má pokazený a dcéra počúvala keď sa s manželkou bavili, že

kolega mal problém, ale iba do doby, kým jeho dcéra nedostala nový mobil a doslova jej dali návod, ako
to využiť. Dcéra úmyselne rozbila mobil s tým, že dostane nový a vydierala ho, že ostatné deti dostali za
vysvedčenie odmeny a ona nedostala nič. Keď manželka mala podozrenie, že ju podvádza, kontrolovala
ho a keď mala podozrenie, že to robí s dcérou od marca, vtedy mu uviedla, že sa postará, aby deti ho
nevyrušovali, a keď prišli hore, ona okamžite prišla za nimi, a kontrolovala, či robí to, čo tvrdil. Manželka

ho nikdy nenašla ležať s dcérou v posteli a keď manželka vyšla hore správal sa normálne, nemal dôvod
nikdy niečo maskovať a keby sa niečo také dialo, manželka by ho okamžite pristihla a nikdy by dcére
takýmto spôsobom nezničil život. Dcéra bola stále na telefóne a vyhovárala sa, že jej niečo nepovedali,
preto komunikoval s ňou prostredníctvom SMS správ a iba raz ju ťahal hore, aby si napísala úlohu.
Manželka stále kontrolovala a dokonca aj šaty a pokiaľ by sa niečo také dialo, manželka by ho pristihla.

Po práci chodieval k susedovi na stavbu a nemal dôvod robiť to, z čoho je obvinený, lebo pokiaľ boli
sami 5-10 minút, manželka ju automaticky hľadala, kontrolovala deťom šaty a vtedy mu došlo, že hľadala
biologické stopy. Ohľadne dotykov dcéry s jeho penisom uviedol, že prvýkrát to bolo v kúpeľni, keď vyšiel
z vane a utieral sa a bolo to bez jeho vedomia a druhýkrát v pracovni keď mu dávala otázky a vyjadrila
sa, že ju to upokojuje a dovolil jej to preto, že to nepovažoval za nenormálne a bol vychovávaný, že

sexualita v rodine je normálna vec a nikdy nevyžadoval od dcéry aby prišla k nemu a dotýkala sa ho
a bola zvedavá a pýtala sa na všetko čo sa dialo.
Svedkyňa I. C. uviedla, že o skutku má vedomosť, len čo jej povedala dcéra, na ktorej videla, že jej
niečo zatajuje a videla to na jej správaní a keď raz vošla do pracovne, boli prekvapení a jej situácia
prišla zvláštna a manžel akoby niečo schovával a zakasával sa a zisťovala o čom sa bavili, ale manžel

sa obliekal a dcérka nechcela povedať a manžel potreboval sex aj cez deň a mala vedomosť, že sa mupáčia mladé dievčatá a pokiaľ mala podozrenie, bolo to v období jedného alebo dvoch dní. Pýtala sa
dcéry čo robili, ktorá nechcela povedať a uviedla, že sa s ockom hrali a až po naliehaní povedala, že sa
hrala s ockovým neviem čo, a na jej otázku, či s penisom, povedala áno. Potrebovala sa s niekým poradiť

a išla za susedkou, ktorej nakoniec volala a išla aj za psychologičkou, ktorá jej povedala, aby zháňala
dôkazy. Dcéra bola ako iné deti, a manžel sa s ňou učil a niekedy keď ona niečo nevedela, prizvala si
manžela. Komunikovali s ňou aj cez mobil a potom našla sms, že poď hore, prečo nejdeš hore a správy
boli až po tom, keď dcéra ostala doma a povedala jej, že ju volal hore, by sa hrala s jeho penisom
a telefón jej kontrolovala a aj sociálne siete. S deťmi komunikovala od troch rokov, ako deti vznikajú

a nepamätá si, aby sa s manželom na túto tému bavili a chcela jej kúpiť knihu o sexuálnej výchove
primeranú jej veku. Dcéra začala byť drzá a rozprávali sa s manželom, že ide do puberty, ale sexuálnu
stránku neriešili. Vzťah s manželom bol ako v každom inom manželstve a manžel mal aj nejaké potreby,
a styk mali každý deň. Podobný problém v okolí nebol, ale manžel hovoril, že niekoho dcéra obvinila,
lebo chcela nový mobil. Dcéra používala R. a začal tam byť problém s batériou a ona stále žiadala nový
telefón, nakoľko sa oddeľoval displej od mechaniky. Dcérin telefón kontrolovali kvôli sociálnym sieťam

a správy nemala dôvod kontrolovať a taktiež ani počítač. Kontrolovala taktiež vyhľadávač na internete
dcére, ale manželovi nie, lebo ho mal zablokovaný. K podozreniu dospela kvôli tomu, že rok predtým si
priviedol susedku a podozrievala ho, že sa mu páčia mladé dievčatá a bála sa aby nezneužil aj dcéru.
Dcéra klamala a aj klame a preto volala psychologičkám, aby povedali, či dcéra hovorí pravdu. Manžela
s dcérou nikdy nepristihla, ani nemá vedomosť o tom, aby zatváral dvere. Taktiež nezistila žiadne zmeny

v správaní dcéry a manžela rešpektovala a dcéra s bratom sa stále háda, bijú sa. Dcéra sa stále pýta
na otca a niekedy jej povie, že je smutná a chce, aby sa vrátil domov.
Znalkyňa B. K. Q. uviedla, že obvinený je duševne zdravý, netrpí ani v čase skutku netrpel duševnou
chorobu ani poruchou, ktorá by akýmkoľvek spôsobom ovplyvňovala jeho konanie, je osobnostne
diferencovaný, citlivý, s priemerným intelektom, a obvinený popiera akúkoľvek účasť na skutku

a jeho ovládacie a rozpoznávacie schopnosti žiadnym spôsobom neboli ovplyvnené psychickou
poruchou, chápe zmysel trestné konania v plnom rozsahu, duševnou chorobu netrpí ani po skutku
a z psychiatrického hľadiska prognóza k protispoločenskému konaniu nie je závažná, ale dobrá a pokiaľ
ide o jeho sexualitu je somatosexuálne príslušníkom mužského pohlavia a orientácia je heterosexuálna
a preferovaným erotickým objektom je dospelá žena a nezistila prítomnosť pedofilnej orientácie na dieťa

a akurát zistila, že sexuálny scenár môže mať charakter BDSM, kde vychádzala z údajov manželky,
ktorá hovorila, že žiadal násilnú manipuláciu s genitálom a voči manželke sa správal submisívne na
jej ponuky na pomerne časté sexuálne aktivity, ktoré neodmietal. PPG vyšetrenie nepotvrdilo pedofilnú
preferenciu a sexuálne správanie nemalo motiváciu duševnej choroby, nebola ovplyvnená ani alkoholom
ani inou látkou a z psychiatrického hľadiska pobyt obvineného na slobode nie je nebezpečný. Vylúčila,

že nie je sexuálnym deviantom a motiváciou skutku nebola deviácia. Neprejavilo sa ani zneužívanie k
vlastným deťom, lebo to je pomerne vzácne a pedofilná orientácia sa prejavuje skôr extra familiárne
nakoľko pedofilní jedinci sa orientujú na deti mimo rodinu.
Svedok D. J. D. uviedol že s obžalovaným sa pozná niekoľko rokov a majú blízky vzťah a zverovali
sa aj s osobnými vecami a pokiaľ bol s obžalovaným v kontakte pred zatknutím nič nenasvedčovalo

tomu, že sa niečo také malo diať. Dňa 10.6. boli u neho na chalupe, kde deti sa správali štandardne
a poškodená maloletá bola submisívnejšia a hrala sa s mobilom a po jeho zatknutí boli prekvapení.
Poznajú sa 15 rokov a intenzívnejší vzťah mali 3-4 roky a správanie maloletej bolo úplne štandardné.
Poškodená stále bola pri telefóne a správala sa úplne normálne. Správanie detí bolo úplne normálne,
ale manželka bola žiarlivá a dávala to najavo aj na verejnosti a to tým spôsobom, že mala narážky

na jeho vernosť a podobne. V pracovnej oblasti menil postavenie a podľa jeho názoru obžalovaný
je rodinný typ a žiarlivosť manželky nebola na mieste. Poškodenú maloletú videl iba raz, 10.6.2020.
má vedomosť aj o doučovaní slečny A., ktoré obžalovanému odporučil ukončiť a s obžalovaným bol
v kontakte dennodenne a spomínal mu taktiež, že dcéra mala poškodený mobilný telefón, ale podľa
názoru obvineného išlo o poškodenie úmyselné. Manželka mu zvykla volať aj do práce a išlo o telefonáty

kontrolného charakteru, že kde je a čo robí. Mal vedomosť, že ide o telefonát zo strany manželky, lebo ju
oslovoval Jarka a má vedomosť o tom, že manželka sa snažila o kvalitnejší výkon, ale on bol unavený,
aby ho podával. Pani C. definoval ako známu a manželku p. C. a o zadržaní sa dozvedel z prostredia
dopravného podniku.

Svedok B. D. H. uviedol, že skutok mu oznámila p. C., kde nasledujúci deň išiel za ňou, kde mu povedala,
že keď sa dozvedela, čo sa stalo, dala mu čas ako sa k tomu postaví a následne sa v práci zrútila
a kolegyňa to navrhla oznámiť polícii a obžalovaný ju kontaktuje, ale ona mu nedvíha a dosť ho zarazilo
keď povedala, že dom sa predávať nebude a následne prišla pozvánka na návštevu, kde mu volala činechce ísť s mamou obžalovaného a tejto návštevy sa aj zúčastnil a poslal jej list na základe ktorého
si vytvorila súbor otázok, na ktoré sa mala pýtať dcéry a krátko predtým boli na grilovačke a nič tomu
nenasvedčovalo, aby tam bola nejaká disharmónia. S obžalovaným vyrastal na U. a trávili spolu voľný

čas a keď spoznal obžalovaný manželku spoznali ju aj oni, a stretávali sa maximálne trikrát ročne. Keď
ho obžalovaný kontaktoval z väzenia rozprával o známom kolegu, ktorý mal problém príliš nápadne
podobný tomuto, ale rodina to vyriešila interne a následne kontaktoval p. C., ktorá potvrdila, že takýto
rozhovor prebehol. Vzťah obžalovaného k dcérke nevnímal ako zvlášť narušený, deti sa vedeli k otcovi
pritúliť a dcéra – poškodená bola skôr uzavretejšia a existovala skôr v on-line svete. Podstatou príbehu,

ktorý mu obžalovaný spomínal, bolo že chcela niečo dosiahnuť tak takýmto spôsobom ho prinútila, aby
jej bol zakúpený nový mobil a dokonca obdobný prípad bol aj na D. L.. Pri diskusiách sa rodinným
problémom nevenovali a priamym svedkom žiarlivostnej scény nebol a á vedomosť iba z počutia.
Svedkyňa N. O. vypovedala, že dcéra jej povedala, že obžalovaný dal maloletej na telefóne pozerať
porno a nevšimla si, že dlhšie nebol a dcéra jej povedala, že je vo vyšetrovačke. S maloletou sa o tom
nerozprávala a s deťmi bola keď obvinený nemohol a dcéra bola v práci a na deťoch nič si nevšimla,

žiadne zmeny správania a poškodená maloletá je taká tichšia, sama od seba nič nepovie a občas mali
tichú domácnosť, ale vtedy išla preč. Obvineného deti mali radi a mal aj svoje nedostatky. Ohľadne
obvineného uviedla, že nevie čo robil na internete a na telefóne, ale v poslednom čase bol troška
nervóznejší, asi z práce. Správanie obvineného k deťom bolo normálne, keď sa hrali bolo dobre, keď
nepočúvali vykričal sa a po príchode z roboty ho objali, niekedy ma pozdravili a ležali a pozerali televízor.

Na návštevy chodievali bez akéhokoľvek ohlásenia a raz keď prišla B. bol v obývačke vystrašený s tým,
že ho ocko vyhodil z detskej izby, lebo sa s poškodenou maloletou učí. Hore nerada chodí, lebo je to
intímna zóna a obvinený to nemal ani rád. Keď boli na návšteve ďalšie vnúčatá spolu behali hore dole
a dlhodobejšie u nich bývali v J. XXXX.
Svedkyňa B. P. C. uviedla, že o skutku má vedomosť od nevesty, ktorá jej povedala, že obťažoval

maloletú a keď bol zatknutý povedala jej, že si dal hladkať penis a keď následne telefonovala so synom
počas väzby povedal, že jej vysvetľoval látku z prírodovedy a manželka to zle pochopila a s vnučkou
sa o tom nerozprávala. Taktiež sa o tom nebavila ani s nevestou, lebo keď prišla reč na syna, bola
nervózna a keď bolo potrebné starala sa o deti, ale na túto tému sa nebavili a žiadne zmeny správania
u poškodenej si nevšimla. Maloletá bola útlocitné dieťa, dlho bola jedináčik a obžalovaný sa staral

o rodinu, nezaznamenala nič čo by sa vymykalo z riadneho spôsobu života jeho vzťah s deťmi bol dobrý
akeďnechcelapísaťúlohyvtedybolopotrebnévýšiťhlas.Chodievalatampodľapotrebyanikdynezažila
žiadne negatívne vyjadrenie poškodenej voči otcovi a taktiež ani v J. XXXX nezaznamenala žiadne
zvláštne správanie vo vzťahu otca a dcéry. Švagrinine deti boli ako súčasť rodiny a chodili tam ako chceli.
Mobil dostala v prvom ročníku a bola na ňom stále a vzťah obžalovaného s dcérou bol úplne normálny,

nič podozrivé si nevšimla ani žiadne videá neukazovala. Postoj maloletej poškodenej k povinnostiam
bol taký, že občas bola aj slzička a keď potrebovala niečo urobiť tak sa vykrúcala a obžalovaný po dome
nahý nechodil a nevesta jej povedala iba čo sa stalo a nerozprávali sa o tom viacej.
Znalec R. K. S. uviedol, že na znalecké skúmanie mu boli predložené technické zariadenia a to počítače,
disky a telefóny, kde jeho účelom bolo nájsť stopy komunikácie o obrazových súboroch, ktoré mohli

mať súvis s vyšetrovanou vecou, boli nájdené fotografie, ktoré by mohli súvisieť s predmetnou trestnou
vecou a bola tam zadokumentovaná aj komunikácia medzi obžalovaným manželkou ako aj maloletou
dcérou,kdebolazaznamenanádokumentáciavtomvýzname,žejuvoláksebe.Pokiaľideopoškodenie
mobilnéhotelefónuR.Xuviedol,žetejtootázkesanevenoval,leboprioritneprenehoboloskúmaťobsah
a nie stav technického zariadenia, ale toto technické zariadenie je stále fotograficky zadokumentované

ataktiežneskúmalčinatechnickýchzariadeniachbolnainštalovanýprogram,ktorýmalzabrániťprístupu
detí k nevhodnému obsahu.
Znalkyňa D. I. H. v znaleckom posudku ohľadne poškodenej maloletej uviedla, že sa vyvíja harmonickým
smerom, jej vnímanie je realistické a vynakladá snahu, aby správne spracovávala podnety a jej
rozumové schopnosti sú ľahko nadpriemerné, jej logické operácie dozrievajú a emocionálna zložka je

bez významných konfliktov a vie prejavovať a spracovávať informácie a pri stretnutí s intenzívnymi
emóciami sa cíti neisto, nekomfortne a v čase vyšetrenia bol zistený ľahký stupeň úzkosti, ale nebol
podstatný a neohrozoval jej osobnosť v jej fungovaní. Taktiež neboli zistené známky stresu, tiesne
alebo depresie a z pohľadu psychosexuálneho vývinu sa nachádza v latentnom štádiu, t.z. že v popredí
sú iné potreby a otázky sexu sú potlačené a v tomto veku vysoko pravdepodobne nejaví záujem

o sexuálne obsahy a zdroje na riešenie problémov sú detsky nezrelé. Je prispôsobivá, extrovertná,
má záujem o sociálny kontakt, je komunikatívna, srdečná, empatická a k všeobecnej vierohodnosti
uviedla, že má primerané množstvo poznatkov a jej intelektové schopnosti sú ľahko nadpriemerné,
dokáže abstraktne a logicky uvažovať a vytvára správne úsudky. Pamäťové schopnosti sú kvalitnéa nadpriemerné. K špecifickej vierohodnosti uviedla, že vysoko pravdepodobne popísané skutočnosti
korešpondujú s realitou, lebo z hodnotenia psychodiagnostických kritérií je špecifická vierohodnosť
zachovaná. Nezistila prítomnosť negatívneho prežívania súvislostí s konaním obvineného, lebo

vyšetrenie neprejavilo prítomnosť takých stôp. V čase vyšetrenia zmeny jej psychického stavu neboli
zistené, ale nevyhnutné je upozorniť, že maloletá si neuvedomovala kontext a vážnosť situácie, ale
nemožno do budúcna vylúčiť, že jej neprimerané sexuálne skúsenosti sa premietnu negatívne do jej
sociálneho a sexuálneho fungovania. Ľahký stupeň úzkosti bol zistený psychodiagnostickými metódami,
nakoľko v samotnom prejave počas vyšetrenia bola prítomná len situačná úzkosť a hanblivosť pri

rozhovore, kde odvracala pohľad, bola nepokojná a sama uvádzala, že sa hanbí. Maloletá počas
znaleckého dokazovania popisovala, že ju otec nabádal k tomu, aby sa dotýkala jeho pohlavného
orgánu, aby s ním manipulovala a uviedla, že sa to stalo viackrát a že ju bolela ruka. Pri opisovaní
týchto skutočností bol najpozorovateľnejší prejav, jej hanba. Správanie zo strany obvineného nebolo
násilné, ani hrubé, teda neviedlo k významnému narušeniu vzťahu k otcovi a otca má rada a mala
s ním mnoho pozitívnych spomienok a na záver uviedla, že je veľmi smutná, že robili spolu zakázané

veci. Dievčatá nevhodné správanie sexuálneho charakteru si začínajú uvedomovať v predpubertálnom
období, kedy dochádza k biologickému dospievaniu a vtedy vie dieťa vyhodnotiť, že tieto zážitky boli
neprimerané a v čase vyšetrenia to už vedela vyhodnotiť naplno. Ohľadne negatívnych následkov
uviedla, že v čase vyšetrenia prevažoval smútok zo straty otca, ktorý bol neprítomný a zmätok v rodine
a považovala to za úplne v poriadku, že jej otec chýba, ale nevylučuje to skutočnosť, že sa nejaké

neprimerané sexuálne aktivity mohli odohrať. Maloletá taktiež spomínala, že jej otec ukazoval nejaké
videá a z rozhovoru s matkou je zrejmé, že aj keď sa v domácnosti vyskytla pornografia, dieťa
k nej nemalo prístup a nezisťovala stav otázky sexuálnej výchove v rodine obvineného. Zo strany
obžalovaného nedochádzalo k dotykom na genitáliách maloletej, kritéria na hodnotenie vierohodnosti sú
zhrnuté v metodike, ktorá je používaná, kde sa sledujú rozpory a zmeny vo výpovediach sleduje sa ich

prirodzenosť a či sú to vlastné produkcie alebo naučené, či to má celé kontext a logickú štruktúru. Matka
uviedla, že si všimla zmenu v spávaní a opísala to, že sa správa čudne, akoby jej chcela niečo povedať,
čo samo o sebe nie je výpovedné. Úzkosť v psychologickom zmysle je tieseň , napätie, nepokoj, neurčitý
strach, nejaká miera neistoty, je to pocit, ktorý môže súvisieť s danou situáciou, ale podstatnú mieru
úzkosti u maloletej nezistila.

Ohľadne obvineného znalkyňa uviedla, že intelektová úroveň, pamäťové funkcie sú nadpriemerné,
ale pamäťový výkon je znížený oproti ostatným, nepreukázal sklon konfabulovať a jeho schopnosti
ho predisponujú k plnému chápaniu potreby a právnych zákonov. Jeho osobnosť je bez výrazných
výkyvov v štruktúre, je schopný vyváženej pozornosti, má sklon k zvýšenej senzitivite, sústreďuje sa na
presnosť, procesy spracovávania sú primerané a silné emócie ho dezorganizujú, nevie v nich adekvátne

reagovať, čo vedie k vzrušivosti, impulzivite a intuitívnemu konaniu. Sexualita osobnosti má znaky
úzkostného prežívania, je sprevádzaná silným afektom, boli prítomné znaky explozivity, ľahkovážnosti,
hravosti, sú uvoľnené sexuálne fantázie a nekritičnosť, možné u neho predpokladať konvenčné
správanie. V zmysle psychosociálneho vývinu uviedla, že znaky závažných porúch sexuality vyšetrenie
nepreukázalo. Poruchy v sexuálnej aktivite a deviácie ale prítomné boli iné odchýlky a to intenzívne

prežívanie sexuality, sexuálna ľahkovážnosť, hravosť, čo môže viesť ku kompenzačnému uplatňovaniu
sexuálnych potrieb a z psychologického hľadiska motivácia nebola patologická ale sexuálna, nie je
však primárne deviantná, ale prameniaca v opísaných odchýlkach sexuality. Ako pravdepodobné sa javí
prežitie náhodného impulzu a následná túžba to zopakovať. Povahové vlastnosti nie sú vo významnej
zhode s vyšetrovaným činom, ale prežívanie sexuality obvineného vytvára priestor na konanie, ktoré

je obsahom vyšetrovanej veci a prognózu u obvineného vyhodnotila ako pozitívnu a riziko recidívy
ako menej pravdepodobné. V čase vyšetrenia zistila úzkostné depresívne prežívanie, čo bola reakcia
na väzobné stíhanie. Úzkostné prežívanie sexuality uviedla, že psychologický zdravý človek ju prežíva
pozitívne, ale v prípade obvineného skôr zistila úzkostné prežívanie, čiže v prežívaní jeho sexuality je
konflikt, môže to byť vina, výčitka, neuspokojené túžby a podobne a ide vo všeobecnosti o negatívne

prežívanie a odmietanie vlastností obvineného, ako ambicióznosť, cieľavedomosť, systematickosť, to
vyhodnotila ako niečo pozitívne a obvinený je schopný konštruktívne premýšľať a hľadať riešenia, je
systematický a má sklon k perfekcionizmu a uvedené vlastnosti sú v súlade s jeho anamnézou.
Z vykonaného výsluchu poškodenej maloletej B. C. je zrejmé, že táto po opísaní rodinných pomerov,
školských výsledkov uviedla, že raz ju otec ťahal do svojej izby, nevedela to popísať vlastnými slovami,

ale uviedla, že keď prišla hore, ocko chcel, aby sa hrala s jeho penisom a vedela vysvetliť, čo je to penis.
Uviedla, že čo je penis vie, lebo jej to mamka vysvetlila a ocko si buď vyzliekol nohavice priamo v izbe,
alebo išiel do kúpeľne tam si ich vyzliekol a vyzliekol si iba nohavice a mal iba trenírky, ktoré si dal potom
dole. Keď vošla ocko sa jej opýtal, či sa nechce hrať s penisom a len to skúsila a odvtedy ju ocka začalvolať stále, skoro každé dva dni. S penisom sa ani veľmi nechcela hrať. Najprv ju to zaujímalo, ale po
týždni už nie a hrala sa s ním asi štyri týždne. Mala vtedy 9 rokov a bola ešte jar. Odohrávalo sa to tak,
že ju ocko zavolal hore do spálne, kde sa zatvorili. Mamka mohla tam prísť, ale nevedela, že sú tam.

Mamke to povedala vtedy keď táto našla správy, že poď hore a chodievala sa hrať asi dva týždne. Keď
sa s ockom hrala, on ležal a pozeral. Trvalo to 5-10 minút, lebo niekedy zavolala mamka a dotýkala sa
ho iba na penise. Naposledy sa to stalo asi pred týždňom, ale aj včera jej písal, či prídem, ale už to
odmietla a okrem mamy to nikomu nehovorila. Keď ju ocko volal, nie vždy išla a keď nešla iba sa jej
opýtal, že prečo neprišla, ale ináč to neriešil. Náhodne si raz ľahla k nemu a keď nemala dať kde ruku,

dala ju tam a na druhý deň už ocko vedel a preto ju začal volať. Myslela si, že ocko si myslel, že tam dala
ruku naschvál a začal ju volať, či sa nejde s ním hrať a spôsob hry jej ukázal ocko. Rúčkou mu chytala
penis, ťahala, stískala a naťahovala ho, čo ju ocko naučil. Ukazoval jej aj videá, že čo by mohla robiť,
ale jej to pripadalo divné a na jednom videu bola skutočnosť, že dievča olizovalo penis, čo však ona
odmietla a on sa jej tela nedotýkal. Pri tých hrách buď stáli, alebo väčšinou ležali na posteli a obžalovaný
ju k ničomu nenútil a po týždni už jej to pripadalo také divné.

Boli prečítané svedecké výpovede, kde z výpovede T. U. vyplynulo, že jej dcéra potrebovala pomôcť
s angličtinou, kde jej sused – obžalovaný sa jej ponúkol a bola maximálne trikrát a jeho manželka jej
volala, či vie kde má dcéru a potom jej našla angličtinára v meste a obžalovaný im pomohol zapojiť
kopírku. Následne jej I. C. telefonicky oznámila, že obžalovaný mal dcéru zneužiť a viac k tomu nevedela
uviesť a dcére vysvetlil veci z angličtiny a potom už našla dlhodobé vyučovanie a občas si dcéra napísala

s obžalovaným cez sociálne siete a rodinu C. pozná 5-6 rokov ako susedov.
Z prečítanej výpovede svedka B. S. vyplynulo, že je susedom obžalovaného a pozná celú jeho rodinu,
obžalovanýjepracovitý,zručnýakprešetrovanejveciuviedol,žeabsolútnenetušil,žekniečomutakému
malo dochádzať a raz sa mu zdôveril, že majú manželskú krízu, čo bolo asi tri , štyri dni pred vzatím do
väzby. Nejakú pozornosť poškodenej maloletej nevenoval a navzájom si pomáhali ako susedia.

Z oboznámených listinných dôkazov vyplynulo, že boli zaistené veci a to telekomunikačné prostriedky,
ktoré používal obžalovaný a to od jeho zamestnávateľa Dopravného podniku mesta Prešov a sú
súčasťou zápisnice o vydaní týchto vecí a obdobne zadokumentované aj vydané veci zo strany I. C.,
ako aj následné záznamy o vrátení týchto vecí.
Obžalovaný je z miesta bydliska hodnotený všeobecne a to, že je obyvateľom mesta Prešov

a doposiaľ nebol priestupkovo riešený mestskou políciou v Prešove. Takisto nebol hospitalizovaný
na psychiatrickom oddelení V. I. J. D. a nie je vedený ani v psychiatrickej ambulancii. Podľa správy
z ÚVV a ÚVTOS Prešov je C., že obžalovaný sa správa v súlade s ústavným poriadkom. Zo strany
zamestnávateľa Dopravného podniku mesta Prešov je hodnotený kladne a voči jeho správaniu neboli
vedené žiadne výhrady a doposiaľ nemá záznam v ústrednej evidencii priestupkov MV SR a taktiež

doposiaľ nebol súdne trestaný.
V zmysle záverov zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Prešove boli vykonané ďalšie dôkazy, kde
zvýsluchuC.R..K.S.,D.,jezrejmé,žestopykomunikácie,ktorébolipožadovanévznaleckomposudku
konkrétne komunikácia medzi otcom a dcérou, táto bola zadokumentovaná formou fotografií v adresári
jednotlivých skúmaných predmetov. V znaleckom posudku je komunikácia rozdelená s osobou B. C.

a komunikácia s osobou najlepší ocko. Štandartne v znaleckom posudku sa tieto údaje uschovávajú
v elektronickej forme a komunikácia medzi obžalovaným a poškodenou bola zadokumentovaná formou
fotografií. Komunikácia bola rozsiahla a obrázkov tam nebolo veľa a v prípade potreby dá sa urobiť
analýza pre vybrané časové obdobie. Komunikácia medzi obžalovaným a dcérou je zachytená výslovne
formou fotografií.

Z vykonanej analýzy je možné oboznámiť prítomných a znalecký posudok bol vypracovaný
a z predloženej analýzy policajnými orgánmi je zrejmé, že uvedená komunikácia sa nachádzala
v niektorom zo zariadení a do posúdenia iných osôb spadá posúdenie, či uvedené dôkazy spadajú
do uvedeného časového obdobia v jednotlivých adresároch sa nachádza komunikácia, ktorú bolo
potrebné posúdiť. Predmetom prílohy sú zálohy mobilných telefónov, ktoré zobrazujú komunikáciu

a obrázky, ktoré môžu súvisieť s vyšetrovanou trestnou vecou. V znaleckom posudku je uvedený náhľad
9 fotografií. Komunikácia medzi obžalovaným a maloletou je súčasťou znaleckého posudku a obsah
tejto komunikácie je mu známy námatkovo a táto komunikácia s maloletou bola zdokumentovaná
a obsah nie je predmetom znaleckého dokazovania v jeho odbore a z obsahu je zrejmé, že obžalovaný
si dcéru volal na izbu a úlohou iných orgánov je posúdiť, či predmetné obrázky spadajú do detskej

pornografie a nachádzajú sa tam aj fotografie pohlavných orgánov, ale vek osoby sa nedá určiť.
Niektoré súbory boli zmazané, ale dajú sa obnoviť, ale bližšie informácie o týchto súboroch nie je
možné zistiť, hlavne pri skúmanom predmete č. X A. XXX súborov, kde sú zobrazené pohlavné orgány
pravdepodobne detí v rôznych pozíciách. Na predmete č. 1 bola zaistená len komunikácia a užívateľombola pravdepodobne poškodená maloletá a pokiaľ ide o súbory zaistené na predmete č. 2 a to aj v Iphone
10 boli zaistené stopy detskej pornografie a akým spôsobom došlo k ich prenosu nedá sa vyjadriť. Ku
komunikácii je potrebné uviesť, že podstatná časť komunikácie je už zobrazená v komunikácii, ktorú

vytlačil vyšetrovateľ a túto dokumentáciu len zdokumentoval. Pokiaľ ide o predmet č. 11, je tam uvedené,
že poškodený hliníkový kryt a bol poškodený aj samotný operačný systém.
Znalkyňa B. P. V. ohľadne manželky obžalovaného I. C. uviedla, že ide o osobnosť s normálnou
štruktúrou, s racionálnym prístupom k svetu a riešeniu problémov a jej myslenie je realistické a jasné.
V sociálnej oblasti prevažuje ostýchavosť, plachosť, je schopná spolupráce, od druhých vyžaduje

podporu, má sklon k sebapodceňovaniu, jej žiarlivosť bola primeraná. Jej intelektové schopnosti sú
neporušené, nachádzajú sa v pásme priemeru a všeobecná vierohodnosť svedkyne je zachovaná
a aj pamäťové schopnosti korešpondujú s jej intelektovým výkonom a je schopná reprodukovať
prežité udalosti a kontakt s realitou je uchovaný a má kognitívne a psychické predpoklady podať
vierohodnú výpoveď a preto jej osobnosť je hodnotená ako vierohodná. Špecifická vierohodnosť je
uchovaná a s vysokou mierou pravdepodobnosti menovaná vypovedala na základe prežitých udalostí

a reprodukcia je adekvátna k jej vyspelosti. Svedkyňa sa s obžalovaným rozviedla, nekontaktujú sa
a menovaná cíti voči nemu hnev, na koľko obžalovaný vinu za skutok pripisoval dcére ale ako k človeku
k nemu cíti ľútosť, lebo všetko pokazil. Voči maloletej sa jej vzťah nezmenil. Snaží sa napĺňať všetky
jej potreby a tráviť s ňou čo najviac času. Na základe znaleckého vyšetrenia rozhovoru a klinického
pozorovania sa u svedkyne neprejavovala snaha javiť sa vo lepšom svetle ani tendencia skresľovať

skutočnosti vo svoj prospech a nezistila ani motív poškodiť obvinenému. Ďalej uviedla metódy, ktoré
boli použité pri vyšetrení svedkyne. Svedkyni sa o skutku ťažko hovorilo a emotivita bola stabilizovaná
a ohľadne sexuálnych vecí bola hanblivá a ohľadne dcéry jej odporučila detského psychológa.
Pri vypracovaní znaleckého posudku mala k dispozícií aj vyšetrovací spis a žiadne stiahnutie trestného
oznámenia vyšetrovaná neprezentovala. Svedkyňa je racionálna, nezapája do toho veľmi emócie, nie

je to človek, ktorý ma veľa kamarátov, ale emócie prežíva vnútri a neprejavuje ich navonok. Iné osoby
vníma lepšie ako sú a vierohodnosť si znalkyňa neoveruje, ale vychádza z metód, ktoré sú súčasťou
psychologického vyšetrenia. Každá osoba má určité fantázie, ale svedkyňa je racionálna osoba, ktorá
chodí do práce a stará sa o deti. Všetko čo počas vyšetrenia uviedla malo racionálny charakter a mala
taktiež k dispozícii vyšetrovací spis, ktorého súčasťou boli aj znalecké posudky a nemala z nej pocit,

aby si niečo vymyslela. Rozpory v jej výpovediach nemajú vplyv na špecifickú vierohodnosť, lebo na
niektoré veci si človek práve nespomenie v tej chvíli a nevie sa vyjadriť, či jej bola položená priama
otázka, a niektoré udalosti môže v podvedomí potlačiť, a pokiaľ niektoré veci si nepamätá, neznamená
to, že to znižuje jej špecifickú vierohodnosť.
Znalkyňa D. I. H. uviedla, že maloletá počas vyšetrovania sa správala otvorene a bezprostredne a bola

detsky milá a žiadne neprimerané známky v jej správaní nezaznamenala. Pri vypracovaní znaleckého
posudku boli použité klinické metódy, teda samotný podrobný rozhovor s maloletou, anamnestický
rozhovor s jej matkou, pozorovania správania a psychodiagnostické metódy, ktoré považuje za validné
a aj dostatočné. K námietkam obhajoby uviedla, že ide o veci vytrhnuté z konceptu a s pomýlenými
pojmami lži skóre a špecifická vierohodnosť, kde tieto sa zisťujú rôznymi prostriedkami, a lži skóre

nie je určujúce pre zistenie vierohodnosti 10 ročného dieťaťa. Poškodenú maloletú vyšetrila v P.
XXXX a odvtedy uplynula dva a trištvrte roka, takže nevie uviesť, akým spôsobom spracovala udalosti
zprejednávanejveciajepotrebnédoplniťznaleckýposudok.Metódypoužitéprivypracovaníznaleckého
posudku sú uvedené v znaleckom posudku. U maloletej nebol zistený zvýšený skon ku sugestibilite,
ale vzhľadom k jej predpubertálnom veku je prirodzené, že preberá názory svojich blízkych dospelých

osôb a znalcovi neprináleží hodnotiť objektívnosť ani pravdivosť výpovedí. V čase vyšetrenia maloletá
bola aj v kontakte s otcom, nemala zákaz styku a bolo to bezprostredne po zadržaní otca a tieto dve
veci neboli vtedy ešte realitou. Predmetný skutok si podľa nej nemohla vymyslieť, resp. považuje to za
veľmi nepravdepodobné, že vo svojom veku nemala ešte záujem o sexuálne aktivity ani o sexuálne
témy a je nepravdepodobné, aby počúvala rodičov za dverami. Nespomína si, aby ju kontaktovala matka

maloletej, nakoľko ona s týmito osobami nekomunikuje. Vo všeobecnosti sexuálne zneužívanie môže
a nemusí zanechať následky na psychickom obraze dieťaťa, zvlášť vtedy, ak si dieťa neuvedomuje, čo
sa vlastne stalo. Dieťa nie vždy si uvedomí, že ide o nevhodné správanie, ale časom to môže považovať
za hru a následky sa môžu prejaviť až neskôr po pochopení vzniknutej situácie. Konania obžalovaného
poškodená brala ako hru nakoľko používala pojem hrala som sa a za toto konanie nemá pocit viny ani

hanby a jednoznačne nevedela správne pochopiť o čo išlo. Poškodená práve prichádzala do obdobia
kedy to bola schopná pochopiť a začínala vnímať, že je to niečo zakázané ale sama to ešte nemala
pochopené.Matkapoškodenejjunekontaktovalaakontaktovalajuvsúvislostisvýchovnýmiproblémamia následne ju kontaktovala s prosbou o konzultáciou, čo však odmietla a závery znaleckého posudku
nikdy s nikým nerozoberala.
C. B. K. Q. – F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pokiaľ sa sexuálnym zneužívaním obžalovaného

myslí fakt, že ho otec učil autoerotickým praktikám, potom o tom má vedomosť a uviedla to aj
v znaleckom posudku, lebo toto správanie je nezvyčajné a o inom zneužívaní nemá vedomosť a táto
skutočnosť závery jej znaleckého posudku neovplyvnila. U obžalovaného neodporúča žiadnu formu
liečenia, aj keď obvinený má záľubu v BDSM rituáloch a keď sa táto skutočnosť odohráva v súkromí nie
je dôvod na liečbu. Ani PPG vyšetrenie prítomnosť poruchy osobnosti, ani sexuálne deviácie nezistilo,

preto nenavrhla uložiť ochranné liečenie, ani psychiatrické, ani sexuologické. Znalcovi neprislúcha
posudzovať skutočnosť, či sa skutok stal alebo nie a aj ak by sa skutku dopustil, nebolo to na
základe duševnej choroby či poruchy a motivácia nebola sexuologicky deviantná a nie sú známe znaky
tagatrofilnej orientácie, čo znamená erotického vzťahu ku vlastnej dcére a závery ohľadne hodnotenia
sexuality obvineného, pretože obchádza biologickú podstatu ľudskej sexuality a záver krajského súdu
je moralizujúci a hodnotiaci nie analyzujúci.

Znalkyňa D. I. H. dopracovala znalecký posudok ohľadne poškodenej maloletej, kde výslovne uviedla,
že maloletá rozumie potrebe výsluchu na hlavnom pojednávaní, aj keď má pred ním rešpekt, tento
neodmieta a je ochotná výsluch absolvovať, nakoľko sa s poškodenou maloletou stretla opakovane
táto vyjadrila želanie, aby ako znalkyňa, psychologička bola prítomná pri jej výsluchu. Maloletá sa
nerada rozpomína, o prežitých skutočnostiach nerozpráva, avšak vyrovnanie sa s prejednávanou vecou

komplikuje rodinná situácia, nakoľko brat maloletej je v kontakte so svojím otcom a deti pre trestné
stíhanie otca sú v konflikte, nakoľko brat vyčíta maloletej, že za ockove problémy môže ona, čo
spôsobuje rodine ťažkosti.
K podmienkam výsluchu maloletej uviedla, že by bola hodná skôr menej formálna miestnosť a odporúča
jej výsluch bez prítomnosti obžalovaného, za prítomnosti psychológa a účasť matky nepovažuje za

nevyhnutnú, čo by mala maloletá zvládnuť a skutočnosť, či tam bude kolízny opatrovník ponecháva
na rozhodnutie súdu. Ohľadne výsluchu maloletej z odstupom 3 rokov uviedla, že maloletá má
nadpriemerneintelektovéapamäťovéschopnosti,jeschopnásajasnevyjadrovaťakvalitnerozpomínať,
takže možno predpokladať, že bude schopná opísať skutočnosti týkajúce sa prejednávanej veci. Je
pravdepodobné, že jej spomienky nebudú natoľko detailné lebo je istá prirodzená miera zabúdania.

Maloletá aktívne žije týchto udalostiach skrz rodinné nezhody a má predpoklady výsluch zvládnuť
a následky nemožno vylúčiť. Je treba sa správať tak, aby boli minimalizované. S matkou maloletej sa
kontaktovala za účelom predvolania na psychologické vyšetrenie počas ktorého sa s ňou rozprávala
a pri vyšetrení maloletého dieťaťa je štandardným postupom aj kontakt so zákonným zástupcom. Druhé
maloleté dieťa nebolo účastné pri samotnom skutku a celá vec išla mimo neho.

Následne bola vypočutá poškodená maloletá B. C., ktorá uviedla, že v roku XXXX bývala v dome
s bratom, otcom a mamkou a nemali žiadne problémy a občas sa pohádali, ale mali dobré vzťahy.
V súčasnosti navštevuje ZŠ Ľubotice 8. ročník a predtým bola piatačka a bývajú stále tam, kde bývali
predtým. Otec s nimi nebýva, lebo sa rodičia rozviedli a býva u babky. Nevedela presne uviesť dokedy
býval ocko s nimi a mala s ním dobrý vzťah a v súčasnosti sa s ním nestretáva a mala telefón R. a doma

sa aj hrávali. Išlo o spoločenské, slovné hry a s bratom vychádzajú dobre, iba občas sa pohádajú.
Niekedy bola s otcom sama doma a pri učení jej pomáhali rodičia. Keď otec bol doma tak jej písal správy,
nech príde hore za ním, keď sa učil a napr. prečo brat plače. Pokiaľ urobila niečo zlé, tak na ňu nakričali
a nepamätala si čo hore robili. Na otázku, či robili niečo nezvyčajné uviedla, že vtedy to jej neprišlo, že
sa to nemôže alebo sa to nepatrí a zdalo sa jej to normálne a otec to žiadal. Otec sa vyzliekol, dal si

dole nohavice aj zvyšnú časť a zobral jej ruku a položil si ju na penis a zo začiatku ho držala a bolo to
určite viac ako päťkrát a celé sa to odohrávalo v spálni. Niekedy bola doma aj mamka, ale nič nevidela
a chcel, aby robila ja pohyby rukou. Občas jej to prekážalo a to asi po druhom raze a nikomu a tom
nerozprávala. Ostatní sa tom dozvedeli tak, že ju raz mamka stiahla a pýtala sa jej, či je v poriadku a jej
povedala čo sa stalo. Pri tom niekedy stáli a niekedy ležali a na iných častiach tela sa jej nedotýkal.

Pozerali aj fotky a videá, na ktorých boli vyzlečení ľudia. Mala aj mobil, ktorý sa jej rozbil a mobil bol
ohnutý a pravdepodobne ho poškodila ona, ale potom používala mobil starší. Od otca nežiadala nový
mobil, lebo bola spokojná so starým. V spálni sa vyzliekol a ona sa ho dotýkala a nevedela čo sa deje
a nevedela , že sa to nesmie s bolo jej to divné, lebo nechcel, aby sa o tom dozvedela mamka. Myslela
si, že je to zlé, lebo nechcel, aby o tom niekto vedel a ležali pritom vedľa seba o ona ho mala za to

chytiť. Stalo sa to aj v kúpeľni, keď brat bol preč a s otcom sa v súčasnosti nestretáva. Brat sa stretáva
s otcom a on je potom agresívnejší a on nevie o tom čo sa stalo. Vyčítal im, že to je ich vina, že ocko
nie je s nimi a povedal jej taktiež to, že to povedala kvôli tomu, že chcela nový telefón. Celé to brala
ako nejakú hru a nezanechalo to na nej žiadne stopy. Nenútil ju k tomu, len jej povedal, že to chce, alekeď to odmietla, tak jednoducho odišla. Pri znaleckom posudku jej znalkyňa kládla otázky a všetko čo
vypovedala je pravda a nič si nevymyslela.

Súd zhodnotiac všetky dôkazy jednotlivo ako aj v ich súhrnne zistil nasledovné:

Obžalovaný v priestoroch svojho rodinného domu v obci E. F. opakovane volal poškodenú maloletú
s tým, aby prišla do pracovne, resp. spálne, hrala sa s jeho penisom, kde jej ukázal akým spôsobom to
má robiť, taktiež jej ukazoval rôzne videá znázorňujúce sex s maloletou, čo taktiež od nej požadoval, čo

však maloletá odmietla a dialo sa to v I. XXXX a to do doby, kým sa maloletá poškodená zverila svojej
matke, kde obdobie bolo ohraničené pred XX.X.XXXX.
Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a spáchanie skutku v celom rozsahu poprel
a uviedol, že dcéru chránil a nemal prečo ju vystavovať takýmto veciam. Poukazoval na skutočnosť, že
manželka je žiarlivá a dcéra ho takýmto chcela vydierať, aby prišla k novému mobilu, lebo o obdobnom
prípade sa bavili s manželkou a nikdy ju násilím neťahal hore do izieb a iba raz keď nechcela napísať

úlohu,alepriznal,žerazsadcéradotklajehopenisu,keďvyšielzvaneautieralsaadruhýkrátvpracovni,
kde sa vyjadrila, že ju to upokojuje a chcela vedieť, či je tvrdý a teplý a dovolil jej to preto, že to
nepovažoval za nenormálne.
Vypočutí svedkovia D. J. D., B. D. H., N. O., ako P. B. P. C. na pojednávaní výslovne uviedli, že o skutku
priamo vedomosť nemajú a oznámila im to buď I. C. alebo sa dozvedeli z prostredia kamarátov a pokiaľ

boli v kontakte s rodinou obžalovaného, žiadne výnimočné okolnosti ohľadne správania obžalovaného
kmaloletejsinevšimli,ichvzťahbolpodľanichabsolútnevporiadkuaničnenaznačovalo,abykniečomu
takému v rodine dochádzalo.
Zo skutku je usvedčovaný najmä výpoveďou poškodenej maloletej, ktorá bola vypočutá na hlavnom
pojednávaní kontradiktórnym spôsobom a táto jej výpoveď korešpondovala v podstatných rysom

z výpoveďou z prípravného konania, ktorá bola taktiež oboznámená na hlavnom pojednávaní. Maloletá
výslovne uviedla, že obžalovaný chcel, aby sa hrala s jeho penisom, k čomu ju však nikdy nenútil
a dochádzalo k tomu asi štyri týždne, kde ju obžalovaný volal hore a taktiež jej raz pustil video, kde
bol znázornený orálny sex, ale ona toto odmietla a následne sa jej to zdalo už divné. Aj keď na
hlavnom pojednávaní sa vyskytli menšie nezrovnalosti, ale tieto drobné odchýlky nerobia jej výpoveď

nevierohodnou.
Výpoveď poškodenej maloletej potvrdzuje výpoveď svedkyne I. C., ktorej sa poškodená maloletá zverila,
že sa hrala s ockovým penisom a následne túto skutočnosť riešila s odborníkmi. Taktiež bola skúmaná
aj vierohodnosť výpovede svedkyne I. C., kde znalkyňa B. P. V. uviedla, že u svedkyne nezistila snahu
javiť sa vo lepšom svetle ani tendencia skresľovať skutočnosti vo svoj prospech a nezistila ani motív

poškodiť obvinenému. Rozpory v jej výpovediach nemajú vplyv na špecifickú vierohodnosť, a niektoré
udalosti môže v podvedomí potlačiť, a pokiaľ niektoré veci si nepamätá, neznamená to, že to znižuje
jej špecifickú vierohodnosť.
Ohľadne vierohodnosti výpovede poškodenej maloletej je potrebné poukázať na závery znaleckého
dokazovania z odboru psychológie znalkyňou D. I. H., ktorá uviedla, že maloletá je schopná

správne vnímať, reprodukovať prežité udalosti a pamäťové schopnosti sú kvalitné a nadpriemerné
a k špecifickej vierohodnosti uviedla, že vysoko pravdepodobne popísané skutočnosti korešpondujú
s realitou a maloletá v čase skutku si neuvedomovala kontext ale nie je možné vylúčiť, že v budúcnosti
sa to u nej neprejaví, pri opisovaní skutkov bol najpozorovateľnejší prejav a to hanba, a u poškodenej
sa prejavuje určitá úzkosť, určitý nepokoj, ale podstatnú mieru úzkosti u maloletej nezistila.

Je potrebné poukázať aj na závery znaleckého D. B. K. Q., ktorá uviedla, že ovládacie a rozpoznávacie
schopnosti žiadnym spôsobom neboli ovplyvnené psychickou poruchou, chápe zmysel trestného
konania a jeho prognóza protispoločenského konania je dobrá. PPG vyšetrenie nepotvrdilo pedofilnú
preferenciu a sexuálne správanie nemalo motiváciu duševnej choroby, ani nebol ovplyvnený alkoholom
alebo inými látkami a pobyt na slobode nie je nebezpečný a ani údajné zneužívanie obžalovaného

v mladosti, o čom mala vedomosť nemení nič na záveroch jej znaleckého posudku.
Súd dospel k záveru, že aj keď obžalovaný spáchanie skutku v celom rozsahu popiera, je usvedčovaný
najmä výpoveďou poškodenej maloletej, svedkyne I. C., ktorej sa poškodená maloletá zverila
a vierohodnosť potvrdzuje aj znalkyňa D. H. a pokiaľ znalkyňa B. Q. uviedla, že tento netrpí žiadnou
deviáciou, to však nevylučuje, že obžalovaný sa mohol skutku dopustiť a podľa názoru súdu nie sú

žiadne pochybnosti o tom, že sa skutok stal a toho sa dopustil obžalovaný.
Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že bola naplnená aj objektívna stránka zločinu sexuálneho
zneužívania, lebo bolo nepochybne preukázané, že obžalovaný zneužil svoju dcéru iným spôsobom
a to takým, že od nej požadoval, aby sa hrala s jeho penisom a taktiež jej ukazoval pornografické videáa je nepochybné, že sa skutku dopustil kvalifikovaným spôsobom a to na chránenej osobe, lebo dieťa
a blízka osoba sú chránenými osobami v zmysle § 139 Tr. zákona.
Obžalovaný je plne trestnoprávne zodpovedný subjekt, kde o jeho spôsobilosti ovládať svoje konanie

a rozpoznať jeho nebezpečenstvo pre spoločnosť neboli žiadne pochybnosti a navyše to bolo potvrdené
aj C. B. K. Q., ktorá uviedla, že tieto schopnosti neboli ovplyvnené žiadnou psychickou chorobu alebo
poruchou. Obžalovaný skutku sa dopustil formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Tr. zákona,
lebo chcel porušiť záujem chránený zákonom a to záujem spoločnosti na riadnom sexuálnom vývine
maloletých osôb a preto podľa názoru súdu sú naplnené všetky znaky skutkovej podstaty zločinu

sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť a to, že obžalovaný
doposiaľ viedol riadny život, čo vyplýva z odpisu z RT a vychádzal aj z trestnej sadzby uvedenej
v osobitnej časti Trestného zákona, kde za takto kvalifikovaný skutok je možné uložiť trest odňatia
slobody vo výmere 7-12 rokov a nezistil žiadne mimoriadne okolnosti podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona, ktoré
by odôvodňovali uloženie trestu pod dolnou hranicou zákonom stanovenej trestnej sadzby. Na základe

uvedeného mu uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo
výmere 7 rokov, ktorý považoval na dosiahnutie účelu Trestného zákona a to tak individuálnej ako aj
generálnej prevencie za dostatočný a zároveň ho pre výkon trestu podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona
zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný posledných
desiatich rokoch nebol vo výkone testu za úmyselný trestný čin.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Okresný súd Prešov
dňa 9. januára 2024