Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 4Ps/6/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8524200334
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Sroková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:8524200334.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Janou Srokovou v statusovej veci A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XXXX/X, XXX XX C. D., zastúpenej procesným opatrovníkom A. D. E., vyššou súdnou
úradníčkou Okresného súdu Stará Ľubovňa, právne zastúpená JUDr. Slávkou Kováčovou, advokátkou,
Advokátska kancelária so sídlom Štúrova 20, 040 01 Košice, na návrh navrhovateľa F. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, XXX XX C. D., t.č. A. G. XX, XXX XX H., práv. zastúpený

JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Garbiarska 20, 064 01 Stará
Ľubovňa, v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony u A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. A.
XXXX/X, C. D. v takom rozsahu, že nie je spôsobilá:
- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, súvisiacej s jej liečbou ako
v ústavnej tak aj v ambulantnej forme.
- vyslovovať súhlas s poskytovaním sociálnej starostlivosti a umiestnenia v zariadení sociálnych služieb

- zastupovať sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci
- uzatvárať zmluvy hospodárskeho a ekonomického charakteru a uzatvárať pôžičky
- udeľovať plné moci
- preberať doporučené listové zásielky
- rozhodovať o mieste svojho trvalého alebo prechodného bydliska
- disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom

II. Súd u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. A. XXXX/X, C. D., ktorá bol
obmedzená v spôsobilosti na právne úkony, opatrovníka v osobe jej brata H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H., G. J., I. XXXX/X.

III. Súd v y m e d z u j e rozsah práv a povinností opatrovníkovi H. I., nar. XX.XX.XXXX tak, že tento
je oprávnený a povinný za A. B., nar. XX.XX.XXXX:

- vyslovovať informovaný súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, súvisiacej s jej liečbou ako
v ústavnej tak aj v ambulantnej forme.
-vyslovovaťsúhlassposkytovanímsociálnejstarostlivostiasumiestneniavzariadenísociálnychslužieb
- zastupovať ju pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci
- uzatvárať zmluvy hospodárskeho a ekonomického charakteru a pôžičky
- udeľovať plné moci

- preberať doporučené listové zásielky
- rozhodovať o mieste jej trvalého alebo prechodného bydliska

Na disponovanie s nehnuteľným majetkom, hnuteľným majetkom v nie bežných veciach, na uzatváranie
zmlúv a pôžičiek je potrebný súhlas súdu.

IV. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.V. Súd náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ - manžel osoby o spôsobilosti, ktorej sa koná, podal prostredníctvom advokáta dňa
19.03.2024 návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony manželky A. B.. Návrh odôvodnil tým,
že roku 2010 bola manželka prvýkrát hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení vo file_0.jpg

file_1.wmf

file_2.jpg

file_3.wmf

FNsP J. Reimana v Prešove, pričom jej bola diagnostikovaná paranoidná schizofrénia. Uvedené
ochorenie sa prejavuje halucináciami, paranoidnými bludnými obsahmi v myslení, zanedbávaním
hygieny, starostlivosti o domácnosť, sociálnou izoláciou.file_4.jpg

file_5.wmf

Manželka bola následne viackrát hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení v Prešove, a to file_6.jpg

file_7.wmf

file_8.jpg

file_9.wmf

v roku 2021, 2023 a posledný krát dňa 05.03.2024, kde sa nachádza aj v súčasnosti. Manželke boli

file_10.jpg

file_11.wmf

predpísané lieky, ktoré však v období medzi hospitalizáciami nebrala pravidelne, v dôsledku čoho sa jej

zdravotný stav neustále zhoršoval. Preklínala jeho aj dcéru, odmietala zjesť čo jej file_12.jpg

file_13.wmf

file_14.jpg

file_15.wmf

doniesol, pretože ho podozrievala, že jej jedlo otrávil. Taktiež preklína trojmesačnú vnučku, file_16.jpg

file_17.wmf

file_18.jpg

file_19.wmf

a nechcela ju vidieť. V dôsledku jej psychického ochorenia manželka výrazne schudla, trpí anorexiou
file_20.jpg

file_21.wmfs váhovým úbytkom, má poruchy vnímania v zmysle chuťových halucinácií s vplyvom na jej konanie a
správanie, jej myslenie je bludné zbiehavé.
file_22.jpg

file_23.wmf

file_24.jpg

file_25.wmf

Manželka sa voči nemu aj ich deťom začala správať' slovne agresívne, spôsobovala si file_26.jpg

file_27.wmf

file_28.jpg

file_29.wmf

škrabance na tele, všetko videla špinavé, päťkrát až desaťkrát za hodinu si umývala ruky, keď' si
file_30.jpg

file_31.wmf

file_32.jpg

file_33.wmf

zobrala niečo od neho, pričom všetko si zobrala iba so servítkou v ruke alebo v rukaviciach, v noci
nespí, nevarí, čo jej kúpil to nezjednala, v byte neupratovala a neustále iba nadávala. V dôsledku tohto
negatívneho a agresívneho správania manželky voči nemu, ktoré sa už nedalo vydržať, bol nútený

odsťahovať sa do rodičovského domu v Podolínci. Do bytu v Starej file_34.jpg

file_35.wmf

Ľubovni chodí iba za účelom zabezpečenia nákupov. Vzhľadom však na manželkine správanie voči

file_36.jpg

file_37.wmf

nemu sa v byte nezdržiava dlhšie ako je nevyhnutné.

Na základe poslednej lekárskej správy zo dňa 05.03.2024, v ktorej bola opätovne konštatovaná jej
diagnóza, t.j. paranoidná schizofrénia, bola odporučená pravidelná kontrola a takisto inštitucionalizácia
manželky, ktorá si taktiež vyžaduje 24 hodinovú starostlivosť. V predmetnej veci chce ešte uviesť, že
manželka býva v trojizbovom byte na ul. A. na siedmom poschodí a vzhľadom na jej zdravotný a
psychický stav má obavy, aby nedošlo k tragickej file_38.jpg

file_39.wmf

udalosti. Preto na odporúčanie odborného lekára a sociálneho pracovníka žiada, aby v predmetnej o
file_40.jpg

file_41.wmf

veci bolo konané a rozhodnuté čo najskôr v rámci možností súdu.file_42.jpgfile_43.wmf

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol na posúdenie zdravotného stavu vykonať znalecké
dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a rozhodnúť že sa o b m
e d z u j e spôsobilosť na právne úkony u A. B., K. I., nar. file_44.jpg

file_45.wmf

06.03.1962, trvale bytom A. X, XXX XX C. D. v takom rozsahu, že nie je spôsobilá:file_46.jpg

file_47.wmf

- vykonávať právne úkony súvisiace s dohľadom a rozhodovaním o zdravotnej starostlivosti súvisiacej
file_48.jpg

file_49.wmf

file_50.jpg

file_51.wmf

s jej liečbou alebo liečbou jej blízkej osoby, ako aj vykonávať' právne úkony súvisiace s jeho sociálnou
file_52.jpg

file_53.wmf

file_54.jpg

file_55.wmf

starostlivosťou,

- vykonávať majetkoprávne úkony, a to nakladať s nehnuteľnosťami, nadobúdať nehnuteľnosti,
file_56.jpg

file_57.wmf

prevádzať ich, zaťažovať právami tretích osôb a bremenami,
file_58.jpg

file_59.wmf

-nakladaťsmajetkom,uzatvárať'zmluvy,preberaťpôžičky,úveryainézáväzkyspočívajúcevfile_60.jpg

file_61.wmf

peňažnom plnení,

- disponovať finančnou hotovosťou, preberať dôchodok a iné finančné platby,
- preberať listové a balíkové zásielky,
- konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami
a inštitúciami poskytujúcimi služby.file_62.jpg

file_63.wmfZároveň ustanoviť A. B., K. I., opatrovníka v osobe manžela F. B., G..XX.XXXX, ktorému sa vymedzí
rozsah práv a povinnosti.
2. Následne súd poučil účastníkov konania o ich procesných právach a povinnostiach, doručil návrh na

vyjadrenie, uznesením č.k. 4Ps/6/2024-25 zo dňa 22.03.2024 ustanovil osobe o spôsobilosti ktorej sa
koná procesného opatrovníka a na posúdenie zdravotného stavu osoby o spôsobilosti ktorej sa koná
nariadil znalecké dokazovanie znalcom z odboru zdravotníctva a farmácia, odbor psychiatria znalcom
A. L. M..

3. Keďže osoba, o spôsobilosti ktorej sa koná sa k znalcovi na znalecký úkon opakovane nedostavila,
znalecký posudok bol vypracovaný na základe predložených lekárskych správ a spisového materiálu
4Ps/6/2024 a súdu doručený dňa 28.08.2024.
Následne na základe dodatočného dostavenia sa k znalkyni a to až dňa 29.10.2024, znalkyňa
vypracovala doplnenie znaleckého posudku, v ktorom zotrvala naďalej na záveroch predchádzajúceho
znaleckého posudku. Zo záverov znaleckého posudku a jeho doplnenia vyplýva, že znalkyňa u

menovanej diagnostikuje závažné duševné ochorenie a to Paranoidnú schizofréniu s postprocesuálnym
defektom osobnosti, pri ktorej sa u nej prejavujú trvalé, nezvratné zmeny osobnosti s trvalým postihnutím
úsudku, chápavosti, kritičnosti, náhľadu. Ide o závažné duševné ochorenie trvalého rázu, s nepriaznivou
prognózou, ktoré z psychiatrického hľadiska ak sa takýto pacient nepodrobuje trvalej a pravidelnej
psychiatrickej liečbe, odôvodňuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.

U menovanej nedošlo k úprave psychického stavu, duševné ochorenie sa u nej prehlbuje, zhoršuje,
s vplyvom na osobnosť' a správanie, na čo má vplyv aj jej negatívne nastavenie Menovaná nie je
sebestačná, nie je schopná si zabezpečiť' starostlivosť' o seba.
Vzhľadom na vyššie uvedené u menovanej doporučuje obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tak,
že menovaná nie je schopná sa samostatne:

-Zastupovať' sa pred súdmi a inými orgánmi verejnej moci
-Uzatvárať' zmluvy hospodárskeho a ekonomického charakteru, uzatvárať' pôžičky
-Udeľovať plné moci
-Preberať' dôchodok a iné sociálne dávky
-Preberať doporučené úradné listové zásielky

-Disponovať finančnou hotovostnou do sumy 20,- eur mesačne
-Disponovať hnuteľným a nehnuteľným majetkom
- Rozhodovať o mieste svojho trvalého a prechodného bydliska.
-Pri vyslovovaní informovaného súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, ako v ústavnej tak aj
v ambulantnej forme, tiež súhlasu s vyslovovaním sociálnej starostlivosti

4. Na pojednávaní práv. zástupca navrhovateľa na podanom návrhu trval a uviedol, že
podaný návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony p. A. B. je dôvodný, nakoľko menovaná trpí
duševnou chorobou, a to paranoidnou schizofréniou. Prvý krát bola táto choroba p. B. diagnostikovaná
v roku 2010, od uvedeného obdobia bola viac krát hospitalizovaná a v rámci toho jej bola poskytnutá

primeraná zdravotná starostlivosť a nariadená určitá liečba, či už liekmi alebo určitými postupmi.
Z konkrétnych predložených lekárskych správ vyplýva, že p. B. nedodržiava liečbu, ktorá je bola
predpísaná, a teda tým sa zhoršuje jej zdravotný stav, ktorý môže ohroziť nielen ju samú ale môže
byť nebezpečná aj pre svoje okolie. Čo sa týka vyjadrenia p. B., že jej manžel, resp. navrhovateľ podal
uvedený návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony z vypočítavosti, to nie je pravda, práve,

že naopak, navrhovateľ podal tento návrh v dobrej viere a na odporúčanie jej odborných lekárov, ktorí
odporučili, že vzhľadom na diagnózu p. B. je na mieste obmedziť jej spôsobilosť na právne úkony.
Z predložených lekárskych správ vyplýva, že jej bolo diagnostikované duševné ochorenie už v roku
2010,taktiežvyplýva,ženedodržiavalauvedenúliečbu,atotokonštatovanievyplývaajzvypracovaného
znaleckéhoposudkuA.L.M.. Vzhľadomnazávery,ktorésúčiužvznaleckomposudkuakoajvdoplnení

znaleckého posudku je viac ako dôvodné vyhovieť podanému návrhu.
Čo sa týka osoby, ktorá by mala byť v prípade obmedzenia spôsobilosti na právne úkony ustanovená
za opatrovníka, vzhľadom na vyjadrenie v jej konkrétnom návrhu ako aj na to, že na súd predložila
návrh na rozvod manželstva s navrhovateľom, netrval na tom, aby navrhovateľ bol ustanovený ako
opatrovník p. B.. Pokiaľ ona navrhuje inú osobu, tak táto osoba by mohla byť vypočutá na súde, mala

by byť oboznámená s tým, aké povinnosti jej z funkcie opatrovníka vyplynú.
Zároveň predložil posudok o odkázanosti na sociálnu službu, ktorý bol vydaný Prešovským
samosprávnym krajom, odborom sociálnych vecí a rodiny, tento posudok bol vypracovaný na základe
návrhu p. B. a to v čase, keď bola naposledy hospitalizovaná, z ktorého vyplýva okrem iného, že p.B. je zaradená do 6 stupňa odkázanosti fyzickej osoby na pomoc inej fyzickej osoby, predpokladaný
dosah odkázanosti je viac ako 12 hodín denne. V rámci úkonov sebaobsluhy potrebuje p. A. B. pomoc a
dohľad inej fyzickej osoby, pri niektorých úkonoch, osobnej hygieny, strihaní nechtov na rukách, nohách,

pri úkonoch obliekania a vyzliekania, farebné zladenie a čistota odevov a obuvi, pri niektorých úkonoch
orientácie, orientovaní sa v neznámom prostredí, v cestnej premávke, rozlišovania objektívnej reality
a pri väčšine úkonov dodržiavania liečebného režimu. S dohľadom inej fyzickej osoby je samostatne
zachovaná pri úkonoch spravovania a pitného režimu, vyprázdňovania močového mechúra a hrubého
čreva, celková opora pri úkonoch polohy sedenia a státia, pohybu po schodoch a po rovine. V rámci

starostlivosti o domácnosť potrebuje pomoc, usmernenie a dohľad pri väčšine úkonoch s prevádzkou a
udržiavaní domácnosti. V rámci základných sociálnych aktivít potrebuje sprievod na lekárske vyšetrenie
a pri vybavení úradných záležitostí.
Predmetnú žiadosť podávala p. B. na odbor sociálnych vecí Prešovského samosprávneho kraja. Z
uvedeného teda vyplýva aj návrh druhu poskytovanej sociálnej služby a to konkrétne, poskytovanie
sociálnej služby v špecializovanom zariadení so zameraním na zdravotné postihnutie, ktoré je

schizofrénia.

5. Navrhovateľ v plnom rozsahu poukázal na obsah podaného návrhu a v celom rozsahu sa pripojil
k stanovisku svojho právneho zástupcu. Najviac k veci dodal, že už v roku 2010 pri diagnostikovaní
ochorenia manželky mu bolo povedané, aby predmetný návrh podal čo však neurobil, manželka

bola následne asi tri krát hospitalizovaná v psychiatrickej nemocnici. V spoločnej domácnosti nežijú,
odsťahoval sa, avšak to neznamená, že nechodí do bytu, práve naopak realizuje pre manželku nákupy,
nosil jej vody, avšak zistil, že ona všetko vyhadzovala z toho dôvodu, že podľa jej názoru všetko bolo
špinavé, nič nebolo dobré a hlavný problém je v tom, že manželka neberie lieky, ktoré má predpísané
ošetrujúcim lekárom.

Celá situácia v podstate vygradovala vo februári 2024 s tým, že v byte sústavne tiekla voda, do týždňa
nosil aj tri, štyri balenia minerálnej vody pre manželku, v podstate videl, že táto je dezorientovaná, ako
keby ani nevedela kde je. Následne situáciu riešil tým, že s ňou išiel na urgentný príjem, avšak tam aj
lekárom diktovala čo majú s ňou robiť, že ju stačí hospitalizovať na internom oddelení a dať infúzie.
Následne manželka bola hospitalizovaná v Prešove v psychiatrickej nemocnici. Po jej prepustení mu

bolo navrhované, aby podal predmetný návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, pretože
stav manželky po psychickej stránke nie je dobrý. Pokiaľ ide o námietky v tom zmysle, že navrhujú iného
opatrovníka,atoopatrovníkavosobejejbrata,on nemámstýmžiadenproblém,súhlasístým,žepokiaľ
manželka navrhuje za opatrovníka svojho brata, tak nech to tak je. Predmetný návrh na obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony podal na základe odporučenia lekárov.

6. Práv. zástupkyňa osoby o spôsobilosti ktorej sa koná poukázala na svoje písomné stanovisko a
uviedla, že nevzhliadli, aby od roku 2010, kedy bolo v návrhu uvedené, že bola diagnostikovaná táto
choroba, žeby bola nejaká situácia, kde by naozaj bolo treba obmedziť klientku nejakým spôsobom
na právne úkony. Čo sa týka celého tohto obdobia, za celé toto obdobie vedela fungovať, pár krát bola

aj hospitalizovaná, avšak nikdy nebol taký dôvod, ktorý by teda viedol k obmedzeniu na právne úkony
čo i len v nejakej malej miere. Skutočnosť, že teda bola táto choroba diagnostikovaná ešte nedáva
záver k tomu, aby musela byť obmedzovaná na tieto právne úkony, ktoré boli v návrhu a čo sa týka
súčasnej doby je klientka stabilizovaná, berie lieky a nejakým spôsobom sa nepreukázalo, že by sa
nevedela o seba postarať, alebo nevedela popisovať nejaké veci, alebo nemať spôsobilosť na právne

úkony. Doteraz stále preberala dôchodok, alebo aj úradné listiny, disponovala s finančnou hotovosťou,
nikdy nebol nejaký problém do súčasného obdobia. Tak isto, čo sa týka aj majetku, trvalého bydliska a
prechodného bydliska, absolútne nevzhliada vôbec žiaden dôvod, aby musela byť na tieto právne úkony
ona obmedzovaná, ani teda nejaký súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, nikdy doteraz nebol
problém, aby keď mala problém sa nešla liečiť, proste nie je dôvod, aby bola na takéto právne úkony

aj napriek diagnostikovanej chorobe obmedzená, keďže berie lieky a je stabilizovaná, je teda možné,
aby takto fungovala aj naďalej.
Čo sa týka opatrovníka, navrhla ustanoviť jej brata I. H. z G. J., keďže aj navrhovateľ s tým súhlasí.
Aj napriek tomu, že tento žije v Dolnej Šebastovej čo je vzdialenosť cca 50 km, majú medzi sebou taký
vzťah, že sú v telefonickom kontakte, a teda ak mu klientka povie, že lieky brala, on jej v tomto smere

dôveruje, že tomuto tak aj je.

7.Osobaospôsobilosti,ktorejsakonávosvojomstanoviskuna pojednávaníuviedla,ževpodstatemala
zdravotné problémy od 1987, a to aj z toho dôvodu, že mali deti, ktoré boli často choré, aj ona mala,keď otehotnela problémy s nohami, konkrétne kŕčové žily a opuchy nôh, čo spôsobovalo problémy.
Už vtedy, keď toto videl gynekológ doporučoval ľahšiu prácu. Vtedy išla bývať k rodičom. Pri druhom
tehotenstve sa zdravotné problémy zhoršovali, všetkého bolo na ňu veľa, plus všetci sa stravovali doma

a v roku 2010 manžel začal robiť problémy s tým, že máme vysokú spotrebu vody, v dôsledku čoho mali
veľké nedoplatky. Bolo to iba však raz na základe toho manžel uzatvoril hlavný ventil vody. Taktiež chce
povedať, že manželstvo nemala ľahké, manžel ju fyzicky napadal a situácia sa zhoršila po roku 1999 a
t.j. po úmrtí jeho matky, vtedy bol nervózny aj so svojho otca a všetky nervy si vybíjal na nej.
Od roku 2000 sa lieči na bercové vredy na nohách a vlastne na základe toho som pociťovala zdravotné

problémy. V roku 2010 sa dostala na psychiatriu, ale z toho dôvodu, že už bola z toho celého vyčerpaná.
Druhá hospitalizácia na psychiatrií bola 01.07.2021, kedy sa stalo a predchádzalo tomu to, že so synom
minuli viacej vody, načo manžel v podstate bol z toho nervózny a v tomto čase januári 2021 nastúpil on
do dôchodku, čiže spotreba vody stúpla, na základe tohto zavolal záchranku. Bolo to v čase Covidovom,
v tom čase som aj riadne užívala lieky, čiže nebol na to žiaden dôvod.
Tretia hospitalizácia bola 22.08.2023, kedy zasa zavolal záchranku, a to z toho dôvodu, že bola veľmi

chudá, ale všetky skutočnosti a tvrdenia vždy manžel otáčal proti nej, v podstate počula, že komunikoval
s lekármi v tom zmysle, že tvrdí, že susedia jej otrávili vodu, že nám chcú zobrať byt a pod., ale ona
nič také nepovedala.
Potom bola hospitalizovaná vo februári 2024, z toho celého bola vyčrpaná, veľmi schudla a mala
následneproblémpribrať.Nazákladetoho bolahospitalizovanávPrešovenapsychiatrií,kde podstúpila

infúznu a injekčnú liečbu a polepšilo sa jej.
Cíti sa t.č. dobre a cíti sa spôsobilá sa o seba postarať a riešiť si svoje záležitosti sama.
Vie, že od 24- tého roku svojho života je na liekoch a do roku 2018 užila cez 60.000,- liekov, v súvislosti
so schizofréniou už užila do 30.000,- liekov, toto si normálne prerátala v hlave podľa toho koľko užíva
denne, koľko je dní a podobne.

8. Znalkyňa A. L. M., na pojednávaní uviedla, že p. B. objednala na znalecké vyšetrenie opakovane,
ale keďže sa na vyšetrenie nedostavila, tak kontaktovala písomnou formou navrhovateľa p. B., aby sa
dostavil s menovanou na vyšetrenie. Ten jej oznámil, že manželka sa odmieta dostaviť na vyšetrenie, že
má len niektoré lekárske správy a že on ju ani na vyšetrenie nedonesie lebo nie je to v jeho silách, preto

vypracovala znalecký posudok na základe zdravotnej dokumentácie a potom dňa 29.10. 2024 sa p. B.
k nej dostavila, pár dni dopredu volala, že ona súhlasí s tým, že sa dostaví na vyšetrenie. Vyšetrenie teda
doplnila,nonaďalejtrvánazáverochznaleckéhoposudku,žemenovanátrpíParanoidnouschizofréniou.
Možno súhlasiť s jej právnou zástupkyňou, že ak je osoba, ktorá trpí touto chorobou pravidelne liečená,
spolupracuje so psychiatrom, nie sú tam nejaké prejavy psychotických atakov, že nie je dôvod na

obmedzenie svojprávnosti, avšak u p. B. dokonca aj pri poslednej hospitalizácií bolo doporučené, aby
bola umiestnená inštitucionálne vzhľadom na to, že ten jej stav nie je v poriadku. To bolo v správe z
05.03.2024 – uvedené: vhodná inštitualizácia pacientky. V roku 2024 boli vlastne dve hospitalizácie v
krátkej časovej nadväznosti, kde je popisované v klinickom obraze, že trpela razantnými bludmi, má
poruchy vnímania v zmysle chuťových halucinácií, čo vplýva na konanie a správanie pacientky, to

znamená, že sa jednalo o akútne psychotické ochorenie. Vzhľadom na to uvádzala a špecifikovala
v posudku úkony, ktorých nie je schopná. Sama menovaná uviedla, že má problémy s brecovnými
vredmi, pritom nechodí ani na kožné vyšetrenia, udáva, že je to úplne zbytočné lebo, že vlastne p.
doktorka jej napíše lieky, ktoré si za dva dni minie a potom si ich musí kupovať a že to bolo počas
hospitalizácie v roku 2023, kde dokonca pre zhoršený kožný nález na dolných končatinách musela byť

preliečená antibiotikami, čiže aj to svedčí o tom, že nie je schopná úplne vo všetkom sa sama o seba
starať.
Znalkyňa trvá na záveroch znaleckého posudku a na obmedzení spôsobilosti na právne úkony tak, ako
to vyplýva z č.l. 12 a 13 doplneného znaleckého posudku. Keď trpí akútnou atakou, tzn. trpí bludmi a
halucináciami, môže byť ľahko ovplyvniteľná nejakými inými osobami na nejaké aktivity, ktoré sú zaujaté

práve voči nej. Hospitalizácie na psychiatrií boli odôvodnené lebo nie je možné nechať pacienta na
psychiatrií bez toho, aby tu nebola nejaká klinická symptomatológia, ktorá by svedčila pre duševné
ochorenie.
Prognóza vývoja zdravotného stavu p. B. je neistá, a to v súvislosti s tým, že opakovane vysadila lieky,
nechodí pravidelne k psychiatrovi, lieky si dáva predpisovať iba po telefóne s odôvodnením že má

problémy s nohami, bolo jej ponúknuté prednostné ošetrenie, čo ona odmietla, a preto je neisté či bude
pravidelne užívať lieky.Menovaná trpí paranoidnou symptomatológiou, čiže takýto človek je vzťahovačný je dráždivý, môže
ublížiť sebe ako aj ostatným, aktuálne už tvrdí, že dcéra sa spikla už aj s manželom a doktorkou K. a
že spolu ju chcú dostať do sociálneho zariadenie.

Pri hospitalizácií dňa 05.03.2024 v podstate z lekárskej správy vyplývajú konkrétne jej bludy namierené
voči liečbe, bludy voči príbuzným, v podstate ide o bludy, ktoré sú po liečbe socializované. Konkrétne
správanie sa vyplýva z jednotlivých lekárskych správ.
Ďalej znalkyňa doplnila, že v súčasnosti už po zrealizovaní znaleckého úkonu, aj vzhľadom na tvrdenie
manžela, došlo zrejme k pravidelnejšiemu užívaniu liekov, a teda toho času je ten stav u tejto osoby

pomerne stabilizovaný. Nie je tu však garancia, že toto bude takto pokračovať aj naďalej.

9. Na otázku práv. zástupkyne adresovanej znalkyni, či teda si nemyslí že správanie sa p. B. je aj v
dôsledku, správania sa manžela voči nej, na ktoré ona sama teraz poukázala, znalkyňa uviedla, že nie,
práve naopak, správanie sa manžela môže byť spôsobené duševným ochorením jeho manželky.
Ďalej vzhľadom na aktuálne stanovisko navrhovateľa, že do júna 2024 jej peniaze dával a od júna od

kedy jej bol priznaný starobný dôchodok, ktorý jej pomohol vybaviť, tento dôchodok si preberá sama
a s týmto dôchodkom sama aj hospodári, konkrétne idú peniaze na jej účet a tieto peniaze si z účtu
vyberá už cca 10 dní, tak môže disponovať s dôchodkom a sociálnymi dávkami, so svojou finančnou
hotovosťou.
Na záver znalkyňa opakovane uviedla, že menovaná trpí závažným duševným ochorením, paranoidnou

schizofréniou, s častými dekompenzáciami psychického stavu, pod vplyvom bludov a halucinácií, preto
nedoporučuje, aby boli ňou preberané úradne zásielky, nedoporučuje, aby dokázala uzatvárať zmluvy
hospodárskeho, ekonomického charakteru, uzatvárať pôžičky, môže byť ľahko ovplyvniteľná, v prípade
akútnych stavov jej kritičnosť, chápavosť, úsudok sú plne zmazané, preto nedoporučuje, aby konala v
týchto právnych úkonoch aj na základe lekárskych správ z hospitalizácií je uvádzané, že odporúčajú

inštitucionalizovať pacientku, tzn., aby bola umiestnená v ústave pre duševné choré osoby, kde bude
pod dohľadom užívať lieky a jej správanie bude primerané. Tzn., že na základe jej duševnej choroby,
paranoidnej schizofrénie, ktorá doteraz nebola dostatočne liečená dospela k záverom, ktoré uviedla
v znaleckom posudku.

10. Navrhovaný opatrovník H. I., ktorého súd do konania pribral uznesením č.k. 4Ps/6/2024-157 zo dňa
13.01.2025 na pojednávaní uviedol, že je ochotný a aj schopný postarať sa o svoju sestru A. B., súhlasí
s ustanovením za opatrovníka pre svoju sestru ak bude obmedzená spôsobilosti na právne úkony. Je
v telefonickom kontakte so svojou sestrou a to dennom telefonickom kontakte a vie o tom, že jej stav
sa zlepšil.

Je si vedomý svojej zodpovednosti, ktorá mu bude vyplývať z funkcie ustanoveného opatrovníka
v predmetnom konaní a ak bude opatrovníkom, a ak to bude potrebné a nutné k sestre vycestovať,
on vzdialenosť svojho bydliska od bydliska svojej sestry, ktorá činí cca 50 km, nepovažuje za veľkú
vzdialenosť, sadne do auta a nemá problém k sestre prísť v cca v priebehu jednej hodiny. Ja si myslím,
že u sestry toho času žiadne opatrovníctvo nie je potrebné. Pokiaľ ide o výber finančných prostriedkov,

sestra v tomto smere je samostatná, finančné prostriedky si z bankomatu vie vybrať a vyberá sama.
Toho času je už starobným dôchodcom, je pravda, že ešte aj pracuje a to občas, konkrétne v Holandsku
ako inštalatér, kde chodí na turnusy cca dvoj týždňové. Ak by nastal problém, tak večer sadá do auta
a ráno je pri sestre.

11. Súd ďalej konštatuje, že do spisu bolo na vyžiadanie súdu doručené stanovisko lekára MUDr.
Skokana, ktorý uviedol, že so závermi znaleckého posudku vo veci vypracovanom A. M. sa plne
stotožňuje, nakoľko i podľa jeho odborného úsudku sa jedná o závažné procesuálne ochorenie (t.j. vyvíja
sa počas celého života na pozadí neurodegeneratívnych zmien), ktoré je zo svojej podstaty považované
za nevyliečiteľné, s obmedzenými možnosťami medicínskeho ovplyvnenia — t.j. medikamentózne, na

úrovni symptómov. Často je v praxi dosiahnuteľná iba čiastočná redukcia symptomatiky, ktorá zmierni
patické poruchy správania (tzv. sociálna remisia). U menovanej sa v aktuálnej fáze ochorenia prehlbuje
tzv. postprocesuálny deficit osobnosti — úpadok v oblasti kognitívnej, emočnej i sociálnej. Tieto zmeny
sú považované za trvalý stav bez perspektívy zlepšovania do budúcnosti — u pacientky je pozorovateľný
rádovo už v rokoch. Kritičnosť, chápavosť, tvorba úsudkov a náhradu sú závažne a nevratne poškodené.

Odmietaváreakciapacientkykzáveromznaleckéhoposudkujezpsychiatrickéhopohľadupochopiteľná,
najmi vzhľadom k celkovej anozognózii a iným poruchám myslenia priamo súvisiacimi s diagnózou
paranoidnej schizofrénie (pacientka si neuvedomuje chorobnosť, nepovažuje sa za duševne chorú
a (aj preto) všetky pre ňu subj. nežiadúce aktivity voči svojej osobe spracováva paranoidne, akosúčasť väčšieho spiknutia voči nej tzv. paranoidný blud). V rámci psychiatrickej ambulantnej praxe
nie sú zámerne paranoidné bludné myšlienkové štruktúry pacientky zbytočne konfrontované, nakoľko
sú napriek akýmkoľvek argumentom a dôkazom o ich nesprávnosti či akoukoľvek psychologickou

intervenciou neovplyvniteľné. Naopak, príliš intenzívna konfrontácia spravidla naruší terapeutický
vzťah a vedie k nespolupráci i pri medikácii. Aktuálne konanie o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony má zásadné implikácie do budúcnosti, a to hlavne v prípade potreby umiestnenia pacientky
do zariadenia typu DSS, ktoré je mimoriadne pravdepodobné. Vzhľadom k zhodným odborným
stanoviskám nepovažuje svoju prípadnú výpoveď' na súdnom pojednávaní za nutnú, resp. odlišujúcu sa

podstatou od vyjadrenia súdneho znalca. Ak súd bude považovať' za nutné výpoveď' realizovať, bude
žiadať, aby sa tak konalo za neprítomnosti pacientky (v rámci ochrany terapeutického vzťahu, z dôvodov
uvedených vyššie).
12. Na základe vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov konania, znaleckým dokazovaním,
ďalšími listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu súd ustálil skutkový stav tak, ako je horeuvedené.

Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:

13. Podľa § 8 ods. 1 Obč. zák. spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva
a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

13. Podľa § 10 ods. 1 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie
je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

15. Podľa § 10 ods. 2 Obč. zák. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná,
alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná

robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia
určí v rozhodnutí.

16. Podľa § 243 ods. 1 písm. a) CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

17. Podľa § 249 CMP. ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.

18. Podľa § 248 ods. 1 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

19. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

20. Podľa § 249 ods. 1 CMP ak sú dôvody na zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo
na navrátenie

21. Podľa § 272 CMP súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

22. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

23. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

24. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

25. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

26. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.Právne posúdenie vecí:

27. Spôsobilosť na právne úkony fyzických osôb vyjadruje oprávnenie jej nositeľa vlastným konaním

robiť právne úkony. Je tak významnou právnou kategóriou vo sfére hmotného práva, no súčasne
bezprostredne ovplyvňuje aj rozsah spôsobilosti samostatne konať pred súdom. Spôsobilosť na právne
úkony je predpokladom privátnej autonómie subjektov. Zásah do spôsobilosti na právne úkony je
potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda aj do práv garantovaných Listinou
základných práv a slobôd a tiež Ústavou SR ako aj širokým spektrom medzinárodných dohovorov,

ktorými je Slovenská republika viazaná. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v
zmysle platnej a účinnej právnej úpravy Obč. zák. s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity a
nie je len prechodná. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou ale opatrením
slúžiacim predovšetkým na ochranu záujmov samostatných fyzických osôb, ktoré pre svoj duševný stav
nie sú schopné robiť s dostatočnou vlastnou zodpovednosťou právne úkony. Hoci stav de lege lata § 10
Obč. zák. umožňuje pozbaviť fyzickú osobu spôsobilosti na právne úkony, nadobudnutie účinnosti CMP

(procesnej úpravy) tento postup už vylučuje. Ak má byť zásah do spôsobilosti na právne úkony „formou
ochrany“predovšetkýmosoby,ktorejsatýka,niejejumožnézbaviťspôsobilostikonaťvbežnýchveciach
každodenného života.

28. Vzhľadom na zistený skutkový stav, predovšetkým závery znaleckého skúmania, ale aj výpovede

účastníkov konania na pojednávaní, tiež výpoveď znalca na pojednávaní, písomné stanovisko
ošetrujúceho psychiatra, súd dospel k záveru, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u osoby
o spôsobilosti ktorej sa koná v rozsahu, ktorý navrhol znalec a ktorý spresnil osobne na pojednávaní,
je dôvodné. Vzhľadom na vyjadrenie znalca, ako aj písomné stanovisko ošetrujúceho lekára MUDr.
Skokana, ktorý sa so závermi znalkyne plne stotožnil /č.l. 156/ súd menovanú obmedzil v spôsobilosti na

právne úkony v takom rozsahu, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku. Takto ustálený skutkový
stav vykonaným dokazovaním súd považoval za dostatočný, preto návrhy na ďalšie dokazovanie
nariadením kontrolného znalca a vypočuť ďalšie osoby, súd nepovažoval za potrebné a tento návrh
zamietol. Pri znormalizovaní zdravotného stavu si p. B. môže žiadať vrátenie spôsobilosti.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že ku dňu pojednávania došlo k zmene, ktorá bola odprezentová aj

na pojednávaní, a to zmene týkajúcej sa realizovania výberov finančných prostriedkov osobou
o spôsobilosti ktorej sa koná, teda v tomto došlo k zmene, aj samotná znalkyňa konštatovala, že pokiaľ
je teda tomu tak, že je spôsobila disponovať aj so svojím dôchodkom, tak v tejto časti na záveroch
znaleckého posudku netrvala s uvedením, že môže disponovať so svojím dôchodkom a sociálnymi
dávkami ako aj so svojou finančnou hotovosťou a teda aj súd v tejto časti to zohľadnil vo svojom

rozhodnutí. Pokiaľ ide o ďalšie námietky týkajúce sa preberanie doporučených listových zásielok
súd poukazuje na stanovisko znalkyne, ktoré vyplýva zo zápisnice z pojednávania, kde v podstate
konkretizovala znalkyňa, že toto nedoručuje, pretože je ľahko ovplyvniteľná v prípade akútnych stav
stráca kritičnosť, chápavosť a úsudok sú plne zmazané, a teda preto nedoručuje, aby v týchto úkonoch
konala. Tiež pokiaľ ide o uzatváranie zmlúv, uzatváranie pôžičiek a ďalšie. V tejto časti súd teda návrh

zamietol.

29. Keďže s konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je spojené aj konanie o ustanovení
opatrovníka, súd osobe obmedzenej na právnych úkonoch ustanovil opatrovníka v zmysle návrhu
právnej zástupkyne v osobe jej brata H. I., ktorý je najbližším príbuzným osoby o spôsobilosti ktorej sa

koná a ktorý, vzhľadom k tomu, že ide o jeho sestru uviedol, že je si plne vedomý zodpovednosti, ktorá
mu z uvedenej funkcie bude vyplývať, je ochotný to vykonávať a chce jej pomôcť.

30. Súd má teda za to, že brat osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony bude funkciu
opatrovníka vykonávať v jej prospech. Súčasne vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníkovi tak,

ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku.

Trovy konania

31. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

32. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.33. O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden nemá nárok na náhradu
trov konania.

34. Štát platil trovy znaleckého dokazovania, v zmysle § 251 CMP trovy dôkazov v konaní o spôsobilosti
na právne úkony platí štát, preto súd vyslovil, že štátu právo na náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie môže podať účastník , v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
CMP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Navrhovateľ a práv. zást. navrhovateľa sa po vyhlásení tohto rozsudku výslovne vzdal práva podať

voči nemu odvolanie, čo potvrdil svojím podpisom do zápisnice súdu.