Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/108/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723010650
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7723010650.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Slavomír Harmóci, na hlavnom pojednávaní, konanom dňa

4.3.2025 v Michalovciach, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B. B. - nar. XX.X.XXXX v A., trvale bytom C. XX, starosta obce,

j e v i n n ý

zo zločinu neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods.
4 písm. b/Tr. zák. účinného od 6.8.2024,

p r e t o ž e

ako osoba, ktorá v zmysle § 4 ods. 1 zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov nemala povolenie na zaobchádzanie s omamnými

a psychotropnými látkami od presne nezistenej doby, najneskôr však do vykonania domovej prehliadky
v intenciách ustanovenia § 100 Trestného poriadku a § 101 Trestného poriadku, realizovanej dňa
27.10.2022 na základe písomného príkazu sudcu pre prípravné konanie Okresného súdu Michalovce,
sp. zn. 8Tp/52/2022-2-V-OS MI, v priestoroch rodinného domu so súpisným číslom XX D. C. C., okres
Sobrance a prislúchajúcich priestoroch, nachádzajúcich sa na pozemku s parcelným číslom XXX/X,
okres E., obec C., katastrálne územie C., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX, prechovával, či už
v nehnuteľnosti, ako aj u seba bielu kryštalickú látku, pričom skúmaním zaistenej bielej kryštalickej
látky (predmet č. 3 - plastové vrecko s tlakovým uzáverom) bola chemickou analýzou materiálu z

plastovéhovreckaohmotnosti0,20g(200mg)zistenáprítomnosťmetamfetamínu,metylsulfonylmetánu
(MSM) a izopropylbenzylamínu (IPBA), v ktorom bol zistený priemerný 14,4 % obsah metamfetamínu,
obsahujúci 29 mg absolútneho metamfetamínu, čím toto množstvo zodpovedá najmenej 1 bežnej
jednotlivej dávke drogy v zmysle vypracovaného znaleckého posudku, každá s obsahom minimálne 10
mg absolútneho metamfetamínu, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa a ktorý je v zmysle uvedeného
zákona zaradený do II. skupiny psychotropných látok, ďalej skúmaním predmetu č. 5 (plastové vrecko s
tlakovýmuzáveromsobsahomkryštalickéhomateriálu)bolachemickouanalýzoumateriáluzplastového

vrecka o hmotnosti 4,95 g (4950 mg) zistená prítomnosť metamfetamínu, metylsulfonylmetánu (MSM) a
izopropylbenzylamínu (IPBA), v ktorom bol zistený priemerný 39,3 % obsah metamfetamínu, obsahujúci
1945 mg absolútneho metamfetamínu, čím toto množstvo zodpovedá najmenej 49 bežným jednotlivým
dávkam drogy v zmysle vypracovaného znaleckého posudku, každá s obsahom minimálne 10 mg
absolútneho metamfetamínu, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa a ktorý je v zmysle uvedeného
zákona zaradený do II. skupiny psychotropných látok, teda z ktorého množstva materiálu o hmotnosti
5,15 g (5150 mg) by bolo možné pripraviť podľa hmotnostného kritéria (0,1g) celkovo 51 bežných

jednotlivých dávok drogy, ktoré sú spôsobilé pri aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, ktoré si
opakovane kupoval od presne nezisteného času, najmenej však po obdobie jedného kalendárneho rokaod teraz už odsúdeného F. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E., H. XXX/XX a ktorý je v zmysle uvedeného
zákona zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1 vo
väčšom množstve,

z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 171 ods. 4 Tr. zák. účinného od 6.8.2024, za použitia § 36 písm. j/Tr. zák. účinného od 6.8.2024,
k trestu odňatia slobody v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/Tr. zák. účinného od 6.8.2024, § 50 ods. 1 Tr. zák. účinného od 6.8.2024, súd

výkontrestuodňatiaslobodypodmienečneodkladánaskúšobnúdobuvtrvaní36(tridsaťšesť)mesiacov.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/Tr. zák. účinného od 6.8.2024 súd ukladá obžalovanému aj trest prepadnutia
vecí a to:

- 2 ks plastová fľaša,
- 1 ks kovová fajka o dĺžke 8 cm,
- 1 ks mikrováha striebornej farby.

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. účinného od 6.8.2024 vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.12.2023 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na F. G. pre
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, ods. 3, ods. 4 písm. c/Tr. zák., A. B. B. pre zločin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s

nimi podľa § 172 ods. 3, ods. 4 písm. c/Tr. zák. a A. F. pre prečin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 3
Tr. zák. a zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 4 písm. c/Tr. zák., na tom skutkovom základe, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaní F. G. a A. F. vykonali vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por. o tom, že sú vinní
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, preto súd prijal ich vyhlásenie o vine a zároveň rozhodol,
že v doznanom rozsahu dôkazy nebudú vykonávané.

Obžalovaný A. B. B. vykonal vyhlásenie v zmysle ust. § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. o tom, že je nevinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe s tým, že na hlavnom pojednávaní využil svoje zákonné
právo a ku skutku odmietol vypovedať.

ZtohtodôvodusúdprečítalnanávrhprokurátorazápisniceovýsluchuobvinenéhoA.B.B.zprípravného

konania, kde tento vo svojej výpovedi dňa 30.10.2022 pred sudcom pre prípravné konanie v rámci
rozhodovania o návrhu na vzatie obvineného do väzby uviedol, že sa doznáva k spáchaniu trestnej
činnosti, ktorá je mu kladená za vinu a pre ktoré mu bolo vznesené obvinenie, kde svojho konania ľutuje.
Dodal, že keď sa vo svojej výpovedi vyjadroval k osobe „Ďuri“ mal tým na mysli F. G.. Taktiež uviedol,
že pervitín užíva približne jeden rok, avšak závislosť na tejto omamnej látke nepociťuje. Obvinený A.

B. B. rovnako vo svojej výpovedi dňa 28.10.2022 uviedol, že pri realizácii projektu pozemkových úprav
v obci, vznikol obci dlh, kde zo strany občanov obce bol obviňovaný, že ako starosta obce spreneveril
peniaze, pričom túto situáciu prestal psychicky zvládať a uchýlil sa k užívaniu omamných látok. Najprv
to bola marihuana, čo trvalo približne rok a pol dozadu, ktorú si zabezpečoval s pánom F.. Po nejakom
čase ho navštívila osoba s prezývkou „sifón“ krstným menom Peter s tým, že tento mu ponúkol niečo

iné a doniesol mu prvú dávku metamfetamínu. Následne po nejakom čase mu napísal na telefóne číslo,ktoré od neho dostal správu, či by bola možnosť „ísť na pivo“, kde si chcel takto zakúpiť pervitín, k čomu
aj došlo. Za tento rok nakúpil pervitín možno 30 krát, väčšinou po 5 g alebo 10 g, kde pervitín mu bol
predávaný v sáčku, zabalený v hliníkovej fólii. S „Ďurim“ sa stretávali väčšinou v Sobranciach, kde si

telefonickydohodlimiestostretnutiaaleboprišielknemudomovkbráne,čosastalozhruba5krát.SA.F.
pervitín užíval niekedy raz alebo dva krát do týždňa. Omamné a psychotropné látky ďalej nedistribuoval.
Následne obžalovaný A. B. B. vo svojej výpovedi dňa 11.8.2023 odmietol vypovedať, pričom uviedol, že
sa necíti byť vinným zo spáchania trestnej činnosti, nakoľko je stíhaný nezákonným spôsobom.
Na návrh prokurátora bola prečítaná výpoveď obžalovaného A. F. z prípravného konania, ktorý vo

svojej výpovedi dňa 30.10.2022 pred sudcom pre prípravné konanie pri rozhodovaní o návrhu na vzatie
obvineného do väzby uviedol, že si voči uzneseniu o vznesení obvinenia sťažnosť nepodal, pričom
úprimne ľutuje, čo sa stalo, kde skutkové okolnosti uvedené v uznesení sú pravdivé a konal tak, ako
mu je to kladené za vinu. Dodal, že s užívaním omamných a psychotropných látok má skúsenosti už
dlhodobejšie, kde prvú skúsenosť mal niekedy pred 20-timi rokmi. Užíval marihuanu. Vo vzťahu k
užívaniu pervitínu dodal, že pri jeho užívaní nemá pravidelnosť, pričom niekedy s B. B. si dali 3-4 dni

po sebe a niekedy takúto látku neužil niekoľko mesiacov. Obžalovaný zároveň vo svojej výpovedi zo
dňa 28.10.2022 ako obvinený ku skutku uviedol, že je pravidelný užívateľ marihuany, ktorú užíva podľa
dostupnosti niekedy celý mesiac a niekedy je ďalší mesiac bez marihuany. Marihuanu mal od I., ktorý sa
volá G., ale naposledy mal šťastie, keďže našli pole s marihuanou pri obci Jenkovce o veľkosti približne
500 metrov dlhého radu rastlín. Od G. si marihuanu naposledy zaobstaral počas letných mesiacov júl -

august. Nákup prebehol tak, že pri prevzatí G. oznámil, že mu zaplatí nabudúce, načo mu tento odovzdal
v servítke zabalených 5 gramov, za ktorých mal zaplatiť 40,-€. Žiadnu inú drogu si od G. nekupoval. Vo
vzťahu k zaistenému pervitínu, ktorý bol nájdený v jeho izbe dodal, že na tento už aj zabudol, keďže ho
mal príležitostne a je možné, že ho mal od B. B.. S týmto sa nikdy nerozprával o tom, kto má odkiaľ ktorú
látku. Spoločne pri vykonávaní prác pre obec zvykli užívať marihuanu alebo pervitín.

Súd taktiež vypočul obžalovaných F. G. a A. F. vo vzťahu k vykonávanému dokazovaniu viny u
spoluobžalovaného A. B. B., kde obaja zhodne využili svoje právo a odmietli vypovedať.

Na hlavnom pojednávaní súd prečítal zápisnicu o výsluchu svedkyne J. G., ktorá uviedla, že finančné

prostriedky, ktoré boli zaistené u jej syna F. G. mu poskytla ona na kúpu materiálu za účelom prestavby
jej chalupy v Hlivištiach. Jednalo sa o čiastku 12.000,-€, ktoré mu poskytla v hotovosti, kde tieto peniaze
vyberal jej syn z účtu po častiach vo výške 1.500,-€. Vo vzťahu k zvyšnej čiastke svedkyňa uviedla, že
išlo o peniaze, ktoré mu poskytla dcéra K. G., za účelom sprostredkovania motorového vozidla, kde na
tento účel mal poskytnutých 15.000,-€, ktoré si táto zarobila ako lekárka na Cypre.

Taktiež bola prečítaná výpoveď svedkyne A. K. G., v rámci ktorej svedkyňa uviedla, že finančné
prostriedky, ktoré boli nájdené u jej brata F. G. v rámci vykonanej domovej prehliadky tomuto poskytla
sama,zaúčelomkúpyosobnéhomotorovéhovozidla,keďževtomčasebolavzahraničí,pretopožiadala
svojho brata, aby jej vozidlo zaobstaral.

Na hlavnom pojednávaní bol prečítaný znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ
Košice z odboru prírodovedného skúmania a kriminalistickej identifikácie, ktorého úlohou bolo vyjadriť
sa k zaisteným vecným dôkazom z domových prehliadok vykonaných u jednotlivých obvinených. Na
základe vykonanej domovej prehliadky u obvineného F. G. boli zaistené predmety č. 1 a 2, u obvineného

A. B. B. predmety označené č. 3 až 7 a u obvineného A. F. č. 8 a 9. Zo záveru znaleckého posudku
je zrejmé, že v prípade predloženého rastlinného materiálu označeného ako predmet č. 1, išlo o
vrcholcové časti rastliny konope o celkovej hmotnosti 19,28g s 8,2% obsahom THC, kde uvedené
množstvo zodpovedná 53 až 158 bežným jednotlivým dávkam drogy. Zároveň v prípade predloženého
kryštalického materiálu označeného ako predmet č. 2A o celkovej hmotnosti 9,92g išlo o materiál s

obsahom metamfetamínu, izopropylbenzylamínu a metylsulfonylmetánu. V uvedenom materiály bol
stanovený 47,3% obsah metamfetamínu, kde z uvedeného množstva by bolo možné pripraviť 117
až 469 bežných jednotlivých dávok drogy. V predmete označenom č. 2C znalecký ústav konštatoval
predloženie kryštalického materiálu o celkovej hmotnosti 0,45g, kde išlo o kryštalický materiál s
obsahom metamfetamínu, izopropylbenzylamínu a metylsulfonylmetánu, kde bol zistený 23,4% obsah

metamfetamínu. Z uvedeného množstva by bolo možné pripraviť 3 až 11 bežných jednotlivých dávok
drogy. V rámci predloženého predmetu č. 3 ústav konštatoval predloženie kryštalického materiálu o
celkovej hmotnosti 0,20g s prítomnosťou metamfetamínu, izopropylbenzylamínu a metylsulfonylmetánu.
V rámci predloženého množstva bola zistená koncentrácia metamfetamínu na úrovni 14,4%, kdeuvedené množstvo zodpovedná 1 bežnej jednotlivej dávke drogy. V rámci predmetu č. 4 znalecký ústav
konštatoval, že v predloženom vrecku bola zistená prítomnosť stopového (nevážiteľného) množstva
metamfetamínu a izopropylbenzylamínu. Vo vzťahu k predloženému predmetu č. 5 znalecký ústav

konštatoval predloženie kryštalického materiálu o celkovej hmotnosti 4,95g, pričom išlo o kryštalický
materiál metamfetamínu, izopropylbenzylamínu a metylsulfonylmetánu. V uvedenom množstve bol
zistený obsah metamfetamínu na úrovni 39,3%, kde z uvedeného množstva by bolo možné pripraviť 49
až 195 bežných jednotlivých dávok drogy. V predloženom predmete č. 6 znalecký ústav konštatoval
že, v extrakte z predloženej fajky bola zistená prítomnosť stopového (nevážiteľného) množstva

tetrahydrokanabinolu (THC) - účinnej látky rastliny konope (cannabis). Skúmaním predmetu č. 7 bolo
zistené, že ide o vrcholcové časti rastliny konope o celkovej hmotnosti 1,88g s priemerným 0,7%
obsahom THC. Uvedený rastlinný materiál má vzhľadom na nízky obsah THC (menej ako 2 hm%) na
psychiku človeka iba nepatrný vplyv a jeho fajčene preto nemožno považovať za konzumáciu drogy
v pravom slova zmysle. Vo vzťahu k predloženému ventilu označenému ako predmet č. 8 znalecký
ústav konštatoval prítomnosť stopového (nevážiteľného) množstva tetrahydrokanabinolu (THC) -

účinnej látky rastliny konope (cannabis). Napokon v prípade predloženého kryštalického materiálu
označeného ako predmet č. 9 o celkovej hmotnosti 0,12g ústav konštatoval prítomnosť metamfetamínu,
izopropylbenzylamínu a metylsulfonylmetánu s priemerným 51,3% obsahom metamfetamínu. Z
uvedeného množstva by bolo možné pripraviť 2 až 6 bežných jednotlivých dávok drogy.

Taktiež bol prečítaný znalecký posudok znalca JUDr. Ing. Radoslava Hromeka, MBA, z odboru
Kriminalistika, odvetvie kriminalistická informatika, kriminalistická fotografia a video, zo záverov ktorého
je zrejmé, že k znaleckému posudku boli predložené zaistené mobilné telefóny so SIM kartami v
rámci vykonaných domových prehliadok, kde znaleckým dokazovaním boli z mobilných telefónov
získané zoznamy všetkých hovorov, zoznamy a texty SMS a MMS správy, všetky kontakty uložené

v mobilných telefónoch a na SIM kartách, ktoré boli v predmetom znaleckom posudku označené č.
1 až 7, pričom uvedené výstupy znaleckého skúmania sú súčasťou znaleckého posudku na dátovom
nosiči. Zároveň v rámci znaleckého dokazovania boli z mobilných telefónov zistené a archivované
všetky záznamy z komunikácie prostredníctvom sociálnych sietí, resp. vo forme emailu, ktoré sa
taktiež nachádzajú na dátovom nosiči, ktorý je súčasťou znaleckého posudku. V závere znaleckého

dokazovania znalec konštatoval, že predložený mobilný telefón zn. Samsung označený ako predmet č. 1
bol zabezpečený neznámym obrazovým vzorom, preto nebolo možné pomocou dostupného forenzného
programu extrahovať dáta z jeho pamäte a uvedený telefón nebol predmetom znaleckého skúmania.
Zároveň predložený mobilný telefón zn. Apple označený ako predmet č. 2 sa po zapnutí nachádzal v
tzv. inicializačnom móde (mód po resete mobilného telefónu na výrobné nastavenia).

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal ďalšie dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to
predbežného vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ, návrhov na vydanie príkazu na
domové prehliadky s príkazmi k vykonaniu domovej prehliadky a zápisnicami o vykonaní domových
prehliadok u jednotlivých obžalovaných, zápisnice o prehliadke iných priestorov alebo pozemkov

s fotodokumentáciou, príkazu na prehliadku iných priestorov a pozemkov s fotodokumentáciou,
zápisnicou o prehliadke tela s fotodokumentáciou, záznamy a prepisy z telefonických hovorov, výpismi
z LV, monitoring cien omamných a psychotropných látok, charakteristikami obžalovaných, lustráciami v
registri priestupkov a ich odpismi z RT.

Z predbežného vyjadrenia Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ je zrejmé, že v predloženom
predmete č. 2 - alobal s obsahom neznámej látky, ktoré dobrovoľne vydal F. G. sa nachádzajú
3ks plastových vreciek, 2 ks plastových vreciek s obsahom kryštalického materiálu a 1 ks plastové
vrecko bez obsahu, kde chemickou analýzou v predloženom kryštalickom materiály o hmotnosti
9,92g bola zistená prítomnosť metamfetamínu, izopropylbenzylamínu a metylsulfonylmetánu, kde z

uvedeného množstva by bolo možné pripraviť minimálne 117 bežných jednotlivých dávok drogy. V
predmete č. 3 uzatvárateľného sáčku s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky, zaisteného v
rámci domovej prehliadky u A. B. B. bola zistená chemickou analýzou prítomnosť metamfetamínu,
izopropylbenzylamínuametylsulfonylmetánu.Celkováhmotnosťkryštalickéhomateriálubolastanovená
na 4,95g, kde z uvedeného množstva by bolo možné pripraviť minimálne 49 bežných jednotlivých dávok

drogy.

Z návrhov na vydanie príkazu na domovú prehliadku, príkazu na vykonanie domových prehliadok a
zápisníc o vykonaní domových prehliadok u jednotlivých obžalovaných s fotodokumentáciou sú zrejmédôvody, ktoré viedli k nariadeniu a následnému vykonaniu domových prehliadok u obžalovaných.
Zároveň z jednotlivých zápisníc o vykonaní domových prehliadok sú zrejmé aj zaistené doličné veci
u jednotlivých obžalovaných, ktoré boli následne podrobené ďalšiemu znaleckému skúmaniu. Zo

zápisnice o vykonaní domovej prehliadky u A. B. B. v rodinnom dome v Obci C. XX je tak zrejmé, že v
rámci vykonanej domovej prehliadky A. B. B. na základe výzvy a poučení uviedol, že vonku v šope má
5g pervitínu. Následne spoločne s A. L. B. dobrovoľne sprístupnili rodinný dom k vykonaniu domovej
prehliadky, v rámci ktorej boli zaistené stopy označené číslami 1 až 19 a to stopa č. 1 - biologický ster z
fajky a stopa č. 2 - vecná stopa - kovová fajka o dĺžke 8 cm, stopa č. 3 - biologická stopa, ster zo sáčku

s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky, stopa č. 4 - sáčok s obsahom nezistenej kryštalickej látky,
stopa č. 5, 6, 7 - ster z mobilného telefónu zn. Samsung, mobilný telefón zn. Samsung, typ SM-J 320FN
a mobilný telefón Samsung X-Cover. Stopa č. 8 a 9 - igelitový sáčok s neznámou kryštalickou látkou a
ster zo sáčka. Stopa č. 10 - elektronická mikrováha, stopa č. 11, 12 - sáčok s neznámou kryštalickou
látkou a ster zo sáčka. Stopa č. 13 - revolver, Flobert Court 7,5 JF, 6mm ME, čiernej farby, stopa č. 14
- náboj 6 mm Flobert, stopa č. 15 - pištoľ zn. Ekol Special 99, cal. 9 mm, 1 ks zásobník, 8ks nábojov

9mm PLK, Pobjeda. Stopa č. 16 - plastová fľaša zn. Coca Cola, 1 ks plastová fľaša zn. Tonic s alobalom
okolo vrchnáku obe o objeme 0,5l. Stopa č. 17, 18 - fajka sivej farby a ster z fajky a stopa č. 19 - zelená
sušina neznámeho množstva.

Zo zápisnice o vykonaní prehliadky iných priestorov alebo pozemkov s fotodokumentáciou je zrejmé, že

dňa 27.10.2022 o 13.00 h bola vykonaná prehliadka Obecného úradu Orechová, týkajúca sa A. B. B.,
pričom v rámci vykonanej prehliadky neboli zaistené ani vydané veci dôležité pre trestné konanie.

Zo zápisnice o prehliadke tela s fotodokumentáciou je zrejmé, že dňa 27.10.2022 o 7.40 h bola vykonaná
prehliadka tela u A. B. B., v rámci ktorej bol vykonaný ster z pravej a ľavej ruky prstov, dlane a palca.

Zo záznamu a prepisu telefonických hovor je zrejmý obsah jednotlivých telefonických hovorov a SMS
správ medzi monitorovanou stanicou a inými účastníkmi telekomunikačnej prevádzky.

Z predložených výpisov z listu vlastníctva sú zrejmí vlastníci jednotlivých nehnuteľností, kde boli

vykonané jednotlivé domové prehliadky.

Z monitoringu cien psychotropných a omamných látok sú známe ceny omamných a psychotropných
látok na čiernom trhu na území Slovenskej republiky v druhom štvrťroku 2022.

Z charakteristík jednotlivých obžalovaných súd zistil, že F. G. a A. F. sú z miesta bydliska mestom
Sobrance hodnotení všeobecne, pričom ich správanie doposiaľ nebolo prejednávané komisiou
verejného poriadku.

Z lustrácii v evidencii priestupkov MS SR súd ďalej zistil, že F. G. sa doposiaľ dopustil celkovo 5

priestupkov, všetky na úseku dopravy, začo bolpotrestaný uložením blokových pokút. A. B. B. sa dopustil
1 priestupku na úseku dopravy dňa 13.5.2018, za ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 30,-€ a A. F.
celkovo 2 priestupkov dňa 6.8.2021 a 17.10.2021, obe na úseku dopravy, začo mu bola uložená pokuta
vo výške 600,-€ a zákaz činnosti 40 mesiacov.

Z odpisov RT obžalovaných súd zistil, že obžalovaný B. B. nebol doposiaľ súdne trestaný, A. F. má v
registri 2 záznamy, avšak na tohto sa hľadí, akoby odsúdený nebol a obžalovaný F. G. bol naposledy
súdne trestaný Okresným súdom Michalovce dňa 13.6.2023 vo veci sp. zn. 3T/45/2023 pre zločin
nedovoleného ozbrojovania a obchodovania so zbraňami podľa § 294 ods. 2 Tr. zák., začo mu bol
uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2

rokov do 13.6.2025, ako aj trest prepadnutia veci.

Na základe takto vykonaného dokazovania tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom dňa 14.3.2024,
ktorým uznal obžalovaných F. G., A. B. B. a A. F. vinnými zo spáchania žalovanej trestnej činnosti,
za čo mu uložil tresty odňatia slobody a to F. G. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov

s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 54 mesiacov za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad obžalovaným počas skúšobnej doby, ako aj trest prepadnutia veci, A. B. B. trest
odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 54
mesiacov za súčasného uloženia probačného dohľadu nad obžalovaným počas skúšobnej doby, akoaj trest prepadnutia veci a obžalovanému A. F. úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 36 mesiacov
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 54 mesiacov za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad obžalovaným počas skúšobnej doby, ako aj trest prepadnutia veci.

Z dôvodu podaného opravného prostriedku zo strany obžalovaného A. B. B., Krajský súd v Košiciach
svojim uznesením sp. zn. 8To/51/2024 zo dňa 4.11.2024 zrušil napadnutý rozsudok iba vo vzťahu
k obžalovanému A. B. v celom rozsahu a vec vrátil tunajšiemu súdu na opätovné prejednanie
a rozhodnutie. V rámci odôvodnenia svojho rozhodnutia poukázal na skutočnosť, že medzičasom po

rozhodnutí prvostupňového súdu nadobudla účinnosť novela Trestného zákona č. 40/2024 Z.z., ktorou
došlo k úprave ust. § 135c až 135f, kde je upravené množstvo omamných a psychotropných látok,
rastlín a húb obsahujúcich omamné látky alebo psychotropné látky, v dôsledku čoho došlo aj k zmene
ustanovení § 171 – 173a Tr. zák. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že u obžalovaného prichádza do
úvahy použitie priaznivejších účinkov novelizovaného Tr. zákona, teda zmena právnej kvalifikácie a
následne aj zmena v uložení trestu.

V zmysle § 2 ods. 1 Tr. zák. trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona účinného v čase,
keď bol čin spáchaný. Ak v čase medzi spáchaním činu a vynesením rozsudku nadobudnú účinnosť
viaceré zákony, trestnosť činu sa posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona, ktorý je pre páchateľa
priaznivejší.

S poukazom na uvedené, ako aj na vyššie uvedený právny názor odvolacieho súdu, v danom prípade
súd v súlade s ust. § 2 ods. 1 Tr. zák. trestnosť činu a trest ukladal podľa Trestného zákona účinného
od 6.8.2024, teda neskoršieho Trestného zákona v znení novely č. 40/2024 Z.z., keďže Trestný zákon
v tomto znení je pre obžalovaného priaznivejší, keďže vo svojich ustanoveniach § 135c až 135f

upravil množstvo omamných a psychotropných látok, rastlín a húb obsahujúcich omamné látky alebo
psychotropnélátkyvdôsledkučohodošloajkzmeneustanovení§171–173aTr.zák.aúpravetrestných
sadzieb v prospech páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti a vykonané dôkazy na hlavnom pojednávaní, ktoré súd

hodnotil jednotlivo a zároveň v ich vzájomnom súhrne dospel k záveru, že obžalovaný A. B. B. svojím
konaní spáchal zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171
ods. 2, ods. 4 písm. b/ Tr. zák. účinného od 6.8.2024, tak po objektívnej, ako aj subjektívnej stránke,
nakoľko neoprávnene prechovával inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako uvedenú v odseku
1 vo väčšom množstve v zmysle ust. § 135d písm. b/Tr. zák. účinného od 6.8.2024.

K uvedenému záveru súd dospel najmä s prihliadnutím k výpovediam samotného obvineného, ktorý v
prípravnom konaní ako obvinený dňa 28.10.2022 a 30.10.2022 sa k trestnej činnosti v celom rozsahu
priznal a popísal okolnosti jej spáchania, pričom až vo svojej poslednej výpovedi dňa 11.8.2023 využil
svoje právo a odmietol vypovedať s tým, že sa necíti byť vinným. Obžalovaného rovnako usvedčuje aj

výpoveďspoluobžalovanéhoA.F.zprípravnéhokonania,vrámciktorejsa tentosámdoznalkspáchaniu
žalovanej trestnej činnosti a zároveň k jej spáchania jednoznačne usvedčil aj spoluobžalovaného A.
B. B.. Taktiež obžalovaného B. usvedčujú aj ďalšie listinné dôkazy a to zápisnice o vykonaní domovej
prehliadky v rodinnom dome obžalovaného v obci C. XX a priestorov k nemu patriacim, z ktorej je zrejmé,
že u vedenom rodinnom dome boli zaistené vecné dôkazy, ktoré boli následne podrobené znaleckému

skúmaniu. Znaleckým skúmaním Kriminalistického a expertízneho ústavu bolo zistené, že v zaistených
sáčkoch s obsahom neznámej bielej kryštalickej látky označených znaleckým ústavom ako predmet č. 3
(stopa č. 4), predmet č. 4 (stopa č. 9), predmet č. 5 (stopa č. 12) bola zistená prítomnosť metamfetamínu,
izopropylbenzylamínu a metylsulfonylmetánu. V predmete č. 3 o celkovej hmotnosti 0,20g bola zistená
priemerná koncentrácia metamfetamínu 4,14%, čo zodpovedá 1 bežnej jednotlivej dávke drogy, v

predmete č. 4 bola zistená prítomnosť stopového množstva metamfetamínu, izopropylbenzylamínu
v predmete č. 5 o celkovej hmotnosti 4,95g prítomnosť metamfetamínu, izopropylbenzylamínu a
metylsulfonylmetánu s obsahom metamfetamínu 39,3%, z ktorého by bolo možné pripraviť 49 až 195
bežných jednotlivých dávok drogy. Obžalovaného taktiež usvedčuje aj vyhotovená fotodokumentácia z
uvedenej domovej prehliadky.

S poukazom na vyššie uvedené dôkazy má súd za preukázané, že obžalovaný A. B. B. v priestoroch
rodinného domu v obci C. XX, C. E. a k nemu patriacim priestorom nachádzajúcim sa na
pozemku s parcelným číslom XXX/X okres Sobrance, obec C., katastrálne územie C., zapísanýchna LV č. XXX prechovával vyššie uvedené zakázané omamné a psychotropné látky v celkovom
množstve 5150mg s prítomnosťou metamfetamínu, izopropylbenzylamínu a metylsulfonylmetánu, kde
z uvedeného celkového množstva by bolo možné pripraviť minimálne 51 bežných jednotlivých dávok

drogy, s prihliadnutím na hmotnostné kritérium 0,1g pri jednej bežnej jednotlivej dávke drogy, ktoré sú
spôsobilé ovplyvniť psychiku užívateľa, ktoré si tento kupoval opakovane od presne nezisteného času,
najmenej však po obdobie jedného roka od spoluobžalovaného F. G., pričom išlo o látky zaradené
do druhej skupiny psychotropných látok v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov. Uvedené zaistené množstvo je

zároveň v zmysle ust. § 135d písm. b/ Tr. zák. účinného od 6.8.2024 väčším množstvom omamnej
látky alebo psychotropnej látky, keďže presahuje množstvo malé (1 gram), ale zároveň nepresahujúce
dvestopäťdesiatnásobok nepatrného množstva (250 x 0,2 gramu).

V rámci hodnotenia dôkazov sa súd zaoberal aj obranou obžalovaného, ktorý namietal zákonnosť
vykonaných dôkazov vzhľadom na nezákonné vykonanie domovej prehliadky v jeho rodinnom dome

a k priestorom k nemu patriacim, keďže v rámci vydaného príkazu na vykonanie domovej prehliadky
absentoval opis vecí, ktoré majú byť pri domovej prehliadke zaistené, pričom ide o obligatórnu súčasť
príkazu v zmysle ustanovenia § 100 Tr. por.

Podľa § 100 ods. 1 Tr. por. nariadiť domovú prehliadku je oprávnený predseda senátu a pred začatím

trestného stíhania alebo v prípravnom konaní na návrh prokurátora sudca pre prípravné konanie. V
neodkladných prípadoch tak môže namiesto príslušného predsedu senátu a v prípravnom konaní sudcu
pre prípravné konanie urobiť predseda senátu a v prípravnom konaní sudca pre prípravné konanie, v
ktorého obvode sa má prehliadka vykonať. Príkaz na domovú prehliadku musí byť vydaný písomne a
musí byť odôvodnený. V príkaze sa uvedie opis veci alebo opis osoby, ktorá sa má zaistiť pri domovej

prehliadke, ak je známa. Doručí sa vlastníkovi alebo užívateľovi obydlia pri prehliadke, a ak to nie je
možné, najneskôr do 24 hodín po odpadnutí prekážky, ktorá bránila doručeniu.

Podľa § 181 ods. 1 Tr. por. príkaz musí obsahovať
a) označenie orgánu, o ktorého rozhodnutie ide,

b) dátum a miesto rozhodnutia,
c) výrok príkazu s uvedením zákonných ustanovení, ktoré boli použité,
d) skutok s uvedením právnej kvalifikácie trestného činu, ak z povahy veci nevyplýva niečo iné.

Podľa § 181 ods. 2 Tr. por. písomné vyhotovenie príkazu musí obsahovať odôvodnenie vtedy, kde to

zákon výslovne ustanovuje.

Uvedenú námietku súd vyhodnotil ako nedôvodnú, nakoľko podľa názoru súdu došlo k vykonaniu
domovej prehliadky, ako aj k vydaniu príkazu na jej vykonanie v súlade so zákonom. Súd v rámci
oboznámených listinných dôkazov oboznámil návrh na vydanie príkazu na domovú prehliadku číslo I

PO-V-3/2022/8807-147zodňa 25.10.2022,vrámciktoréhoprokurátorOkresnejprokuratúryMichalovce
uviedol dôvody, ktoré podľa jeho názoru odôvodňujú vykonanie domovej prehliadky v rodinnom dome A.
B. B., ako aj samotné dôvodné podozrenie zo spáchania trestnej činnosti, pre ktorú bolo začaté trestné
stíhanie a vznesené obvinenie A. B. B. a spol., pričom opísal aj objekt domovej prehliadky, teda veci,
ktoré majú byť v rámci domovej prehliadky zaistené.

Súd rovnako oboznámil aj príkaz k vykonaniu domovej prehliadky č. 8Tp/52/2022-2-V-OS MI zo
dňa 25.10.2022, týkajúci sa vykonania domovej prehliadky v rodinnom dome v obci C. XX, ktorého
spoluvlastníkmi sú A. B. B. a A. L. B., ktorý obsahuje všetky podstatné zákonné náležitosti príkazu v
zmysle ust. § 181 ods. 1 Tr. por., teda je z tohto zrejmé, ktorý orgán uvedený príkaz vydal, kedy a kde.

Zároveň príkaz obsahuje výrok s uvedením zákonných ustanovení, na ktorých podklade bol vydaný a
je z neho zrejmé k čomu smeruje, pričom obsahuje skutok s uvedením právnej kvalifikácie trestného
činu. Zároveň príkaz obsahuje odôvodnenie, keďže zákon to v danom prípade obligatórne vyžaduje s
poukazom k ust. § 100 ods. 1 Tr. por. v spojení s ust. § 181 ods. 2 Tr. por.

Citované ustanovenie § 100 ods. 1 Tr. por. taktiež vyžaduje, aby sa v príkaze uviedol aj opis veci alebo
osoby ktorá sa má zaistiť pri domovej prehliadke, ak je známa. Z uvedenej dikcie zákona je teda zrejmé,
že ide o fakultatívnu náležitosť príkazu na vykonanie domovej prehliadky, kde takýto opis má príkazobsahovať iba ak je opis hľadanej veci, či osoby známy v čase vykonania domovej prehliadky, resp.
vydania príkazu.

V danom prípade sudca pre prípravné konanie v čase rozhodovania o návrhu na vydanie príkazu na
vykonanie domovej prehliadky nedisponoval presným a jednoznačným opisom veci, ktorá sa mala
pri domovej prehliadke zaistiť, preto ho zrejme neuviedol priamo vo výrokovej časti príkazu, avšak v
jeho odôvodnení vo všeobecnosti takéto hľadané veci popísal ako omamné a psychotropné látky a
ďalšie veci súvisiace s predmetnou drogovou trestnou činnosťou. Je tiež potrebné uviesť, že sudca pre

prípravné konanie v rámci odôvodnenia príkazu konštatuje, že návrh prokurátora k vydaniu príkazu na
vykonanie domovej prehliadky je dôvodný a je možné preto dôvodne predpokladať, že v rodinnom dome
podozrivého A. B. B. v obci C. XX, ktorého je užívateľom, sa môžu nachádzať omamné a psychotropné
látky a ďalšie veci súvisiace s predmetnou drogovou trestnou činnosťou, ktoré sú dôležité pre trestné
konanie. Je teda zrejmé, že v rámci uvedeného príkazu sudca pre prípravné konanie stručne uviedol
dôvody, pre ktoré rozhodol o vydaní príkazu na vykonanie domovej prehliadky u obvineného A. B. B. a

jeho rodinnom dome, ako aj stručne popísal veci, ktoré sa môžu v rámci domovej prehliadky v rodinnom
dome nachádzať, pričom sú dôležité pre trestné konanie. Nie je preto možné konštatovať, že takýto
opis v rámci vydaného príkazu chýba alebo je nedostatočný, keďže je potrebné prihliadnuť aj nato, že
opis vecí, ktoré majú byť v rámci domovej prehliadky zaistené nemôže byť podrobný a presný, keďže v
danom štádiu konania nemusí byť takýto opis vôbec známy, resp. nemusí byť zrejmé, aké konkrétne veci

sa môžu u podozrivej osoby v prehľadávanej nehnuteľnosti nachádzať, v akom množstve a pod., preto
ich nie je možné v rámci opisu objektu domovej prehliadky jednoznačne určiť a popísať. Postačuje preto
iba stručný opis vecí, resp. ich všeobecnejšie označenie, ktoré však musí mať priamy súvis s trestným
konaním, ktoré sa v danej trestnej veci vedie, v ktorej bol takýto príkaz vydaný.

Keďže obžalovaný A. B. B. na svoju obranu neuviedol žiadne ďalšie podstatné skutočnosti, preto súd
o jeho vine nemal žiadne pochybnosti

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery, súd prihliadol na všetky okolnosti prípadu, na osobu
obžalovaného, na ustanovenie § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. účinného od 6.8.2024 a dospel k záveru,

že účel trestu u obžalovaného bude dosiahnutý uložením trestu odňatia slobody v trvaní 24 mesiacov
s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov. Rovnako bol
obžalovanému uložený aj trest prepadnutia veci a to 2 ks plastová fľaša, 1 ks kovová fajka o dĺžke 8
cm a 1 ks mikrováha striebornej farby.

Pri ukladaní trestu súd zohľadnil pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, kde ako poľahčujúcu
okolnosť na strane obžalovaného súd hodnotil jeho doterajší bezúhonný život, pričom žiadnu priťažujúcu
okolnosť súd u obžalovaného nezistil. Podľa názoru súdu takto uložené tresty u obžalovaného sú
plne primerané, zákonné a spravodlivé, kde okrem individuálnej prevencie napĺňajú aj úlohy generálnej
prevencie a dostatočne odradia prípadných ďalších páchateľov od spáchania obdobnej trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za
obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd
odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.