Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/36/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3821204172
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3821204172.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobcovia: 1/ A.

B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, E., 2/ F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/
X, E., 3/ G. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, H., zastúpení JUDr. Igorom Gažíkom,
advokátom, Bojnická cesta č. X, I., žalovaný: H., A. J. H., H. H. K. H. L. D. X, E. M., N.: XXXXXXXX,
O. P. A. J. J. XX.X.XXXX Q. XX.X.XXXX intervenienta na strane žalovaného B. B. Q., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom Q. R. D. XX/X, I., zast. JUDr. Michaelou Šteiningerovou, advokátkou, Záhradnícka č. 4,
Prievidza, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e , že pozemky registra „C“: I. D. XX/X záhrada o výmere XX B., tak ako je zakreslená na

Geometrickom pláne D. XX/XXXX N. Q. S. O. Q. X.X.XXXX, ktorý je súčasťou rozsudku, parc. D. XX/
X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX B., I. D. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX
B., I. D. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX B., tak ako sú zakreslené na Geometrickom
pláne č. XX/XXXX N. Q. S. zo dňa X.X.XXXX, evidované na katastrálnych mapách J. P. I., C. J., C. P.
E., J. E., J. I., ako časti pozemku registra „F.“: I. D. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX
B., zapísaného v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, k. ú. E., obec E., J. I., patria do spoluvlastníctva
žalobcu 1/ A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, E., v podiely 1/6-iny, žalobkyne 2/ F. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, E., v podiely 4/6-iny a žalobcu 3/ G. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom T. C. XXXX/XX, H., v podiely 1/6-iny.

II. Žalobcom 1/, 2/ a 3/ p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Žalobcom 1/, 2/ a 3/ p r i z n á v a proti B. B. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. R. XXX/XX,
I., právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, avšak len tých trov, ktoré vznikli za obdobie, kedy
v konaní vystupoval ako intervenient na strane žalovaného, t. j. od 14.3.2022 do 11.1.2024.

IV. Plnením žalovaného z a n i k á v rozsahu plnenia povinnosť B. B. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
Q. R. XXX/XX, I., avšak len vo výške priznaných trov konania za obdobie od 14.3.2022 do 11.1.2024.

V. Plnením B. B. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. R. XXX/XX, I., z a n i k á v rozsahu plnenia
povinnosť žalovaného, avšak len vo výške priznaných trov konania za obdobie od 14.3.2022 do
11.1.2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca 1/ žalobou zo dňa 3.11.2021 podanou prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal sa
proti žalovanému určenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností, pozemkov registra „U.“: I. D. XX/X
záhrada o výmere XXX B., I. D. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX B., I. D. XX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XX B. V. I. D. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX B., O. J. P.I., C. J., C. P. E., J. E., J. I., nezaložený list vlastníctva, ako časti pozemku registra „F.“ I. D. XXXX/X
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX B., zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. E., obec E., J. I..

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe návrhu oprávnenej B. B. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. D. X,
E. E. proti povinnému H., A. J. H., H. H. K. H. L. D. X, E. M., N.: XXXXXXXX, začal poverený exekútor
G. I. C., H. H. R. B. U. D. XX, E. E. exekúciu na majetok povinného č. k. F. XXX/XXXX, ktorá sa vedie
na J. H. W. K. X. D. C. XXXX/XXX/XXXX. V rámci exekúcie vyhlásil exekútor predaj majetku povinného,
a to nehnuteľnosti: pozemku registra „F.“: I. D. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX

B., zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. E., obec E., J. I.. Súčasťou tohto pozemku sú i pozemky evidované
vregistri„U.“,V.L.I.D.XX/XzáhradaovýmereXXXB.,I.D.XX/Xzastavanáplochaanádvorieovýmere
XX B., I. D. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX B. V. I. D. XX/X zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XX B., list vlastníctva nezaložený. Tieto pozemky jeho právni predchodcovia a on nerušene
a dobromyseľne užívajú viac ako 50 rokov a nadobudli ich do vlastníctva vydržaním. Dňa XX.X.XXXX
súhlasili vlastníci s výkupom pozemkov parc. č. XXXX/XX (parcela G. B.), I. D. XXXX/XX (parcela p. H.),

parc. D. XXXX/XX G. B., a to v celosti (parcely v k. ú. E., obec E.). Q. XX.X.XXXX posúdila J. X. H. A. I.
vhodnosť pozemkov parc. D. XXXX/XX, D. XXXX/XX, D. XXXX/XX, D. XXXX/XX k výstavbe rodinného
domčeka. Námietky nemala, avšak mala podmienku: „Vzdialenosť domu od verejných záchodov /
chatky bude U. XX B.“. Q. XX.X.XXXX bola vyňatá orná pôda z poľnohospodárskeho pôdneho fondu
na časti pozemku I. D. XXXX/XX pre G. B.. Q. XX.X.XXXX bol odovzdaný stavebný pozemok pre

výstavbu rodinného domu G. B. vedený pod D. XXXX/XX-XX-XXXX/XX. Q. XX.X.XXXX bolo G. B.
s manželkou zriadené právo osobného užívania spojeného pozemku parc. č. XXXX/XX J. A. XXX
B.. Q. XX.X.XXXX bolo vydané stavebné povolenie na stavbu rodinného domu s tým, že: „Stavba sa
povedie presne podľa vytýčenia stavebnej komisie zo dňa XX.X.XXXX“. Q. XX.XX.XXXX bolo vydané
rozhodnutie o povolení užívať stavbu rodinného domčeka s tým, že „Stavba bola prevedená v súlade

so stavebným povolením“. Dňa XX.X.XXXX bolo vydané stavebné povolenie na stavbu garáže na
parc. č. XXXX/XX-XX s tým, že „Novostavba (prístavba) sa osadí za prítomnosti komisie výstavby B.
A. E.“, k čomu aj došlo. Z Geometrického plánu zo dňa X.X.XXXX N. Q. S. bolo zistené, že tak rodinný
dom ako i garáž, ktorých osadenie v teréne bolo riadne komisionálne vykonané pred a po skončení
stavby, sa majú nachádzať aj na cudzích pozemkoch. Stav v evidencii nehnuteľností zaznamenáva

LV č. XXX zo dňa XX.X.XXXX. Súčasný stav pozemkov je popísaný v bode 2. žaloby. Rodičia a on
v dobrej viere užívali svoje nehnuteľnosti, ktoré si tiež v tom čase oplotili, tak ako sa tam dodnes plot
nachádza. O ich dobrej viere svedčia i predložené listiny, keď zameranie stavieb, ktoré majú stáť na
cudzom pozemku robili príslušné štátne orgány. Nimi užívané pozemky sú i dnes exekvované pozemky,
evidované v registri „U.“, a to pozemok: I. D. XX/X, I. D. XX/X, I. D. XX/X V. I. D. XX/X, ako súčasť

pozemku registra „F.“: I. D. XXXX/X. Proti umiestneniu stavby rodinného domu namietal sused A. X.
s odôvodnením, že sa nachádza príliš blízko cesty a mala by sa nachádzať ďalej, ako keby do pozemku
žalovaného (H., A. J. H., H. H. K. H. L. D. X, E. M.) s tým, že nedodržali domovú čiaru vzdialenosti
od cesty. Uvedené prešetrovala komisia a došla k záveru, že ich stavba je umiestnená tak, že sa nedá
umiestniť ďalej smerom k pozemkom, ktoré sú teraz evidované na spoločnosť žalovaného z dôvodu,

že za nimi sa nachádzalo hygienické zariadenie – WC pre stanový tábor a hygienická vzdialenosť
nedovoľovala bližšie umiestnenie stavby. To znamená, že A. X. sa domáhal, aby stavba rodinného domu
bola ešte viac umiestnená do pozemku dnes tretích osôb, ale vtedy to bolo považované za ich pozemok.
Počas celého obdobia nikto nenamietal, že užívajú cudzí pozemok, nikto nenamietal voči stavbe
rodinného domu, garáže ani plotu. Tieto boli vykonané riadne v zmysle príslušných právnych predpisov,

zistení komisií, ktoré to mali v kompetencii. Keď v minulosti pozemok za ich domom a ich pozemkami
kupovali tretie osoby, nikdy predávajúci a ani kupujúci nevzniesli námietku, že by on a jeho právni
predchodcovia užívali pozemky, ktoré vlastní predávajúci. V zmysle verejných záznamov, účtovných
závierok neeviduje spoločnosť žalovaného v účtovných dokladoch nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve,
a to ani inkriminované pozemky. To znamená, že vychádza z toho, že všetko vlastníctvo v k. ú. E.

predala a v súčasnosti tam už nemá žiadne vlastníctvo. Naliehavý právny záujem na určení, či tu právo
je vidí v tom, že sa rozhodnutím súdu odstráni právna neistota, ktorá je medzi stranami sporu a vydané
rozhodnutie sa súčasne prejaví v jeho postavení. Najmä sa však zabráni získanie vlastníckeho práva
iným spôsobom, ako napríklad dražbou.

3. V podaní zo dňa 9.11.2021 žalobca 1/ prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že pozemky
I. D. XXXX/XX-XX, D. XXXX/XX, K. ktorých boli postavené stavby a ploty získal, respektíve jeho
právni predchodcovia legálne. Do ich práva nebolo nijako zasiahnuté a držba bola dobromyseľná.
Užíva i pozemky v rozsahu podľa žalobného návrhu, a to po dobu viac ako 10 rokov, a ktoré súv katastri nehnuteľností zapísané na spoločnosť žalovaného. Žalovaný tieto pozemky už neeviduje
vo svojom vlastníctve. Podľa oznámenia súdneho exekútora je v súčasnosti nezastihnuteľný, vrátane
jeho štatutárnych zástupcov. Pravdepodobnú skutočnosť chybného zamerania dokumentuje i snímka

celej parcely žalovaného – parcela registra „F.“ –X–XXXX-X-X. O tom, že od počiatku on a právni
predchodcovia užívajú predmetné pozemky dobromyseľne, že im patria, svedčia okrem iného listiny
týkajúce sa rodinného domu, podľa ktorých bol tento úradne vytýčený v teréne a úradne skolaudovaný
v súlade s vytýčením. Vo všetkých listinách je uvedené, že rodinný dom a garáž majú byť alebo boli
postavené tak ako bolo naplánované, schválené a vytýčené.

X. Q. XX.X.XXXX z vlastného podnetu vstúpil do konania B. B. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
Q. R. D. XX/XX, I., ako intervenient na strane žalovaného. Uviedol, že žalobca 1/ nesplnil a nespĺňa
základné podmienky vydržania ustanovené v § 134 Občianskeho zákonníka. V žiadnom prípade sa
u neho nedá hovoriť o oprávnenosti a dobromyseľnosti držby predmetnej nehnuteľnosti. Dňa 3.9.2021
sa na F. P. E. E., H. H. B. U. D. XX (H. F. G. I. C.), uskutočnila dražba nehnuteľnosti podľa §

146 Exekučného poriadku, zapísanej v katastri nehnuteľností J. P. I., C. J., J. E., k. ú. E., na LV
č. XXXX, ako pozemok registra „F.“: I. D. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 486 m2,
ktorá nehnuteľnosť sa nachádzala, ako aj v súčasnosti nachádza vo výlučnom vlastníctve žalovaného
(povinného v exekučnom konaní). Dražby sa zúčastnil ako dražiteľ č. 1, pričom uskutočnil najvyššie
podanie vo výške 5.900,- eur, na základe čoho mu bol zo strany súdneho exekútora udelený príklep

a stal sa vydražiteľom. Zároveň žiadal o odovzdanie nehnuteľnosti. Následne sa u súdneho exekútora
dozvedel, že v exekúcii nepokračuje z dôvodu prebiehajúcich súdnych konaní, týkajúcich sa vydraženej
nehnuteľnosti. J. H. W. K. X. R. D. C. XXXX/XXX/XXXX-XXX O. Q. XX.X.XXXX povolil čiastočný odklad
exekúcie. Ako vydražiteľ má právny záujem na výsledku súdneho konania, jeho právne postavenie
bude jeho výsledkom ovplyvnené. Od výsledku tohto súdneho sporu závisí, či sa stane alebo nestane

vlastníkom vyššie uvedenej nehnuteľnosti. Súdnemu exekútorovi zložil v dražbe sumu 5.900,- eur.
K tomu, aby nadobudol výlučné vlastnícke právo k nehnuteľnosti chýba schválenie príklepu zo strany
súdu. V prípade neúspechu žalobcu 1/ v konaní, bude ovplyvnené jeho hmotnoprávne postavenie,
keďže sa stane vlastníkom nehnuteľnosti. Pokiaľ súd žalobe vyhovie, jeho postavenie ako vydražiteľa
je neisté, nakoľko exekučný súd príklep nebude môcť schváliť. Dražby sa zúčastnila aj B. B., manželka

žalobcu 1/. Uskutočnila druhé najvyššie podanie vo výške 5.800,- eur. Na dražbe bola v sprievode ďalšej
fyzickej osoby G. N. S., ktorý je jej sused, a s ktorým sa radila o výške podania aj o samotnej účasti na
dražbe. Je potom otázne, že akým spôsobom žalobca 1/ vysvetľuje, že v súčasnosti sa domáha určenia
vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti titulom vydržania, a či ak by ju B. B. vydražila, či by už netvrdil,
že ju nadobudol vydržaním. Poukázal na ustanovenie § 3 ods. 1, § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka,

§ 7 zák. č. 180/1995 Z.z., rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3MCdo 78/2011.

5. V podaní zo dňa 25.3.2022 žalobca 1/ prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že v tomto
konaní sa vedie spor len o vlastnícke právo k časti predmetného pozemku, a nie o pozemok celý.
Proti príklepu súdneho exekútora podala námietky B. G. S. a N. I. S.. Obom týmto osobám, ktoré

majú k nehnuteľnosti predkupné právo alebo iné vecné právo, mal súdny exekútor v zmysle § 135
ods. 2 Exekučného poriadku doručiť upovedomenie o začatí exekúcie. Za vecné právo sa považuje
i právo držby podľa § 129 Občianskeho zákonníka. Právne postavenie intervenienta, tak nie je o nič
výhodnejšie ako občana, ktorý by sa chcel dražby jednoducho zúčastniť. To, že na dražbe vydražil
predmetnú nehnuteľnosť, tak vzhľadom k tomu, že celá dražba prebehla od počiatku protiprávne, mu

nezakladá žiadne osobitné práva, o ktoré by mohol prísť. Manželka B. B. nemala od neho žiaden súhlas,
aby sa dňa X.X.XXXX dražby zúčastnila. Dražila celú nehnuteľnosť: pozemok registra „F.“: I. D. XXXX/
X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX B., zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. E., obec Bojnice,
okres Prievidza. Teda dražila i pozemky, ktorých by mal byť on, susedia S. a i iné osoby vlastníkom.
Podľa vyjadrenia a faktického stavu mala za to, že bude jedinou dražiteľkou, nakoľko pre iné osoby

ako sú osoby, ktoré pozemky už desaťročia užívajú, nemajú pozemky žiaden ekonomický význam.
Podľa prevládajúcej súdnej praxe, by sa stala osobou, ktorá by nadobudla vlastnícke právo originárne.
Následne by sa mohla vysporiadať s ostatnými vlastníkmi, ktorí by už mali problém namietať vydržanie
nehnuteľnosti. Vzhľadom k tomu, že cena bola stanovená nízko, bolo pre ňu finančne výhodnejšie
nehnuteľnosť kúpiť a rozdeliť ostatným užívateľom. Na druhej strane, aj on mohol v minulosti podať

žalobu o určenie vlastníckeho práva vydržaním. Problém spočíval v tom, že takéto konanie vzhľadom
k tomu, že treba vykonať rozsiahle dokazovanie a zabezpečiť si právne zastúpenie, by bolo finančne
náročné. V prípade úspechu vo veci, by mu trovy nemal kto uhradiť, lebo ako je zrejmé i z exekučného
spisu, žalovaný nemá žiadne finančné prostriedky. Z uvedeného dôvodu bolo oveľa jednoduchšiea lacnejšie predmetnú nehnuteľnosť kúpiť za nízku cenu a rozpredať ostatným doterajším užívateľom.
Je bez príjmu a všetky náklady musí uhrádzať manželka. Finančné prostriedky vynaložené pri dražbe,
by sa im vrátili. Len v prípade žaloby o určenie vlastníckeho práva, by utrpel čistú stratu. Pokiaľ

ide o rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3MCdo 78/2011 poukazuje na to, že
dobromyseľnosť zaniká v momente, keď sa držiteľ oboznámil so skutočnosťami, ktoré boli objektívne
spôsobilé vyvolať pochybnosti, že mu vec patrí. Tá neprichádza do úvahy, keď držiteľ veci od počiatku
vedel o skutočnostiach spôsobilých objektívne (u každého iného nachádzajúceho sa v podobnej situácii)
vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec patrí. Pokiaľ ide o ustanovenie § 7 zák. č. 180/1995 Z.z.,

o konaní ohľadne registra obnovenej evidencie pozemkov nemal žiadnu vedomosť. Poukázal na to, že
sa u neho nejednalo o neznámeho vlastníka, nakoľko jeho pobyt bol známy a skutočnosť, že predmetné
nehnuteľnosti užíval, resp. jeho právni predchodcovia je v mieste bydliska všeobecne známa. Doteraz
rozhodnutím ROEP nedisponuje. Skutkový stav je taký, ako to uviedol v žalobe. Dňa XX.X.XXXX
bol stavebný pozemok odovzdaný jeho otcovi G. B. s manželkou a dňa XX.X.XXXX im bolo zriadené
právo osobného užívania predmetného pozemku. Riadne ho užívali a to tak, že si na ňom postavili

rodinný dom, garáž a oplotili ho v zmysle vtedajších právnych predpisov. Na stavby a na užívanie
pozemku majú príslušné rozhodnutia a potvrdenia. K umiestneniu stavby, ktoré namietal sused A. X.,
že rodinný dom sa nachádza príliš blízko cesty, to znamená viac k ceste, teda viac od pozemkov, ktoré
sú predmetom tohto sporu, zabezpečil rozhodnutie príslušného orgánu. Predložil odvolanie otca zo
dňa 20.7.1970 k rozhodnutiu H. C. B. K. A. A. E. O. Q. XX.X.XXXX o pozastavení stavebných prác,

z dôvodu nedodržania domovej čiary, o ktorom úrad rozhodol práve na základe sťažnosti suseda A. X..
Následne rozhodnutím toho istého úradu zo dňa XX.X.XXXX bola povolená výnimka a jeho rodičom,
ako stavebníkom uložená pokuta 150,- Kčs za to, že pozemok mal byť viac posunutý od cesty, aby
bola dodržaná domová čiara. To znamená, že mal ešte viac zabrať z pozemku, ktorý je v súčasnej
dobe zapísaný na žalovaného, resp. vtedy mal byť pozemkom, ktorý ako keby nemal byť odovzdaný

do osobného užívania manželov. Tieto dokumenty predstavujú dobové dokumenty, ktoré preukazujú,
že všetky zúčastnené osoby, vrátane štátnych inštitúcií mali za to, že jeho rodičia si nehnuteľnosti
postavili na tom pozemku, ktorý im bol pridelený a tento riadne užívali. Stavbu nemohli postaviť vo väčšej
vzdialenosti od cesty, nakoľko sa tam v blízkosti nachádzali umyvárne a zariadenia WC pre chatkovú
osadu. Nakoniec zameranie nevykonávali oni, ale zástupcovia príslušných orgánov. Jeho rodičia by boli

oprávnení vydržať predmetný pozemok, nakoľko ku dňu X.X.XXXX spĺňali všetky podmienky oprávnenej
držby a k tomuto dátumu by ho aj vydržali a stali by sa jeho vlastníkmi. Vydržanie je právna skutočnosť
a je to originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. I keby po uplynutí 10 rokov došlo k strate
dobromyseľnosti, neznamená to, že by nadobudnuté vlastnícke právo k nehnuteľnosti zaniklo. Súd
v konaní o určenie vlastníckeho práva len určuje - deklaruje, že vlastnícke právo k nehnuteľnosti

vzniklo. Samotná existencia ROEP neznamená automatické prerušenie vydržacej doby, z dôvodu straty
dobromyseľnosti. O tom, že od počiatku jeho právni predchodcovia a on užívali pozemok dobromyseľne,
že im patrí, svedčia okrem iného listiny týkajúce sa rodinného domu, podľa ktorých bol tento úradne
vytýčený v teréne a úradne skolaudovaný v súlade s vytýčením. Vo všetkých listinách je uvedené, že
rodinný dom a garáž majú byť alebo boli postavené tak, ako bolo naplávané, schválené a vytýčené.

O stave v katastri svedčia i vtedajšie dokumenty a výpis 2008-0519 kópia katastrálnej mapy, podľa
ktorého sú stavby umiestnené na predmetnom pozemku. Na dnešnej mape sa však ich stavby na
pozemku nenachádzajú. Svedčí o tom i aktuálny list vlastníctva. Cesta – ulica C. je bezdôvodne výrazne
užšia ako ostatné a nespĺňa technické podmienky.

6. V podaní zo dňa 25.4.2022 žalobca 1/ prostredníctvom právneho zástupcu súdu oznámil, že v katastri
nehnuteľností je chyba, ktorú bude musieť odstrániť len geometrickým plánom. Podľa jeho výsledku
navrhne, aby súd pripustil zmenu žaloby.

7. Vo vyjadrení zo dňa 7.6.2022 vtedajší intervenient na strane žalovaného prostredníctvom právneho

zástupcu uviedol, že podľa vyjadrenia J. P. I., C. J. O. Q. XX.X.XXXX, predmetná parcela bola riadne
zapísaná a evidovaná v katastri nehnuteľností od roku 1965, čo vylučuje oprávnenosť a dobromyseľnosť
držby žalobcu 1/.

8. Vo vyjadrení zo dňa 28.7.2022 vtedajší intervenient na strane žalovaného prostredníctvom právneho

zástupcu uviedol, že z listinného dôkazu zo dňa 30.5.1969 predloženého žalobcom 1/ vyplýva, že
už jeho právni predchodcovia mali jednoznačnú vedomosť o tom a boli si vedomí toho, že pozemky,
o ktoré žiadajú, im nepatria a tieto chceli v tom čase odkúpiť. Parcela registra „F.“ D. XXXX/X O. plocha
a nádvorie o výmere XXX B., k. ú. E., bola na liste vlastníctva evidovaná od roku XXXX. Nie je pretomožné, aby boli právni predchodcovia žalobcu 1/ dobromyseľní v tom, že im patrí vlastnícke právo
k sporným pozemkom, nakoľko už bolo zapísané v prospech inej osoby. Pokiaľ ide o ostatné listinné
dôkazy predložené žalobcom 1/, a to konkrétne: Posúdenie vhodnosti lokality pre výstavbu rodinného

domku A. E. O. Q. XX.X.XXXX, v tomto dokumente sa spomínajú parcely vtedy evidované ako I. D.
XXXX/XX, D. XXXX/XX, D. XXXX/XX V. D. XXXX/XX. Nikde nie je spomenutá sporná parcela pôvodne
evidovaná ako parc. č. XXXX/X. V písomnosti zo dňa XX.X.XXXX, išlo len o parc. č. XXXX/XX. Zo
záznamu o odovzdaní stavebného pozemku pre výstavbu rodinného domku opätovne vyplýva, že išlo
o parc. D. XXXX/XX, D. XXXX/XX, D. XXXX/XX V. D. XXXX/XX. Podstatným dokumentom je Dohoda

o zriadení práva osobného užívania pozemku k parc. D. XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX. Išlo o pozemok,
v tom čase vlastnícky patriaci štátu. Zo všetkých žalobcom 1/ predložených listín vyplýva, že jeho právni
predchodcovia si boli od samého počiatku vedomí toho, že nie sú vlastníkmi žiadnych pozemkov, na
ktorých si rodinný dom postavili. Skutočnosť, že v zmysle novely Občianskeho zákonníka (§ 872) účinnej
od X.X.XXXX nadobudli vlastnícke právo k parc. D. XXXX/XX, nemôže zakladať ich dobromyseľnosť
k iným pozemkom, ktoré neboli predmetom práva osobného užívania. Každý má právo zisťovať si údaje

z katastra nehnuteľností, a o to viac má byť obozretný stavebník v tom, či nenaruší vlastnícke právo
niekoho iného. Žalobca 1/ tvrdí, že z geometrického plánu zo Q. X.X.XXXX sa zistilo, že ako rodinný dom
tak aj garáž sa majú nachádzať na cudzích pozemkoch. Minimálne od roku 2004 má teda žalobca 1/
a jeho právni predchodcovia potvrdené, že im sporné pozemky nepatria. Odvtedy uplynulo už 18 rokov,
a preto absentuje v konaní naliehavý právny záujem, žalobu mohol podať skôr. Súčasťou zabraných

pozemkov je aj parcela registra „C“ D. XXXX/XXX, ktorej sa súdny spor netýka, jej vlastníkom G. B. E..
Aj z tohto dôvodu, nie je daný naliehavý právny záujem žalobcu 1/ na požadovanom určení.

9. Vo vyjadrení zo dňa 23.8.2022 žalobca 1/ prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že skutočnosť,
že parcela registra „F.“ I. D. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX B., C. P. E., bola

evidovaná v katastri nehnuteľností od roku XXXX, nevylučuje oprávnenosť a dobromyseľnosť držby.
K listinnému dôkazu zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že jeho právni predchodcovia chceli získať stavebný
pozemok, zriadiť na ňom právo trvalého užívania, a to na parc. D. XXXX/XX. Netvrdí, že jeho právni
predchodcovia vydržali celý pozemok registra „F.“ I. D. XXXX/X, ale len časť, ktorú užívali. U vydržania
sa vždy jedná o vydržanie vlastníckeho práva k cudzej veci, nie je možné vydržanie vlastníckeho práva

k svojej veci. V konaní poukazuje na dôvody, ktoré ho a právnych predchodcov viedli k názoru, že
pozemok v nimi užívanej časti im patrí. Napríklad uloženie pokuty za to, že dom stojí blízko k ceste
a teda podľa kompetentných autorít mal stáť ešte viac osadený do pozemku registra „E“ I. D. XXXX/X.
Poukázal na ustanovenie § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak je držiteľ so zreteľom
na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri

pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená. Z Geometrického plánu D. XX/XXXX N. Q. S.
zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že pozemok registra „U.“ I. D. XX/X záhrada o výmere XXX B., bol vytvorený
a zapísaný do katastra nehnuteľností ako časť pozemku registra „F.“ I. D. XXXX/XXX V. I. D. XXXX/
X vo vlastníctve dvoch rozdielnych vlastníkov. Uvedený geometrický plán mal byť použitý na zapísanie
vlastníckeho práva jeho a ďalších žalobcov, u ktorých navrhuje, aby súd pripustil ich pristúpenie do

konania. Keďže k tomu nedošlo, nemohol byť pozemok registra „U.“ I. D. XX/X regulérne zapísaný do
katastrálnej mapy a legalizovaný, nakoľko geometrickým plánom bolo protiprávne k nemu založené
spoluvlastníctvo bez príslušného právneho titulu. Uvedené pochybenie odstraňuje Geometrický plán
D. XX/XXXX N. Q. S. O. Q. X.X.XXXX, ktorý pozemok registra „U.“ I. D. XX/X rozdeľuje na dva
pozemky podľa vlastníckeho práva a podľa predmetu exekučného konania. Pri preukázaní naliehavého

právneho záujmu poukazuje na skutočnosť, že exekúciou by bolo jeho a ďalších žalobcov, u ktorých
navrhuje, aby súd pripustil ich pristúpenie do konania, vlastnícke právo ohrozené, nakoľko exekúcia sa
vykonáva teraz. Navrhol, aby súd pripustil, aby do konania pristúpil ďalší subjekt na jeho strane, a to:
F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, E. a G. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D.
XXXX/XX, H.. Ďalej uviedol, že možnosť nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním bola zavedená

zák. č. 131/1982 Zb., s účinnosťou od 1.4.1983. Rozsah subjektov vydržania bol však obmedzený
a rovnako bol obmedzený aj rozsah predmetov vydržania, keď nebolo možné vydržať vlastnícke právo
k pozemkom. Novelou Občianskeho zákonníka vykonanou zák. č. 509/1991 Zb., účinnou od 1.1.1992,
boli tieto obmedzenia odstránené. V súvislosti s vydržaním vlastníckeho práva k pozemku, uvedená
novela Občianskeho zákonníka umožnila započítanie nepretržitej držby vykonávanej aj pred 1.1.1992,

pričom držbu nekvalifikovala odlišne v porovnaní s predchádzajúcou právnou úpravou. Ak teda držiteľ
pozemku (ten kto s pozemkom nakladal ako vlastník), splnil k 1.1.1992 podmienku nepretržitej držby
trvajúcej po dobu 10 rokov a zároveň bol držiteľom oprávneným, t. j. so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu pozemok patrí, nadobudol k tomuto dňu vlastnícke právo vydržaním.Pozemky, o vlastníctve ktorých sa koná, začali manželia G. B. a F. B. užívať v čase, keď im bolo zriadené
právo osobného užívania pozemku, na ktorom si mali postaviť rodinný dom v domnení, že im i táto
časť pozemku patrí, nakoľko to vyplývalo zo všetkých im prístupných listín, úradných konaní a vytýčenia

stavby.Povydanípovoleniakstavbe,rodinnýdomvroku1970skolaudovaliahneďnáslednesipozemok
i ohradili v hraniciach, v akých sa užíva dodnes. G. B., nar. XX.X.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX. Ako
právni nástupcovia po ňom sa ujali i nerušeného užívania pozemku, ktorý je predmetom žaloby synovia:
žalobca 1/ a G. B., nar. XX.X.XXXX. V čase nadobudnutia účinnosti novely Občianskeho zákonníka,
vykonanejzák.č.509/1991Zb.,t.j.dňa1.1.1992užužívalipredmetnépozemkyviacako10rokov,ateda

nadobudli k ním vlastnícke právo, so započítaním doby užívania ich právneho predchodcu a v pomere
vlastníckeho práva v zmysle dedičského rozhodnutia. S ich právnym predchodcom v dobrej viere užívali
svoje pozemky, ktoré si v čase postavenia rodinného domu oplotili tak, ako sa dodnes nachádza plot.
Pozemky nadobudli na základe takého stavu, aký bol dňa 1.1.1992, a k tomuto dátumu. Navrhol, aby
súd pripustil zmenu žaloby nasledovne: určuje, že pozemky registra „U.“: I. D. XX/X záhrada o A. XX
B., tak ako je zakreslená na Geometrickom pláne D. XX/XXXX N. Q. S. zo dňa X.X.XXXX, ktorý je

súčasťou rozsudku, I. D. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX B., I. D. XX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XX B., I. D. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX B., tak ako
sú zakreslené na S. I. D. XX/XXXX N. Q. S. O. Q. X.X.XXXX, ktorý je súčasťou rozsudku, evidované
na katastrálnych mapách Okresným úradom I., katastrálny odbor, k. ú. E., obec E., okres I., ako časti
pozemku registra „F.“: I. D. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX B., zapísaného na LV č.

XXXX, k. ú. E., obec E., J. I., patria do spoluvlastníctva žalobcu 1/ v podiely 1/6, žalobkyne 2/ v podiely
4/6 a žalobcu 3/ v podiely 1/6.

10. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7C/36/2021-249 zo dňa 16.11.2022 pripustil, aby do konania
pristúpil ďalší subjekt na strane žalobcu, a to: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/X, E.

a G. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, H.. V podaní zo dňa 21.10.2022 F. B. a G.
B. prostredníctvom právneho zástupcu súhlasili, aby súd pripustil, aby do konania pristúpili ako ďalší
subjekt na strane žalobcu.

11.OkresnýsúdPrievidzauznesenímč.k.7C/36/2021-259zodňa2.2.2023,pripustilzmenu–rozšírenie

žaloby nasledovne: určuje, že pozemky registra „U.“: I. D. XX/X záhrada o výmere XX B., tak ako je
zakreslená na S. I. D. XX/XXXX N. Q. S. O. Q. X.X.XXXX, ktorý je súčasťou rozsudku, I. D. XX/X
zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX B., I. D. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX B.,
I. D. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX B., tak ako sú zakreslené na S. I. D. XX/XXXX N.
Q. S. zo Q. X.X.XXXX, ktorý je súčasťou rozsudku, evidované na katastrálnych mapách J. P. I., C. J.,

C. P. E., J. E., J. I., ako časti pozemku registra „F.“: I. D. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie J. A. XXX
B., zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. E., J. E., J. I., patria do spoluvlastníctva žalobcu 1/ v podiely 1/6,
žalobkyne 2/ v podiely 4/6 a žalobcu 3/ v podiely 1/6.

12. Podaním zo dňa 11.1.2024 intervenient na strane žalovaného prostredníctvom právneho zástupcu

oznámil, že vystupuje z konania z dôvodu, že jeho právny záujem na výsledku konania zanikol. Dňa
28.11.2022 podal odvolanie proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č. k. 12C/36/2021-312 zo dňa
16.11.2022. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 6Co/22/2023-382 zo dňa 24.10.2023 napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Uvedené konanie sa týkalo totožnej nehnuteľnosti, ktorá je
predmetom aj konania číslo 7C/36/2021, len inej časti pozemku registra „F.“ I. D. XXXX/X zastavaná

plocha a nádvorie o výmere XXX B., zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. E., obec E., J. I., ohľadom ktorej
žalobcovia 1/, 2/ a 3/ navrhujú určiť, že patrí do ich spoluvlastníctva. Okresný súd Žiar nad Hronom
exekučné konanie, v priebehu ktorého vydražil predmetný pozemok vyhlásil za neprípustné, a teda ho
nenadobudne do vlastníctva. Preto, jeho právny záujem na výsledku tohto súdneho konania, už nie je
daný. Navrhol, aby súd pripustil jeho vystúpenie z konania, ako intervenienta na strane žalovaného.

13. Okresný súd Prievidza uznesením č. k. 7C/36/2021-320 zo dňa 19.4.2024 pripustil vystúpenie B. B.
Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. R. D. XX/XX, I. z konania, ako intervenienta na strane žalovaného,
ku dňu 11.1.2024. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že v čase vstupu B. B. Q., nar. XX.X.XXXX ako
intervenienta do konania, existovala spojitosť medzi jeho hmotnoprávnym postavením a výsledkom

sporu,vkoleráciisdôvodmiuvedenýmivoznámeníovstupedosporu(rozhodnutímvovecisamejmohlo
byť dotknuté jeho právne postavenie). Dňa 3.9.2021 sa zúčastnil dražby nehnuteľnosti, ku časti ktorej
sa žalobcovia 1/, 2/ a 3/ domáhajú určenia, že patrí do ich spoluvlastníctva. Urobil najvyššie podanie
a súdny exekútor mu udelil príklep. Vlastnícke právo žalovaného k nehnuteľnosti (jej časti) je žalobcami1/, 2/ a 3/ v predmetnom konaní spochybňované. Právoplatné vyriešenie otázky, či nadobudli alebo
nenadobudlivlastníckeprávokčastipredmetnejnehnuteľnosti(pozemku)titulomvydržania,navýsledku
vyriešenia ktorej mal intervenient v čase vstupu do konania právny záujem, malo pre vzťah medzi ním

a žalovaným, popri ktorom v konaní vystupoval, charakter predbežnej otázky. Predpokladom exekúcie
predajom veci (hnuteľnej alebo nehnuteľnej) je vlastníctvo zo strany povinného. Vo všeobecnosti vo
vzťahu k žalobe o určenie vlastníckeho práva, meritórne rozhodnutie v takomto spore v prospech
žalujúcej strany má deklaratórne účinky, t. j. autoritatívne potvrdzuje už existujúce vlastnícke právo
subjektu, sledujúc dosiahnutie zhody vo verejnom registri so skutočným stavom. Nerozlučná intervencia

prichádza do úvahy vtedy, keď výsledok primárneho sporu bude záväzný aj vo vzťahu k tretej osobe. Je
to vtedy, ak to ustanovuje osobitný predpis (rozšírená záväznosť rozsudku). Z odôvodnenia uznesenia
ďalej vyplýva, že v prejednávanej veci sa nejedná o situáciu, ktorá by vyplývala z osobitného zákonného
ustanovenia, že rozsudok je pre intervenienta (B. B. Q.) záväzný, a ktorá by medzi ním a žalovaným
zakladala nerozlučné spoločenstvo. Intervenient a žalovaný v konaní netvorili nerozlučné spoločenstvo.
Súd uviedol, že zákonodarca v prvej časti, v piatej hlave, v štvrtom oddiely Civilného sporového poriadku

nepokryl právny jav, a to vystúpenie intervenienta z konania. Z § 82 ods. 1, ods. 2 vyplýva, že
intervenient vstupuje do sporu z vlastného podnetu alebo na základe oznámenia o spore podľa § 86
Civilného sporového poriadku, pričom vstup intervenienta je prípustný počas celého konania. Ani súd,
ani strany sporu nemôžu intervenienta donútiť, aby do sporu vstúpil. Ak intervenient do sporu vstúpi
a v jeho priebehu stratí právny záujem naďalej podporovať stranu sporu, na ktorej strane vystupuje,

v takom prípade, ak by súd bol zákonodarcom, zvolil by právnu normu, podľa ktorej by pripustil jeho
vystúpenie z konania ku dňu oznámenia o vystúpení. Ak súd, ani strany sporu nemôžu intervenienta
donútiť, aby do sporu vstúpil, nemôžu mu akýmkoľvek procesným úkonom zabrániť, aby z neho vystúpil.
Bolo by v rozpore so všeobecnými princípmi spravodlivosti nútiť intervenienta zotrvávať v konaní za
situácie, kedy jeho právny záujem na výsledku konania zanikol. V tejto súvislosti, súd poukázal na

stranu 606 Veľké komentáre Drápal, Bureš a spol., Občanský soudní řád I., C. H. BECK, 2009: „Vedlejší
účastník muže z řízení kdykoliv vystoupit, jestliže stratí zájem nadále účastníku pomáhat zvítězit ve
sporu, jeho vedlejší účastenství (intervence) zaniká okamžikem, kdy dojde soudu jeho sdělení o tom,
že vystupuje z řízení, nebo kdy to prohlási ústně do protokolu, aniž by tomu soud nebo účastníci (jiní
vedlejší účastníci) mohli jakkoliv procesným úkonem zabránit“. Súd ďalej uviedol, že inštitút intervencie

zavedený Civilným sporovým poriadkom preberá niektoré prvky pôvodnej právnej úpravy vedľajšieho
účastníctva z Občianskeho súdneho poriadku. Intervenient má podobné črty, ako vedľajší účastník.
Pokiaľ žalobcovia 1/, 2/ a 3/ poukazovali na to, že Okresný súd Prievidza v konaní č. 12C/36/2021
a aj Krajský súd v Trenčíne v konaní č. 6Co/22/2023 konali s intervenientom ako s intervenientom
podľa § 84 Civilného sporového poriadku, tak v konaní pred súdom prvej inštancie a aj v odvolacom

konaní strany uvedeného sporu nenamietali, že ide o nerozlučné spoločenstvo. Súd uviedol, že zo
žiadneho osobitného zákonného ustanovenia nevyplýva, že rozsudok bude pre intervenienta (ak by
z konania nevystúpil) záväzný, že so žalovaným tvoria nerozlučné spoločenstvo. Rozsudok bude
záväzný subjektívne, t. j. iba medzi stranami sporu. Aplikujúc čl. 4 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
súd pripustil vystúpenie B. B. Q. z konania, ako intervenienta na strane žalovaného ku dňu 11.1.2024

(dátum oznámenia, že z konania vystupuje).

14. Dňa 3.7.2024 žalobcovia 1/, 2/ a 3/ prostredníctvom právneho zástupcu, predložili vyjadrenie
k zmenám označenia spojeného pozemku parc. D. XXXX/XX J. A. XXX B., ku ktorému získal ich
právny predchodca právo osobného užívania pozemku, a ktoré sa transformovalo na vlastnícke právo.

Uviedli, že pôvodne v pozemkovej mape sa relevantné pozemky evidovali pod inými číslami. Z výpisov
z pozemkovej knihy I.. A.. D. XXX K. I. D. XXXX/XX, I.. A.. D. XXX K. I. D. XXXX/XX, I.. A.. D. XXX K.
I. D. XXXX/XX, I.. A.. D. XXX K. I. D. XXXX/XX vyplýva, že neskôr tieto parcely (t. j. na mieste, kde sa
v súčasnosti nachádzajú ich pozemky) vznikli a boli zapísané do pozemkovej knihy. Podľa identifikácie
parciel zo dňa XX.X.XXXX, I. A. O. XX/XX H. S. A. I., boli uvedené pozemnoknižné parcely zapísané

do evidencie nehnuteľností ako F. I. D. XXXX/XX J. A. XXX B., I. D. XXXX/XX J. A. XXX B., I. D. XXXX/
XX J. A. XXX B. V. I. D. XXXX/XX J. A. XXX B., pričom pod výmerou je ručným písmom napísaný súčet
výmer XXX B.. V snímke z pozemkovej mapy zo dňa XX.X.XXXX, ktorú priložili k žalobe, sú vyznačené
pozemky parc. č. XXXX/XX-XX V. /XX, H. A. A. XXX B.. Pozemky pozemnoknižné parc. D. XXXX/XX, I.
D. XXXX/XX, I. D. XXXX/XX V. I. D. XXXX/XX E. A. Y. J. P. B. K. A. A. E. O. Q. XX.XX.XXXX, O. A.. XXX/

XXXX, v ktorom sú uvedené i čísla jednotlivých parciel podľa pozemkovej knihy. Dňa XX.X.XXXX bol
vykonaný záznam predsedom stavebnej komisie p. Z., ktorý odovzdal stavebný pozemok pre výstavbu
rodinného domu pod D. XXXX/XX-XX – D. XXXX/XX ich právnemu predchodcovi G. B.. Listom zo dňa
XX.X.XXXX J. P. B. K. A. A. E. W. H. S. A. I. J. I. O. H. I. D. XXXX/XX-XX V. D. XXXX/XX na meno G.B. a žiadal uvedené parcely zrušiť a vytvoriť jedno parcelné číslo. K žiadosti bolo priložené rozhodnutie
o vyvlastnení zo dňa XX.XX.XXXX. Táto žiadosť bola zapísaná pre k. ú. E. pod por. D. XX, I. A. O. XX/
XX a podanie bolo doručené evidencii nehnuteľností H. S. I. Q. XX.X.XXXX. Na základe vybavenia tejto

žiadosti došlo k zlúčeniu všetkých F. A. I. I. I. D. XXXX/XX J. A. XXX B.. Dňa XX.X.XXXX bola uzavretá
dohoda o zriadení práva osobného užívania pozemku, podľa ktorej bol pozemok I. D. XXXX/XX J. A.
XXX B. pridelený G. B. (a manželke F. B.). Na listine je ručným písmom dopísané LV č. XXX, D. XXXX/
XX - XXX B. – O. V. XXXX/XX - XXX B. – zastavaná plocha (neskôr dopísané). V súpise parciel pred
O. je uvedená parc. D. XXXX/XX J. A. XXX B. V. L. I. D. XXXX/XX J. A. XXX B. tak, ako sa uvádza na

predchádzajúcich listinách s tým, že sa tam nenachádza žiadna parc. č. XXXX/XX, /XX V. /XX. Ako to
vyplýva z mapy evidencie nehnuteľností pred O., na ich pozemku sú identifikované I. D. XXXX/XX, C.
H. Q. V. I. D. XXXX/XX záhrada. To znamená, že z pôvodnej parc. č. XXXX/XX Q. C. J. K. I. D. XXXX/
XX, pričom celková výmera ich pozemku je rovnaká. Ako to vyplýva z LV č. XXX, po zameraní O. vznikli
pozemky parc. D. XX/X, I. D. XX/X, I. D. XX/X, I. D. XX/X, I. D. XX/X V. I. D. XX/X H. L., W. O. I. D.
XXXX/XX V. I. D. XXXX/XX. Následne došlo k zmenám parcelných čísel tak ako je to už identifikované

v spise, a to i geometrickými plánmi N. Q. S..

15. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na nariadené termíny pojednávaní sa nedostavil. Súd vec prejednal
a rozhodol v jeho neprítomnosti. Písomnosti mu doručoval postupom podľa § 105 a nasledujúce
Civilného sporového poriadku. V spore bol pasívny.

16. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom svedkov A. C., N. B. E., oboznámením a s fotokópiou
spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XXXX/XXX/XXXX, H. F. G. I. C. D. C.. F. XXX/XXXX,
oboznámením sa so záznamom zo dňa XX.X.XXXX, s posúdením vhodnosti výstavby rodinného domu
zo dňa XX.X.XXXX, s vyňatím ornej pôdy z poľnohospodárskeho pôdneho fondu zo dňa XX.X.XXXX,

so záznamom o odovzdaní stavebného pozemku zo dňa XX.X.XXXX, s dohodou o zriadení práva
osobného užívania pozemku zo dňa XX.X.XXXX, H. rozhodnutím o povolení stavby zo dňa XX.X.XXXX,
s rozhodnutím o povolení užívať budovu zo dňa XX.XX.XXXX, s rozhodnutím o povolení stavby zo dňa
XX.X.XXXX, H. S. I. D. XX/XXXX N. Q. S., H. A. O. [. D. XXX, k. ú. E., so súvahou žalovaného z roku
2009, s účtovnou závierkou žalovaného, s listom G. B. zo dňa XX.X.XXXX, s čestným prehlásením

N. I. S. zo dňa X.XX.XXXX, s katastrálnou mapou, s oznámením o pozastavení stavebných prác zo
dňa XX.X.XXXX, s osadením stavby do terénu zo dňa XX.X.XXXX, s rozhodnutím M. K. A. I. D. C..
Q. XXXX/XX-XX O. Q. XX.X.XXXX, s vyjadrením Okresného úradu Prievidza, katastrálny odbor zo
dňa XX.X.XXXX, so žiadosťou žalobkyne 2/ zo dňa X.XX.XXXX, s rozhodnutím o určení súpisného
a orientačného čísla zo dňa X.XX.XXXX, s Notárskou zápisnicou zo dňa XX.XX.XXXX, so stavebnou

dokumentáciou k stavbe rodinného domu a garáže, s Geometrickým plánom č. XX/XXXX N. Q. S. O.
Q. X.X.XXXX, s podaním G. B. a manželky zo dňa X.X.XXXX, s pokusom o zmier zo dňa XX.XX.XXXX,
so zápisnicou o pojednávaní zo dňa 17.10.2022 z konania č. 12C/36/2021, s rozsudkom Okresného
súdu Prievidza č. k. 12C/36/2021-312 zo dňa 16.11.2022, s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.
k. 6Co/22/2023-382 zo dňa 24.10.2023, s kópiou pozemkovej mapy, s výpismi z pozemkových kníh,

s pkn. vl. D. XXX, D. XXX, D. XXX, D. XXX, s listom J. P. B. K. A. A. E. O. Q. XX.X.XXXX, s rozhodnutím
o vyvlastnení zo dňa XX.XX.XXXX, H. N. I. O. Q. XX.X.XXXX, H. H. I. I. O., potvrdený Okresným
úradom I., katastrálny odbor zo Q. XX.X.XXXX.

17. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

18. Zo záznamu zo dňa 30.5.1969 napísaného na Mestskom národnom výbore v E. vo veci vykúpenia
stavebného pozemku pod výstavbu rodinného domu parcelných čísel podľa snímky pozemkovej mapy
vyplýva, že bez predvolania sa dostavili G. B., V. H., V. H., ktorí prehlásili, že súhlasia s výkupom
pozemkov parc. č. XXXX/XX, I. D. XXXX/XX V. I. D. XXXX/XX G. B., a to v celosti. V zázname, ako

prítomné osoby sú uvedení aj G. B. a manželka F., Y. M..

19. V identifikácii parciel H. S. I. O. Q. XX.X.XXXX, položka výkazu zmien XX/XX G. R. I. V. stav podľa
pozemkovej knihy – listiny: pkn. vl. č. XXX I. D. XXXX/XX, I.. A.. D. XXX I. D. XXXX/XX, I.. A.. D. XXX I.
D. XXXX/XX, I.. A.. D. XXX I. D. XXXX/XX, I. E. H. A. F. K.: I. D. XXXX/XX J. A. XXX B., I. D. XXXX/XX

J. A. XXX B., I. D. XXXX/XX J. A. XXX B., I. D. XXXX/XX J. A. XXX B., I. A. G. Y. I. K. H. A. XXX B..

20. V podaní Okresnej hygienickej stanice I. O. Q. XX.X.XXXX, adresovanom Mestskému národnému
výboru E. je uvedené, že dňa X.X.XXXX podal G. B. žiadosť o posúdenie vhodnosti výstavby rodinnéhodomu A. E. na parcelách: D. XXXX/XX, D. XXXX/XX, D. XXXX/XX, D. XXXX/XX, že táto lokalita sa
nachádza pod rekreačnou oblasťou v E., pod rekreačnými chatkami G. – Y. I., že menovaný mieni
postaviť rodinný dom na parc. D. XXXX/XX, že vzdialenosť od verejných záchodov (chatky) bude cca

15 m, že proti zamýšľanej výstavbe rodinného domu na parc. D. XXXX/XX Okresná hygienická stanica
I. nemá námietky.

21. V snímke z pozemkovej mapy Strediska geodézie I., k. ú. E., list mapy č. X, D. O. XXX, H. A. I. I.
D. XXXX/XX J. A. XXX B., I. D. XXXX/XX J. A. XXX B., I. D. XXXX/XX J. A. XXX B., I. D. XXXX/XX

J. A. XXX B., H. XXX B.. V textovej časti je uvedené, že dňa XX.X.XXXX I. A.: XXXX/XXX-X/XX-XX,
Okresný národný výbor A. I., odbor vodného hospodárstva a pre veci poľnohospodárstva a lesníctva
v zmysle § 14 zák. č. 53/1966 Zb., vyňal pre G. B. roľu na výstavbu rodinného domu na časti parc. D.
XXXX/XX, k. ú. E. o výmere XXX B..

22.ZozáznamuzoQ.XX.X.XXXXvyplýva,žepredsedastavebnejkomisiep.Z.odovzdalG.B.pozemok

pod č. XXXX/XX-XX – XXXX/XX pre výstavbu rodinného domu, že po odovzdaní stavebného pozemku
si stavebník môže podať žiadosť o vydanie stavebného povolenia.

23. Z rozhodnutia Obvodného úradu Mestského národného výboru v E., značka A.. XXX/XXXX O.
Q. XX.XX.XXXX, A. B. E. – vyvlastnenie pozemkov pre individuálnu bytovú výstavbu vyplýva, že pre

Československý socialistický štát v správe Mestského národného výboru v E. boli pre účely individuálnej
bytovej výstavby, vyvlastnené pozemky pkn. vl. D. XXX I. D. XXXX/XX V. F. I. D. XXXX/XX J. A. XXX B.,
I.. A.. D. XXX I. D. XXXX/XX V. F. I. D. XXXX/XX J. A. XXX B., I.. A.. D. XXX I. D. XXXX/XX V. F. I. D.
XXXX/XX J. A. XXX B., I.. A.. D. XXX I. D. XXXX/XX V. F. I. D. XXXX/XX J. A. XXX B..

24. Listom zo dňa 15.1.1970 Obvodný úrad Mestského národného výboru v E. žiadal Stredisko geodézie
v I. o prevedenie zmien (výkazu zmien) stavebných parciel: č. XXXX/XX, /XX, /XX, /XX K. meno G. B.
a žiadal ich zrušiť a vytvoriť jedno parcelné číslo. K žiadosti bolo priložené rozhodnutie o vyvlastnení
zo dňa XX.XX.XXXX. Žiadosť bola zapísaná pre k. ú. E., pod por. D. XX, položka výkazu zmien XX/XX
a do evidencie nehnuteľností Strediska geodézie I. doručená dňa XX.X.XXXX. Na základe vybavenia

žiadosti, došlo k zlúčeniu všetkých uvedených parciel pod parc. č. XXXX/XX J. A. XXX B..

25. Dňa 12.2.1970 bola uzavretá dohoda o zriadení práva osobného užívania pozemku, podľa ktorej
Mestský národný výbor v E. zriadil pre G. B., nar. XX.X.XXXX a manželku F. B., Y. M., nar. XX.XX.XXXX
právo osobného užívania pozemku, zapísaného do evidencie nehnuteľností Strediska geodézie A. I.,

k. ú. E., parc. č. XXXX/XX J. A. XXX B., pre účely výstavby rodinného domu, ktoré právo prijali. Podľa
dohody, pozemok vlastnícky patriaci československému štátu, bol im pridelený do osobného užívania
právoplatným rozhodnutím Finančného odboru Okresného národného výboru v I. O. Q. XX.X.XXXX
D. T.. XX/XXX-XX/XXXX. Nadobúdatelia sa v dohode zaviazali výstavbu rodinného domu previesť za
podmienok, ktoré budú stanovené v rozhodnutí o povolení stavby. Podľa bodu 4., podľa tejto listiny sa

prevedie zápis v evidencii nehnuteľností Strediska geodézie v I.. Na listine je ručným písmom uvedené:
LV č. XXX, XXXX/XX - XXX B. – O., XXXX/XX – XXX B. – O. I..

26. Obvodný úrad Mestského národného výboru v E., odbor výstavby rozhodnutím značka: A.. XXX/
XXXX O. Q. XX.X.XXXX povolil stavebníkovi G. B. na parc. D. XXXX/XX stavbu rodinného domu

podľa predloženého (upraveného) projektu, skladajúceho sa zo situácie a prevádzajúcich výkresov,
ktorý projekt vyhotovil J. L. A. Y. XXXX. V rozhodnutí je uvedené, že stavba sa povoľuje za týchto
podmienok: 1. stavba musí byť vybudovaná podľa predloženého (upraveného) projektu s týmito
zmenamiadoplnkami:stavbasaprevediepresnepodľavytýčeniastavebnejkomisiezodňaXX.X.XXXX.
Výmera stavebného pozemku XXX B.. Stavebným konaním na základe spisového materiálu a projektu

sa zistilo, že stavba vyhovuje príslušným predpisom, preto bolo žiadosti vyhovené.

27.Zostavebnéhoprojektukrodinnémudomuvyplýva,žebolvyhotovenývmesiacimáji1969Okresným
stavebným podnikom L..

28. Stavebná komisia Mestského národného výboru v E. podaním zo dňa XX.X.XXXX I. O. A.. XX/XXXX
oznámila G. B., že s okamžitou platnosťou zastavuje prevádzanie stavebných prác na výstavbe jeho
rodinného domu na parc. D. XXXX/XX, k. ú. E., a to v dôsledku nedodržania stavebnej čiary, ktorú mudňa XX.X.XXXX určila komisia výstavby pri Mestskom národnom výbore v E., že svojvoľným konaním
narušil vzhľad celej ulice, keďže svoj rodinný dom vysunul cca 1,5 m do ulice.

29. Podaním zo dňa XX.X.XXXX G. B. oznámil stavebnej komisii Mestského národného výboru v E., že
stavebnou komisiou mu boli schválené plány na výstavbu rodinného domu o 10 bm a ktoré dodržiava,
avšak z dôvodu úzkeho pozemku vyšiel zo stavebnej čiary. Žiadal o povolenie pokračovať v stavebných
prácach.

30. Podaním zo dňa XX.X.XXXX značka: C.. A.. XX/XXXX oznámila G. B., že na svojom zasadnutí dňa
XX.X.XXXX prerokovala jeho prípad o pozastavení stavebných prác podľa listu zo dňa XX.X.XXXX, O.
A.. XX/XXXX a rozhodla tak, že za nedodržanie podmienok vytýčenia stavby podľa zápisnice zo dňa
XX.X.XXXX zaplatí ako stavebník pokutu 150,- Kčs, a že zvážila priestupok ako aj celé osadenie stavby
a povolila mu výnimku s osadením: od severovýchodného roku budovy po oplotenie p. X. je vzdialenosť
15 m, od juhovýchodného roku budovy po oplotenie p. X. je vzdialenosť 14,70 m, a to kolmo na stávajúce

oplotenie, výška prízemia sa nemení oproti pôvodnej zápisnici zo dňa XX.X.XXXX.

31. Okresný národný výbor v I., odbor výstavby rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX, O.: A.. XXXX/
XXXX povolil G. B. užívať budovu rodinného domu v obci E. K. I. D. XXXX/XX, postavenú na základe
stavebného povolenia, vydaného Obvodným národným výborom v E. Q. XX.X.XXXX, O.: A.. XXX/XXXX.

32. Okresný národný A. A. I., odbor výstavby a územného plánovania rozhodnutím zo dňa XX.X.XXXX,
O.: A.. XXXX/XXXX povolil G. B. stavbu garáže podľa predloženého (upraveného) projektu na parc. č.
XXXX/XX-XX, C. P. E.. Podľa bodu 1. novostavba (prístavba) sa osadí za prítomnosti komisie výstavby
Mestského národného výboru v E..

33. Zo stavebného projektu ku garáži vyplýva, že bol vyhotovený Okresným stavebným podnikom I..

34. Listom zo dňa X.X.XXXX označeným: Neplnenie dohody úhrady vzniknutých škôd a uvedenie
terénu do pôvodného stavu – urgencia, G. B. s manželkou žiadali Reštaurácie, podnikové riaditeľstvo

o dodržanie všetkých podmienok a prehlásenia napísaného dňa XX.X.XXXX, kde sa zástupcovia
investora a dodávateľa stavebných prác – Okresného stavebného podniku I. zaviazali, že s ich
požiadavkami ako vlastníkov parc. č. XXXX/XX, k. ú. E., súhlasia. Uviedli, že po ukončení prác neboli
splnené podmienky a terén uvedený do pôvodného stavu aj so zahumusovaním.

XX. [. O. Q. XX.XX.XXXX, označeným: Pokus o zmier v neplnení dohody úhrady vzniknutých škôd
a uvedenie terénu do pôvodného stavu, opätovne G. B. s manželkou žiadali Reštaurácie, podnikové
riaditeľstvo o dodržanie všetkých podmienok a prehlásenia napísaného Q. XX.X.XXXX.

36. V súpise parciel pred O. G. R. I. D. XXXX/XX J. A. XXX B. V. L. I. D. XXXX/XX J. A. XXX B., C. P.

E., I. D. XXXX/XX, /XX V. /XX H. tam nenachádza (súpis I. I. O. I. J. P. I., C. J. O. Q. XX.X.XXXX).

37. Z mapy z evidencie nehnuteľností pred O. vyplýva, že na pozemku žalobcov 1/, 2/ a 3/ sú
identifikované parcely D. XXXX/XX, na ktorej je situovaný dom a D. XXXX/XX záhrada, celková výmera
pozemku je rovnaká XXX B..

38. Z rozhodnutia Štátneho notárstva v I. D. C.. Q. XXXX/XX-XX O. Q. XX.X.XXXX v dedičskej veci po G.
B.,nar.XX.X.XXXX,zomreldňaXX.XX.XXXXvyplýva,žebolaschválenáuzavretádohodaovyporiadaní
dedičstva medzi dedičmi, podľa ktorej nehnuteľnosti k. ú. E., zapísané na LV č. XXX, a to rodinný dom č.
XXX/X A. X/X na parc. D. XXXX/XX, právo osobného užívania pozemku parc. D. XXXX/XX, I. D. XXXX/

XX preberajú: F. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.X.XXXX, G. B., nar. X.X.XXXX. Z odôvodnenia
rozhodnutia vyplýva, že predmetom dedenia bola nehnuteľnosť k. ú. E., a to dom č. XXX/X A. X/X,
nachádzajúci sa na parc. D. XXXX/XX, postavený na základe stavebného povolenia Obvodného úradu
Mestského národného výboru v E., odbor výstavby, značka: A.. XXX/XXXX O. Q. XX.X.XXXX, povolenie
užívať stavbu bolo vydané Okresným národným výborom A. I., odbor výstavby, a to rozhodnutím značka:

A.. XXXX/XXXX O. Q. XX.XX.XXXX, pričom do dedičstva patrilo aj právo osobného užívania pozemku
I. D. XXXX/XX, D. XXXX/XX, ktoré mal poručiteľ s manželkou v bezpodielovom spoluvlastníctve.39. Z Geometrického plánu D. XX/XXXX O. Q. X.X.XXXX N. Q. S. vyplýva: k. ú. E., doterajší stav: LV
č. XXX parc. D. XXXX/XX ([. I. O.) záhrada o výmere XXX m2, diel číslo – celá, LV č. XXX parc. D.
XXXX/XX (LV pred ZMVM) zast. pl. o výmere XXX m2, diel číslo – celá, LV č. XX parc. D. XXXX/X (LV

pred ZMVM) zast. pl. o výmere XXXX B., diel číslo X,X,X,X, LV č. XXX parc. D. XXXX/X les. pozemok
o výmere XXXX B., diel číslo – X, nový stav: parc. D. XXXX/XX zaniká, parc. D. XXXX/XX zaniká, parc.
D. XXXX/X zast. pl. o výmere XXXX, vlastník – doterajší, parc. D. XXXX/X les. pozemok o výmere XXXX
B., vlastník – detto, I. D. XX/X zast. pl. (dvor) o výmere XXX B., A. – B., I. D. XX/X O.. I. (Q.) J. A. XX
B., vlastník – detto, parc. D. XX/X zast. pl. (S.) o výmere XX m2, vlastník – detto, parc. D. XX/X záhrada

o výmere XXX B., vlastník – detto, parc. D. XX/X zast. pl. (dvor) o výmere XX B., A. – Q., I. D. XX/X
O.. I. (Q.) J. A. XX B., A. – Q., I. D. XX/X zast. pl. (S.) o výmere XX B., vlastník – detto, parc. D. XX/X
záhrada o výmere XXX B., vlastník – detto.

40. Z výpisu LV č. XXX (k evidenčnému listu č. XXXX), k. ú. E. vyplýva, že po zameraní ZMVM vznikli
pozemky parc. D. XX/X, I. D. XX/X, I. D. XX/X, I. D. XX/X, I. D. XX/X V. I. D. XX/X H. L., W. O. I. D.

XXXX/XX V. I. D. XXXX/XX.

41. Podaním zo dňa 21.5.2008 žalobcovia 1/, 2/ a 3/ žiadali Správu katastra I. o zápis vlastníckeho práva
na základe Geometrického plánu č. XX/XXXX K. I. D. XX/X, I. D. XX/X, I. D. XX/X V. I. D. XX/X. R., W. H.
A. O. I. D. XXXX/XX V. I. D. XXXX/XX, ktoré boli vedené na LV č. XXX, k. ú. E.. Súčasne žiadali o zápis

stavieb: rodinného domu č. XXX, S.. Prílohou žiadosti boli Geometrický plán D. XX/XXXX, rozhodnutie
o určení súpisného čísla stavby.

42. Dňa XX.XX.XXXX bola na Notárskom úrade v I., B. N. XXXX/XXX spísaná formou Notárskej
zápisnice č. K. XXX/XXXX, K. XXXXX/XXXX kúpna a zaopatrovacia zmluva, podľa ktorej žalobkyňa

2/ previedla nehnuteľnosti v k. ú. E., zapísané na LV č. XXX, a to rodinný dom č. XXX na pozemkoch
registra „U.“ I. D. XX/X, I. D. XX/X s príslušenstvom, S. D. XXX K. I. Y. „U.“ I. D. XX/X, I. D. XX/X, I. Y.
„U.“ I. D. XX/X O. J. A. XXX B., I. D. XX/X O.. I. V. K. J. A. XXX B., I. D. XX/X O.. I. V. K. J. A. XX B., I. D.
XX/X O.. I. V. K. J. A. XX B. A. I. X/X na žalobcu 1/, za zaopatrenie. Žalobca 3/ ako predávajúci odpredal
nehnuteľnosti v k. ú. E., na LV č. XXX, a to rodinný dom D. XXX na pozemkoch registra „U.“ I. D. XX/

X, I. D. XX/X H. I., S. D. XXX K. I. Y. „U.“ I. D. XX/X, I. D. XX/X, I. Y. „U.“ I. D. XX/X O. J. A. XXX B., I.
D. XX/X O.. I. V. K. J. A. XXX B., I. D. XX/X O.. I. V. K. J. A. XX B., I. D. XX/X O.. I. V. K. J. A. XX B.,
v podiele 1/6 kupujúcemu žalobcovi 1/ za dohodnutú kúpnu cenu 10.000,- eur.

43. Z Geometrického plánu č. XX/XXXX O. Q. X.X.XXXX N. Q. S. vyplýva: k. ú. E., doterajší stav: LV č.

XXXX pozemok registra „F.“: I. D. XXXX/XXX lesný pozemok o výmere XX B., diel číslo X, LV č. XXXX
pozemok registra „F.“: I. D. X-XXXX/X O.. I. J. A. XXX B., Q. D. X, I. Y. „U.“: I. D. XX/X O. J. A. XXX B.,
K. H.: I. D. XXXX/XXX O., I. D. X-XXXX/X O.. I. J. A. XXX B., A. – Q., I. D. XX/X O. J. A. XX B., A. A.
B., I. D. XX/X O. J. A. XX B., vlastník – detto.

44. Z výpisu z katastra nehnuteľností vyplýva, že na parcelu registra „U.“, evidovanú na katastrálnej
mape, parc. D. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX B., parc. D. XX/X zastavaná plocha
a nádvorie o výmere XX B., parc. D. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX B., nie je list
vlastníctva založený.

45. Z výpisu z LV č. XXXX k. ú. E. vyplýva, že ako vlastník parcely registra „F.“: I. D. XXXX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX B., je zapísaný žalovaný. Podľa vyjadrenia Okresného úradu I.,
katastrálny odbor zo dňa XX.X.XXXX, predmetná parcela bola zapísaná do katastra nehnuteľností
na základe dohody o prevode správy do národného majetku medzi Mestským národným výborom E.
a Reštauráciami I. O. Q. X.X.XXXX (I. XX/XX). Podkladom bol geometrický plán č. XXXX-XXXX-X

O. Q. XX.XX.XXXX, C. E. I. J. O. I. D. XXXX/X, evidovanej v pkn. vl. D. XXXX. Do zápisu registra
obnovenej evidencie pozemkov v roku XXXX bola parcela vedená na LV č. XX. Od roku XXXX, kedy bolo
preberané mapovanie základnej mapy veľkej mierky, bola časť parcely evidovaná v stave neidentickom
ako neprevzatá do obnoveného operátu v prospech vlastníka v tom období evidovanom (XXXX) na
predmetnom LV, t. j. H., verejná obchodná spoločnosť. Zápisom ROEP v roku 2010 bola táto neidentická

časť pôvodnej parcely č. XXXX/X (I. O.) zapísaná na LV č. XXXX v prospech spoločnosti H., A.. Okresný
úrad I., katastrálny odbor eviduje zákres parcely registra „F.“: I. D. XXXX/X vo vektorovej mape určeného
operátu, v k. ú. E., v súlade s grafickou časťou ROEP, schváleného rozhodnutím O. XXXX/XXXX (I.XXX/XXXX), so zmenou vyznačenou na [. I. \. XXX/XXXX (úprava zákresu v súlade s geometrickým
plánom založeným v zbierke listín pod A. XX/XX).

46. Z predloženej súvahy a účtovnej závierky žalovaného vyplýva, že spoločnosť neeviduje vo svojich
účtovných dokladoch uvedenú nehnuteľnosť, ako svoje vlastníctvo.

47. V čestnom vyhlásení zo dňa 9.11.2021 N. I. S. uviedol, že trvale býval na adrese C. XXX/X, E.
a v súčasnosti sa na tejto adrese zdržuje občas. Registroval, že susedia – rodina Mocných bývala na

adrese C. XXX/X, E. už v čase pred štyridsiatimi rokmi vo svojom rodinnom dome. Vie, že si tam postavili
garážapredtýmpozemokoplotili.Vtakomtostavesvojenehnuteľnostiužívajúdodnes.Nemávedomosť,
že by niekto vzniesol námietky voči ich vlastníckemu právu alebo užívaniu.

48. Svedkyňa N. O. T. na pojednávaní dňa 17.10.2022, v konaní vedenom na Okresnom súde Prievidza
č. 12C/36/2021 (ktorého stranami boli žalobcovia: 1/ N. I. S., 2/ B. G. S., 3/ G. N. S., W.: H., A. J. H., H. H.

K. H. L. D. X, E. M., N.: XXXXXXXX, O. P. N. K. H. W. B. B. Q.) na otázku, ako mohli konkrétne subjekty
zistiť kadiaľ viedla hranica medzi pozemkami parc. č. XXXX/X V. I. D. XXXX/XX, /25, /26 odpovedala, že
v minulosti to bolo možné zistiť geodetickým zameraním. V operáte pred O. sa zapisovali len výsledky
merania, geometrické plány alebo mapovanie, ktoré prebiehalo fyzicky v teréne na konci 80.tych rokov.
Parc. D. XXXX/X bola už v minulosti neidentická.

49. Okresný súd Prievidza rozsudkom č. k. 12C/36/2021-312 zo dňa 16.11.2022 určil, že pozemky
registra„U.“I.D.XX/XJ.A.XB.zastavanáplochaanádvorie,parc.č.XX/XJ.A.XXB.O.,I.D.XX/XJ.A.
XXX B. zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XX/X J. A. XX B. zastavaná plocha a nádvorie, nezaložený
list vlastníctva, evidovaných na katastrálnych mapách Okresným úradom I., katastrálny odbor, v k. ú. E.,

obec E., J. I., tak ako sú zakreslené na Geometrickom pláne č. XX/XXXX N. Q. S. O. Q. X.X.XXXX, ktorý
je súčasťou rozsudku, predtým ako časti pozemku registra „F.“ I. D. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere XXX B., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX, k. ú. E., obec E., J. I., patria do vyporiadania
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov–žalobkynev2.radeaporučiteľaB.A.S.,nar.XX.XX.XXXX,
r. č. XXXXXX/XXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom E., C. XXX/X a do dedičského konania po

tomto poručiteľovi (I. výrok). Žalobcovia majú voči žalovanému a intervenientovi na strane žalovaného
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% (II. výrok). Z bodu 116. odôvodnenia rozsudku vyplýva,
že súd mal z výsluchu svedkyne N. O. T., ako i z písomností predložených z katastrálneho operátu
za preukázané, že parc. D. XXXX/X bola už v minulosti neidentická, nie sú u nej v súlade užívacie
a vlastnícke hranice. Z LV č. XXX vyplýva, že pôvodné parc. č. XXXX/XX, /XX, /XX neboli tiež prevzaté

do obnoveného operátu v rámci mapovania Základnej mapy veľkej mierky (O.) z roku XXXX. Kadiaľ
viedla hranica medzi pozemkami I. D. XXXX/XX, /XX, /XX, bolo možné v minulosti zistiť geodetickým
zameraním. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie intervenient na strane žalovaného.

50. Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. 6Co/22/2023-382 zo dňa 24.10.2023, napadnutý rozsudok

súduprvejinštanciepotvrdil(I.výrok),žalobcom1/až3/priznalvočiintervenientovinastranežalovaného
nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%. V bode 27. odôvodnenia rozsudku odvolací
súd uviedol, že pokiaľ intervenient tvrdil, že svedkyňa N. O. T. jednoznačne potvrdila, že pokiaľ si
žalobcovia 1/, 2/ a 3/ (z konania č. 12C/36/2021) chceli byť istí či svoj dom stavajú na pozemku, ktorý
im bol pridelený, bolo ich povinnosťou pred začatím stavby domu dať si vypracovať geometrický plán,

ktorý by vylúčil akékoľvek pochybnosti ohľadom hraníc pozemkov, toto jeho tvrdenie nezodpovedá jej
výpovedi. Je pravdou, že pred začatím stavby rodinného domu si nedali žalobkyňa 2/ a jej manžel
vyhotoviť geometrický plán, z ktorého zamerania mohli zistiť, že v skutočnosti neužívajú len pozemky
parc. D. XXXX/XX, D. XXXX/XX, D. XXXX/XX, ale že zasahujú aj do pozemku I. D. XXXX/X. Zo žiadneho
právneho predpisu im však nevyplývala povinnosť dať si vypracovať geometrický plán a zároveň

nepostupovali ani neopatrne, ani neobozretne, ani iným spôsobom, ktorý by dôvodne mohol spochybniť
oprávnenosť ich držby a ich dobromyseľnosť, pretože pozemok dostali do užívania v roku XXXX od
Československého štátu, pričom všetky technické aj právne podklady k užívaniu pozemkov a stavby
rodinného domu pripravovali štátne orgány. Vychádzajúc, v tom čase z rozhodnutí štátnych orgánov
a z nimi vykonaného zamerania pozemkov, nemohli sa manželia, berúc do úvahy aj autoritu štátu

domnievať, že užívajú aj časť iného pozemku než toho, ktorý im bol aj formálne pridelený. Žalobkyňa 2/
a jej nebohý manžel tak boli dobromyseľný v tom, že užívajú len im štátom pridelený pozemok, užívali
ho oprávnene a ku dňu X.X.XXXX sa ich užívacie právo transformovalo na právo vlastnícke a následne
až do smrti manžela žalobkyne 2/ nebol preukázaný žiaden právny úkon, ani žiadna právna skutočnosť,v dôsledku ktorej by mali o toto vlastníctvo prísť, a v dôsledku ktorej by sporný pozemok nepatril aj do
dedičstva po nebohom manželovi žalobkyne 2/.

51. Zo spisu D. C.. F. XXX/XXXX vyplýva, že na základe návrhu oprávnenej B. B. Q. proti povinnému
H., A. J. H., H. H. K. H. L. D. X, E. M., N.: XXXXXXXX, začal poverený súdny exekútor G. I. C., H.
H. A. E. E. exekúciu na majetok povinného. Dňa XX.X.XXXX upovedomil o ďalšom spôsobe exekúcie,
a to že bude prebiehať aj podľa ustanovenia § 134 a nasl. Exekučného poriadku, t. j. predajom
nehnuteľnosti zapísanej na Okresnom úrade I., katastrálny odbor LV č. XXXX, k. ú. E., parcela registra

„F.“ I. D. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XXX B.. Podľa údajov zo Zápisnice z dražby
nehnuteľnosti zo dňa 3.9.2021, dražby sa zúčastnili dvaja dražitelia: B. B. Q., B. B.. Príklep bol udelený
vydražiteľovi B. B. Q., za najvyššie podanie 5.900,- eur. Proti príklepu vzniesla námietky B. B., ktoré
odôvodnila tým, že časť pozemku vlastnia titulom vydržania a iné časti pozemku vlastnia iné osoby,
takže predmetná časť pozemku nie je vo vlastníctve povinného. Dražby sa zúčastnila len z dôvodu, že
v prípade žaloby o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, by boli náklady cca vo výške kúpnej ceny

a bolo jednoduchšie vec kúpiť (dražiť) ako sa súdiť, nakoľko povinný by jej neuhradil vzniknuté súdne
trovy z dôvodu, že je nemajetný a nezastihnuteľný. Uviedla, že vydražiteľa o tejto skutočnosti upozornila
pred dražbou. Námietky proti príklepu vzniesla aj B. G. S.. Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením
č. k. 10Er/558/2012-142 zo dňa 14.2.2022 povolil čiastočný odklad exekúcie, vedenej exekútorom G.
I. C. D. k. F. XXX/XXXX, ktorá sa vedie na Okresnom súde Žiar nad Hronom č. k. 10Er/558/2012

v časti predaja nehnuteľnosti k pozemkom registra „U.“: I. D. XX/X O. J. A. XXX B., I. D. XX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XX B., I. D. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX B., I. D.
XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX B., k. ú. E., list vlastníctva nezaložený, zapísaných
Okresným úradom I., katastrálny odbor, k. ú. E., ako časti pozemku registra „F.“: I. D. XXXX/X zastavaná
plocha a nádvorie o výmere XXX B., zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. E., do právoplatného skončenia

konania na Okresnom súde Banská Bystrica pod č. 13C/75/2021. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva,
že súd vyhovel podnetu na odklad exekúcie, pretože mal preukázané, že sú na Okresnom súde Banská
Bystrica podané vylučovacie žaloby.

52. Na pojednávaní dňa 30.4.2024 právny zástupca žalobcov 1/, 2/ a 3/ uviedol, že žalobkyňa 2/

s manželom postavili rodinný dom a garáž na pozemku, na ktorom im bolo zriadené právo osobného
užívania v rozsahu, v akom ho žalobcovia 1/, 2/ a 3/ užívajú doteraz. Hranica pozemku bola čiastočne
určená plotom ich suseda: Reštaurácie a jedálne, štátny podnik. Keď sa plot rozpadol, rekonštruovali ho.
Stavby, ktoré postavili, boli zamerané v teréne pred začatím a po skončení výstavby. Príslušné štátne
orgány vydali rozhodnutie o povolení ich užívania. Stavby sú situované aj na pozemkoch, ku ktorým

sa podanou žalobou domáhajú určenia vlastníckeho práva. Pozemky užívajú nerušene. Žalovaný,
ktorý je v katastri nehnuteľností zapísaný ako ich vlastník nikdy nenamietal, že by zasahovali do jeho
vlastníckeho práva. Poukázal na rozhodnutie o povolení užívať rodinný dom, podľa ktorého stavba
bola realizovaná v súlade so stavebným povolením, súčasťou ktorého bolo vytýčenie jej umiestnenia
stavebnou komisiou na pozemku. Podľa rozhodnutia stavebnej komisie pri Mestskom národnom výbore

A. E. zo dňa XX.X.XXXX bola G. B. (manželovi žalobkyne 2/) udelená pokuta 150,- Kčs z dôvodu, že
nedodral stavebnú čiaru, keď rodinný dom vysunul cca 1,5 m do ulice. Poukázal na snímku mapy
z Googlu, na ktorej je vidieť ulicu C., vyznačenú hrubou čiarou a ďalej rodinný dom D. XXX. Uviedol, že
pokiaľ by došlo k ďalšiemu posunutiu stavby smerom od cesty (ulice C.), tak by G. B. s manželkou ešte
viac zasiahli do parcely Y. „F.“: I. D. XXXX/X. V súvislosti s výpoveďou svedkyne N. O. T., pracovníčky

Okresného úradu I., katastrálny odbor z konania č. 12C/36/2021 o tom, že bolo potrebné, aby si
osoby, ktorým bolo zriadené právo osobného užívania pozemku, ho dali zamerať geometrickým plánom,
poukázal na bod 27. odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Trenčíne č. k. 6Co/22/2023-382 zo dňa
24.10.2023. Ďalej uviedol, že G. B. s manželkou, a ani ostatných žalobcov žiadna osoba neupozornila,
že užívajú cudziu vec. Omyl žalobkyne 2/ a manžela spočíval v zistení skutkového stavu, keď užívali

v dobrej viere časti nehnuteľnosti, ktoré im nepatrili. Z predloženej stavebnej dokumentácie k rodinnému
domu a garáži vyplýva, že stavby boli realizované v zmysle vypracovaných stavebných projektov. Ku
fotografiám (na pojednávaní dňa 30.4.2024, aby bolo zrejmé, o ktoré fotografie sa jedná, bola urobená
poznámka: fotografia č. 1 až č. 4), ktoré sú súčasťou znaleckého posudku č. XX/XXXX, vypracovaného
pre účely C. D. F. XXX/XXXX uviedol, že na fotografii č. 1 je zachytený pohľad na rodinný dom a garáž

(D. XXX), ktoré sú aktuálne vedené ako vlastníctvo žalobcu 1/ z ich prednej časti, t. j. od ulice C..
Ďalšie dve fotografie obsahujú pohľad na rodinný dom z jeho zadnej strany. Pozemky, ku ktorým sa
žalobcovia 1/, 2/ a 3/ domáhajú určenia, že patria do ich podielového spoluvlastníctva (časť parcely
registra „F.“: I. D. XXXX/X), sú situované v zadnej časti (fotografia č. 2 a č. 3). Tiež z geometrickýchplánov vyhotovených N. Q. S., z ich grafickej časti vyplýva, že časť rodinného domu č. XXX V. D. S. D.
XXX sú postavené aj na časti pozemku parcela registra „F.“: I. D. XXXX/X. Na fotografii č. 4 je vidieť
zadný plot situovaný na uvedenej parcele, rekonštruovaný žalobkyňou 2/ a manželom, na pravej strane

fotografie sa nachádza zadná časť rodinného domu č. XXX a na ľavej strane zadná časť garáže č.
XXX. Žalobkyňa 2/ s manželom a následne žalobcovia 1/, 3/ boli presvedčení, že rodinný dom a garáž
boli postavené a následne užívané na pozemku (v hraniciach tak ako bol pridelený, na mieste samom
zameraný a vytýčený štátnymi orgánmi), a to na I. D. XXXX/XX (pôvodná parcela). Právny dôvod ich
dobromyseľnosti vyplýva z dohody o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa XX.X.XXXX.

Žalobkyňa 2/ s manželom mali objektívny dôvod domnievať sa, že pozemok bol štátnymi orgánmi riadne
vytýčený, a že teda užívajú svoj pozemok. Z predložených účtovných dokladov žalovaného vyplýva,
že majetok, ktorý sa nachádzal v k. ú. E., predal. Pozemky, o ktoré sa vedie súdny spor, nevykazoval
vo svojom vlastníctve.

53. Na pojednávaní dňa 30.4.2024 žalobca 1/ uviedol, že hranica užívania pozemkov, ku ktorým sa

podanou žalobou so žalobcami 2/ a 3/ domáhajú určenia vlastníckeho práva, sa nemenila. Žiadny
subjekt im nebránil v užívaní predmetných nehnuteľností. Rodičia, a ani on a žalobca 3/ nemali žiadne
pochybnosti, že by im nepatrili.

54. Na pojednávaní dňa 30.4.2024 žalobca 3/ uviedol, že na fotografii znaleckého posudku D. XX/

XXXX, vypracovaného pre účely konania D. F. XXX/XXXX (fotografia č. 4) sa nachádza plot (situovaný
v zadnej časti pozemku), ktorý rekonštruovala žalobkyňa 2/ s manželom na mieste pôvodného plotu,
vybudovaného susedom Reštaurácie a jedálne, štátny podnik. Pozemky, ktoré sú predmetom žaloby sú
užívané v takom rozsahu, ako aj v minulosti. Žiadny subjekt im nebránil v ich užívaní. Rodičia, a ani on
a žalobca 1/ nemali žiadne pochybnosti, že by im nepatrili. V rodinnom dome D. XXX býval a predmetné

pozemky užíval do roku 1992, počas ktorého uzavrel manželský zväzok.

55. Na pojednávaní dňa 29.7.2025 žalobkyňa 2/ uviedla, že s manželom postavili rodinný dom na
pozemku, na ktorom im bolo zriadené právo osobného užívania. Pred začatím stavby bolo miesto
v teréne zamerané stavebnou komisiou. V zadnej časti pozemku bol situovaný múrik z betónu. Členovia

stavebnej komisie sa vyjadrili, že múrik ich „nepustí“, t. j. že pozemok nachádzajúci sa za ním, im už
nepatrí. Na betónovom múriku sa nachádzal plot z pletiva, ktorý bol v zlom stave, preto ho odstránili.
Betónový múrik navýšili o ďalšiu vrstvu betónu, do ktorej osadili nový plot, tiež z pletiva. V takomto stave
sa tam nachádza doteraz (fotografia č. 4 znaleckého posudku D. XX/XXXX, vypracovaného pre účely
konania D. F. XXX/XXXX). Pozemok užívali v rozsahu, v akom im bol pridelený a v teréne vytýčený

členmi stavebnej komisie. K stavbe garáže s manželom pristúpili v období, keď už užívali rodinný dom.
Pred začatím stavby členovia stavebnej komisie na mieste samom realizovali zameranie. Pochybnosti,
že by im pozemky, ktoré sú predmetom žaloby nepatrili, nemala. Žiadny subjekt im nebránil v ich užívaní.

56. Na pojednávaní dňa 30.4.2024 právny zástupca žalobcov 1/, 2/ a 3/ uviedol, že zmenu žaloby, že

predmetné pozemky patria do dedičstva po ich právnom predchodcovi G. B., nar. XX.X.XXXX, zomrelom
dňa XX.XX.XXXX nenavrhli z dôvodu, že k nadobudnutiu vlastníckeho práva titulom vydržania mohlo
dôjsť až po novele Občianskeho zákonníka, účinného od 1.1.1992. Poukázal na ustanovenie § 134
ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú
mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca. Žalobcovia 1/, 2/ a 3/ už pred smrťou G. B. užívali

pozemky, ktoré sú predmetom žaloby. Po tom ako zomrel, pokračovali v ich nerušenom užívaní. Pre
účely nadobudnutia vlastníckeho práva sa započítava aj doba, po ktorú ich mal v oprávnenej držbe
ich právny predchodca. K listinným dôkazom: Neplnenie dohody úhrady vzniknutých škôd a uvedenia
terénu do pôvodného stavu – urgencia zo dňa 3.9.1980 a Pokus o zmier v neplnení dohody úhrady
vzniknutých škôd a uvedenia terénu do pôvodného stavu zo dňa 28.10.1980 uviedol, že tieto dve listiny

sa sčasti týkali aj predmetných pozemkov, ku ktorým sa žalobcovia 1/, 2/ a 3/ domáhajú, že patria do
ich spoluvlastníctva. Vlastníkom týchto pozemkov, ale aj pozemku situovaného za betónovým múrikom
(ktorý žalobkyňa 2/ s manželom navýšili o ďalšiu vrstvu betónu) bol Československý štát. V správe ich
mali Reštaurácie a jedálne, štátny podnik, ktoré cez pozemky žalobcov 1/, 2/ a 3/, vrátane tých, ku
ktorým sa domáhajú určenia vlastníckeho práva, realizovali terénne práce. Spôsobili pritom škodu, ktorú

neodstránili. V prípade, ak by si boli vedomé, že predmetné pozemky (špecifikované v žalobnom petite,
zmenu ktorého súd pripustil) sú vo vlastníctve Československého štátu, tak by žiadnu škodu žalobkyni
2/ a jej manželovi neuhradili, lebo by si ju spôsobili na svojej časti pozemku, ktorý mali v správe.57. Z výsluchu svedka A. C. vyplýva, že v predmetnej lokalite býva od roku XXXX. Rodinný dom č. XXX
postaviližalobkyňa2/smanželom.Prijehoužívaníapozemkuneboližiadneproblémy.Bolipresvedčení,
že im patria. Žiadny subjekt im nebránil v užívaní, čo i len časti pozemku.

58. Z výsluchu svedka N. B. E. vyplýva, že v predmetnej lokalite býval od roku 1970 do 27 roku veku.
Rodinný dom a pozemok užívali žalobcovia 1/, 2/ a 3/ a G. B. starší. Žiadny subjekt im nebránil v užívaní
pozemku. Vychádzali z presvedčenia, že im patrí. V zadnej časti pozemku bol situovaný plot. Žiadnu
zmenu, zmenšenie ani rozšírenie užívanej hranice nezaregistroval.

59. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a/
splnení povinnosti, b/ nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania
vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c/ určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem,naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného
predpisu alebo d/ určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

60. Ustanovenie § 137 Civilného sporového poriadku obsahuje pozitívnoprávne členenie
súkromnoprávnych žalôb na viaceré druhy. Hlavným rozlišovacím kritériom je žalobný návrh, ktorým je
žiadosť žalobcu, čo má súd uviesť vo výroku meritórneho rozhodnutia.

61. Žalobcovia 1/, 2/ a 3/ predmetom konania (po pripustení zmeny žaloby) urobili nárok o určenie, že
pozemky registra „U.“: I. D. XX/X O. J. A. XX B., tak ako je zakreslená na Geometrickom pláne D. XX/
XXXX N. Q. S. O. Q. X.X.XXXX, ktorý je súčasťou rozsudku, I. D. XX/X zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XX B., I. D. XX/X O. I. V. K. J. A. XX B., I. D. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX B.,
tak ako sú zakreslené na Geometrickom pláne č. XX/XXXX N. Q. S. zo dňa X.X.XXXX, ktorý je súčasťou

rozsudku, evidované na katastrálnych mapách Okresným úradom I., katastrálny odbor, k. ú. E., obec
Bojnice, okres Prievidza, ako časti pozemku registra „F.“: I. D. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXX B., zapísaného na LV č. XXXX, k. ú. E., obec E., okres I., patria do spoluvlastníctva
žalobcu 1/ v podiely 1/6, žalobkyne 2/ v podiely 4/6 a žalobcu 3/ v podiely 1/6.

62. Základnou podmienkou dôvodnosti, a teda východiskom úspešnosti určovacej žaloby podľa § 137
písm. c) Civilného sporového poriadku, je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení. Rozumie sa tým právny záujem žalobcu, ktorý musí byť podľa požiadavky zákona naliehavý.
Posúdenie naliehavého právneho záujmu, je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností.
Pre žalobcu to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a preukázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia

naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Vo všeobecnosti treba vychádzať z toho, že
naliehavý právny záujem na určovacej žalobe je vtedy, ak je daný aktuálny stav objektívnej právnej
neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho postavenia, a ktorý
nemožno inými právnymi prostriedkami odstrániť, pričom nie je dôležité ako táto neistota vznikla.

63. Podľa § 62 zák. č. 233/1995 Z.z., exekúciu možno vykonať len spôsobmi uvedenými v tomto zákone.

64.Podľa§63ods.1písm.e)zák.č.233/1995Z.z.,akpodkladomnaexekúciujeexekučnýtitul,vktorom
sa ukladá povinnosť zaplatiť peňažnú sumu, exekúciu možno vykonať predajom nehnuteľnosti.

65. Podľa § 134 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z., exekúciu predajom nehnuteľnosti možno vykonať len
vtedy, ak oprávnený s exekúciou predajom nehnuteľnosti označenej v upovedomení o začatí exekúcie
predajom nehnuteľnosti (ďalej len „upovedomenie o začatí exekúcie“) súhlasí a ak sa preukázalo, že
nehnuteľnosť je vo vlastníctve povinného.

66. Na základe návrhu oprávnenej B. B. Q. zo dňa 12.6.2012 začal súdny exekútor G. I. C., H. H.
B. U. XX, E. E. I. D. C.. F. XXX/XXXX exekúciu na majetok povinného H., A. J. H., H. H. K. H. L. D.
X, E. M., N.: XXXXXXXX. Exekučné konanie sa vedie na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod č.
k. 10Er/558/2012. Dňa 8.1.2020 oprávnená prostredníctvom právnej zástupkyne súhlasila s predajom
nehnuteľnosti: parcely registra „F.“ evidovanej na mape určeného operátu parc. D. XXXX/X zastavaná

plocha a nádvorie o výmere XXX B., zapísanej na Okresnom úrade I., katastrálny odbor LV č. XXXX, k.
ú. E., obec E., J. I., na povinného v spoluvlastníckom podiele 1/1. Na základe zisteného majetkového
stavu povinného, súdny exekútor dňa 17.1.2020 vydal upovedomenie o ďalšom spôsobe exekúcie podľa
§ 134 a nasl. zák. č. 233/1995 Z.z., a to predajom uvedenej nehnuteľnosti. Vlastníctvo povinnéhok nehnuteľnosti mal preukázané zápisom o vlastníctve v katastri nehnuteľností. Podľa § 70 ods. 1 zák.
č. 162/1995 Z.z., údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Zápis v katastri
nehnuteľností predstavuje vyvrátiteľnú domnienku o existencii zapísaného práva. Súdny exekútor určil

vyhláškou termín dražby, na ktorej udelil vydražiteľovi príklep. Udelenie príklepu podlieha schváleniu
súdom, k čomu ku dňu rozhodnutia vo veci samej nedošlo. Časťou uvedenej nehnuteľnosti sú aj parcely,
ku ktorým sa žalobcovia 1/, 2/ a 3/ domáhajú určenia, že patria do ich spoluvlastníctva, čo odôvodňujú
tým, že ich nadobudli titulom vydržania na základe dlhodobej dobromyseľnej držby.

67. Účelom vydržania je zjednotenie faktického stavu, v rámci ktorého sa oprávnený držiteľ veci
vzhľadom ku všetkým okolnostiam domnieva, že je jej vlastníkom, so stavom právnym, pri ktorom
sa držba stane súčasťou výkonu vlastníckeho práva. Vydržanie súčasne odstraňuje právnu neistotu
spojenú s vadami alebo nedostatkom nadobúdacieho titulu, ak sa oprávnený držiteľ so zreteľom na
všetky okolnosti nemohol o týchto vadách dozvedieť alebo sa mohol domnievať, že nadobúdací titul
riadne existuje. Vydržanie tiež predstavuje určitú výnimku z nepremlčateľnosti vlastníckeho práva (§ 100

ods. 2 Občianskeho zákonníka).

68. U žalobcov 1/, 2/ a 3/ existuje stav objektívnej neistoty. Na požadovanom určení majú naliehavý
právny záujem. Sporné parcely sú v katastri nehnuteľností zapísané na žalovaného, ako súčasť parcely
registra „F.“, evidovanej na mape určeného operátu parc. D. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie

o výmere XXX B., k. ú. E.. Na majetok žalovaného je pritom vedené exekučné konanie predajom
celej uvedenej nehnuteľnosti, čím je vlastnícke právo žalobcov 1/, 2/ a 3/ ohrozené. Určovacia
žaloba podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku, je prípustnou žalobou. Práve týmto
určovacím petitom sa odstráni právna neistota žalobcov 1/, 2/ a 3/, ktorá sa týka vlastníckeho
práva a zosúladenia stavu faktického a právneho v katastri nehnuteľností. Samotný rozsudok vo veci

samej bude podkladom pre zápis do katastra nehnuteľností (rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky č. k. 6Cdo/179/2010), v prípade úspechu žalobcov 1/, 2/ a 3/ v konaní. Rozsudok vytvorí
pevný právny základ pre vyriešenie sporu medzi jeho stranami bez toho, aby museli podať ešte ďalšie
žaloby. Eliminujú sa prípadné budúce spory zúčastnených strán. Časový aspekt, že už v roku 2004
mali žalobcovia 1/, 2/ a 3/ zistiť, že tak rodinný dom č. 835 ako i garáž sa majú nachádzať na cudzom

pozemku, nie je spôsobilý spochybniť existenciu ich naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení.

69. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

70. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

71. Podľa § 136 ods. 1, ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve
viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové a bezpodielové.

72. Vlastnícke právo je najdôležitejším vecným právom. Určenie obsahu vlastníctva je neoddeliteľne
spojené s jeho predmetom, ktorý však zákon konkrétne nevymedzuje. Prevažujúcim názorom však je,

že predmetom vlastníctva môžu byť len hmotné veci. Pod hmotnými vecami treba pritom rozumieť aj
nehnuteľné veci, teda i pozemky. Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z., pozemkom sa rozumie časť
zemského povrchu oddelená od susedných častí hranicou územnej správnej jednotky, katastrálneho
územia,zastavanéhoúzemiaobce,hranicouvymedzenouprávomknehnuteľnosti,hranicoudržbyalebo
hranicou druhu pozemku alebo rozhraním spôsobu využívania pozemku. Vymedzenie pozemku sa teda

uskutočňuje prostredníctvom jeho hraníc. V katastri nehnuteľností sú pozemky evidované vždy ako
parcely.

73. Ustanovenie § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka demonštratívne vymenúva právne skutočnosti,
na základe ktorých možno nadobudnúť vlastníctvo k veci. Vlastníctvo možno nadobudnúť: originárne

(pôvodne) alebo derivátne (odvodene). Podstata originárneho nadobudnutia vlastníctva spočíva v tom,
že nadobúdateľ neodvodzuje svoje vlastníctvo od vlastníckeho práva skoršieho vlastníka. Pôvodným
spôsobom nadobudnutia vlastníctva je aj prípad jeho nadobudnutia k veciam, ktoré síce majú vlastníka,ale vlastnícke právo nadobúdateľa sa neodvodzuje od predchádzajúceho vlastníckeho práva (napríklad
vydržanie).

74. Vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Režim spoluvlastníctva je jedinou zákonom
aprobovanou formou vlastníctva jednej a tej istej veci viacerými osobami súčasne. Občiansky zákonník
neustanovuje žiadne osobitné vymedzenie spôsobu nadobúdania spoločnej veci spoluvlastníkmi. V tejto
súvislosti sa preto použije všeobecný režim z ustanovenia § 132, zohľadňujúc špecifiká spoluvlastníctva
ako takého. Spoluvlastníctvo veci možno nadobudnúť aj na základe iných skutočností ustanovených

zákonom, medzi ktoré patrí aj vydržanie.

75. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide
o nehnuteľnosť.

76. Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú
mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

77. Ako to už bolo uvedené, vydržanie predstavuje originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva.
Je úzko späté s držbou, a to konkrétne len s oprávnenou držbou (§ 130 Občianskeho zákonníka), ktorá

môže vyústiť do nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním. Účelom inštitútu vydržania je uvedenie
faktického stavu oprávnenej držby do súladu s právnym stavom. Pri vydržaní ide o taký spôsob
nadobudnutia vlastníckeho práva fyzickou alebo právnickou osobou, pri ktorom sa oprávnený držiteľ po
uplynutí zákonom predpísanej doby stáva vlastníkom veci, a tým aj jej skutočným držiteľom.

78. Občiansky zákonník vo svojom znení účinnom od 1.4.1964 nadobudnutie vlastníckeho práva
vydržaním neupravoval. Vydržanie bolo reaktivované až jeho novelou č. 131/1982 Zb., účinnou od
1.4.1983. Bolo však zúžené len na fyzické osoby a týkalo sa vecí, ktoré mohli byť v osobnom vlastníctve.
Osobitný režim vydržania bol určený pre pozemky (ich časti), ktoré mali občania nepretržite v držbe
desať rokov, a ku ktorým by sa inak mohlo zriadiť právo osobného užívania. Vlastníctvo k ním nadobudol

štát. Súčasná právna úprava vydržania obsiahnutá v § 134 Občianskeho zákonníka bola zavedená zák.
č. 509/1991 Zb., účinnou od 1.1.1992.

79. Znenie ustanovenia § 134 Občianskeho zákonníka ustanovuje podmienky vydržania, ktoré musia
byť splnené po celý čas plynutia vydržacej doby. Týmito sú: a/ predmet vydržania, b/ subjekt vydržania,

c/ oprávnená držba, d/ vydržacia doba.

80. Spôsobilým predmetom vydržania sú aj nehnuteľnosti. Vlastníctvo možno vydržať aj k časti parcely,
pretože aj táto je pozemkom. Pre zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, sa však vyžaduje
zameranie tohto pozemku geometrickým plánom.

81. Subjektom vydržania je každá osoba, ktorá je spôsobilá nadobudnúť vlastnícke právo. Vydržať
vlastnícke právo, preto môžu fyzické aj právnické osoby a štát.

82 Základnou podmienkou vydržania je oprávnenosť držby.

83. Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka, držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba.

84. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti

dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

85. V ustanovení § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka je upravená oprávnená držba, ktorá vyžaduje
súčasné spojenie dvoch podmienok, a to dobromyseľnosti držiteľa o tom, že mu vec alebo právo

patrí a danosť tejto dobromyseľnosti so zreteľom ku všetkým okolnostiam. Dobromyseľnosť spočíva
v presvedčení držiteľa, že je vlastníkom veci alebo, že je oprávneným vykonávateľom práva.
Dobromyseľnosť musí byť posudzovaná objektívne, a nie len zo subjektívneho hľadiska držiteľa. Do
úvahy je potrebné brať, či by držiteľ pri bežnej (normálnej) opatrnosti, ktorú s ohľadom na okolnostia povahu konkrétneho prípadu možno od každého požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, či mu
vec alebo právo patrí.

86. Okolnosti nastúpenia dobromyseľnosti musia vždy súvisieť s nejakým omylom, s ktorým je spojené
presvedčenie držiteľa, že nadobudol vlastníctvo k veci, alebo mu patrí výkon práva. Takýto omyl
môže mať skutkovú, ale i právnu povahu. Relevantným pre nastúpenie dobromyseľnosti je však len
ospravedlniteľný omyl, ktorý keďže je neoddeliteľne spojený s dobromyseľnosťou, treba posudzovať
objektívne z hľadiska bežnej (normálnej) opatrnosti každého držiteľa. Omyl nebude ospravedlniteľným,

a teda držba dobromyseľnou, ak sa preukáže, že držiteľ musel o svojom omyle vedieť. Príkladom
skutkového omylu je užívanie pozemku, o ktorom sa držiteľ domnieva, že je súčasťou jemu patriaceho
iného pozemku. Právny omyl spočíva v neznalosti alebo chybnej interpretácii všeobecne záväzného
právnehopredpisu.Ospravedlniteľnýmbudevšaklentakýprávnyomyl,ktorýbudevychádzaťzaplikácie
objektívne nejasného ustanovenia všeobecne záväzného právneho predpisu.

87. Vydržacia doba je desať rokov u nehnuteľností. Začína plynúť uchopením veci do oprávnenej držby
a jej uplynutím dochádza, za splnenia ostatných zákonných podmienok, k vzniku vlastníctva. Počas
plynutia vydržacej doby musí byť oprávnená držba nepretržitá. Oprávnený držiteľ si však do plynutia
vydržacej doby môže započítať vydržaciu dobu svojho právneho predchodcu, u ktorého musia byť
splnené rovnaké predpoklady oprávnenej držby.

88. Podľa § 198 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 12.2.1970, právo osobného
užívania pozemkov slúži na to, aby si občania na pozemkoch, ku ktorým sa právo zriadi, mohli vystavať
rodinný domček, rekreačnú chatu alebo garáž alebo zriadiť záhradku, toto právo možno zriadiť aj
kpozemkom,naktorýchsúužtietostavbyvystavanéalebozáhradkyzriadené.Právoosobnéhoužívania

nie je časovo obmedzené a prechádza na dediča.

89. Podľa § 199 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, právo osobného užívania môže sa zriadiť len
k pozemkom, ktoré sú v socialistickom spoločenskom vlastníctve, a ktoré sú podľa územných plánov
alebo územných rozhodnutí určené na výstavbu rodinných domčekov, rekreačných chát alebo garáží

alebo na zriaďovanie záhradiek.

90.Podľa§214vetaprvácitovanéhozákona,akuzavrelidohoduoosobnomužívanípozemkuzatrvania
manželstva obaja manželia alebo jeden z nich, vznikne im právo spoločného užívania pozemku.

91. Podľa § 215 ods. 1 citovaného zákona, zánikom manželstva zanikne i právo spoločného užívania
pozemku manželmi.

92.Zcitovanýchustanovenízákonavyplýva,žeprávoosobnéhoužívaniapozemkumalopresnéúčelové
určenie. Pozemok musel spĺňať ešte ďalšie kritéria. Občiansky zákonník v prvom rade požadoval,

aby pozemok, ku ktorému sa zriaďovalo právo osobného užívania, bol v socialistickom spoločenskom
vlastníctve. Spoločné užívanie pozemku manželmi vzniklo, ak za trvania manželstva obaja manželia
alebo jeden z nich uzavreli dohodu o osobnom užívaní pozemku s národným výborom alebo s
organizáciou, ktorá právo zriaďovala (§ 205 ods. 2 cit. zák.). Právo osobného užívania pozemku sa
dedilo. Zánikom manželstva zaniklo i právo osobného užívania pozemku. Otázka vyporiadania práva

spoločného užívania pozemku sa riešila v rámci dedičského konania.

93. Štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý
ustanoví zákon. Dodržiavanie rozhodnutí štátnych orgánov je povinnosťou fyzických a právnických osôb
vyplývajúcou zo zákona. Konať dobromyseľne znamená vychádzať z toho, že štátne orgány v rámci

svojej kompetencie rozhodli správne. Uvedené platí o to viac, ak rozhodnutia sú právoplatné a neboli
nikdy spochybňované.

94. Podľa identifikácie parciel zo dňa XX.X.XXXX, I. A. O. XX/XX Strediska geodézie v I., parcely
k. ú. E.: pkn. vl. č. XXX I. D. XXXX/XX, I.. A.. D. XXX I. D. XXXX/XX, I.. A.. D. XXX I. D. XXXX/

XX, I.. A.. D. XXX I. D. XXXX/XX, E. O. Q. F. K. V. F.: I. D. XXXX/XX J. A. XXX B., I. D. XXXX/XX
J. A. XXX B., I. D. XXXX/XX J. A. XXX B., I. D. XXXX/XX J. A. XXX B., H. XXX B.. Právoplatným
rozhodnutím(Q.X.XX.XXXX)ObvodnéhoúraduMestskéhonárodnéhovýboruvE.,O.A..XXX/XXXXO.
Q. XX.XX.XXXX boli tieto parcely vyvlastnené pre Československý socialistický štát v správe Mestskéhonárodného výboru A. E., pre účely individuálnej bytovej výstavby. Na základe žiadosti Obvodného
úradu Mestského národného výboru v E. O. Q. XX.X.XXXX, adresovanej Stredisku geodézie v I.
o prevedenie zmien stavebných parciel č. XXXX/XX, D. XXXX/XX, D. XXXX/XX V. D. XXXX/XX, Q.

C. N. O. I. I. D. XXXX/XX J. A. XXX m2. Právoplatným rozhodnutím Finančného odboru Okresného
národného výboru v I. O. Q. XX.X.XXXX D. T.. XX/XXX-XX/XXXX, bol pozemok parc. č. XXXX/XX
J. A. XXX B., k. ú. E. vlastnícky patriaci Československému štátu, pridelený do osobného užívania
G. B., nar. XX.X.XXXX a manželke (žalobkyni 2/). Rozhodnutie bolo právnym dôvodom vzniku ich
subjektívneho práva, aby s nimi bola uzavretá dohoda o zriadení práva osobného užívania pozemku,

pre účely výstavby rodinného domu. Dohoda bola uzavretá dňa XX.X.XXXX. V dohode sa G. B., nar.
XX.X.XXXX s manželkou (žalobkyňa 2/) zaviazali výstavbu rodinného domu realizovať za podmienok,
ktoré budú stanovené v rozhodnutí o povolení stavby. Podľa rozhodnutia Obvodného úradu Mestského
národného výboru A. E., značka A.. XXX/XXXX O. Q. XX.X.XXXX, sa im povolila stavba rodinného domu
na uvedenej parcele s tým, že sa uskutoční podľa vytýčenia stavebnej komisie zo dňa XX.X.XXXX. Proti
rozhodnutiu bolo prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Výsledky dokazovania

nie sú podkladom pre záver, že odvolanie bolo podané. V časti rozhodnutia: Údaje o povolenej stavbe
je uvedené, že územné rozhodnutie bolo vydané Okresným národným výborom v I. Q. XX.X.XXXX,
O. A.. XXXX/XXXX. Územným rozhodnutím s poukazom na ustanovene § 15 vyhl. č. 153/1959 Ú.v.
sa vymedzovalo územie, na ktorom mala byť stavba umiestnená. Rozhodnutím Okresného národného
výboru A. I., odbor výstavby a územného plánovania zo dňa XX.X.XXXX, O. A.. XXXX/XXXX G. B., nar.

XX.X.XXXX ako stavebníkovi bola povolená stavba garáže na parc. D. XXXX/XX-XX, kedy však už tieto
parcely spolu s parc. D. XXXX/XX boli zlúčené pod parc. D. XXXX/XX. Podľa rozhodnutia, novostavba
(prístavba) sa mala osadiť za prítomnosti komisie výstavby. Proti rozhodnutiu bolo prípustné odvolanie v
lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. Výsledky dokazovania nie sú podkladom pre záver, že odvolanie
bolo podané.

95. G. B., nar. XX.X.XXXX s manželkou (žalobkyňa 2/) pozemok, ku ktorému bolo uzavretou dohodou zo
dňa XX.X.XXXX zriadené právo osobného užívania pozemku, nerušene užívali. Pozemok im na mieste
samom zamerali a vytýčili jeho hranice štátne orgány. Hranica pozemku v jeho zadnej časti bola určená
plotom suseda Československého štátu, v správe Reštaurácie a jedálne, štátny podnik. Vzhľadom na

schátralý stav plota, pristúpili G. B. so žalobkyňou 2/ k jeho rekonštrukcii. Na základe právoplatných
rozhodnutí, vydaných príslušným národným výborom si na pozemku postavili rodinný dom a garáž.
Stavebná komisia zamerala situovanie stavieb v teréne, a to pred začatím a i po skončení výstavby.
Rozhodnutím Okresného národného výboru A. I., odboru výstavby zo dňa XX.XX.XXXX, O. A.. XXXX/
XX, žiadateľovi G. B. bolo udelené povolenie užívať rodinný dom na pozemku, ku ktorému bolo zriadené

právo osobného užívania pozemku. Podľa rozhodnutia, miestnym šetrením bolo zistené, že stavba bola
realizovaná v súlade so stavebným povolením. G. B. so žalobkyňou 2/ si pozemok v prednej časti (od
ulice C., E.) oplotili v mieste jeho zamerania štátnymi orgánmi. Z výsledkov vykonaného dokazovania
bolo preukázané, že boli presvedčení, že užívajú len pozemok, ku ktorému im bolo zriadené právo
osobného užívania a v hraniciach, tak ako im bol pridelený a na mieste samom zameraný štátnymi

orgánmi. Časť parc. D. XXXX/X, k. ú. E. (parcela do vtedajšej evidencie nehnuteľností zapísaná dňa
X.X.XXXX) užívali v ospravedlniteľnom skutkovom omyle, že ide o pozemok, ku ktorému im bolo
zriadenéprávoosobnéhoužívaniapozemku.Celýpridelenýpozemok(vrátanečastiI.D.XXXX/X)užívali
v presvedčení, že im patrí, vychádzajúc z objektívnych skutkových okolností: zamerania pozemku
príslušnými štátnymi orgánmi, stavebného povolenia, povolenia užívať stavby, ktoré na ňom postavili

vo vytýčených hraniciach. Štátne orgány teda pripravili všetky právne a technické podklady k užívaniu
pozemku a k výstavbe rodinného domu a garáže. Vzhľadom na tieto okolnosti, boli (berúc do úvahy
i autoritu štátu) objektívne (nielen na základe subjektívneho presvedčenia) dobromyseľní v tom, že aj
sporná časť parc. D. XXXX/X, C. ú. E. im bola pridelená do užívania, avšak nie ako časť tejto parcely,
ale ako časť parcely, ku ktorej im bolo na základe dohody zo dňa XX.X.XXXX zriadené právo osobného

užívania pozemku. K umiestneniu stavby rodinného domu namietal sused A. X. s tým, že je vysunutý cca
1,5 m do ulice. Za nedodržanie podmienok stavby im bola udelená pokuta 150,- Kčs, stavebná komisia
súčasnepovolilavýnimkuzosadeniastavby.Ztýchtozistenívyplýva,žeakbystavbabolaposunutáešte
viac smerom od ulice, v skutočnosti by to znamenalo, že by došlo k zabratiu ešte väčšej výmery z parc.
D. XXXX/X. Reštaurácie a jedálne, štátny podnik cez pozemok, ku ktorému bolo G. B. a žalobkyne 2/

zriadené právo osobného užívania, vrátane spornej časti I. D. XXXX/X (listinný dôkaz zo dňa 3.9.1980
a 28.10.1980) vykonávali terénne práce, pri ktorých spôsobili škodu. Významné je to, že ak by si boli
vedomí, že spôsobili škodu aj na tej časti pozemku, ktorá bola vo vlastníctve Československého štátu,
tak by im škodu neuhradili, respektíve by uhradili len jej časť a to tú, ktorá bola spôsobená výlučnena pozemku, ku ktorému poškodeným bolo zriadené právo osobného užívania. Tieto zistenia nie sú
podkladom pre to, že by sa G. B. a žalobkyňa 2/ oboznámili so skutočnosťami, ktoré objektívne museli
vyvolať pochybnosti o tom, či im sporné pozemky (D. I. D. XXXX/X) I. práva patria. Je pravdou, že pred

začatím stavby rodinného domu a garáže si nedali vyhotoviť geometrický plán, z ktorého zamerania
mohli zistiť, že v skutočnosti zasahujú aj do I. D. XXXX/X. Zo žiadneho právneho predpisu, im však
takáto povinnosť nevyplývala.

96. Na Dohode o zriadení práva osobného užívania pozemku zo dňa XX.X.XXXX, ktorou Mestský

národný výbor v E. zriadil pre G. B. a žalobkyňu 2/ právo osobného užívania pozemku, zapísaného
v evidencii nehnuteľností pri Stredisku geodézie v I. V. I. D. XXXX/XX J. A. XXX B., je ručným písmom
uvedené: LV č. XXX, parc. D. XXXX/XX - XXX B. – O., I. D. XXXX/XX – XXX B. – zastavaná plocha.
V súpise parciel pred ZMVM a aj v mape z evidencie nehnuteľností pred O. G. P. J. I. D. XXXX/XX J. A.
XXX B. V. I. D. XXXX/XX J. A. XXX B., čo znamená, že z pôvodnej I. D. XXXX/XX Q. C. J. K. I. D. XXXX/
XX, pričom celková výmera zostala rovnaká. Z LV č. XXX vyplýva, že po zameraní O. A. I. I. D. XX/X, I.

D. XX/X, I. D. XX/X, I. D. XX/X, I. D. XX/X, I. D. XX/X H. L., W. I. D. XXXX/XX V. I. D. XXXX/XX zanikli.
Ďalšie zmeny sú identifikované v Geometrickom pláne č. XX/XXXX V. D. XX/XXXX N. Q. S..

97. G. B., nar. XX.X.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX a podľa rozhodnutia Štátneho notárstva v I. D. C..
Q. XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX, jeho dedičmi boli žalobcovia 1/, 2/ a 3/. Do dedičstva patril rodinný

dom D. XXX/X A. X/X a parcela, ku ktorej mal poručiteľ s manželkou zriadené právo osobného užívania
pozemku (§ 198 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu XX.XX.XXXX, podľa
ktorého právo osobného užívania pozemku prechádza na dediča) I. D. XXXX/XX V. I. D. XXXX/XX (I.
I. D. XXXX/XX).

98. Podľa § 872 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (prechodné ustanovenia k úpravám účinným
od 1.1.1992), právo osobného užívania pozemku vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktoré trvá ku
dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, mení sa dňom účinnosti tohto zákona na vlastníctvo fyzickej
osoby.

99. Podľa § 872 ods. 3 veta prvá citovaného zákona, ak právo osobného užívania rovnakého
zastavaného pozemku vzniklo viacerým občanom spoločne (spoločným užívateľom zastavaného
pozemku) stávajú sa s účinnosťou tohto zákona podielovými spoluvlastníkmi s podielmi, ktorých veľkosť
je rovnaká, ako veľkosť ich spoluvlastníckych podielov na stavbe postavenej na pozemku v spoločnom
osobnom užívaní.

100. Citované ustanovenia zákona u doterajších užívateľov upravujú transformáciu osobného užívania
pozemkov (§ 198 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.1991) na vlastnícke právo
k pozemkom. Spoločné užívacie právo k pozemkom sa pretransformovalo na podielové spoluvlastníctvo
k pozemku. K zmene užívacieho práva na vlastnícke došlo priamo zo zákona k 1.1.1992.

101. U žalobcov 1/, 2/ a 3/ s účinnosťou od 1.1.1992 došlo priamo zo zákona k transformácii osobného
užívania pozemkov na podielové spoluvlastníctvo, a to konkrétne I. D. XX/X, I. D. XX/X, I. D. XX/X, I.
D. XX/X, čo je možné vyvodiť aj z kúpnej a zaopatrovacej zmluvy, spísanej formou Notárskej zápisnice
zo dňa XX.XX.XXXX D. K. XXX/XXXX, K. XXXXX/XXXX z textovej časti, že nehnuteľnosti v k. ú. E.,

zapísané na LV č. XXX, rodinný dom č. XXX K. U. I. D. XX/X, XX/X H. I., S. D. XXX K. U. I. D. XX/X, XX/
X, U. I. D. XX/X O. J. A. XXX B., U. I. D. XX/X O.. I. V. K. J. A. XXX B., U. I. D. XX/X O.. I. V. K. J. A. XX
B., U. I. D. XX/X O.. I. V. K. J. A. XX B., sú v podielovom spoluvlastníctve F. B., G. B. a A. B. (žalobcov
1/, 2/ a 3/), pričom rodinný dom D. XXX G. I. K. U. I. D. XX/X, ktorú majú podieloví spoluvlastníci aj
vlastnícky vysporiadanú a K. I. D. XX/X, ktorá nie je vlastnícky vysporiadaná, S. D. XXX je postavená

K. U. I. D. XX/X, ktorú majú podieloví spoluvlastníci aj vlastnícky vysporiadanú a na I. D. XX/X, ktorá
nie je vlastnícky vysporiadaná.

102.G.B.,nar.XX.X.XXXXspolusožalobkyňou2/nepretržiteanerušeneaždojehosmrtiužívalisporné
pozemky, ktoré sú zakreslené na Geometrickom pláne č. XX/XXXX N. Q. S. O. Q. X.X.XXXX Y. „U.“: I.

D. XX/X zastavaná plocha a nádvorie J. A. XX B., I. D. XX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere XX
B., I. D. XX/X O. I. V. K. J. A. XX B. V. K. S. I. D. XX/XXXX N. Q. S. O. Q. X.X.XXXX Y. „U.“: I. D. XX/
X záhrada o výmere XX B., ako časti pozemku I. D. XXXX/X v presvedčení, že im patria, vychádzajúc
z objektívnych skutkových okolností: zamerania pozemku príslušnými štátnymi orgánmi, stavebnéhopovolenia, povolenia užívať stavby, ktoré na ňom postavili vo vytýčených hraniciach. Štátne orgány teda
pripravilivšetkyprávneatechnicképodkladykužívaniupozemkuakvýstavberodinnéhodomuagaráže.
Knadobudnutiuvlastníckeho(spoluvlastníckeho)práva,titulomvydržaniamohlovšakdôjsťažponovele

č. 509/1991 Zb. Občianskeho zákonníka, účinnej od 1.1.1992. Žalobkyňa 2/ po smrti manžela G. B.,
nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX pokračovala v dobromyseľnom užívaní predmetných
pozemkov a ich nerušeného užívania sa ujali aj žalobcovia 1/ a 3/. Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho
zákonníka, si mohli započítať vydržaciu dobu svojho právneho predchodcu. Sporné pozemky nadobudli
titulom vydržania do podielového spoluvlastníctva ku dňu 1.1.1992, a v podieloch v zmysle dedičského

rozhodnutia: žalobca 1/ v podiely 1/6-iny, žalobkyňa 2/ v podiely 4/6-iny, žalobca 3/ v podiely 1/6-iny.
K uvedenému dátumu spĺňali všetky podmienky vydržania. Ako vlastník neidentickej I. D. XXXX/X E.
J. Y. XXXX zapísaný Československý štát a od roku 1994 žalovaný. Žiadna osoba ich však (až do
roku 2021) nerušila v užívaní sporných pozemkov (časti I. D. XXXX/X), čo mal súd za preukázané aj
z čestného prehlásenia N. I. S. a v konaní vypočutých svedkov. Žalovaný nemal parc. D. XXXX/X A.
ako svoj majetok (súvaha ku dňu XX.XX.XXXX V. P. O. C. Q. XX.XX.XXXX). V priebehu konania sa

k skutkovým tvrdeniam žalobcov 1/, 2/ a 3/ nevyjadril. Pokiaľ ide o ROEP, v konaní nebolo preukázané,
že by žalobcovia 1/, 2/ a 3/ o ňom mali vedomosť a v súvislosti s ním, že by im bola doručená nejaká
písomnosť. Preto proti rozhodnutiu ani nemohli podať námietky. Neskôr uskutočnený ROEP, ani nemá
vplyv na ich skôr nadobudnuté spoluvlastnícke právo k sporným pozemkom. Žaloba bola opodstatnená,
preto jej súd vyhovel.

103. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

104. Dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané
a tvoria základ hodnotového poriadku.

105. Dražby nehnuteľnosti, a to celého pozemku registra „F.“ I. D. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie
o výmere XXX B. H. zúčastnila aj B. B., manželka žalobcu 1/. Dražila teda i tú časť pozemku, ktorá je

vspoluvlastníctvežalobcov1/,2/a3/,ďalejčasť,ktorájevovlastníctvesusedovS.(stranysporukonania
vedenéhonaOkresnomsúdePrievidzač.12C/36/2021).Žalobca1/prostredníctvomprávnehozástupcu
uviedol, že jej nedal súhlas, aby sa dražby zúčastnila. Podľa jej vyjadrenia a faktického stavu však mala
za to, že bude jedinou dražiteľkou. Vlastnícke právo by tak nadobudla originárne a následne by sa mohla
vysporiadať s ostatnými užívateľmi. Vzhľadom na to, že cena (podanie) bola stanovená nízko, z hľadiska

finančnéhoboltentopostupvýhodnejšíanáslednenehnuteľnosťrozdeliťostatnýmužívateľom,akoviesť
finančne náročný spor bez možnosti, aby jej boli nahradené trovy konania, vzhľadom k insolventnosti
zapísaného vlastníka pozemku. Tieto zistenia nie sú podkladom pre záver, že by išlo o konanie, ktoré
je v rozpore so zásadami dobrých mravov, nakoľko dôvody na uvedený postup sú logické.

106. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

107. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa

vo veci rozhodlo.

108. Žalobcovia 1/, 2/ a 3/ boli v konaní úspešní, preto im súd priznal proti žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. Nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% im priznal aj
proti B. B. Q., avšak len tých, ktoré vznikli za obdobie, kedy v konaní vystupoval ako intervenient na

strane žalovaného, t. j. od 14.3.2022 do 11.1.2024. Ako to už bolo uvedené v odôvodnení rozhodnutia,
nerozlučná intervencia prichádza do úvahy vtedy, keď výsledok primárneho sporu bude záväzný aj vo
vzťahu k tretej osobe. Je to vtedy, ak to ustanovuje osobitný predpis (rozšírená záväznosť rozsudku).
V prejednávanej veci sa nejednalo o situáciu, ktorá by vyplývala z osobitného zákonného ustanovenia,
že rozsudok by bol pre N. (B. B. Q.) záväzný (ak by z konania nevystúpil), a ktorá by medzi ním

ažalovanýmzakladalanerozlučnéspoločenstvo.Intervenientažalovanývkonanívobdobíod14.3.2022
do 11.1.2024 netvorili nerozlučné spoločenstvo. Súčasne súd rozhodol, že plnením žalovaného zaniká
v rozsahu plnenia povinnosť B. B. Q., avšak len vo výške priznaných trov konania za obdobie od14.3.2022 do 11.1.2024 a plnením B. B. Q. zaniká v rozsahu plnenia povinnosť žalovaného, avšak len
vo výške priznaných trov konania za obdobie od 14.3.2022 do 11.1.2024.

109. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

110. Citované ustanovenie zákona z hľadiska náhrady trov konania, predstavuje výnimku zo zásady
zodpovednosti za výsledok a zásady zodpovednosti za zavinenie. Len výnimočne nemusí súd úspešnej

strane priznať náhradu trov konania, respektíve neuložiť povinnosť neúspešnej strane, či strane,
ktorá procesne zavinila zastavenie konania, nahradiť trovy konania protistrane. Môže tak urobiť podľa
ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku, ktoré je odôvodnené tým, že prísna aplikácia
ustanovení o náhrade trov konania, by v konkrétnych prípadoch mohla viesť k nežiaducim tvrdostiam.
Zákon, preto stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť rozhodnutím súdu k zmierneniu
dôsledkov právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Toto zákonné ustanovenie

dopadá na tú stranu, ktorá by inak mala právo na náhradu trov konania. Predpokladom jeho použitia je
existencia dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania. Z tohto dôvodu,
musí aplikácia daného ustanovenia zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu a musí
mať výnimočný charakter.

111. Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 Civilného sporového
poriadku, vyžaduje vždy kumulatívne spojenie dvoch podmienok, a to: a) dôvody hodné osobitného
zreteľa, b) výnimočné okolnosti. Dôvody hodné osobitného zreteľa môžu spočívať predovšetkým
vpovaheaokolnostiachsporu,vpostojistránvkonaní,vsociálnomaspektestrán.Citovanéustanovenie
zákona neslúži na zmierňovanie alebo odstraňovanie majetkových rozdielov medzi stranami sporu

(rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1Cdo 125/2022).

112. V prejednávanej veci súd nevidel žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa ani výnimočné okolnosti,
pre ktoré by žalobcom 1/, 2/ a 3/ nepriznal nárok na náhradu trov konania.

113. O výške trov konania, po právoplatnosti rozhodnutia, rozhodne súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

B. B. Q., je oprávnený podať odvolanie len proti výrokovým častiam rozsudku o náhrade trov konania
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie ďalej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku.