Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/213/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125208290
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Dubcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:3125208290.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Dubcovej
a členov senátu Mgr. Zuzany Štolcovej, JUDr. Miriam Štillovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletého
A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. trvale pobytom E. XXXX/X, XXX
XX F., zastúpenej právnou zástupkyňou JUDr. Zuzanou Loffayovou, advokátkou, so sídlom Beckovská

Vieska 623, 916 31 Kočovce a otca G. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom H. XXXX/X, XXX
XX I., zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Jánom Legerským, advokátom, so sídlom Námestie
sv. Anny 25, 911 01 Trenčín, v konaní o návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletému
dieťaťu, v štádiu konania o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia a návrhu otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín
č. k. 26P/100/2025-69 zo dňa 1. augusta 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým matke uložil povinnosť
odovzdať maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
a to dočasne do rozhodnutia vo veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletému dieťaťu, ktorá striedavá osobná starostlivosť sa bude realizovať tak, že maloletý A. bude

v osobnej starostlivosti matky od 16:00 hod. piatka párneho kalendárneho týždňa do 16:00 hod. piatka
nasledujúceho nepárneho kalendárneho týždňa a v osobnej starostlivosti otca od 16:00 hod. piatka
nepárneho kalendárneho týždňa do 16:00 hod. piatka nasledujúceho párneho kalendárneho týždňa
(výrok I.).
Súd prvej inštancie rodičom uložil, že každý si prevezme na výkon svojej osobnej starostlivosti
maloletého v stanovenom čase pred bydliskom matky a po uplynutí času svojej osobnej starostlivosti

v stanovenom čase na rovnakom mieste odovzdá dieťa druhému rodičovi (výrok II.).
Rodičom bola uložená povinnosť v stanovenom čase odovzdať maloletého do osobnej starostlivosti
s jeho osobnými vecami a riadne ho pripraviť (výrok III.).
Samostatným výrokom návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Súčasne rozhodol
o dočasnosti trvania neodkladného opatrenia, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

2. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný poukázal na návrh podaný matkou maloletého dieťaťa
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému A., ktorým žiadala maloletého zveriť do
svojej osobnej starostlivosti a otcovi uložiť vyživovaciu povinnosť v sume 250,- Eur mesačne, s úpravou
styku otca s maloletým každý párny týždeň od piatka od 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod s tým, že
obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Spolu s návrhom vo
veci samej matka podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým bude maloletý dočasne

zverený do jej osobnej starostlivosti a otec zaviazaný povinnosťou prispievať na výživu maloletého
sumou 250,- Eur mesačne s úpravou styku otca s maloletým každý párny týždeň od piatka 17:00hod. do nedele do 17:00 hod.. Súd prvej inštancie poukázal na odôvodnenie návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podaného matkou maloletého dieťaťa, vyjadrenie otca k návrhu, odôvodnenie
návrhu podaného otcom maloletého dieťaťa zo dňa 22.07.2025, ktorým sa domáhal, aby súd nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým maloletého A. dočasne odovzdá do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, ktorá sa bude realizovať v týždňových intervaloch, vyjadrenie matky k návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia a po vykonanom dokazovaní pre účely konania o návrhoch rodičov
na nariadenie neodkladného opatrenia za aplikácie ust. § 2 ods. 1, 2 CMP, § 324 ods. 1, 2, § 325 ods.
1 CSP, § 367 ods. 1 CMP, § 330 CSP rozhodol tak, ako uviedol vo výrokovej časti svojho uznesenia.

3. Maloletý A. má X rokov, pochádza z manželstva rodičov, ktoré doposiaľ trvá. Rodičia od júla 2025
nežijú v spoločnej domácnosti, z ktorej bol otec dieťaťa dňa 01.07.2025 príslušníkom Policajného zboru
SR OR PZ v Trenčíne, Odbor poriadkovej polície vykázaný. Maloletý A. navštevoval 3. ročník Materskej
školy na J. ulici v I. do 31.08.2025 a od septembra 2025 má nastúpiť do 1. ročníka základnej školy.

4. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 20C/40/2025-7 zo dňa 11.07.2025 bolo nariadené
neodkladné opatrenie, ktorým dočasne po dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti výroku I. tohto uznesenia
bolo otcovi maloletého zakázané vstupovať do bytu č. X nachádzajúcom sa vo vchode č. X na X.
poschodí bytového domu, súp. č. XXXX postavenom na parcele č. 2315/23, 2315/24, 2315/787,
2315/788, 2315/789, 2315/790, 2315/791 zapísanom na LV č. XXXX pre katastrálne územie I., ako

aj do spoločných častí a spoločných zariadení bytového domu súpisné č. XXXX. Výrokom II. tohto
neodkladného opatrenia bolo dočasne po dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti výroku II. uznesenia otcovi
maloletého dieťaťa zakázané priblížiť sa k matke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkou
účasti na procesných úkonoch v civilno-súdnom konaní, v trestnom konaní, v priestupkovom konaní,
v obdobnom konaní pred inými orgánmi verejnej moci, na ktoré bude žalovaný – otec maloletého

predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na jeho riadnu účasť na týchto úkonoch a s výnimkou realizácie
styku žalovaného – otca s maloletým A. B., nar. XX.XX.XXXX, na základe dohody rodičov maloletého
alebo súdneho rozhodnutia, s priznaním matke nároku na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Okresný súd poukázal na Správu kolízneho opatrovníka zo šetrenia pomerov zo dňa 24.07.2025,

z ktorej, okrem iného, vyplynulo, že otec sa s maloletým nestretol od 01.07.2025, čo zhodne uviedli
obidvaja rodičia maloletého, pričom matka verbalizovala, že nechce brániť v styku otca so synom, avšak
má obavy z toho, že jej dieťa neodovzdá v dohodnutom čase alebo jej ho neodovzdá vôbec, a preto
chce počkať na rozhodnutie súdu, chce mať istotu.

6. Z odpisu registra trestov pre otca okresný súd zistil, že nemá žiaden záznam v registri trestov, na
okresnom súde nie je vedené voči otcovi žiadne trestné konanie. Lustráciou v centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov okresný súd zistil, že otec dieťaťa má od 01.01.2020 evidované len dva
priestupky, a to prekročenie rýchlosti a priestupok proti plynulosti a bezpečnosti dopravnej premávky. Za
tieto priestupky mu bola uložená v blokovom konaní pokuta 20, resp. 10,- Eur.

7. Otec maloletého má rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 26P/87/2020-66 zo dňa 18.12.2020
v spojení s rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 32P/178/2024-89 zo dňa 18.02.2025 v striedavej
osobnej starostlivosti maloletého K., a to od piatku nepárneho kalendárneho týždňa od 15:00 hod. do
nasledujúceho piatku párneho kalendárneho týždňa do 15:00 hod..

Matka má jednu vyživovaciu povinnosť k maloletému L., ktorý jej bol spolu s dcérou K., ktorá nadobudla
dňa 28.07.2024 plnoletosť, súdnym rozhodnutím zverený do výlučnej osobnej starostlivosti.

8. Okresný súd poukázal na inštitút neodkladného opatrenia, predpokladom nariadenia ktorého
je existencia naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad. V danom prípade

konštatoval, že rodičia maloletého osvedčili existenciu právneho vzťahu účastníkov, ako aj právny
záujem na rozhodnutí, pretože ich právne vzťahy si vyžadujú dočasnú úpravu. Zo šetrenia vykonaného
kolíznym opatrovníkom mal za osvedčené, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti od
01.07.2025. Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia a z uznesenia okresného súdu č.k.
20C/40/2025-7 zo dňa 11.07.2025 mal okresný súd za osvedčené, že otec dieťaťa bol vykázaný zo

spoločnej domácnosti a neodkladným opatrením mu bol dočasne po dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti
výroku I. uznesenia uložený zákaz vstupovať do bytu, ktorý má s matkou v podielovom spoluvlastníctve
a dočasne po dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti výroku II. uznesenia mu bol uložený zákaz priblížiť sa
k matke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkou procesných úkonov v súdnych konaniach,v obdobných konaniach pred inými orgánmi a s výnimkou realizácie styku s maloletým na základe
dohody rodičov alebo súdneho rozhodnutia. Vzťahy medzi rodičmi sú narušené. Z vyjadrení rodičov
bolo osvedčené, že do rozpadu spoločnej domácnosti osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečovali

obidvaja rodičia. Zo správy kolízneho opatrovníka bolo ďalej osvedčené, že obaja rodičia majú vo svojej
domácnostivytvorenévhodnépodmienkynavývojarastmaloletého.Podľaokresnéhosúdujepotrebné,
aby sa odstránila neistota ohľadne starostlivosti o maloletého, ktorá pramení z nezhôd medzi rodičmi,
pričom je v záujme maloletého, jeho zdravého citového vývoja, aby bol v kontakte s oboma rodičmi,
ktorí sú schopní aj ochotní mu poskytovať osobnú starostlivosť. Bolo prihliadnuté na vek maloletého,

na skutočnosť, že do 01.07.2025 bol v starostlivosti oboch rodičov, je na oboch rodičov zvyknutý a bolo
prihliadnuté aj na skutočnosť, že od 1. septembra 2025 bude žiakom 1. ročníka základnej školy.

9. Ak aj matka vo vyjadrení k návrhu otca uviedla, že otec má psychické problémy, konkrétne diagnózu
Aspergerov syndróm a boli mu predpísané antidepresíva, ktoré neužíval pravidelne a požíval alkoholické
nápoje, tak tieto tvrdenia neosvedčila žiadnym spôsobom. Pokiaľ by aj otec uvedeným syndrómom

trpel, táto skutočnosť sama osebe nevylučuje otca zo starostlivosti o maloleté dieťa. Naviac otec má
v striedavej starostlivosti staršieho syna maloletého K., a to v týždenných intervaloch a táto starostlivosť
pokračuje aj po vykázaní zo spoločného obydlia. Zo zhodných vyjadrení rodičov bolo osvedčené, že
maloletému A. bol diagnostikovaný Aspergerov syndróm. Okresný súd neprihliadol na tvrdenia matky,
že otec sa vie o deti postarať len v prípade, ak bola pri starostlivosti a výchove aj matka, pretože

na druhej strane vo svojom vyjadrení k návrhu otca uviedla, že rodičia sa o maloletého starali podľa
svojich schopností a pracovnej vyťaženosti tak, ako to v normálnych rodinách býva. K aktuálnemu
vykázaniu z obydlia otca a k uzneseniu č.k. 20C/40/2025-7 zo dňa 11.07.2025 okresný súd uviedol,
že správanie otca voči matke maloletého nie je akceptovateľné a nie je ani prípustné, avšak ani toto
nebolo považované za dôvod pre dočasné zverenie maloletého do výlučnej starostlivosti matky. Ak

aj matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že má obavu o bezpečnosť detí,
tak bolo osvedčené, že konanie otca výlučne smerovalo k matke maloletého. Otec s maloletým nebol
v žiadnom kontakte od 01.07.2025, hoci sa styku s maloletým domáhal. Matka otcovi styk s maloletým
neumožňovala, hoci deklarovala svoju ochotu styk otca s maloletým umožniť. Obidvaja rodičia uviedli,
že maloletý A. má rád obidvoch rodičov.

10. Okresný súd dospel k záveru, že je nevyhnutné neodkladným opatrením dočasne upraviť pomery
účastníkov, a preto maloletý bol odovzdaný do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa
bude realizovať v týždenných intervaloch, pričom prihliadol aj na výkon striedavej osobnej starostlivosti
otca o maloletého K.. Každý z rodičov si dieťa prevezme v stanovenom čase pred bydliskom matky,

kde dieťa aj vráti.

11. Okresný súd zamietol návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala
zverenia maloletého do jej výlučnej starostlivosti ako nedôvodný za stavu nariadenia neodkladného
opatrenia o zverení maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktoré bude trvať len

do rozhodnutia vo veci samej o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

12. Výrokom III. uznesenia okresný súd uložil rodičom povinnosť dieťa na odovzdanie druhému rodičovi
riadne pripraviť, čo neznamená len materiálnu prípravu, ale aj prípravu psychickú, kedy dieťa sa bude
na pobyt u druhého rodiča tešiť a vnímať ho pozitívne.

13. Okresný súd poukázal na to, že zárobkové a majetkové pomery rodičov sú približne rovnaké, a preto
počasstriedavejosobnejstarostlivostiomaloletéhovýživnéneurčil.Súčasneapelovalnarodičov,abysa
zdržali akýchkoľvek krokov, ktorými by prenášali partnerskú krízu do postojov voči maloletému. Maloletý
A. je vo veku, kedy rozpad rodiny naňho dopadá veľmi výrazne a bez pomoci a podpory oboch rodičov,

ako aj širšej rodiny, nie je schopný sám túto situáciu spracovať, naviac za situácie, keď ho čaká nástup
na základnú školu.

14. Proti uzneseniu okresného súdu v zákonnej lehote podala odvolanie matka maloletého dieťaťa.
Napadnuté uznesenie okresného súdu považovala za predčasné, ktoré nezohľadňuje najlepší

záujem maloletého A.. Okresný súd rozhodol o striedavej starostlivosti napriek tomu, že kolízny
opatrovník odporučil zverenie dieťaťa matke. Maloletý má potvrdené črty z autistického spektra,
pričom psychologická Správa zo dňa 15.01.2024 obsahuje jasné odporúčania na stabilné prostredie,
minimalizáciu zmien a špeciálny pedagogický prístup. Naviac došlo k podstatnej zmene pomerov,keď matka sa s deťmi presťahovala do F., kde od 13.08.2025 majú trvalý pobyt a maloletý bol
prijatý do základnej školy s účinnosťou od 2. septembra 2025. Matka zdôraznila, že každodennú
starostlivosť o maloletého výlučne zabezpečovala sama. Vzťahy rodičov maloletého sú narušené,

komunikácia nefunguje, absentuje základná dôvera, čo je nevyhnutný predpoklad pre riadne fungovanie
striedavej starostlivosti. Namietala, že bolo nezákonne rozhodnuté bez vykonania dokazovania. Pokiaľ
maloletý trpí psychickou poruchou (Asperger), tak jeho zverenie do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov nie je v záujme maloletého dieťaťa, ktoré potrebuje hlavne stabilitu, kľud, jeden domov,
porozumenie, starostlivosť, čo prirodzene zabezpečuje hlavne matka. Otec sám dlhodobú starostlivosť

nikdy nerealizoval. Nemá záujem brániť styku otca s maloletým a navrhuje stretávanie každý párny
týždeň od piatka 17:00 hod. do nedele do 17:00 hod..
Súčasťou odvolania bolo aj autentické vyjadrenie matky, ktorá zdôraznila nevhodnosť striedavej
starostlivosti vzhľadom na psychický stav maloletého, ktorý má črty aspergerovského spektra, potrebuje
stabilné a predvídateľné prostredie, ktoré matka vidí v zázemí a stabilite v F., kde sa s deťmi
presťahovala. Striedavá osobná starostlivosť, podľa matky, nie je v najlepšom záujme maloletého.

Žiadala prihliadnuť na nové skutočnosti, a to zmenu trvalého pobytu, zápis maloletého do školy v F.
a na špeciálne potreby dieťaťa. Zo Správy ÚPSVaR zo dňa 24.07.2025 jednoznačne vyplýva názor
ponechať maloletého v osobnej starostlivosti matky a upraviť styk otca a určiť výživné. Nebolo namieste
rozhodnúť o striedavej osobnej starostlivosti bez vykonania dokazovania, naviac aj komunikácia medzi
rodičmi viazne, prevláda nedôvera a obavy. Matka uviedla, že v I. ju už nič nedržalo, a preto sa

s deťmi vrátila späť do F. k svojej rodine, kde má zázemie a kde maloletý môže vyrastať v stabilnom
prostredí so súrodencami a najbližšími príbuznými. Jej odchod do F. preto nebol účelový, ale prirodzený.
Poukázala na samotné správanie otca. Ak mu boli predpísané antidepresíva, poukazuje to na to, že
má psychické problémy, ktoré si vyžadujú odborné sledovanie a pravidelnú liečbu. Pri diagnóze F84.5
– Aspergerov syndróm u maloletého striedavá osobná starostlivosť predstavuje riziko psychického

preťaženia dieťaťa. Stabilné prostredie maloletý má u matky, ktorá mu zabezpečuje každodennú
starostlivosť. Po presťahovaní do F. u maloletého nastala pozitívna zmena. Aktuálna spokojnosť
maloletého počas krátkeho pobytu u otca nepreukazuje, že by dlhodobá striedavá starostlivosť nemala
na neho negatívny dopad. Ide o krátkodobý stav, kedy si maloletý vzhľadom na svoj vek ešte
neuvedomuje trvalosť zmeny a vníma len aktuálnu situáciu. Naopak počas 6-týždňového obdobia

v F., kedy bol syn v starostlivosti matky, bolo možné pozorovať stabilizáciu správania maloletého,
nepoužíval hanlivé výrazy, neodmietal kontakt s matkou, naopak vyhľadával jej blízkosť a náklonnosť.
Ďalej poukázala vo svojom vyjadrení na to, kedy nie je vhodná striedavá osobná starostlivosť. Navrhla
uznesenieokresnéhosúduzrušiťvčasti,vktorejbolonávrhuotcananariadenieneodkladnéhoopatrenia
vyhovené a nariadiť neodkladné opatrenie v zmysle návrhu matky.

15. K odvolaniu matky sa vyjadril otec maloletého. Žiadal uznesenie okresného súdu potvrdiť ako vecne
správne. Otec potvrdil, že u maloletého bol zistený Aspergerov syndróm, ktorý však nepredstavuje
psychickú poruchu v pravom slova zmysle, ako to tvrdí matka, avšak je v záujme maloletého, aby mal
stabilitu výchovného prostredia, láskavý a zhovievavý prístup pri výchove, ktoré požiadavky je plne

spôsobilý zabezpečiť pre maloletého rovnako aj otec. Maloletý sa veľmi dobre adaptoval na aktuálny
stav, obidvaja rodičia v týždňových intervaloch sa striedajú v starostlivosti o maloletého a podľa jeho
vlastných vyjadrení mu takýto stav vyhovuje, pretože je v kontakte s oboma rodičmi a zároveň aj
nevlastnými súrodencami zo strany oboch rodičov. Má tak v čo možno najväčšej miere zachovaný
stav, na aký bol dlhodobo zvyknutý pred zánikom spoločnej domácnosti jeho rodičov. Bola to matka,

ktorá maloletého z miesta jeho obvyklého bydliska a prostredia, na ktoré bol dlhodobo zvyknutý, náhle
vytrhla jeho prevozom do nového prostredia pre maloletého neznámeho v F. a dokonca bez vedomia
a súhlasu otca bol prihlásený na základnú školu, na ktorej maloletý nemal spolužiakov z materskej
školy. Otcovi maloletého sa podarilo, aby maloletý nastúpil na Základnú školu v I., kde bol na základe
súhlasu oboch rodičov riadne prijatý a kde sa dostal do prostredia svojich spolužiakov z materskej

školy, z ktorých štyria sú jeho spolužiakmi v triede a mnohí ďalší v ročníku. Maloletému dochádzka na
Základnú školu v I. vyhovuje, prispieva to k väčšiemu pocitu jeho istoty v sociálnych väzbách a práve
matkou navrhovaná zmena dočasnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností by narušila spôsob
života maloletého, na ktorý si už zvykol. Subjektívne presvedčenie matky nezohľadňuje najlepší záujem
maloletého. Otec sa o maloletého A. riadne stará, ako aj o maloletého K., ktorý je zverený do striedavej

osobnejstarostlivostiobidvochrodičovaopačnétvrdeniamatkysúnepravdivéaúčelové.Od01.07.2025
matka neumožnila otcovi žiaden kontakt s maloletým, a to ani telefonicky a maloletého sa snažila úplne
od otca izolovať. Návrh matky na úpravu styku otca s maloletým v každom párnom týždni od piatku od
17:00 hod. do nedele do 17:00 hod. je snahou matky izolovať maloletého od otca a takýto postup nieje v najlepšom záujme maloletého. K tvrdeniu matky o užívaní liekov otec maloletého uviedol, že ide
o užívanie vitamínov a výživových doplnkov a pri lieku, ktorý je predpísaný lekárom, tento užíva len
v súlade s pokynmi lekára na zmiernenie stresu a lepší spánok.

16. K vyjadreniu otca sa vyjadrila matka v podaní zo dňa 30. septembra 2025. Uviedla, že rozhodnutie
okresného súdu bolo prijaté bez toho, aby bolo odborne posúdené psychológom, či špecialistom, čo
považuje pri dieťati s PAS za predčasné a rizikové. Tvrdenie otca, že maloletý sa veľmi dobre adaptoval
na aktuálny stav a podľa jeho vyjadrení mu takýto stav vyhovuje, nemožno považovať za objektívne.

Dieťa má iba X rokov a vzhľadom na svoju diagnózu PAS nie je schopné posúdiť vhodnosť starostlivosti
ani verbálne formulovať svoje potreby v tejto oblasti, čo je možné vyvodiť aj zo skutočnosti, že kolízny
opatrovník nedokázal s maloletým zrealizovať pohovor. Ide o subjektívne hodnotenie otca maloletého.
Stabilita prostredia a minimalizácia zmien sú v odborných odporúčaniach považované za základný
predpoklad duševnej pohody dieťaťa s PAS. Presťahovanie do F. nebolo náhle, ale plánované a naviac
F. nie je pre maloletého neznáme prostredie, pretože ju často navštevoval kvôli blízkym príbuzným.

Presťahovanie bolo dôsledkom situácie, keď bol otec zo spoločnej domácnosti vykázaný pre napadnutie
matky.
Súčasťou tohto vyjadrenia bolo aj autentické vyjadrenie matky, v ktorom poukázala na správanie sa
otca k nej, jeho psychické problémy, ako aj, že má črty Aspergerovho syndrómu. Zotrvala na svojom
odvolacom návrhu. Poukázala na vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ktorého stanovisko okresný súd

ignoroval. Matka súčasne poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave sp.zn. 14CoP/141/2025
zo dňa 9. septembra 2025.

17. Samostatným podaním zo dňa 14.10.2025 matka doplnila odvolanie. Poukázala na to, že uznesenie
Okresného súdu Trenčín č.k. 20C/40/2025-7 zo dňa 11. júla 2025 o vykázaní otca maloletého bolo

potvrdené uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 11Co/62/2025-51 zo dňa 8. októbra 2025. V tomto
podaní sa matka vyjadrovala k uzneseniu Okresného súdu Trenčín č.k. 26P/134/2025-58 zo dňa 30.
septembra 2025, ktorým bol zamietnutý návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
domáhala udelenia súhlasu namiesto otca na nástup maloletého do Základnej školy s materskou školou
na ulici M. XX, XXX XX F..

18. Otec maloletého zaslal osobné vyjadrenie k podaniam matky zo dňa 30. septembra 2025, zo dňa
14.10.2025. Odchod matky do F. považoval za účelový a nevhodný. V čase napadnutého rozhodnutia
bolo vychádzané z toho, že matka s maloletým má bydlisko v I. a zmenu bydliska nikomu neoznámila.
Je v najlepšom záujme maloletého, aby nemusel cestovať, aby zostal bývať v I., čo potvrdili aj odborníci

a rovnako aj zamestnanci školy, ktorú aktuálne navštevuje, kde má sociálne väzby, rozvíjajúce sa
priateľstvá, ako aj rodinu zo strany otca, ktorá je v prípade potreby ochotná a pripravená pomáhať
otcovi pri výchove. Otec pre maloletého zabezpečuje pokojné, vyrovnané a predvídateľné prostredie,
komunikuje so školou, sleduje jeho prospech a jeho zdravotný stav. V súvislosti s návštevou základnej
školy nemá žiadne problémy. Matka účelovo vyhľadáva odbornú pomoc pre maloletého bez vedomia

otca, aby navodila dojem, že najlepším riešením je zverenie maloletého do starostlivosti matky aj za
cenu zmeny sociálneho zázemia, na ktoré bol a stále je maloletý zvyknutý.

19. Do momentu konania a rozhodovania krajským súdom matka maloletého doručila podanie zo dňa
30.10.2025. V tomto podaní poukázala na to, že i napriek právoplatnému uzneseniu Krajského súdu

v Trenčíne zo dňa 08.10.2025 ju obťažujúcim spôsobom otec maloletého kontaktuje prostredníctvom
e-mailov, sms správ, komunikáciou cez WhatsApp, a to vecami, ktoré nesúvisia so starostlivosťou
o maloletého syna A. B., nar. XX.XX.XXXX, ale s majetkovými vecami. Otec kontaktoval aj jej
rodinných príslušníkov, zamestnávateľa, s úmyslom ju očierniť, ktoré správanie je prejavom úmyselného
nerešpektovania rozhodnutia súdu, má negatívny dopad nielen na matku, ale aj na psychickú pohodu

maloletého dieťaťa, ktoré napätie medzi rodičmi vníma. Toto správanie otca dokazuje, že nie je schopný
zachovávať potrebnú mieru rešpektu a spolupráce, ktorá je nevyhnutná pre fungovanie striedavej
osobnej starostlivosti, a preto mala za to, že v daných podmienkach striedavá osobná starostlivosť nie
je reálne možná.

20. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), na základe odvolania podaného v zákonnej
odvolacej lehote matkou maloletého dieťaťa, postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP a contrario posúdil napadnuté uznesenie okresného súdu za aplikácie ust. § 65, § 66 CMP a vovyvolanom odvolacom konaní ho potvrdil ako vecne správne rozhodnutie podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.
Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

21. Predmetom odvolacieho konania bolo uznesenie okresného súdu, ktorým bolo nariadené
neodkladné opatrenie a maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX bol dočasne, do rozhodnutia vo veci samej
o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, zverený do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov v týždňovom intervale, s nariadením podmienok pri odovzdaní maloletého
dieťaťa na výkon osobnej starostlivosti toho-ktorého rodiča, s obmedzením trvania nariadeného

neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Samostatným výrokom bol
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnutý.

22. Podstatou odvolania podaného matkou maloletého dieťaťa bolo namietanie nesplnenia podmienok
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým maloletý bol zverený do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak kolízny opatrovník odporučil zverenie dieťaťa matke, maloletý má potvrdené črty

z autistického spektra (F84.5 – Aspergerov syndróm), pričom psychologická Správa zo dňa 15.01.2024
obsahuje odporúčania na stabilné prostredie, minimalizáciu zmien a špeciálny pedagogický prístup.
Matka poukázala na to, že dlhodobú každodennú starostlivosť zabezpečovala výlučne sama, zatiaľ čo
otec sa zameriaval na voľnočasové aktivity. Vzťahy rodičov sú vážne narušené, komunikácia nefunguje,
absentuje základná dôvera, čo je nevyhnutné pre riadne fungovanie striedavej starostlivosti a naviac

po nariadení neodkladného opatrenia okresným súdom došlo k podstatnej zmene pomerov, ak matka
sa spolu s deťmi presťahovala do F., kde majú od 13.08.2025 trvalý pobyt. Matka poukázala na to, že
okresnýsúdnerozhodolsprávneazákonne,akprijalpredčasnerozhodnutiebezakéhokoľvekvykonania
dôkazov. Maloletý je zapísaný do ZŠ na M. ulici v F.. Matka rozhodnutie okresného súdu považovala
za v rozpore s najlepším záujmom maloletého dieťaťa, ktorý pre psychickú poruchu potrebuje hlavne

stabilitu, kľud, jeden domov, dostatok lásky, porozumenia a starostlivosti, čo mu zabezpečuje prirodzene
hlavne matka. Uviedla, že v I. ju už nič nedržalo, preto sa vrátila späť do F., k svojej rodine, kde má
zázemie a maloletý môže vyrastať v stabilnom prostredí. Uviedla, že jej odchod do F. nebol účelový krok,
ale prirodzené a logické riešenie vzniknutej situácie, keď jej toto riešenie poskytuje, ako aj maloletému,
najviac istoty a stability do budúcna. Matka zdôraznila, že aktuálna spokojnosť maloletého počas

krátkeho pobytu u otca nepreukazuje, že by dlhodobá striedavá starostlivosť nemala na neho negatívny
dopad. Žiadala napadnuté uznesenie okresného súdu zrušiť a návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietnuť a vyhovieť návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia. Matka maloletého
v odvolaní poukázala na uzavretú nájomnú zmluvu na byt nachádzajúci sa v F. na ulici N. C.,
potvrdenia o jej trvalom pobyte a maloletého, keď od 13.08.2025 sú prihlásení k trvalému pobytu ulica

E., súpisné č. XXXX, orientačné č. X, XXX XX F..

23. Z obsahu spisového materiálu mal krajský súd za preukázané, že v začatom konaní vo veci
samej okresný súd nariadil neodkladné opatrenie napadnutým uznesením a obmedzil jeho trvanie do
právoplatného skončenia konania vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Pre vyhodnotenie odvolacích dôvodov podaných matkou maloletého dieťaťa krajský súd zvýrazňuje
dočasnosť inštitútu nariadeného neodkladného opatrenia, ako aj, že týmto rozhodnutím sa neprejudikujú
práva a povinnosti účastníkov konania vo veci samej, pretože prijaté zhodnotenia okresným súdom v
napadnutým uznesení a vo vyvolanom odvolacom konaní krajským súdom sú len pre dané štádium
konania o nariadení neodkladného opatrenia.

24. Okresný súd správne poukázal na inštitút neodkladného opatrenia, keď jeho nevyhnutným
predpokladom je existencia naliehavej potreby operatívneho zákroku zo strany súdu, ktorá neznesie
odklad, za súčasného rešpektovania najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa. Zákonná úprava
neodkladných opatrení umožňuje súdu riešiť situáciu, kedy je potrebné bezodkladne upraviť pomery

medzi účastníkmi formou okamžitého zásahu. To, či je takáto potreba okamžitého zásahu zo strany súdu
daná, je posudzované so zreteľom na okolnosti konkrétnej veci.

25. Krajský súd v zhode s názorom okresného súdu uvádza, že naliehavosť úpravy vzťahov medzi
účastníkmi v okolnostiach danej veci bola osvedčená, ak otec s maloletým, hoci dovtedy bol

v každodennom kontakte, od 01.07.2025 nebol s maloletým, čo potvrdila aj matka maloletého. Bolo
osvedčené, že od 01.07.2025 matka neumožnila otcovi styk s maloletým. Naliehavosť dočasnej úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému vyplynula z okolností danej veci, ak samostatným
uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 20C/40/2025-7 zo dňa 11. júla 2025 potvrdeného uznesenímKrajského súdu v Trenčíne č.k. 11Co/62/2025-51 zo dňa 8. októbra 2025 bolo nariadené neodkladné
opatrenie, ktorým dočasne po dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti výroku I. uznesenia bolo otcovi
maloletéhozakázanévstupovaťdobytuč.Xnachádzajúcehosavovchodeč.XnaX.poschodíbytového

domu, súp. č. XXXX, zapísanom na LV č. XXXX pre k. ú. I., ako aj do spoločných častí a spoločných
zariadení bytového domu a súčasne nariadené neodkladné opatrenie, ktorým dočasne po dobu 6
mesiacov od vykonateľnosti výroku II. uznesenia bolo otcovi maloletého zakázané priblížiť sa k matke
maloletého na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, avšak s výnimkou okrem iného aj realizácie styku
otca s maloletým na základe dohody rodičov maloletého alebo súdneho rozhodnutia. Samotná matka

maloletého dieťaťa aj v rámci ňou podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia deklarovala
potrebu,žetakýtostavsivyžadujeúpravupomerovmedziúčastníkmikonanianariadenímneodkladného
opatrenia, hoci s predstavou, ktorej okresný súd napadnutým uznesením nevyhovel, ak návrh podaný
matkou na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

26. Bolo osvedčené, že maloletý do rozpadu spoločnej domácnosti bol v starostlivosti obidvoch rodičov,

ktorú obidvaja zabezpečovali podľa svojich schopností a možností, t.j. maloletý bol zvyknutý na
starostlivosť od obidvoch rodičov, ku ktorým má pozitívny vzťah, t.j. maloletý má rád obidvoch rodičov.

27. Nebol relevantný odvolací dôvod matky maloletého dieťaťa, že nebolo v dostatočnom a potrebnom
rozsahu vykonané dokazovanie pre rozhodnutie o striedavej osobnej starostlivosti, pretože krajský

súd v zhode s okresným súdom poukazuje na inštitút neodkladného opatrenia a tomu zodpovedajúci
zjednodušený, zrýchlený procesný postup a rozhodovanie všeobecných súdov. Vo všeobecnosti
krajský súd uvádza, že úlohou všeobecného súdu pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení je zistiť
na základe dostupných dôkazných prostriedkov najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, a to bez
potreby dodržania formalizovaného postupu štandardného procesného dokazovania a na podklade

osvedčených skutočností následne vo veci rozhodnúť. Všeobecný súd tak zisťuje iba najvýznamnejšie
skutočnostidôležitéprerozhodnutievovecinávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Tentopostup
bol okresným súdom zachovaný. Konštatuje sa, že pre štádium konania o nariadenie neodkladného
opatrenia v dostatočnej miere boli osvedčené zákonné podmienky pre jeho nariadenie, a to naliehavosť
a rešpektovaný aj najlepší záujem maloletého, zložkou ktorého v zmysle Čl. 5 Zákona o rodine je aj

stabilita prostredia.

28. Pokiaľ matka maloletého dieťaťa v odvolacom konaní apelovala na zdravotný stav maloletého,
u ktorého sú črty Aspergerovho syndrómu, a tým potrebu stabilného prostredia, minimalizácie zmien
a osobitného pedagogického prístupu, tak krajský súd upriamuje pozornosť k tomu, že stabilitu

pre maloletého vytvárajú samotným správaním a konaním jeho rodičia tým, že má počas výkonu
starostlivosti toho-ktorého rodiča stanovené pravidlá, ktoré sú maloletému dané, a tým sa mu poskytuje
istota a predvídateľnosť podmienok. Do momentu presťahovania sa matky s maloletým A. do F., kde
majú od 13.08.2025 trvalý pobyt, je potrebné uviesť, že maloletý žil v spoločnej domácnosti s rodičmi
vmesteI.,kdenavštevovalmaterskúškolu,mátamsvojhodetskéholekára,odmesiacaseptember2025

ježiakom1.ročníkaZŠvI.,vtriedemáspolužiakovzmaterskejškoly.MaloletémuA.taktietoskutočnosti
vytvárali stabilitu prostredia. Inými slovami vyjadrené, maloletý mal do 6 rokov svoju stabilitu v spoločnej
domácnosti svojich rodičov v meste I., kde navštevoval materskú školu, mal svoje sociálne kontakty,
zabezpečenú lekársku starostlivosť, z ktorého známeho prostredia bol vyňatý rozhodnutím matky sa
presťahovaťdoF..Poincidentedňa01.07.2025,odktoréhodátumurodičiamaloletéhonežijúvspoločnej

domácnosti, z ktorej na základe vyššie uvedeného súdneho rozhodnutia bol otec maloletého vykázaný,
bol mu uložený zákaz vstupovať do bytu, ktorý má s matkou v podielovom spoluvlastníctve po dobu 6
mesiacov od vykonateľnosti rozhodnutia a dočasne po dobu 6 mesiacov od vykonateľnosti rozhodnutia
uložený zákaz priblíženia sa k matke maloletého na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkou
okrem iného aj realizácie styku otca s maloletým, nebolo osvedčené, že by otec maloletého ohrozoval

matkunajejzdraví,živote,t.j.predanékonanieonariadenieneodkladnéhoopatrenianeboloosvedčené,
že by matka bola donútená zmeniť pre maloletého známe prostredie, jemu známe podmienky (v meste
I.).

29. V starostlivosti otca o maloletého neboli zistené skutočnosti, ktoré by ho diskvalifikovali z tejto

starostlivosti. Naviac, otec maloletého má v striedavej starostlivosti aj maloletého K. z prvého vzťahu.
Pre štádium konania o nariadení neodkladného opatrenia nebolo osvedčené, že by sa otec maloletého
dopustil iného nevhodného, prípadne agresívneho správania voči matke maloletého. Ak aj má otec
maloletého zdravotné problémy, nebola u nich osvedčená taká intenzita, pre ktorú by nevedelzabezpečovať starostlivosť o maloletého v požadovanej a potrebnej miere, ktorá je v záujme maloletého,
ak túto starostlivosť o maloletého zabezpečoval do momentu incidentu dňa 01.07.2025.

30. Nebolo osvedčené, že by sa zhoršil zdravotný stav maloletého nariadením neodkladného opatrenia
(matka to v odvolaní ani netvrdila) a ani to, že by napadnuté uznesenie okresného súdu bolo v rozpore
s najlepším záujmom maloletého, ak do tohto záujmu spadá právo maloletého na starostlivosť, lásku
od obidvoch rodičov, právo na stabilitu, bezpečie, ktoré mu podľa osvedčeného stavu a podľa vyššie
uvedeného nastavenými pravidlami a systémom poskytujú obidvaja rodičia.

Matka maloletého potvrdila, že striedavá osobná starostlivosť o maloletého sa vykonáva v zmysle
nariadeného neodkladného opatrenia, ktorá hoci zahŕňa každý druhý týždeň cestovanie maloletého
zo F. do Základnej školy I., čo rozhodne si vyžaduje aj potrebné úsilie zo strany maloletého, avšak
nebolo osvedčené, že by uvedené išlo na ujmu maloletého. Podľa názoru krajského súdu, matka
maloletému práve rozhodnutím o presťahovaní sa do F. založila stav, ktorým maloletému zmenila
doterajšie podmienky, v ktorých fungoval a na ktoré bol zvyknutý.

31. Krajský súd nezistil dôvody pre vyhovenie odvolaciemu návrhu podanému matkou maloletého, preto
napadnuté uznesenie okresného súdu potvrdil ako vecne správne rozhodnutie.

32. Je potrebné dodať, že ak matka maloletého v odvolacom konaní apelovala, aby bolo prihliadané

na zmenu okolností, keď sa s maloletým A. presťahovala do F., kde má prenajatý byt a zmenený trvalý
pobyt tak u seba, ako aj u maloletého, tak primárne krajský súd poukazuje na ust. § 329 ods. 2 CSP
v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP, ktoré je subsidiárne aplikovateľné a podľa ktorého pre neodkladné
opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Zmenené okolnosti,
ktoré nastali po napadnutom uznesení okresného súdu, nemohli zasiahnuť do osvedčenosti zákonných

podmienok k nariadeniu neodkladného opatrenia k dátumu napadnutého uznesenia okresného súdu
a ani z dôvodov, ktoré vyhodnotil a uviedol krajský súd vyššie v odôvodnení svojho rozhodnutia.

33. Krajský súd nerozhodoval o trovách odvolacieho konania, pretože v zmysle § 396 ods. 1 CSP
v spojení s ust. § 58 ods. 1 CMP bude o nich rozhodnuté až v rámci rozhodnutia vo veci samej, ak

k nariadeniu neodkladného opatrenia došlo v rámci konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Spôsoby výkonu rozhodnutia sú upravené v § 378 a nasl. CMP.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľapredpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto

vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva

v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred

súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku prostriedky

procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti včasnosti podaného
dovolania.