Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38P/120/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125367051
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125367051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, B. zast. v konaní
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky: E. A. B. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B., G. D. XXXX/XX, B. a otca: E. E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.,
G. D. XXXX/XX, B. o návrhu pestúnky: H. I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, B., na
predĺženie pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd p r e d l ž u j e pestúnsku starostlivosť nad maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX nariadenú rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7P/22/2015 zo dňa 28.10.2015 do 02.10.2026.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Navrhovateľka (pestúnka maloletej) sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.08.2025 domáhala
predĺženia pestúnskej starostlivosti nad maloletou o jeden rok po dosiahnutí jej plnoletosti, t.j. do
XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnila najmä tým, že spoločne s maloletou A. naďalej bývajú v spoločnej
domácnosti, starostlivosť o maloletú zabezpečuje sama, vychádzajú spolu dobre. Je zamestnaná ako
SZČO v oblasti stavebníctva, pracuje ako projektant, jej priemerný mesačný príjem predstavuje v čistom
sumu okolo 1000 eur. Poberá prídavok na dieťa vo výške 60 eur mesačne, náhradné výživné spolu
v sume 660 eur mesačne a opakovaný príspevok náhradnému rodičovi v sume 253 eur mesačne. Medzi

jej pravidelné výdavky patria výdavky na bývanie spolu v sume 300 eur mesačne, výdavky na benzín
150 eur mesačne, mesačne maloletej kupuje oblečenie v sume 100 eur, drogériu a kozmetiku v sume
50 eur, obuv v sume 50 eur, knihy, zošity a záujmové veci približne v sume 100 eur mesačne. Platí
tiež poistku na auto v sume 600 eur ročne. Kupuje krmivo pre korytnačku, psa, vtáky, sliepky, platí
daň za dom a komunálny odpad. Maloletá ukončila 1. ročník na Strednej odbornej škole hotelových
služieb a obchodu vo Zvolene, odbor cukrár. V škole sa jej darí, so svojimi spolužiakmi vychádza dobre.
Vie si predstaviť, že by sa ako cukrárka v budúcnosti aj živila. V súvislosti s narušenou komunikačnou

zručnosťou sa však nemôže venovať práci, kde bude musieť viac komunikovať. Nemá veľa kamarátov,
pretože ťažšie nadväzuje priateľstvá, je introvert. S maloletou A. má pestúnka vytvorený veľmi dobrý
vzťah. V domácnosti maloletá pomáha pri domácich prácach. Maloletá je informovaná o tom, že je
vpestúnskejstarostlivosti,svojichbiologickýchrodičovpozná,stretávasasnimi.Vprípadetelefonického
kontaktovania sa so svojimi rodičmi kontakt iniciuje skôr maloletá ako jej rodičia. Radšej sa kontaktuje
so svojim otcom, so svojou matkou sa kontaktuje len v nevyhnutnej miere. Pestúnka týmto kontaktom
nebráni. Maloletá súhlasí s tým, aby bola naďalej zverená do pestúnskej starostlivosti. Po dovŕšení

plnoletosti chce zostať bývať naďalej v domácnosti pestúnky. Pestúnka spolu so svojim návrhom
predložila súdu fotokópiu rodného listu maloletej.

2.Dňa 10.09.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie opatrovníka maloletej. Opatrovník odporučil návrhu
navrhovateľky vyhovieť. Podľa opatrovníka predĺženie pestúnskej starostlivosti nad maloletou je v jej
najlepšom záujme, nakoľko maloletá naďalej študuje, pestúnka jej zabezpečuje stabilné a bezpečné

prostredie, ktoré maloletá potrebuje, maloletá má so svojou pestúnkou vytvorené pozitívne citové väzby,
sama sa vyjadruje, že domácnosť pestúnky považuje za svoj domov a plánuje u pestúnky zostať naj
naďalej. Opatrovník spolu so svojim vyjadrením predložil súdu aj úradný záznam z pohovoru s maloletou
zo dňa 12.08.2025.

3.
Dňa 19.09.2025 bolo súdu doručené spoločné vyjadrenie rodičov maloletej. Rodičia sa vyjadrili, že
nesúhlasia s tým, aby ich dcéra bola v pestúnskej starostlivosti, nakoľko jej pestúnka zabraňuje navštíviť
ich domácnosť, hoci sa toho Ema dožaduje. Dostávajú už cez viaceré prázdniny od nej telefonáty
a SMS, aby ju k nim zobrali, toto trvá už dlhší čas. Rodičia maloletej, hoci sú rozvedení, žijú v spoločnej

domácnosti. Majú podnájom, 2 izbový byt pekne zariadený, priestranný. Maloletá by mala samostatnú
izbu. Platia maloletej obedy v škole, keď zavolá že niečo potrebuje, podľa možností jej to kúpia. Neustále
počúvajú od pestúnky výhovorky, prečo ju k nim nechce pustiť. Otec môže k pestúnke, ktorá je jeho
sestrou za A. chodiť, matka sa môže s maloletou stretávať len vonku, alebo v nejakej reštaurácii. Rodičia
preto nesúhlasia naďalej s pestúnskou starostlivosťou, aby sa mohla A. slobodne rozhodnúť, kedy chce

k nim ísť a kedy nie. Tiež nech je na jej rozhodnutí, kde chce žiť. Pokiaľ bude v pestúnskej starostlivosti,
pestúnka jej v tom bude zabraňovať.
4.
Na pojednávaní dňa 24.09.2025 pestúnka zotrvala na podanom návrhu. Uviedla, že návrh podala preto,
aby sa maloletá pripravila na budúce povolanie. Je to jeden z hlavných pilierov do budúcnosti, potrebuje

stabilné prostredie, režim. Zmeny pre ňu nie sú ľahké, je navyknutá na jej domácnosť. V jej situácii, ak
by mala odísť, školu by nemusela dokončiť, nebolo by to dobré pre jej budúcnosť. Nebolo by pre ňu
dobré, aby menila bývanie. Potom, keď doštuduje, už bude na nej, kde bude chcieť bývať. Aktuálne
bývanie v domácnosti pestúnky považuje za svoj domov. Rodičom zvykne volať, volala im, keď sa
spolu nepohodli, no maloletá musí mať nejaké hranice, nejaké medze. Napríklad jej obmedzila počítač

atelefóntak,abysamohlavenovaťajinýmveciam.Domácnosťrodičovmaloletejnepovažujezastabilné
prostredie vzhľadom na diagnózu matky, obidvaja rodičia majú zdravotné problémy. Myslí si, že maloletá
by išla do rizikového prostredia. Osobne zabezpečuje starostlivosť o maloletú od roku 2015. Aktuálne
sa rodičia s maloletou stretávajú podľa toho, ako sa dohodne termín, je to 1 x za mesiac alebo za 2
mesiace, závisí to aj od toho, ako môžu rodičia maloletej. V telefonickom kontakte sú takmer každý

druhý deň, maloletá sa snaží kontaktovať rodičov, ale už jej to niekedy ani neberú. Kredit do telefónu
jej dala, má možnosť kedykoľvek im zatelefonovať. Maloletá je zdravá. Aktuálne navštevuje 2. ročník
strednej odbornej školy, škola ju baví, nie však na 100 %, ale rada chodí na prax, chce byť aktívna.
Výsledky v škole, čo sa týka odborných predmetov mala 2, 3 po 1. ročníku, z ostatných predmetov ako
chémia, matematika atď. mala známky 2, 3, 4. Pestúnka uviedla, že vzťah medzi ňou a maloletou je

aktuálne dobrý, maloletá je však ešte stále v puberte, hľadá sa, ovplyvňuje ju škola a iné deti, niekedy
je to s ňou náročné. Pestúnku rodičia maloletej kontaktujú telefonicky. Častejšieho styku s maloletou
sa nedožadujú.

5.

Otec maloletej na pojednávaní spočiatku uvádzal, že nesúhlasí s podaným návrhom, nakoľko pestúnka
bráni, aby ich maloletá navštevovala napríklad cez víkend alebo cez prázdniny. Následne otec uviedol,
že si nemyslí, že by bolo vhodné, aby sa u maloletej menila škola. V zásade súhlasí s tým, aby pestúnska
starostlivosť bola predĺžená. Otec sa ďalej vyjadril, že s maloletou sa stretáva 1 x za mesiac. V častejšom
stretávaní mu bráni vzdialenosť, taktiež aj zamestnanie, aby častejšie chodil za dcérou. Dcéru kontaktuje

niekedy každý deň, raz za 2 – 3 dni buď hovorom alebo sms. Matka maloletú nekontaktuje, ani maloletá
nekontaktuje matku. Niekedy maloletá zavolá, aby ju zobral domov, avšak pravdepodobne je to len po
nejakom konflikte, ktorý má v domácnosti pestúnky.

6.

Opatrovník súhlasil s návrhom navrhovateľky vo veci predĺženia pestúnskej starostlivosti nad maloletou.
Maloletá žije už dlhodobo v domácnosti pestúnky, pestúnka zabezpečuje dobrú starostlivosť o maloletú,
poskytuje jej stabilné a bezpečné prostredie. V starostlivosti pestúnky úrad doposiaľ nezistil žiadne
nedostatky. Maloletá A. sa počas pohovoru vyjadrila, že chce zostať v domácnosti pestúnky aj naďalej,jej domácnosť považuje za svoj domov, má tam vytvorený veľmi blízky citový vzťah. Maloletá aj naďalej
študuje, opatrovník je toho názoru, že predĺženie pestúnskej starostlivosti je v najlepšom záujme
maloletej. Opatrovník odporučil, aby návrhu navrhovateľky súd vyhovel a pestúnsku starostlivosť predĺžil

o jeden rok, t.j. do 02.10.2026.
7.
Z opatrovaneckého spisu maloletej súd zistil, že maloletá bola rozsudkom Okresného súdu Považská
Bystrica sp. zn. 7P/22/2015-53 zo dňa 28.10.2015 zverená do pestúnskej starostlivosti H. I. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá je oprávnená maloletú vychovávať, zastupovať a spravovať jej majetok v bežných

veciach.
8.
Podľa § 52 ods. 1 písm. a) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), pestúnka
starostlivosť zaniká dosiahnutím plnoletosti dieťaťa.

9.

Podľa § 52 ods. 5 Zákona o rodine, ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti
súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí
plnoletosti.
10.
V zásade platí, že pestúnska starostlivosť podobne ako ostatné formy náhradnej starostlivosti zaniká

nadobudnutím plnoletosti dieťaťa. Pri pestúnskej starostlivosti však zákon uvádza výnimku, kedy za
predpokladu, že existuje dôležitý dôvod, môže súd rozsudkom predĺžiť pestúnsku starostlivosť i na
obdobie po nadobudnutí plnoletosti dieťaťa, a to až na jeden rok po nadobudnutí plnoletosti, ak
takto rozhodol ešte pred zánikom pestúnskej starostlivosti z vážnych dôvodov a so súhlasom ako
pestúna, tak i samotného dieťaťa. Keďže o takomto predĺžení pestúnskej starostlivosti nie je možné

rozhodovať opakovane, pestúnska starostlivosť následne zaniká zo zákona uplynutím lehoty určenej
súdnym rozhodnutím, najneskôr uplynutím 19. roku veku života dieťaťa. I napriek predĺženiu pestúnskej
starostlivosti nadobudnutím plnoletosti dieťaťa dochádza zo zákona k úprave práv a povinností medzi
dieťaťom a pestúnom tým, že zaniká právo pestúna dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.
Podstata predĺženia pestúnskej starostlivosti tak spočíva najmä v osobnej starostlivosti o dieťa, v snahe

zabezpečiť dieťaťu podporu pri osamostatňovaní. Zároveň trvá i nárok pestúna na odmenu za výkon
pestúnskej starostlivosti.

11.
Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že maloletá bola rozsudkom Okresného súdu

Považská Bystrica sp. zn. 7P/22/2015-53 zo dňa 28.10.2015 zverená do pestúnskej starostlivosti
navrhovateľky, pričom pestúnska starostlivosť dlhodobo plní svoj účel, pestúnka zabezpečuje riadnu
starostlivosť o maloletú, v starostlivosti pestúnky o maloletú neboli zistené žiadne nedostatky. Maloletá
má pozitívny vzťah k pestúnke, rozumejú si, vychádzajú spolu dobre, majú sa rady. Maloletá vyjadrila
vôľu, že chce aj naďalej zostať bývať u pestúnky. Maloletá ešte nie je pripravená osamostatniť sa,

domácnosť navrhovateľky považuje za svoj domov. Maloletá sa pripravuje na budúce povolanie, je
žiačkou 2. ročníka na Strednej odbornej škole hotelových služieb a obchodu vo Zvolene, odbor cukrár.
Je nepochybne v najlepšom záujme maloletej, aby úspešne dokončila štúdium a tým sa pripravila
na budúce povolenie. Maloletú v štúdiu podporuje pestúnka, pestúnka poskytuje maloletej bezpečné
a stabilné prostredie, ktoré je pre maloletú nevyhnutné aj v súvislosti so štúdiom na strednej škole.

Na základe uvedených skutočností súd konštatuje, že boli splnené zákonné podmienky pre predĺženie
pestúnskej starostlivosti tak, ako to predpokladá citované zákonné ustanovenie, súd návrh pestúnky
považuje za dôvodne podaný, je plne v záujme maloletej. Súd z uvedeného dôvodu vyhovel podanému
návrhu a pestúnsku starostlivosť nad maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX predĺžil do 02.10.2026, kedy
maloletá dovŕši vek 19 rokov. Súd zároveň tiež konštatuje, že skutočnosť, že bola predĺžená pestúnska

starostlivosť nad maloletou nebráni tomu, aby sa maloletá stretávala so svojimi rodičmi, ak o to bude
maloletá prejavovať záujem.
12.
Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa navrhovateľka
a opatrovník vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozhodnutiu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 362 ods. 1, prvá veta CSP), a to písomne v potrebnom počte
vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).