Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 26, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/26/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623201406
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5623201406.9

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu A. B., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D. B.
- E., zastúpeného
JUDr. Jaroslavom Kiapešom, advokátom, Štúrova 4330/31, Liptovský Mikuláš, proti žalovanej F. B., nar.
X. X. XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D. B. - E., zastúpenej JUDr. Miloslavom Hrickom, advokátom, G. X.
XXXX XXX, D. B., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14. 5. 2023 bola na tunajší súd doručená žaloba z 11. 5. 2023, v ktorej sa žalobca domáhal
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov - žalobcu a žalovanej a to spôsobom podrobne

uvedeným v žalobnom petite.

2. Dňa 20. 8. 2025 bolo na tunajší súd doručené späťvzatie žaloby z 20. 8. 2025, v ktorom podaní
žalobca vyhlásil, že berie žalobu späť v celom rozsahu z dôvodu, že došlo k dohode účastníkov a pokiaľ
ide o výrok o náhrade trov konania navrhol, aby súd rozhodol, že žiaden z účastníkov konania nemá
nárok na náhradu trov konania.

3. Dňa 24. 9. 2025 bolo na tunajší súd doručené podanie žalovanej z 24. 9. 2025, v ktorom uviedla, že
so späťvzatím žaloby súhlasí a rovnako ako žalobcu navrhuje, aby o trovách konania súd rozhodol tak,
že žiadna zo strán sporu nemá právo na ich náhradu.

4. Podľa § 145 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov,

ďalej len „CSP“) ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí, na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
6. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Vzhľadom na to, že žalobca zobral späť žalobu v celom rozsahu a žalovaná výslovne vyjadrila
súhlas s týmto späťvzatím žaloby (pričom išlo o konanie, kde určitý spôsob usporiadania vzťahov medzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu), súd tak zastavil toto konanie podľa § 145 ods. 1 CSP v spojení
s § 146 ods. 2 CSP.8. Vzhľadom na to, že obe strany sporu zhodne vyhlásili, že nežiadajú, aby im súd priznal nárok na
náhradu trov konania, tak nepriamo vyplynulo z ich zhodného návrhu, aby súd žiadnej strane sporu
nepriznal nárok na náhradu trov konania, súd preto potom per analogiam legis rešpektujúc podľa § 216

CSP v spojení s článkom 4 ods. 1 CSP zhodný rozsah návrhov strán sporu, pokiaľ ide o náhradu trov
konania,rozhodolpodľa§262ods.1CSP,žežiadnazostránsporunemánároknanáhradutrovkonania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Žiline, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach a v lehote 15 dní od jeho doručenia, podaním doručeným na Okresný súd Liptovský
Mikuláš.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.