Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522010273
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Dunčko

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3522010273.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Dunčka a sudcov JUDr.

Michala Eliaša a JUDr. Milana Straku na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. septembra 2025
prejednal odvolanie obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. E., t. č. vo výkone trestu
odňatia slobody v inej trestnej veci v NOO a ÚVTOS v Trenčíne, ktoré podal proti rozsudku Okresného
súdu Trenčín sp. zn. NM-1T/15/2022 zo dňa 25.02.2025 a takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr. por. zrušuje sa v napadnutom rozsudku celý výrok o uloženom
spoločnom a súhrnnom treste odňatia slobody a o spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa obžalovaný A. B.

odsudzuje

podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), n), § 37 písm. m), § 38 ods. 2,
§ 41 ods. 2, ods. 3 a § 42 ods. 1 Tr. zák. na spoločný a súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 5 (päť) rokov a 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. sa obžalovaný na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. NM-1T/15/2022 zo dňa 25.02.2025 (ďalej len „napadnutý
rozsudok“) bolo rozhodnuté nasledovne (citácie):

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona sa zrušuje skorší výrok o vine a celý výrok
o treste rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/2/2022 (NM-2T/2/2022) zo dňa

09.03.2022, právoplatný dňa 09.03.2022, a Okresného súdu Topoľčany
sp. zn. 2T/45/2022-242 (TO-2T/45/2022) zo dňa 24.05.2023, právoplatný dňa 09.06.2023, ako aj ďalšie
výroky, ktoré majú v uvedených výrokoch o vine podklad a

Obžalovaný: A. B., nar. XX.XX.XXXX v Topoľčanoch,
trvale bytom E., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody
v ÚVTOS Želiezovce,

je vinný, že1. obžalovaný A. B. dňa 07.10.2021 v čase približne o 22:45 hod. neoprávnene, bez súhlasu majiteľa,
vošiel do trvalé obývateľnej rekreačnej chaty so súpisným číslom XXX, stojacej na parcele registra „C“ č.
XXX, k. ú. F. G., okr. Nové Mesto nad Váhom, tým spôsobom, že pílkou vypiloval kovovú mrežu na okne

zozadu chaty, rozbil sklenenú výplň tohto okna o rozmere 120x120 cm, cez ktoré sa prepchal dovnútra,
chatu prehľadal, pričom odcudzil 80 g sójové kocky, 80 g sójové plátky, 400 g arašidy, 600 g vaječných
cestovín, 500 g cestovín, 1 chilly omáčku, suchý cesnak, maskáčovú bundu a 3 dci bieleho rumu a
následne z chaty aj s odcudzenými vecami odišiel do svojho prístrešku
pod Bezovcom v lesnom poraste pri chate č. X, čím spôsobil poškodenému H. I. škodu odcudzením vecí

vo výške 51,69 Eur a škodu poškodením mreže a okna vo výške 25 Eur,

2. obžalovaný A. B. dňa 12.10.2021 v čase približne o 21:45 hod. neoprávnene, bez súhlasu majiteľa,
vošiel do trvalé obývateľnej rekreačnej chaty so súpisným číslom XXX, stojacej na parcele registra „C“
č. XXX, k. ú. F. G., okr. Nové Mesto
nad Váhom, tým spôsobom, že pílkou vypiloval kovovú mrežu na pootvorenom okne WC, toto vytlačil a

prepchal sa cez neho dovnútra, chatu prehľadal, pričom odcudzil 2,5 kg cestovín,
3 ks sáčkových hrachových polievok, cukru, 1 sirup, 0,7 1 minerálky, 1 ks halušky v prášku,
4 ks bujón, 6 krabičiek cigariet zn. Pall Mail a 1 krabička cigariet zn. L&M a následne
z chaty aj s odcudzenými vecami odišiel na neznáme miesto, čím spôsobil poškodenej J. A. škodu
odcudzením vecí vo výške 39,50 Eur a škodu poškodením mreže vo výške 30 Eur,

3. obžalovaný A. B. dňa 16.04.2021 v čase približne o 01.35 hod. neoprávnene, bez súhlasu majiteľa,
vošiel do chalupy so súpisným číslom XXX, stojacej
na parcele registra „C“ č. XXX/X, k. ú. F. G., okr. Nové Mesto nad Váhom, tým spôsobom, že v prednej
časti chalupy sekerou rozbil dve sklenené výplne okna o rozmere 30x30 cm, cez ktoré vošiel dnu,

chalupu prehľadal, pričom odcudzil 2 ks soletky, 1 ks perník, 6 ks pív zn. Zlatý bažant, 0,75 1 biele víno
Chardonay, 0,5 1 vaječný koňak a 3 ks radler
a následne z chaty aj s odcudzenými vecami odišiel do svojho prístrešku pod Bezovcom
v lesnom poraste pri chate č. X, čím spôsobil poškodenému E. K. škodu odcudzením vecí vo výške
16,71 Eur a škodu poškodením okien vo výške 18 Eur,

4. obžalovaný A. B. dňa 19.04.2021 v čase okolo 01:40 hod. neoprávnene vnikol do obývanej záhradnej
chatky so súpisným číslom XXX, stojacej na parcele registra „C“ č. XXX/X, k.ú. F. G., okr. Nové Mesto
nad Váhom, tým spôsobom, že poškodil zámok na balkónových dverách, ktoré následne vytlačil a cez
tieto vošiel dovnútra chatky, ktorú prehľadal a následne z chladničky odcudzil zákusky, 1 ks pivo Pilsner

Urquell, 1,51 pivo Kelt, 0,751 víno Tokaj, 1,51 kofoly, 1,751 coca cola, 1 ks deka, 1 ks spací vak, dňa
23.08.2021 v čase okolo 00:15 hod. neoprávnene vnikol do obývanej záhradnej chatky
so súpisným číslom XXX, stojacej na parcele registra „C“ č. XXX/X, k.ú. F. G.,
okr. Nové Mesto nad Váhom, tým spôsobom, že vypáčil hlavné vchodové dvere a cez tieto vošiel
dovnútra chatky, túto prehľadal a následne z nej odcudzil 11 oleja, 1,51 pivo Smädný mních, 31

minerálnej vody, 2ks perník, 0,751 Gin zn. BEEFEATER Londox, dňa 08.10.2021
v čase okolo 03:00 hod. neoprávnene vnikol do obývanej záhradnej chatky so súpisným číslom XXX
stojacej na parcele registra „C“ č. XXX/X, k.ú. F. G., okr. Nové Mesto
nad Váhom, tým spôsobom, že vypáčil hlavné vchodové dvere a cez tieto vošiel dovnútra chatky, túto
prehľadal a následne znej odcudzil 1 ks maskáčovú šiltovku, 2 ks fľaše vody

zn. Lucka, 1 ks bicykel modrej farby zn. SOBY 20, kde na odcudzených veciach spôsobil poškodenému
A. L. celkovú škodu vo výške 101,88 Eur a poškodením celkovú škodu vo výške 250 Eur podľa
odborného vyjadrenia,

5. obžalovaný A. B. v presne nezistenom čase od dňa 12.09.2021

do 14.09.2021 neoprávnene vnikol do obývanej rekreačnej chatky so súpisným číslom XXX, stojacej na
neoplotenom pozemku parcely registra „C“, číslo XXX, k.ú. M. G.,
okr. Nové Mesto nad Váhom, ktorej vlastníkom je A. N. O., a to tak, že rozbil sklenenú výplň platového
okna o rozmere 40 x 40 cm v pravej spodnej časti chatky a cez túto dieru v skle prestrčil ruku do vnútra
a kľučkou otvoril uzamknuté okno, cez ktoré prešiel

do pivnice predmetnej chatky, kde túto prehľadal a následne z nej odcudzil alkohol, a to 1 ks Captain
Morgan, 3 ks piva Pilsner Urquel, 3 balíky orieškov, sáčkovú polievku, 2 balíky vegety a mäsové
konzervy, kde na odcudzených veciach spôsobil škodu vo výške 27,69 Eur
a poškodením sklenenej výplne okna škodu vo výške 35 Eur, podľa vyjadrenia poškodenej,6. obžalovaný A. B. dňa 23.08.2021 v čase okolo 10:00 hod. neoprávnene vnikol do obývanej záhradnej
chatky súpisné číslo XXX, stojacej na parcele registra

„CI XXX/X, k.ú. P., okr. Nové Mesto nad Váhom tým spôsobom, že vypáčil drevenú okenicu a rozbil okno
o rozmere 1 10x90 cm vedúce do obývacej miestnosti, cez ktoré vošiel dovnútra chatky, ktorú prehľadal
a následne z nej odcudzil 5 litrov plnotučného mlieka,
5 litrov polotučného mlieka, 1 kg cibule, 2 balenia cestovín CESI, 3ks sáčkové polievky
zn. Vitana, 5 ks paštét zn. Majka, 5 balíkov slaných krekrov, 1 ks maskáčových nohavíc, kde na

odcudzených veciach spôsobil poškodenému Q. F. škodu na odcudzených veciach vo výške 49,29 Eur
a poškodením zariadenia vo výške 140 Eur podľa odborného vyjadrenia,

7. obžalovaný A. B. dňa 05.05.2021 v čase približne o 02.20 hod. neoprávnene, bez súhlasu majiteľa,
vošiel do chaty bez súpisného čísla, stojacej na parcele registra „„C“ č. XXX/X, k. ú. M. G., okr. Nové
Mesto nad Váhom, tým spôsobom, že nezisteným predmetom rozbil sklenenú náplň okna situovaného

smerom do lesa vedúceho
na toaletu o rozmere 75 cm x 75 cm, cez ktoré vošiel dnu, chat prehľadal, pričom odcudzil 17 ks
napolitánok Horalky, 3 ks čokolády Milka, 2 kg datle, 2 ks 1,5 1 pivá Kozel, 1 ks CocaCola, 1 ks chipsy,
2 poháre zaváraných uhoriek a následne z chaty aj s odcudzenými vecami odišiel do svojho prístrešku
pod Bezovcom v lesnom poraste pri chate č. X, čím spôsobil poškodenému R. škodu odcudzením vecí

vo výške 23,32 Eur a škodu poškodením okna vo výške 140,- Eur,

8. obžalovaný A. B. dňa 10.08.2021 v čase o 01.05 h neoprávnene,
bez súhlasu majiteľa, vošiel do pravidelne obývanej rekreačnej chaty so súpisným číslom XXX, stojacej
na parcele registra „C“ č. XXX, k. ú. M. G., okr. Nové Mesto nad Váhom, tým spôsobom, že nezisteným

predmetom zlomil na polovicu v hornej časti vstupné dvere na chate, cez ktoré vošiel dnu, chatu
prehľadal, pričom odcudzil z kuchyne 2 kg papriky, 1,5 kg chlieb, 2,5 kg zemiakov, 2 ks Birell, 1 ks
sušienky Opavia, 5 ks konzerv paštéky, 5 ks konzerv rybičiek, 1 ks uhorka, 1 kg rajčín, 1 špagety, 1
cestoviny, 2 ks polievky a následne z chaty aj
s odcudzenými vecami odišiel na presne nezistené miesto, čím spôsobil poškodenej A. M. S. škodu

odcudzením vecí vo výške 22,27 Eur a škodu poškodením dverí
vo výške 200 Eur,

9. obžalovaný A. B. dňa 30.03.2021 v čase približne o 02:001 hod. neoprávnene, bez súhlasu majiteľa,
vošiel do rekreačnej chalupy so súpisným číslom XXX, stojacej na parcele registra „C“ č. XXX/X, v k.

ú. obce F. G., okr. Nové Mesto
nad Váhom, vlastníkom ktorej je R. T. M., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom B., U. V. M. XXXX/XX tým
spôsobom, že na chalupe vytlačil a následne otvoril okno
o rozmere 80x120 cm, cez ktoré vošiel dnu, chalupu prehľadal, pričom odcudzil 1 ks pivo
v plechovke zn. Staropramen, 1 ks pivo v plechovke zn. Staropramen nealko, 1 ks pivo

v plechovke zn. Smädný Mních Radler, Vi kg klobás, 3 ks konzerv rybičiek, 1 ks 1,5 1 fľašu minerálnej
vody a následne obžalovaný A. B. v presne nezistený deň a čas od dňa 07.06.2021 do dňa 14.06.2021
opakovane neoprávnene, bez súhlasu majiteľa R. T. M., vošiel tým istým spôsobom cez okno do
uvedenej rekreačnej chalupy, kde z kuchyne odcudzil nôž s plastovou rúčkou a čepeľou o dĺžke 20 cm
a neskôr obžalovaný A. B. dňa 04.08.2021 v čase 0 00:30 hod. opakovane neoprávnene, bez súhlasu

majiteľa
R. T. M., vošiel tým istým spôsobom cez okno do uvedenej rekreačnej chalupy, kde z chalupy odcudzil
5 ks pív Pilsner urquell, 1 ks 1,5 1 Mitická minerálna voda, 1 ks
2 1 kofola, a následne z chalupy vždy odišiel aj s odcudzenými vecami na neznáme miesto, čím spôsobil
poškodenému R. T. M. škodu odcudzením vecí v celkovej výške 29,60 Eur, podľa odborných vyjadrení

bez škody na zariadení chalupy,

10. obžalovaný A. B. v presne nezistenom čase od 14:00 hod. dňa 26.09.2021 do 13:30 hod. dňa
02.10.2021 neoprávnene, bez súhlasu maj teľa. Vošiel
do rekreačnej chaty so súpisným číslom XXX, stojacej na parcele registra „C“ č. XXX/X,

v k. ú. obce M. G., okr. Nové Mesto nad Váhom, vlastníkmi ktorej sú A. K. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalé
bytom E. - B., V. XXXX/XX a A. K. A., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom E. - B., V. XXXX/XX tak, že
nezisteným spôsobom a predmetom poškodil mrežu a okenicu, rozbil sklenenú výplň oknana WC o rozmeroch 50x50cm, nachádzajúce sa na prízemí uvedenej chaty, následne týmto oknom
vošiel do vnútorných priestorov, chatu prehľadal a z chaty odcudzil 1/2 kg hovädzieho mäsa, 2 ks kekse
horalky, 1/2 chleba, 1 ks pistácie 250 gr., 1 ks oriešky 500 gr., 20 ks syr trojuholníkový, 1 ks 1 mlieka, 1

ks maslo, 6 ks rybacích konzerv, 1 ks 2 1 multivitamín, 1 ks syrových oplátkou a následne z chaty odišiel
aj s odcudzenými vecami na neznáme miesto, čím spôsobil poškodenému A. K. A. škodu odcudzením
vecí v celkovej výške 27,20 Eur, a škodu na zariadení chaty v celkovej výške 200 Eur, podľa odborných
vyjadrení,

11. obžalovaný A. B. v presne nezistenom čase dňa 25.06.2021, neoprávnene vnikol do chaty s
popisným číslom XXXX, nachádzajúcej sa na parcele registra „C“ č. XXXX/XX, v chatovej oblasti, k. ú.
L., okres Nové Mesto nad Váhom, vlastníkom ktorej je R. B. A., a to tak, že presne nezisteným spôsobom
a predmetom rozbil sklenenú výplň okna na WC o rozmeroch 50x50 cm, nachádzajúcej sa na prízemí
uvedenej chaty, cezeň vnikol do chaty ktorú prehľadal a odcudzil z nej konzervy tuniaka v počte 6 ks
v hodnote 12,-Eur, sardinky 2 ks konzerv v hodnote 4,-Eur, 3 ks piva zn. Desparados

v hodnote 3,-Eur, vreckové polievky 4 ks v hodnote 3,60 Eur, cestoviny 1 ks v hodnote 1,90 Eur, Nesquik
1 ks v hodnote 1,90 Eur, Horalky 1 ks v hodnote 0,49 Eur, čokoládu Darkmilk
3 ks v hodnote 1,80 Eur, keksy Oreo 2 ks v hodnote 1,18 Eur a zavárané uhorky 1 ks
v hodnote 1,39 Eur, čím tak obžalovaný vyššie uvedeným konaním, neoprávneným vyniknutím,
vlámaniami sa do obydlia iného a odcudzením vecí spôsobil majiteľovi chatky, poškodenému R. B. A.,

nar. XX.XX.XXXX v C., bytom M. XXXX/XXX, M., škodu
naodcudzenívecívhodnote32,35Eurpodľaodbornéhovyjadreniaapoškodenímoknaškoduvhodnote
25 Eur, podľa odborného vyjadrenia,

12. obžalovaný A. B. v priebehu roka 2021, tri krát neoprávnene vošiel

do chaty s popisným č. XXX, zapísanej na parcele reg. „C“, LV XXX, parcelné č. XXXX nachádzajúcej
sa v katastrálnom území obce P., okr. Nové Mesto nad Váhom, kde dňa 07.04.2021 v čase 0 09:00 hod.
vypáčil drevenú okenicu a rozbil okno o rozmere 120 x 60 cm kadiaľ vošiel do uvedenej chaty, ktorú
prehľadal a odcudzil z nej, krekri v hodnote 2,90 Eur,
3xpivozn.PilsnerUrquellvhodnote2,40Eur,vínoTramínčervený0,751vhodnote4Eur,syrLerdamer

1/2 v hodnote 1,60 Eur, chleba v hodnote 0,69 Eur, ďalej dňa 11.05.2021 v čase o 00:15 hod. obžalovaný
vytlačil výplň zo styroduru (izolačný polystyrén) znovu vošiel cez to isté okno do chatky, pričom z nej
odcudzil 4 ks cibule v hodnote 0,40 Eur, 1x šampanské Hubert Deluxe v hodnote 6,50 Eur, 6 x giana
rybičky v konzerve v hodnote 7,20 Eur,
3 x tuniak v konzerve v hodnote 12,90 Eur, 1/2 chleba v hodnote 0,69 Eur, 1 x ananás

v konzerve v hodnote 4,50 Eur, 1 x kukurica v konzerve v hodnote l,50 Eur, 1 x hrach
v konzerve v hodnote 1,60 Eur, malý ruksak zn. Boli v hodnote 40 Eur a digitálny rádio budík v hodnote
20 Eur, potom obžalovaný dňa 19.08.2021 v čase o 02.10 hod., opätovne vytlačil okenicu, vošiel do
uvedenej chaty, kde odcudzil ďalekohľad zn. Bolanke 40 x 60, v hodnote
30 Eur, 12 x minipárky v hodnote 2 Eur, 3 x klasické párky v hodnote 0,50 Eur, 100 g kukuričné placky v

hodnote 1,00 Eur, 3 x špagety v hodnote 2,25 Eur, 500 g hrachu v hodnote 0,60 Eur, 2 x konzervy mäsa
v hodnote 10,20,-EUR, 0,5 1 Višňového likéru v hodnote 12,99,-EUR, 1 x servítky v hodnote 0,49 Eur,
čím tak obžalovaný vyššie uvedenými konaniami, neoprávnenými vniknutiami, vlámaním sa do obydlia
iného a odcudzením vecí spôsobil majiteľovi chatky, poškodenému A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XXXX/XX, E. -L. H., škodu na odcudzení vecí v hodnote 195,91 Eur podľa odborného vyjadrenia a

poškodením okna vo výške 25 Eur podľa odborného vyjadrenia,

13. obžalovaný A. B. v presne nezistenom čase od dňa 26.08.2021 do dňa 02.09.2021 neoprávnene
vnikol do rekreačnej chaty č. XXX, nachádzajúcej sa v F. G., časť J. - O. P., a to tak, že nezisteným
predmetom rozbil sklenenú výplň okna

o rozmere 50x50cm v časti kúpeľne, po čom vošiel do vnútorných priestorov chaty, kde odcudzil
nezistené množstvo alkoholických, nealkoholických nápojov a potravín, čím týmto konaním spôsobil
podľa vyjadrenia poškodeného R. A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, M., škodu odcudzením
potravín vo výške 30 Eur a škodu poškodením sklenenej výplne vo výške 35 Eur,

14. obžalovaný A. B. v presne nezistenom čase od dňa 13.06.2021 do dňa 18.06.2021 neoprávnene
vnikol do rekreačnej chalupy č. XXX, nachádzajúcej sa v F. G., časť J., a to tak, že silou vytlačil drevené
okno z rámu v časti kuchyne bez toho aby ho poškodil, po čom vošiel do vnútorných priestorov chalupy
kde odcudzil mäsovéa kapustové konzervy, zemiaky a dve balenia špagiet nezisteného množstva a značky, čím týmto
konaním spôsobil podľa vyjadrenia oznamovateľa poškodenej D. N.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, B., škodu odcudzením vo výške 20,- Eur,

15. obžalovaný A. B. v bližšie nezistenom čase dňa 13.09.2021 neoprávnene vnikol do pravidelne
obývanej rekreačnej chalupy so súpisným číslom XX v časti P. L., J., k. ú. P., okr. F. A. F. H., tým
spôsobom, že poškodil sklenené okno na WC, rozbitím sklenej výplne s izolačným dvojsklom o rozmere
50 x 50 cm a poškodením sieťky proti hmyzu na uvedenom okne, po čom vošiel do vnútorných priestorov

chalupy, kde následne z vnútorných priestorov chaty odcudzil rôzne potraviny
aalkohol,pričomodišielajsodcudzenýmivecaminapresnenezistenémiesto,čímspôsobilmajiteľomR.
N. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom L. B. M. XX, a manželke R. K. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom
L. B. M. XX, škodu rozbitím okna a poškodením sieťky vo výške 85,- Eur a škodu odcudzením vo výške
30 Eur,

16. v presnejšie nezistenom čase od 07.01.2021 najneskôr do 10.00 hod dňa 01.05.2021 bez povolenia
oprávnenej osoby vnikol do obývanej chaty s popisným číslom XXX, nachádzajúcej sa na parcele číslo
XXXX registra „C“, v chatovej oblasti, k. ú. M. G., vlastníkom ktorej sú A. S. a R. L., obaja bytom L.
XXXX/X, E. a to tak, že presnejšie nezisteným spôsobom a predmetom rozbil sklenenú výplň
a poškodil kľučku okna na špajze o rozmeroch 60 x 60cm, nachádzajúcej sa na prízemí uvedenej

chaty, následne ním vnikol do priestoru uvedenej chaty, kde odcudzil 20 ks konzervy s rôznym obsahom
potravín v hodnote 40 Eur, 2 ks medu v hodnote 15 Eur, 5 ks cestovín
v hodnote 20 Eur, 10 fliaš vína Trihony v hodnote 50 Eur, 1 ks vodka Chortica 7 dcl
v hodnote 6 Eur, 1 ks šampanské Moet&Chandon v hodnote 50 Eur, 1,5 litra talianskeho vína bližšie
nezisteného druhu v hodnote 10 Eur, čím tak spôsobil odcudzením uvedených vecí škodu v celkovej

výške 191 Eur a poškodením zariadenia chaty spôsobil škodu vo výške
7,94 Eur,

17. v presnejšie nezistenom čase od 16.00 hod dňa 25.04.2021 najneskôr do 15.00 hod. dňa 06.06.2021
neoprávnene vnikol do obývanej chaty s popisným číslom XX, nachádzajúcej sa na parcele číslo XXX/

X registra „C“, v chatovej oblasti, k. ú. M. G., vlastníkom ktorej sú manželia K. a W. E. a manželia N. a L.
Q., a to tak, že presnejšie nezisteným spôsobom a predmetom rozbil sklenú výplň okna na pivničných
priestoroch chaty a následne v nej presne nezistenú dobu neoprávnene prebýval, pričom poškodil rôzne
zariadenie chaty ako 1 ks 3 litrový nerezový hrniec, 1 ks
5 litrový nerezový hrniec, 3 ks taniere zn. IKEA, 2 ks ručne vyrábaných šálok, 6 ks nerezových príborov,

1 ks stolička zn. IKEA poškodená zlomením, gauč poškodený spálením čalúnenia, posteľnú sadu, a to
2 ks spacákov, 2 ks perín, 2 ks vankúšov, matrac o rozmeroch
90 x 200 cm, matrac o rozmeroch 180 x 200 cm, kuchynský varič zn. Orava, nočná lampa bližšie
nezistenej značky, dvojkrídlové okno o rozmeroch 80 x 120 cm spolu s okenicou poškodené rozbitím,
drevenú dvojkrídlovú okenicu o rozmeroch 80 x 80 cm poškodená vypáčením, 1 ks ohrievač nezistenej

značky a tiež presne nezisteným spôsobom znefunkčnil elektrické rozvody a týmto konaním spôsobil
poškodeným škodu vo výške 356 Eur,

18. v čase od 15:00 hod. dňa 23.05.2021 do 15:30 hod. dňa 28.05.2021 prišiel
k chatke č. XXX zapísanej na parcele reg. „C“, LV XXX, parcelné č. XXX, nachádzajúcej sa

v katastrálnom území obce M. G., okr. Nové Mesto nad Váhom, kde doposiaľ nezistením predmetom
vypáčil drevenú okenicu, rozbil dvojsklo dreveného okna o rozmere 120x80 cm, otvoril okno a vošiel
do uvedenej chatky, ktorú prehľadal, pričom z nej odcudzil rôzne bližšie nešpecifikované potraviny ako
cestoviny, ryžu, čipsy, oriešky, kávu, rôzne keksy, sladkosti, paštéty a mäsové konzervy, zaváraniny,
údeniny,salám,mlieko,konzervy,3fľašečervenéhovínaneznámejznačky,modrérifleneznámejznačky

s čiernym koženým opaskom, 18 plechoviek piva zn. Budvar, 4 fľaškové pivá zn. Gambrinus, 2 balenia
akumulátorov 1,5 V, 2AA a 3AA každé po 10 ks., 4 čelovky a pracovné svietidlo s magnetom, starý
ruský ďalekohľad 7x50, čím tak poškodenému B. J. spôsobil odcudzením vecí škodu vo výške najmenej
228,88 Eur a poškodením drevenej okenice a rozbitím dvojskla dreveného okna o rozmere 120 x 80
cm škodu vo výške 65 Eur,

19. v čase od 17:30 hod. dňa 23.05.2021 do 15:30 hod. dňa 28.05.2021 prišiel
k chatke č. XXX zapísanej na parcele reg. „C“, LV XXX, parcelné č. XXXX, nachádzajúcej sav katastrálnom území obce M. G., okr. Nové Mesto nad Váhom, kde doposiaľ nezisteným predmetom
prekonal sieťku proti hmyzu, rozbil dvojsklo plastového okna
o rozmere 85 x 65 cm, otvoril si okno a vošiel do uvedenej chatky, ktorú prehľadal, pričom

z nej odcudzil maskáčovú zateplenú nepremokavú bundu, z maskovacím vzorom PL woodland (poľský
vzor), potraviny, a to 6 kg ryže a rôzne iné bližšie nešpecifikované potraviny ako kávu, rôzne keksy,
sladkosti, mäsové konzervy, paštéty, zaváraniny, mrazený chleba, párky, salám, citróny, jogurty, trvanlivé
mlieka, čím spôsobil majiteľovi chatky poškodenému A. P. škodu odcudzením vo výške najmenej 57 Eur
a poškodením sieťky proti hmyzu

a rozbitím dvojskla plastového okna škodu vo výške 60 Eur,

20. dňa 07.06.2021 v čase krátko po 01:00:00 hod. bez súhlasu oprávnenej osoby vošiel do pravidelne
obývanej rekreačnej chatky so súpisným číslom XXX, stojacej
na neoplotenom pozemku parcely registra „C“, číslo XXX, k. ú. M. G., okr. Nové Mesto nad Váhom, tým
spôsobom, že rozbil sklenenú výplň plastového okna o rozmere 50 x 50 cm

v pravej spodnej časti chatky, cez dieru v skle prestrčil ruku do vnútra a kľučkou otvoril uzamknuté okno,
cez ktoré sa vopchal do pivnice, chatku prehľadal, pričom odcudzil minimálne 3 ks plechovkových pív
zn. Pilsner Urquell, 1 fľašu Radošinského vína, sáčkové polievky, presne nešpecifikované konzervy s
jedlom a lampáš, následne v čase o 01:16:54 hod. si otvoril plastové okno chatky zozadu na prízemí,
cez ktoré vyskočil z chatky a odišiel aj s odcudzenými vecami na presne nezistené miesto, čím spôsobil

majiteľom záhradnej chatky R. K. O. a A. N. O., škodu poškodením sklenenej výplne okna minimálne
vo výške 15 Eur a škodu odcudzením vecí minimálne 13 Eur,

21. v čase od 18.00 hod dňa 09.05.2021 najneskôr do 13.00 hod. dňa 14.05.2021 neoprávnene vnikol do
rodinnému domu so súpisným číslom X nachádzajúceho sa na parcele číslo XXX/X registra „C“ v katastri

obce F. G. okr. Nové Mesto nad Váhom, zapísaného na liste vlastníctva č. XXX, majiteľov R. A. P. bytom
E. - B., X. D. Q. O. XXXX/X a N. A. P.,
K.M.,bytomE.-B.,Q.O.XXX/X,atotak,žepresnejšienezistenýmspôsobomurobildopletivaoplotenia
pozemku rodinného domu otvor
o rozmeroch 80 cm x 40 cm, ktorým následne vošiel na dvor, cez ktorý prešiel za domom

ku kôlni s náradím, na ktorej nezisteným spôsobom a predmetom rozbil sklenenú výplň okna
o rozmeroch 30 cm x 30 cm, cez ktoré z kôlne vybral 1 ks kladivo, 1 ks sekáč na betón a 1 ks
krompáč po čom následne prešiel ku vchodovým dverám do domu, pri ktorých na vedľa situovanom
okne nezisteným spôsobom odstránil drevené prekrytie okna, po čom nezisteným predmetom rozbil
bezpečnostnú sklenenú výplň okna o rozmeroch 20 cm x 70 cm, na ktorom si odomkol tam ponechaným

kľúčom v zámku vnútornú mrežu okna, cez ktoré vnikol do domu, kde vošiel do izby, odkiaľ prešiel ku
dverám vedúcim do predsiene kuchyne, ktoré poškodil pravdepodobne prineseným náradím z kôlne v
oblasti uzamykacieho mechanizmu, pričom toto náradie ponechal na podlahe tejto izby pod rozbitým
oknom, následne prešiel do predsiene kuchyne, cez ktorú následne prešiel do kuchyne odkiaľ odcudzil
rôzne trvanlivé potraviny,

a to 8 ks instantných polievok v hodnote 6,40 Eur, 5 ks konzerv tuniaka v oleji v hodnote
7,50 Eur, 5 ks konzerv sterilizovanej fazuľky v hodnote 4 Eur a 5 ks konzerv sterilizovanej kukurice
v hodnote 5 Eur čím tak spôsobil odcudzením uvedených vecí škodu v celkovej výške 22,90 Eur a
poškodením oplotenia pozemku a zariadenia chaty škodu v celkovej výške
280 Eur,

22. v čase o 03:20 hod. dňa 18.10.2021 v obci E., v časti H., prišiel
k pozemku parcelné číslo XXXX/X, katastrálne územie E., ktorý je sčasti oplotený, kde prešiel cez
neopletenú časť na pozemok, následne prešiel k zadnej časti riadne uzamknutej chatky s evidenčným
číslom XXX, nachádzajúcej sa na pozemku parcela č. XXXX/X, katastrálne územie E., ktorej vlastníkmi

sú T. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, a H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. O. XXX, kde
si pod okno podložil tzv. drevenú kozu, na ktorú vyšiel, prinesenou vlastnou sekerou vypáčil drevenú
okenicu, následne kameňom rozbil sklo na dvojkrídlovom okne v strede, cez takto vytvorený otvor si
otvoril z vnútornej strany okno a vošiel dovnútra chatky, odkiaľ zobral zatvárací nožík a baterku a s týmito
vecami odišiel do obce Tesáre,

tedapoškodil cudziu vec a spôsobil tak malú škodu, pričom konal závažnejším spôsobom konania –
vlámaním, súčasne neoprávnene vnikal do obydlia iných a neoprávnene tam zotrvával, pričom konal
závažnejším spôsobom konania – vlámaním a prisvojil si cudzie veci tým, že sa ich zmocnil a spáchal

malú škodu, pričom konal závažnejším spôsobom
konania – na viacerých osobách,

čím spáchal

pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1, odsek 3 písmeno c) Trestného
zákona v znení zákona č. 40/2024 Z. z. (ďalej len Trestný zákon“) s poukazom
na § 138 písmeno e) Trestného zákona v súbehu s pokračovacím prečinom porušovania domovej
slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno e) Trestného zákona v súbehu so zločinom krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno
a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno j) Trestného zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 odsek 3 Trestného zákona, § 41 odsek 1, odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 42 odsek 1
Trestného zákona, § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona,

§ 38 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona na spoločný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 /
šesť/rokov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona sa obžalovaný zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona z r u š u j e výrok o treste uložený obžalovanému rozsudkom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 15T/42/2022 (NM-15T/42/2022) zo dňa 24.05.2022,
právoplatný dňa 24.05.2022, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak
vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej J. A.,
nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., G. XX/X, náhradu škody vo výške 69,50 Eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému E.

K., nar. XX.XX.XXXX v F. G., trvale bytom G., P. XXX, náhradu škody vo výške 34,71 Eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému R.
Q., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom B., H. XXXX/XXX, náhradu škody vo výške 163,32 Eur

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému A.
B. C., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom E., A. XXXX/XX, náhradu škody vo výške 220,91 Eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej A.
N. O., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom B., G. XXX/XX, náhradu škody vo výške 62,69 Eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej D.
N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., H. XX, náhradu škody vo výške 20 Eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej A.

M. S., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom E., F. H. K., adresa na doručovanie písomností E., P. A. XX,
náhradu škody vo výške 200 Eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému Q.
F., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom I., M. XXX/X, náhradu škody vo výške 150 Eur.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému
Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, škodu
vo výške 356 Eur.Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodený Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom
Dostojevskéhorad4,Bratislava,IČO:00151700,odkazujesozvyškomnáhradyškodynacivilnýproces.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodený K. E., nar. XX.XX.XXXX v Šali, trvale bytom Q.,
M. XXXX/XXX, odkazuje s nárokom na náhradu škody
na civilný proces.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému R.
K. O., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., G. XXX/XX, škodu vo výške 28 Eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku sa poškodený R. K. O.,
nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom B., G. XXX/XX, odkazuje so zvyškom náhrady škody na civilný
proces.

Tento citovaný rozsudok však nenadobudol právoplatnosť, pretože ho obžalovaný v zákonnej lehote
písomne napadol odvolaním.

V písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom obhajkyne uviedol aj nasledovné (citácie):

Odvolanie podávame proti výroku o treste a opakovane dávame do pozornosti novelu Trestného zákona,
ako aj to, že obžalovaný sa k všetkým skutkom, ktoré sú mu kladené
za vinu, priznal úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom a
ako vyplýva zo znaleckého posudku, ktorý bol pre účely konania vypracovaný, je zrejmé, že spáchal
trestný čin v spojitosti s negatívnymi dôsledkami svojej choroby.

Obžalovaný žiadal súd, aby pri výmere trestu prihliadol aj na poľahčujúcu okolnosť podľa ustanovenia
§ 36 písm. c), teda, že spáchal trestný čin v spojitosti s negatívnymi dôsledkami svojej choroby, viď.
závery znaleckého posudku A. A. D.. Obžalovaný sa v čase spáchania skutku nachádzal v stave tzv.
zmenšenej príčetnosti. Zmenšenou príčetnosťou sa rozumie stav, v ktorom bola v dôsledku duševnej

poruchy podstatne znížená schopnosť páchateľa rozpoznať protiprávnosť činu alebo ovládať svoje
konanie. Skutočnosť, že trestný čin bol spáchaný v stave zmenšenej príčetnosti, nevylučuje trestnú
zodpovednosť (k tomu porovnaj R 17/1993), avšak odôvodňuje zvláštny postup voči páchateľovi a má
význam predovšetkým pri rozhodovaní o treste. Zmenšená príčetnosť nie je všeobecne poľahčujúcou
okolnosťou, pretože nemusí znižovať závažnosť činu.

Vo všeobecnosti a podľa ustálenej rozhodovacej praxe platí, že súd je povinný
pri rozhodovaní tak o vine, ako aj o treste, jeho výške v prípade páchateľa, ktorý konal v stave zmenšenej
príčetnosti, spájať uloženie trestu s úvahou súdu o možnosti uloženia ochranného liečenia, ktoré môže
byť páchateľovi uložené popri treste, alebo ak je to z hľadiska ochrany spoločnosti a nápravy páchateľa
účinnejšie než trest, aj namiesto trestu, resp. zvážiť mimoriadne zníženie trestu alebo upustenie od

potrestania.

Obžalovaný zdvorilo žiada odvolací súd práve o zohľadnenie jednak novely Trestného zákona v
súvislosti najmä s výškou škody, ktorú svojím konaním spôsobil, jednak všetky poľahčujúce okolnosti,
ako aj to, že trest, ktorý si obžalovaný v súčasnosti odpykáva,

resp. do dnešného dňa odpykal, je dostatočný na jeho nápravu, a aj na ochranu spoločnosti.

V zmysle vyššie uvedenej súdnej praxe ako i ustanovení Trestného zákona navrhujeme súdu rozhodnúť
o upustení od uloženia súhrnného a spoločného trestu, prípadne o uloženie miernejšieho trestu odňatia
slobody.

Kodvolaniuobžalovanéhosapísomnevyjadrilaprokurátorka.Napadnutýrozsudokpovažujezazákonný
a opodstatnený, vecne správny a dostatočne odôvodnený. Navrhla preto, aby odvolací súd odvolanie
obžalovaného v zmysle § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní v konečnom návrhu:
· prítomná prokurátorka krajskej prokuratúry sa vyjadrila nasledovne: „V celom rozsahu sa pridržiavam
písomného vyjadrenia podriadenej prokuratúry a navrhujem, aby odvolací súd odvolanie obžalovaného
ako nedôvodné zamietol podľa § 319 Tr. por.“.· Obhajkyňa obžalovaného sa vyjadrila nasledovne: „V celom rozsahu sa pridržiavam písomných
dôvodov odvolania a navrhujem, aby odvolací súd nášmu odvolaniu vyhovel.“.
· Obžalovaný sa vyjadril aj nasledovne: „Súhlasím s konečným návrhom obhajkyne. Nemám iný konečný

návrh. Nechcem nič viac uviesť.“.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, nezistiac najskôr dôvody pre rozhodnutie podľa § 316
Tr. por., na podklade podaného odvolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutého výroku rozsudku (o treste), ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu

predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť okrem vytýkaných chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré
by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Na základe tohto svojho postupu dospel
k záveru, že odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné.

Pokiaľ ide o procesný postup orgánov činných v trestnom konaní alebo súdu prvého stupňa, v tomto
smere nebola v odvolaní vytýkaná žiadna chyba a odvolací súd nezistil sám také chyby, ktoré by

odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

V spojitosti s napadnutým rozsudkom odvolací súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že predmetnou
trestnou vecou sa už zaoberal, keď uznesením sp. zn. 2To/59/2024 zo dňa 17.10.2024 podľa § 321
ods. 1 písm. a), d) Tr. por. zrušil v celom rozsahu skorší rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn.

NM-1T/15/2022 zo dňa 16.04.2024 a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. mu vec vrátil, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Podstatou tohto rozhodnutia odvolacieho súdu bolo to, že skorší
rozsudok trpel nielen chybami v zmysle
§ 321 ods. 1 písm. a), d) Tr. por., ale odvolací súd zistil aj naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371
ods. 1 písm. c) Tr. por., teda že bolo zásadným spôsobom porušené právo obžalovaného na obhajobu.

Odvolací súd ďalej uviedol nasledovné (citácie):

Pri ukladaní spoločného trestu podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. totiž musí byť obžalovaný pred prijatím jeho
vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b) alebo c) Tr. por. súdom dôsledne poučený najmä o tom, že do
úvahy prichádza uloženie spoločného trestu, so špecifikáciou

vo vzťahu ku ktorému odsúdeniu ukladanie tohto trestu prichádza do úvahy, prípadne či sa bude jednať
o ukladanie len jedného spoločného trestu alebo viacerých takýchto trestov.

Platí totiž, že ak obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlási, že je vinný zo spáchania skutku alebo
niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe, alebo že nepopiera spáchanie skutku alebo niektorého zo

skutkov uvedených v obžalobe, súd v tomto rozsahu postupuje primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c),
d), f), g) a h) Tr. por. a zároveň obžalovaného poučí, že súdom prijaté vyhlásenie o vine, ako aj súdom
prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto
rozsahu nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.
(§ 257 ods. 5 Tr. por.).

Pritom jednými z otázok, na ktoré musí obžalovaný zodpovedať kladne („áno“), sú aj tie, či rozumie, čo
tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného
činu a či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu – § 333 ods. 3 písm. c), f) a g) Tr. por. Tieto otázky je potrebné formulovať a obžalovanému

položiť práve vo vzťahu k zisteniu, že
do úvahy prichádza uloženie spoločného trestu podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. Totiž samo zisťovanie
skutočností v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. por. sa nemôže obmedziť len na položenie
zákonom predpísanej otázky, ale s prihliadnutím na osobu obžalovaného spravidla bude potrebné obsah
týchto otázok aj primerane vysvetliť, a to aj z pohľadu zásad ukladania trestov, ktorých aplikácia by

mohla prichádzať do úvahy.

Odvolací súd ale v prejednávanej veci zistil, že súd prvého stupňa takto nepostupoval. Ako vyplýva
z napadnutého rozsudku, ale najmä zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 20.06.2023 a zo
zvukovej nahrávky z neho vyhotovenej súd prvého stupňa obžalovaného

pred prijatím jeho vyhlásenia podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. vôbec nepoučil o tom, že
u neho prichádza do úvahy ukladanie spoločného trestu podľa § 41 ods. 3 Tr. zák.Napokon preskúmaním veci, najmä pripojených spisových materiálov ohľadom iných odsúdení
obžalovaného vedených v registri trestov pod sp. zn. 2T/2/2022, 2T/45/2022
(TO-2T/45/2022) a 15T/42/2022 zistil odvolací súd aj porušenie ustanovení Trestného zákona.

Podľa § 122 ods. 10 Tr. zák. za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní
toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin,
ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania
a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený

trestný čin.

Podľa § 122 ods. 13 pred bodkočiarkou Tr. zák. ak obvinený pokračuje v konaní,
pre ktoré je stíhaný, aj po oznámení vznesenia obvinenia, posudzuje sa také konanie od tohto
procesného úkonu ako nový skutok

Konkrétne odvolací súd zistil, že ukladanie spoločného trestu by mohlo prichádzať
do úvahy aj v prípade skutku z odsúdenia obžalovaného rozsudkom Okresného súdu Topoľčany (nie
Nitra) sp. zn. 2T/45/2022 (TO-2T/45/2022) zo dňa 24.05.2023. Totiž skutok v tejto trestnej veci, právne
kvalifikovaný ako prečin porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., obžalovaný spáchal dňa 18.10.2021 o 03:20 hod., teda predtým,

ako mu boli vznesené obvinenia v tejto veci (vznesené mu bolo až dňa 22.11.2021), ale aj v inej veci
vedenej pod sp. zn. 2T/2/2022 (vznesené mu bolo dňa 18.10.2021, pričom zadržaný bol tohto dňa až
v čase o 16:25 hod.). Napokon skutok z odsúdenia obžalovaného
vo veci vedenej pod sp. zn. 2T/45/2022 (TO-2T/45/2022) so skutkami v tejto trestnej veci
i v inej veci vedenej pod sp. zn. 2T/2/2022 spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v

predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť (§ 122 ods. 10, ods. 13 Tr. zák.),
so záverom, že obžalovaný mohol pokračovať v páchaní toho istého trestného
činu – porušovania domovej slobody.

Z vyššie uvedených dôvodov mal byť obžalovanému v tejto trestnej veci (v prípade právoplatnosti výroku

o vine) ukladaný pri správnej aplikácii ustanovení § 41 ods. 3 Tr. zák. a § 122 ods. 10, ods. 13 Tr. zák.
spoločný trest vo vzťahu k odsúdeniam vedeným
pod sp. zn. 2T/45/2022 (TO-2T/45/2022) a 2T/2/2022, o čom obžalovaný pred prijatím vyhlásenia o vine
vôbecnebolpoučený,čímdošlonesprávnymprocesnýmpostupomsúduprvéhostupňakporušeniujeho
práva na obhajobu zásadným spôsobom, čo následne „úplne znegovalo“ právoplatné uznesenie o prijatí

tohto jeho vyhlásenia. Zistenú procesnú chybu zároveň nie je možné odstrániť v konaní o odvolaní
obžalovaného proti výroku o treste, keďže vyhlásenia v zmysle § 257 ods. 1 Tr. por. je možné urobiť len
na hlavnom pojednávaní, teda pred súdom prvého stupňa.

Napokon odvolací súd konštatuje, že vo výroku o treste malo byť správne uvedené len ustanovenie §

41 ods. 1 Tr. zák. alebo len ustanovenie § 41 ods. 2 Tr. zák., nie teda obidve súčasne.

Preto odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. a), d) Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu
a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju tento v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

Po vrátení veci bude úlohou súdu prvého stupňa odstrániť vyššie uvedené pochybenia, najmä vykonať
nanovo hlavné pojednávanie od štádia, kedy obžalovanému opätovne umožní dať niektoré z vyhlásení
uvedených v ustanovení § 257 ods. 1 Tr. por., pričom bude povinný obžalovaného už dôsledne poučiť,
že v prípade, ak dá niektoré z vyhlásení podľa § 257 ods. 1 písm. b), c) Tr. por., bude u neho prichádzať

do úvahy ukladanie spoločného trestu vo vzťahu k jeho odsúdeniam vedeným pod sp. zn. 2T/45/2022
(TO-2T/45/2022) a 2T/2/2022, resp. bude povinný položiť mu následne otázky podľa § 333 ods. 3 písm.
c), f) a g) Tr. por., ktoré budú „formulované“ s ohľadom na takéto zistenie (vyššie uvedené závery
odvolacieho súdu). V prípade opätovného vyhlásenia obžalovaného o vine bude prichádzať do úvahy
prípadne aj aplikácia ustanovenia § 39 ods. 5 Tr. zák., nie už ustanovení § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4

Tr. zák. per analogiam.

Súd prvého stupňa bude pri novom prejednaní a rozhodnutí viazaný vyššie uvedeným právnym názorom
odvolacieho súdu (§ 327 ods. 1 Tr. por.) a musí rešpektovať zásadu zákazu zmeny k horšiemu (zákazreformatio in peius), t.j. že nemôže dôjsť k zmene rozhodnutia v neprospech obžalovaného, keďže
odvolacie konanie inicioval len obžalovaný (§ 327 ods. 2 Tr. por.). Inak povedané – obžalovanému
nemôže byť v prípade uznania viny uložený už trest prísnejší, ako tomu bolo v napadnutom rozsudku.

Napokon bude musieť súd prvého stupňa pri novom rozhodovaní prihliadnuť aj
na novelu Trestného zákona (Zák. č. 40/2024 Z.z.), ktorá je pre obžalovaného priaznivejšia
(§ 2 ods. 1 Tr. zák.). Odvolací súd dodáva, že v prípade obžalovaného by mohla prichádzať do úvahy
miernejšia právna kvalifikácia v rámci do úvahy prichádzajúceho spoločného trestu (a súčasne aj

súhrnného trestu k odsúdeniu obžalovaného rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp.
zn. 15T/42/2022 zo dňa 24.05.2022), konkrétne ako pokračovacieho prečinu poškodzovania cudzej veci
podľa § 245 ods. 1 (už len malá škoda), ods. 3 písm. c) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák.
v súbehu s pokračovacím prečinom porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. e) Tr. zák. a s pokračovacím zločinom krádeže podľa § 212 ods.
1 písm. a) (už len malá škoda),

ods. 3 písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zák., pričom súd prvého stupňa bude musieť
aj z tohto pohľadu uložiť obžalovanému primeraný a spravodlivý trest.

Odvolací súd v tejto súvislosti napokon konštatuje, že po vrátení veci postupoval súd prvého stupňa
v zásade podľa hore uvedených právnych záverov, resp. pokynov odvolacieho súdu.

Výrok o vine urobil súd prvého stupňa po tom, čo už správnym procesným postupom (viď vyššie) podľa
§ 257 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania
15 skutkov z obžaloby podanej na neho v predmetnej trestnej veci.

Podstatou odvolania obžalovaného bola neprimeraná prísnosť súdom prvého stupňa uloženého
nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie v tejto časti odôvodnil nasledovne (citácie):

V kontexte uvedeného súd vychádzal z trestnej sadzby upravenej v § 212 odsek 3 Trestného zákona
v znení zákona č. 40/2024 Z. z. vo výmere 2 až 8 rokov za trestný čin najprísnejšie trestný, pričom pri
ustálení konkrétnej trestnej sadzby bol súd okrem ostatných kritérií upravených v § 34 Trestného zákona
povinný posúdiť aj existenciu poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností a vzájomný pomer medzi nimi. U obžalovaného súd zistil dve poľahčujúce

okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona – obžalovaný sa priznal
k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval a podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona
– napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti (ku skutkom sa počas celého trestného konania,
vrátane prípravného konania, priznáva, o skutkoch si viedol presné písomné záznamy v denníku, ktorý
poskytol orgánom činným v trestnom konaní). Súčasne zistil jednu priťažujúcu okolnosť § 37 písmeno

m) Trestného zákona – predchádzajúce odsúdenia obžalovaného za majetkové trestné činy, ktoré
nemá zahladené – napr. právoplatné nepodmienečné odsúdenie Okresným súdom Topoľčany sp. zn.
2T/30/2020
zo dňa 01.06.2020, Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/51/2017. Súd
na priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona – spáchanie viac trestných činov,

neprihliadol, nakoľko ide o okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby, pričom táto už
raz zohľadnená ukladaním súhrnného trestu odňatia slobody podľa § 42
odsek 1 Trestného zákona podľa zásad pre ukladanie úhrnného trestu odňatia slobody podľa § 41 odsek
2 Trestného zákona, v zmysle ktorého pri zbiehajúcej sa trestnej činnosti spáchanej dvoma alebo viac
trestnými činmi, z ktorých aspoň jeden je zločin, zvyšuje horná hranica trestného činu najprísnejšie

trestného o jednu tretinu.

Súd pri ukladaní druhu a výmery trestu zohľadnil i to, že obžalovaný má 21 záznamov v odpise
registra trestov prevažne za majetkovú trestnú činnosť – krádeže, porušovanie domovej slobody a
poškodzovanie cudzej veci, podvod. Nepodmienečné tresty odňatia slobody u obžalovaného nenaplnili

doposiaľ svoj prevýchovný účel (po prepustení z výkonu trestu vedenie riadneho života) v rámci
opakovania trestnej činnosti sa dopustil trestnej činnosti i voči tým istým poškodeným. Pred spáchaním
čiastkových útokov obžalovaný bol opakovane vo výkone trestu odňatia slobody a naposledy bol
zaradený v roku 2020 trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/30/2020 do ústavu navýkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, z ktorého bol prepustený po jeho vykonaní
dňa 26.03.2021. Po prepustení sa pustil opakovane do páchania rovnakej trestnej činnosti,
za ktorú je aktuálne trestne stíhaný.

S prihliadnutím na uvedené, vychádzajúc z ustálenej najprísnejšej trestnej sadzby
(2 až 8 rokov) a so zreteľom na výsledky dokazovania, najmä prihliadajúc na priznanie
a oľutovanie skutku obžalovaným, vyhlásenie o vine urobené na hlavnom pojednávaní, jeho postoj v
rámci oboznámených spisov, kedy buď vyhlásil vinu alebo uzatvoril dohodu o vine

a treste s prokurátorom, súd ustálil, že je na mieste uloženie vo výmere spoločného
a súhrnného trestu odňatia slobody 6 rokov podľa zásad pre ukladanie úhrnného trestu podľa § 40 odsek
1, odsek 2 Trestného zákona. V nadväznosti na zrušené výroky o vine a treste
vo veciach sp. zn. 2T/2/2022 a sp. zn. 2T/45/2022 súd ukladal trest ako spoločný podľa § 41 odsek 3
Trestného zákona a ako súhrnný podľa § 42 odsek 1 vo vzťahu k odsúdeniu
sp. zn. 15T/42/2022 pri súčasnom zrušení výroku o predchádzajúcom treste uloženom rozsudkom vo

veci 15T/42/2022. Súd poukazuje na to, že podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona spoločný a podľa §
42 odsek 2 Trestného zákona aj súhrnný trest nesmie byť miernejší ako predchádzajúci trest, teda v
prejednávanom prípade ako trest uložený v konaní sp. zn. 15T/42/2022 vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov.
Uložený trest je tak vyšší o šesť mesiacov ako predchádzajúci zrušený trest odňatia slobody.

Podľa § 38 odsek 5 Trestného zákona súd na ustanovenie odseku 3 (zvýšenie dolnej hranice trestnej
sadzby o jednu tretinu pri opakovanom zločine) nepoužil, nakoľko súd ukladá súhrnný trest odňatia
slobody podľa § 41 odsek 2 a § 42 a súčasné použitie týchto ustanovení bolo pre páchateľa neprimerane
prísne.

Súd rešpektoval zásadu zákazu zmeny k horšiemu (zákaz reformatio in peius), t.j. že nemôže dôjsť
k zmene rozhodnutia v neprospech obžalovaného, keďže tomuto rozsudku predchádzalo odvolacie
konanie, ktoré inicioval len obžalovaný (§ 327 ods. 2 Trestného poriadku), prokurátor odvolanie nepodal.
Keďže obžalovaný vyhlásil vinu, vyhlásenie o vine bolo súdom prijaté, tak po uznaní viny novo uložený
trest nemôže byť prísnejší, ako trest, ktorý bol uložený v zrušenom rozsudku zo dňa 16.04.2024.

Uložený trest je trestom za všetku zbiehajúcu sa trestnú činnosť spáchanú obžalovaným, ktorá
pozostáva z celkovo 28 skutkov (vo veci sp. zn. TO-2T/45/2022,
sp. zn. NM-2T/2/2022 a sp. zn. NM-15T/42/2022) smerujúcich k porušeniu záujmov chránených
Trestným zákonom. Takto uložený trest zohľadňuje početnosť čiastkových útokov pokračovacieho

trestného činu a predchádzajúcu trestnú minulosť obžalovaného.

Súd sa pri určení druhu a výmery trestu tiež zaoberal možnou otázkou upustenia
od potrestania podľa § 40 Trestného zákona, resp. upustenia od uloženia súhrnného trestu podľa § 44
Trestného zákona.

Pre upustenie od potrestania podľa § 40 Trestného zákona nie sú splnené zákonné podmienky.
Upustenia od potrestania páchateľa zákon viaže na spáchanie prečinu. Obžalovaný je trestne stíhaný
za zločin, čo vylučuje upustenie od potrestania. Ak by aj išlo
v jeho prípade o prečin, doterajší život páchateľa a jeho predchádzajúce odsúdenia nedávajú priestor

pre úvahu, že by bolo možné dôvodne očakávať, že už samotné prejednanie veci pred súdom postačí
na jeho nápravu.

Tiež nemožno uvažovať o upustení od uloženia súhrnného trestu podľa § 44 Trestného zákona,
nakoľko doterajší život obžalovaného a jeho trestná minulosť svedčí pre záver, že trest uložený

skorším rozsudkom nie je dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa, pretože aj po
predchádzajúcich vykonaných nepodmienečných trestoch došlo
u neho v recidíve rovnakej trestnej činnosti, čo vedie súd k záveru, že nemožno dôvodne očakávať od
obžalovaného vedenie riadneho života po prepustení z výkonu trestu. Doterajšie výkony trestu odňatia
slobody k náprave odsúdeného jednoznačne neviedli.

Všetky vyššie uvedené skutočnosti z hľadiska posúdenia osoby obžalovaného
a možnosti jeho nápravy svedčia podľa súdu prvého stupňa pre záver, že uložený trest je zákonný,
adekvátny a plniaci svoj účel. Vzhľadom na doterajší život obžalovaného, keď v jeho prípade išlo užo recidívu, keďže pred spáchaním čiastkových konaní bol už 18 krát odsúdený za majetkovú trestnú
činnosť, považuje súd nepodmienečný spôsob výkonu trestu odňatia slobody vo výmere 6 rokov za
dôvodný, primeraný a spravodlivý. Zároveň súd v zmysle konštatovaného i v kontexte závažnosti

trestného činu (už pokračovací zločin), uložený trest považuje za dostatočný z hľadiska individuálne ako
aj generálnej prevencie.

Nakoľko obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním stíhaného trestného činu
(čiastkových útokov) vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin, súd ho v súlade s § 48

odsek 2 písmeno b) Trestného zákona zaradil pre výkon uloženého trestu odňatia slobody do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Odvolací súd uvádza, že s takýmto odôvodnením napadnutého výroku o treste sa nestotožnil v celom
rozsahu, keď po preskúmaní veci musel prisvedčiť odvolacej námietke obžalovaného v tom smere, že
pri určovaní druhu a výmery trestu nedostatočne prihliadol

na novelu Trestného zákona (Zák. č. 40/2024 Z.z.), ktorá je pre obžalovaného priaznivejšia
(§ 2 ods. 1 Tr. zák.).

Odvolací súd pripomína svoju ustálenú súdnu prax, podľa ktorej sa na vyhlásenie obžalovaného, že je
vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, vždy prihliadne

prirozhodovaníotreste.Prichádzajúdoúvahytrialternatívnespôsobyrozhodnutia.Natakétovyhlásenie
sa prihliadne ako na poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr. zák. (ako
nanapomáhaniepriobjasňovanísvojejtrestnejčinnosti)alebojetodôvodnamimoriadnezníženietrestu
pod dolnú hranicu trestnej sadzby podľa § 39 ods. 5 Tr. zák. Napokon takéto vyhlásenie spolu s ďalšími
okolnosťami prípadu či pomermi páchateľa môže odôvodňovať

i mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 ods. 1 Tr. zák. Takýto postup je plne v súlade aj
so Stanoviskom trestnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. Tpj 55/2016 zo dňa 27.06.2017.

Odvolací súd však pripomína aj to, že súdom prijaté vyhlásenie o vine neznamená „automaticky“

bez zohľadnenia ďalších skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu povinnosť súdu
obžalovanému uložiť taký druh trestu (a v takej výmere), ktorý by inak nezodpovedal zásadám ukladania
trestov (§ 34 Tr. zák.).

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň
vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 2 Tr. zák. páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to

ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu
odňatia slobody.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv
na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní trestného činu,
najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie

páchateľa o dosiahnutie urovnania
s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu
a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného činu získal alebo sa snažil získať trestným činom
majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na
ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím

na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest, ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako
samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery za trestné činy podľa § 213, § 233, § 237, § 254, § 261, § 262, § 266, §
276 ods. 4, § 277ods. 4, § 277a ods. 3, § 326, § 330 a 334, ktorých spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných
záujmov Európskej únie súd prihliada aj na to, aby trest zabezpečil ochranu finančných záujmov
Európskej únie. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené

záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom
trestného činu.

Ďalej odvolací súd uvádza, že pre obžalovaným spáchané trestné činy zákonodarca určil novelou
Trestného zákona (Zák. č. 40/2024 Z.z.) priaznivejšie trestné sadzby trestu odňatia slobody, resp. trest

odňatia slobody sa mu mal „po novom“ ukladať v sadzbe 2 až 8 rokov odňatia slobody (predtým to bolo
3 až 10 rokov), čo ale súd prvého stupňa dostatočne nezohľadnil v prospech obžalovaného (v skoršom
rozsudku Okresného súdu Trenčín
sp. zn. NM-1T/15/2022 zo dňa 16.04.2024 pritom obžalovanému pri prísnejšej trestnej sadzbe trestu
odňatia slobody /3 až 10 rokov/ uložil rovnako trest odňatia slobody vo výmere
6 rokov).

Odvolací súd však zároveň dospel k záveru, že v prípade obžalovaného bolo skutočne potrebné pristúpiť
k sprísneniu trestu odňatia slobody, ktorý aktuálne vykonáva v trestnej veci Okresného súdu Nové Mesto
nad Váhom pod sp. zn. 15T/42/2022, teda že neboli splnené zákonné podmienky napr. na upustenie
od uloženia súhrnného trestu či uloženia totožného súhrnného a spoločného trestu ako v spomenutej

trestnej veci. Osoba obžalovaného a jeho predchádzajúci spôsob života, vrátane jeho „bohatej“ trestnej
minulosti, nedáva podklad
pre odôvodnený záver, že by skôr uložený, resp. teraz obžalovaným vykonávaný trest odňatia slobody
bol dostatočný predovšetkým na ochranu spoločnosti.

Pokiaľ obžalovaný v dôvodoch odvolania žiadal aj o priznanie poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm.
c) Tr. zák., pre negatívne dôsledky svojej choroby, resp. preto, že sa v čase spáchania skutku nachádzal
v stave tzv. zmenšenej príčetnosti, k tomu odvolací súd uvádza, že zo znaleckého posudku MUDr.
Márie Ohrablovej jednoznačne vyplynulo, že obžalovaný mohol v čase spáchania skutkov rozpoznať
spoločenskú nebezpečnosť svojho konania a mohol svoje konanie ovládať a jeho rozpoznávacia

aovládaciaschopnosťvčasespáchaniatrestnejčinnostinebolanarušená.Jehokonanieboloplánované
a dlhodobé. Na priznanie aj tejto poľahčujúcej okolnosti teda neboli vôbec splnené zákonné podmienky.

Napokon odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa opätovne pochybil v tom smere, že do výroku
o treste „poňal“ ustanovenie § 41 ods. 1 Tr. zák. a zároveň aj ustanovenie § 41 ods. 2 Tr. zák., a to aj

napriek tomu, že ho na túto nesprávnosť odvolací súd upozornil už v uznesení sp. zn. 2To/59/2024 zo
dňa 17.10.2024. Takéto jeho pochybenie preto odvolací súd musel sám napraviť týmto rozsudkom.

Odvolací súd sa tiež síce nestotožnil s priznaním aj poľahčujúcej okolnosti podľa § 36 písm. l) Tr. zák.
obžalovanému, keď pochyboval o úprimnom oľutovaní obžalovaného, avšak prejednával len odvolanie

obžalovaného, a preto takéto pochybenie súdu prvého stupňa sám už nemohol napraviť (prokurátor
nepodal odvolanie v neprospech obžalovaného).

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd čiastočne prisvedčil odvolacím námietkam obžalovaného
v tom smere, že súdom prvého stupňa uložený súhrnný a spoločný trest odňatia slobody vo výmere

6 rokov je neprimerane prísny, a preto jeho výmeru zmiernil na 5 rokov a 9 mesiacov – § 321 ods. 1
písm. e) Tr. por., s tým, že zároveň do výroku o treste „poňal“ len ustanovenie § 41 ods. 2 Tr. zák., nie
aj ustanovenie § 41 ods. 1 Tr. zák. – § 321 ods. 1 písm. d) Tr. por.

Na výkon takto uloženého trestu odňatia slobody odvolací súd zaradil obžalovaného, rovnako ako už

súd prvého stupňa, do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm.
b) Tr. zák., pri splnení zákonných podmienok uvedených v tomto ustanovení, pretože vzhľadom k osobe
obžalovaného neprichádzalo do úvahy zaradenie
do miernejšieho ústavu na výkon trestu.

Takto odvolacím súdom uložený trest odňatia slobody obžalovanému považoval odvolací súd za
primeraný aj spravodlivý, a taký, ktoré môže zabezpečiť ochranu spoločnosti pred ním ako páchateľom
tým, že mu najmä zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnostia súčasne aj iných odradí od páchania trestných činov. Len takto uložený trest zároveň dostatočne
vyjadruje aj jeho morálne odsúdenie spoločnosťou.

***

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd o odvolaní obžalovaného rozhodol tak, že podľa § 321
ods. 1 písm. d), e), ods. 2 Tr. por. zrušil v napadnutom rozsudku celý výrok o uloženom spoločnom a
súhrnnom treste odňatia slobody a o spôsobe jeho výkonu a sám týmto rozsudkom podľa § 322 ods. 3

Tr. por. obžalovaného odsúdil na miernejší trest odňatia slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.