Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Cob/81/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123459773
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubincová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6123459773.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie
Kubincovej, PhD., členiek senátu JUDr. Andrey Gindlovej a JUDr. Ľubice Mojžišovej, v právnej veci
žalobcu ATRIA SK s. r. o., so sídlom P. Mudroňa 5, 011 38 Žilina, IČO: 45 473 480, právne zast.: Karkó
s.r.o., so sídlom Obchodná 8985/5A, 011 38 Žilina, IČO: 45 473 480, proti žalovanému 123Kurier, s. r.
o., so sídlom Vojtaššákova 616, 027 44 Tvrdošín, IČO: 46 598 863, o zaplatenie 7.713,64 Eur s prísl.,

o zastavení konania postupom podľa ust. § 47 ods. 4 ZKR po vydaní rozsudku Okresného súdu Žilina
č.k. 18Cb/52/2024-99 zo dňa 15. augusta 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/52/2024-99 zo dňa 15. augusta 2024 zrušuje a konanie
zastavuje.
II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 7.713,64 Eur
s príslušenstvom s odôvodnením, že si u žalovaného objednal prepravné služby na dodanie tovaru
kupujúcim. Žalovaný tovar kupujúcim dodal, od kupujúcich pri dodaní tovaru prijal platby, predstavujúce
kúpnu cenu za dodaný tovar, ktoré si ponechal.
2. Okresný súd Žilina vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie č. k. 18Cb/52/2024-99 zo dňa 15.
augusta 2025 tak, že prvým výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške

7.713,64 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 13,5 % ročne z jednotlivých omeškaných platieb.
Druhým výrokom rozhodol o trovách konania tak, že žalobcovi proti žalovanému priznal nárok na plnú
náhradu trov konania. Rozsudok bol žalobcovi doručený dňa 16.08.2024 a žalovanému dňa 01.09.2024.
Žalovaný doručil dňa 23.10.2024 okresnému súdu odvolanie proti rozsudku, spolu s návrhom n
a zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Okresný súd uznesením č.k. 18Cb/52/2024-128 zo dňa 08.01.2025
návrh na zrušenie rozsudku zamietol. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením č.k.

41Cob/12/2025-137 zo dňa 30.01.2025 odvolanie žalovaného proti rozsudku pre zmeškanie odmietol
ako oneskorene podané.
3. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 10K/6/2024 zo dňa 04.02.2025 bol na majetok žalovaného
vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená spoločnosť UBC 2020, k.s., so
sídlom Tamaškovičova 2742/17, 917 01 Trnava, IČO: 53 151 135, značka správcu: S 2009. Predmetné
uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 27/2025 dňa 10.02.2025, účinky vyhlásenia

konkurzu nastali dňa 11.02.2025. Prvá schôdza veriteľov v predmetnom konkurze sa uskutočnila dňa
19.06.2025.
4. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 10K/6/2024 zo dňa 01.07.2025 bola spoločnosť UBC
2020, k.s., so sídlom Tamaškovičova 2742/17, 917 01 Trnava, IČO: 53 151 135, značka správcu: S
2009 odvolaná z funkcie správcu a súčasne bola do funkcie správcu ustanovená spoločnosť CUBE
RECOVERY, k. s., so sídlom Námestie slobody 28, 811 06 Bratislava, IČO: 55 415 245, značka správcu:

S 2087. Toto uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 128/2025 dňa 07.07.2025.5. V zmysle ust. § 47 ods. 4 ZKR súd prvej inštancie vyzval správcu konkurznej podstaty žalovaného, ako
aj samotného úpadcu - dlžníka (žalovaného), aby v lehote 30 dní od doručenia tejto výzvy podali návrh
na pokračovanie v tomto konaní. Výzva bola pôvodnému správcovi konkurznej podstaty žalovaného

doručená dňa 02.07.2025 a žalovanému dlžníkovi dňa 09.07.2025. Vzhľadom k tomu, že žalovaný a ani
správca konkurznej podstaty v lehote stanovenej súdom návrh na pokračovanie v konaní nepodali, v
zmysle ust. § 47 ods. 4 ZKR nastali účinky späťvzatia žaloby, o ktorom má podľa § 370 ods. 1 rozhodnúť
odvolací súd, preto dňa 25.08.2025 súd prvej inštancie predložil spis Krajskému súdu v Banskej Bystrici
ako súdu funkčne príslušnému na rozhodnutie podľa § 370 ods. 1 CSP.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej ZKR) oprávnenie úpadcu
nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa
tohto majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet
úpadcu.
7. Podľa § 47 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky
súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty

v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov
konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné
spoločenstvo alebo o intervenciu.
8.Podľa§47ods.4ZKR,vkonaniachprerušenýchpodľaodseku1možnopokračovaťnanávrhsprávcu;
správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak

návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a
dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako
30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s
dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní nerozluční spoločníci
dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby.

9. Rozhodnutie odvolacieho súdu zo dňa 30.01.2025 nestihlo z dôvodu vyhlásenia konkurzu na dlžníka
dňa 11.02.2025 nadobudnúť právoplatnosť, preto konanie nie je doposiaľ skončené. Skutočnosť, že
správca, ani dlžník nepodali návrh na pokračovanie v konaní v určenej lehote má ten následok, že
zo zákona nastali účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR, o ktorom odvolací súd rozhodne
procesným postupom podľa § 370 CSP. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní správcom a ani

dlžníkom má v zmysle § 47 ods. 4 ZKR účinky späťvzatia žaloby vtedy, ak je stranou v sporovom konaní
dlžník – úpadca, na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz, a to bez ohľadu na to, či je dlžník v postavení
žalobcu alebo žalovaného.
10. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v takom prípade fakticky nahrádza dispozičný úkon
späťvzatia žaloby patriaceho žalobcovi. Z uvedeného dôvodu odvolací súd nemá možnosť úvahy, či

späťvzatie žaloby predpokladané ust. § 47 ods. 4 ZKR pripustí alebo nie, pretože účinky späťvzatia
žaloby nastávajú priamo zo zákona. Dôsledkom toho je procesný postup odvolacieho súdu, ktorý
nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby. Tento účinok vyplýva z účelu novelizovaného znenia § 47
ods. 4 ZKR, ktorým je efektívnejšie riešenie v prerušených súdnych konaniach z dôvodu vyhlásenia
konkurzu na majetok dlžníka, ktorý bol v čase vyhlásenia konkurzu účastníkom súdneho konania.

Zmyslom uvedenej úpravy je ukončenie prerušeného súdneho konania buď rozhodnutím vo veci, a
to za predpokladu udelenia súhlasu s pokračovaním v konaní zo strany správcu alebo dlžníka alebo
zastavením konania v prípade neudelenia súhlasu zo strany správcu a ani úpadcu.
11. Uvedený následok vyplýva nielen zo znenia ust. § 47 ods. 4 ZKR, ale aj z dôvodovej správy k
tomuto ustanoveniu, podľa ktorej zámerom zákonodarcu bolo priznať účinky späťvzatia žaloby aj za

uvedenej procesnej situácie. Dôvodová správa k tomuto ustanoveniu udáva: „Jednou z okolností, s
ktorou sa predkladateľ musí vysporiadať pri vyhlásení konkurzu je aj tá, aký vplyv vyhlásený konkurz
bude mať na možnosť pokračovať v prebiehajúcich súdnych konaniach. Tie môžu byť "pasívne" (úpadca
je žalovaný napr. na plnenie) alebo “aktívne“ (úpadca je žalobcom a žaluje na plnenie). Doterajšia úprava
predradzovala konkurz pred iné konania, pričom „kľúče“ od rozuzlenia pôvodne prebiehajúcich konaní

dávala výlučne správcovi, ktorý ak ostal nečinný, tak konanie ostalo počas účinkov konkurzu prerušené,
často niekoľko rokov. Nová právna úprava má za cieľ vyjasniť situáciu s prerušenými konaniami skôr a
efektívnejšie. Ak správca neprevezme prebiehajúci spor, súd, ktorého konanie bolo prerušené, vezme
na zreteľ vyjadrenie dlžníka. Ak sa dlžník nevyjadrí alebo nebude súhlasiť s pokračovaním, súd konanie
zastaví“.

12. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 4Obdo/82/2021 z 26.07.2022, publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov
Slovenskej republiky pod R 41/2022, podľa ktorého „Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní vurčenej lehote v súlade s § 47 ods. 4 ZoKR, má v dovolacom konaní účinky späťvzatia dovolania, a to
aj v prípade, ak úpadca nie je dovolateľom“
13. Z uvedeného je zrejmé, že tak ako zo znenia ust. § 47 ods. 4 ZKR, aj z účelu tohto ustanovenia a

úmyslu zákonodarcu vyplýva, že zákonom predpokladané účinky späťvzatia žaloby nastávajú za danej
situácie, teda keď dlžník na strane žalovaného nenavrhol pokračovanie v konaní a ani správca dlžníka
nevyjadril súhlas s pokračovaním v konaní.
14. Podľa § 370 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), ak je žaloba
vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť,

odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.
15. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.
16.SpäťvzatímžalobysapodľaCivilnéhosporovéhoporiadkurozumieprocesnýúkonžalobcu,zktorého
jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho návrhu netrvá. Tento úkon žalobcu však bol od 1. januára

2020 nahradený zákonným ustanovením § 47 ods. 4 ZKR, preto sa na ďalší postup v konaní pred
odvolacím súdom na to, aby mohol odvolací súd konanie podľa § 47 ods. 4 ZKR v spojení s § 370 CSP
zastaviť, späťvzatie žaloby žalobcom nevyžaduje.
17. Odvolací súd nie je oprávnený skúmať dôvody, pre ktoré nastali v prejednávanej veci účinky
späťvzatia žaloby podľa § 47 ods. 4 ZKR, pretože ide o zákonom určený dôsledok nekonania dlžníka a

správcu. Keďže účinky späťvzatia nastali priamo zo zákona, nemôže protistrana tento zákonný účinok
zmariť tým, že by so späťvzatím nesúhlasila v zmysle ust. § 370 ods. 2 CSP. Odvolací súd preto
protistranu nevyzýval na súhlas so späťvzatím žaloby.
18. Dôsledkom aplikácie ust. § 47 ods. 4 ZKR je zákonom upravený účinok späťvzatia žaloby,
v dôsledku ktorého vzniká odvolaciemu súdu (keďže k tomuto účinku došlo po vydaní rozhodnutia

súdu prvej inštancie) povinnosť o tomto účinnom späťvzatí rozhodnúť a konanie zastaviť zákonom
predpokladaným procesným postupom. Procesnou normou upravujúcou postup odvolacieho súdu
pri rozhodovaní o späťvzatí žaloby je ustanovenie § 370 CSP, ktoré bude analogicky v zmysle
čl. 4 ods. 1 CSP aplikovateľné aj na postup pri rozhodovaní o účinkoch späťvzatia podľa § 47
ods. 4 ZKR. Z časového hľadiska Civilný sporový poriadok nelimituje možnosť späťvzatia žaloby

momentom rozhodnutia odvolacieho súdu, ale v zmysle § 370 ods. 1 CSP až momentom nadobudnutia
právoplatnostirozhodnutiasúduprvejinštancie.Zuvedenéhovyplýva,žepostuppodľa§370ods.1CSP
je odvolací súd oprávnený aplikovať aj v prípade, ak ku späťvzatiu žaloby dôjde síce už po rozhodnutí
odvolacieho súdu o odvolaní, avšak ešte pred nadobudnutím právoplatnosti odvolacieho rozhodnutia (a
teda pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie).

19. Dôsledkom zo zákona vzniknutých účinkov späťvzatia žaloby podľa ust. § 47 ods. 4 ZKR je procesný
postup odvolacieho súdu, keď tento nerozhoduje o pripustení späťvzatia žaloby, pretože tieto účinky
nastali zo zákona a odvolací súd je povinný procesným spôsobom reagovať na účinky späťvzatia žaloby
tak, že v zmysle § 370 ods. 2 CSP je povinný rozhodnúť o zrušení napadnutého rozhodnutia súdu prvej
inštancie a o zastavení konania. Odvolací súd však už nemôže zrušiť rozhodnutie vydané v odvolacom

konaní, na to nemá v zmysle Civilného súdneho poriadku funkčnú príslušnosť. V zmysle § 34 CSP je
odvolací súd oprávnený rozhodovať o odvolaní a v žiadnom z ustanovení CSP nie je táto príslušnosť
rozšírenánarozhodovanieozrušeníodvolacíchrozhodnutí.Zároveňvkonanínebolopodanédovolanie,
preto nebola založená funkčná príslušnosť dovolacieho súdu (§ 35 CSP). Z uvedeného dôvodu odvolací
súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie, ale nemohol zrušiť rozhodnutie odvolacieho súdu o odmietnutí

odvolania. Toto rozhodnutie sa však stalo irelevantným, keďže konanie ako celok bude zastavené
a rozhodnutie o odmietnutí odvolania nenadobudne žiadne účinky.
20. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
21. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
22. Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.
23. V prípade vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného zákon o konkurze a reštrukturalizácii v
platnom znení priznáva absencii súhlasu správcu a dlžníka (hoci procesne na strane žalovaného) na

pokračovaní v súdnom konaní účinky späťvzatia žaloby. V dôsledku zmeny zákonnej úpravy účinnej
od 01.01.2020, ktorá dispozičný úkon späťvzatia žaloby žalobcom nahradila účinkami zákonného
ustanovenia, nie je pri zastavení konania prebiehajúceho na oboch inštanciách na základe už vydaného
súdneho rozhodnutia možné ustáliť, procesným zavinením koho došlo k zastaveniu konania vo vecisamej, ktoré sa na odvolacom súde končí. Zavinenie je pritom treba posudzovať výlučne z procesného
hľadiska, t.j. podľa procesného výsledku, nie podľa hmotného práva, pretože by tak išlo o posudzovanie
dôvodnosti nároku vo veci samej. V danej sporovej veci totiž ide o okolnosť, ktorá nastala bez toho,

že by niektorá zo strán sporu vyvinula procesnú aktivitu v civilnom sporovom konaní, ktorá by viedla
k zastaveniu konania. Nakoľko ani jedna zo strán sporu nezavinila zastavenie konania, odvolací súd
o trovách konania rozhodol tak, že stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.
24. Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu
na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).