Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, October 1, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cob/100/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122252426
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:6122252426.4

Opravné uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členiek senátu
JUDr. Andrei Haitovej a JUDr. Valérie Kleinovej ml., v spore žalobcu: SPP- distribúcia, a. s., so sídlom
Plátenícka2,82109Bratislava,IČO:35910739,právnezastúpený:soukeník-štrpkas.r.o.,advokátska
kancelária, so sídlom Strážnická 5, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: MAX Projekt
s.r.o., so sídlom Trstice č. 1367, 925 42 Trstice, IČO: 36 781 525, právne zastúpený: JUDr. Juraj Czirfusz,

advokát, so sídlom Hlavná 48, 929 01 Dunajská Streda, IČO: 44 566 085, o zaplatenie 3 292,53 eur s
príslušenstvom o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného sudu Galanta č. k. 35Cb/5/2022-206
zo dňa 26.10.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave o p r a v u j e zrejmú nesprávnosť v záhlaví rozsudku tunajšieho súdu
č. k. 7Cob/100/2023-288 zo dňa 26.3.2025 a opravného uznesenia č. k. 7Cob/100/2023-323 zo dňa
30.7.2025 spočívajúcu v nesprávnom označení obchodného mena žalovaného tak, že záhlavie má

správne znieť:
... proti žalovanému: MAX Projekt s.r.o., so sídlom Trstice č. 1367, 925 42 Trstice, IČO: 36 781 525, ...

II. Krajský súd v Bratislave o p r a v u j e zrejmú nesprávnosť v záhlaví opravného uznesenia č. k.
7Cob/100/2023-323 zo dňa 30.7.2025 spočívajúcu v nesprávnom označení obchodného mena a sídla

právneho zástupcu žalobcu tak, že záhlavie má správne znieť:
... právne zastúpený: soukeník - štrpka s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Strážnická 5, 811 08
Bratislava, IČO: 36 862 711, ...

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací svojim rozsudkom zo dňa 26.03.2025 č. k.
7Cob/100/2023-288, rozhodol o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta č. k.
35Cb/5/2022-206 zo dňa 26.10.2022. Krajský súd v Bratislave svojim opravným uznesením č. k.

7Cob/100/2023-323 zo dňa 30.7.2025, rozhodol o oprave zrejmej nesprávnosti v záhlaví uvedeného
rozsudku spočívajúcej v nesprávnom označení sídla žalobcu. V záhlaví uvedeného rozsudku a
opravného uznesenia odvolacieho súdu došlo k zrejmej nesprávnosti, keď omylom bolo v záhlaví
rozsudku a opravného uznesenia uvedené nesprávne obchodné meno žalovaného, a to MAX Project
s.r.o.
2. Dňa 29.9.2025 bol Krajskému súdu v Bratislave vrátený spis Okresného súdu Galanta sp. zn.

35Cb/5/2022 na opravu zrejmej nesprávnosti spočívajúcej v nesprávnom označení obchodného mena
žalovaného, uvedenej v záhlaví v predchádzajúcom bode tohto uznesenia uvedeného rozsudku a
opravného uznesenia odvolacieho súdu.
3. Pri opätovnom preskúmaní uvedeného opravného uznesenia odvolací súd zistil, že v záhlaví
opravného uznesenia odvolacieho súdu došlo k zrejmej nesprávnosti, keď omylom bolo v záhlaví
opravného uznesenia uvedené nesprávne (pôvodné) obchodné meno a sídlo právneho zástupcu

žalobcu.4. Podľa § 220 ods. 1, zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“),
v písomnom vyhotovení rozsudku sa po slovách „V mene Slovenskej republiky“ uvedie označenie
súdu, mená a priezviská sudcov rozhodujúcich vo veci, presné označenie strán a ich zástupcov,

iných subjektov, označenie prejednávaného sporu, výrok, odôvodnenie, poučenie o lehote na podanie
odvolania, o tom, na ktorý súd sa odvolanie podáva a o náležitostiach odvolania, poučenie o možnosti
exekúcie a deň a miesto vyhlásenia.
5. Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

6. Podľa § 234 ods. 2 CSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.
7. Podľa zákona je prípustná oprava rozsudku vydaním opravného uznesenia. Pochybenie sa musí týkať
písomného vyhotovenia rozsudku. Oprava sa môže pritom týkať ako záhlavia, tak výroku i odôvodnenia
rozhodnutia, včítane predpísaného poučenia.
8. Vzhľadom na uvedenú zrejmú nesprávnosť odvolací súd túto opravil tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto uznesenia. Ostatné časti rozsudku odvolacieho súdu ostávajú bez zmeny.
9. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť v podpísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť právneho zastúpenia advokátom

dovolateľ nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania ( § 447

písm. d/, e/ CSP).