Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623201149
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5623201149.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D.,

E. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Zuzanou Baloghovou, advokátkou so sídlom Ružomberok, Mostová
33, proti žalovaným: 1) A. F. G., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom H. B., I. XXXX/XXX, 2) J. B., nar.
XX. X. XXXX, trvale bytom H. B., I. XXXX/XX, 3) K. G. a 4) J. G. mladšiemu, žalovaní 3) a 4)
zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345,
v spore o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných 3) a 4) k pozemku nachádzajúcemu sa v katastrálnom
území L., zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor,

na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-E 3130/3, druh pozemku orná pôda, o výmere 297
m2, sa zrušuje.

Pozemok nachádzajúci sa v katastrálnom území L., zapísaný v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-E 3130/3,
druh pozemku orná pôda, o výmere 297 m2, sa prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu A. B. C., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom D., E. XXXX/XX.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanej 3) náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo výške 990 eur
a žalovanému 4) náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel vo výške 990 eur, všetko na účet Slovenského
pozemkového fondu, so sídlom Bratislava, Búdková 36, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku

Žalobcovi sa voči žalovanej 3) a žalovanému 4) nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 17. 4. 2023, sa žalobca domáhal
voči pôvodnej žalovanej 1) M. G., nar. XX. X. XXXX, zomrelej 8. 10. 2023 a žalovanej 2) zrušenia

a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku nachádzajúcemu sa v katastrálnom území L.,
zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste
vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-E 3128/3, druh pozemku orná pôda, o výmere 98 m2, tak,
že sa prikazuje do jeho výlučného vlastníctva, za súčasného uloženia povinnosti zaplatiť žalovaným
náhradu za ich spoluvlastnícke podiely, a to žalovanej 1) vo výške 57,82 eura a žalovanej 2) vo výške
57,82 eura a voči žalovanej 3) a žalovanému 4) zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
pozemku nachádzajúcemu sa v katastrálnom území L., zapísanému v katastri nehnuteľností Okresného

úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-E
3130/3, druh pozemku orná pôda, o výmere 297 m2, tak, že sa prikazuje do jeho výlučného vlastníctva,
za súčasného uloženia povinnosti zaplatiť žalovaným náhradu za ich spoluvlastnícke podiely, a to
žalovanej 3) vo výške 233,64 eura a žalovanému 4) vo výške 233,64 eura. V žalobe uviedol, ževeľkosť jeho spoluvlastníckeho podielu k pozemku zapísanému ako parcela číslo KN-E 3128/3 je 1-
ica, žalovaná 1) je podielovou spoluvlastníčkou pozemku s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1-ina
a žalovaná 2) s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1-ina. Veľkosť jeho spoluvlastníckeho podielu

k pozemku zapísanému ako parcela číslo KN-E 3130/3 predstavuje 1/3-inu. Žalovaná 3) je podielovou
spoluvlastníčkou uvedeného pozemku s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/3-ina a žalovaný 4)
sveľkosťouspoluvlastníckehopodielu1/3-ina.Poukázalnato,žežalovaníniesúvkatastrinehnuteľností
označení dátumom narodenia, bydliskom, ani miestom úmrtia, hoci v katastrálnom území L. prebiehalo
konanie o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim, ktoré bolo ukončené v roku

1998. Ani jemu sa pritom nepodarilo zistiť žiadne údaje o žalovaných, resp. o ich právnych predchodcoch
a právnych nástupcoch. Žalovaní sa preto považujú za tzv. nezistených vlastníkov, ktorých zástupcom
je Slovenský pozemkový fond. Pozemky, ku ktorým sa domáha zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, sú situované v miernom severnom svahu v okrajovej zóne obce Galovany, v blízkosti
vodnej nádrže Liptovská Mara a diaľnice D1. Poukázal na skutočnosť, že je výlučným vlastníkom
bezprostredne susediaceho pozemku zapísaného ako parcela číslo KN-E 3131/3 a taktiež podielovým

spoluvlastníkom pozemkov nachádzajúcich sa v blízkosti pozemkov, ktoré sú predmetom sporu, a to
pozemku zapísaného ako parcela číslo KN-E 3136, pozemku zapísaného ako parcela KN-E 3137/1
a pozemku zapísaného ako parcela číslo KN-E 3137/2. Všeobecná hodnota pozemkov bola určená
znaleckým posudkom, vyhotoveným A. B. L. dňa 6. 3. 2023, číslo 5/2023, na 2,36 eura/m2. Uviedol,
že so žalovanými nedošlo k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, keďže sa

mu ani pri vynaložení všetkého úsilia nepodarilo zistiť ich totožnosť a miesto pobytu. Žiadosťou zo
dňa 15. 8. 2022 požiadal o prevod spoluvlastníckych podielov žalovaných Slovenský pozemkový fond.
Slovenskýpozemkovýfondmudňa19.9.2022oznámil,žejehožiadosťzamieta,zdôvoduoprávneného
záujmu na zachovaní vlastníckeho práva nezistených vlastníkov k pozemkom, ako aj s ohľadom na
to, že jeho súčasné interné predpisy vyporiadanie v jeho prípade neumožňujú. Vzhľadom na výmeru

a umiestnenie pozemkov mimo zastavaného územia obce, nie je v zmysle zákonného ustanovenia § 23
ods. 1 zákona číslo 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
v znení neskorších predpisov možné reálne rozdelenie pozemkov. Záujem naďalej zotrvať v podielovom
spoluvlastníctve k pozemkom nemá.

2. V priebehu konania pôvodná žalovaná 1) M. G. zomrela, preto súd uznesením zo dňa 13. 2. 2025
rozhodol o pokračovaní v konaní s jej dedičom A. F. G..

3. Z dôvodu späťvzatia žaloby voči žalovanému 1) a žalovanej 2) súd uznesením zo dňa 17. 6. 2025
konanie voči žalovanému 1) a žalovanej 2) zastavil.

4. Súd vykonal vo veci šetrenie za účelom zistenia identifikačných údajov žalovaných. Obec Galovany
súdu dňa 30. 5. 2023 oznámila, že príbuzný po J. G. je B. G., o ostatných osobách nemajú žiadne
informácie. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, nie je evidovaná osoba s menom
J. G.. V registri je zapísaných 7 osôb s menom a priezviskom K. G., 5 z nich je narodených po roku

1925, 1 je narodená v roku 1922, s rodným priezviskom C., 1 v roku 1905 s rodným priezviskom G..
V pozemno-knižnej vložke číslo XX pre katastrálne územie N. E. sú ako podieloví spoluvlastníci na
základe nadobúdacieho titulu č. d. 216/1925 zapísaní K. G., D. N. a J. G. ml. Štátny archív v Žiline súd
listom zo dňa 23. 8. 2023 oznámil, že listina č. d. 216/1925 sa v ich správe nenachádza. Rovnako tak
Okresný úrad, katastrálny odbor, Liptovský Mikuláš súdu dňa 7. 6. 2023 oznámil, že uvedená listina sa

v archíve pozemkovej knihy nenachádza.

5. Žalovaní, zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, vo vyjadrení ku žalobe zo dňa 31. 5. 2023
uviedli, že súhlasia so zrušením podielového spoluvlastníctva. Taktiež súhlasili s navrhnutým spôsobom
vyporiadania podielového spoluvlastníctva prikázaním pozemku do vlastníctva žalobcu za primeranú

náhradu, poukazujúc na zákonné ustanovenie § 23 ods. 1 zákona číslo 180/1995 Z. z. o niektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva pozemkov v znení neskorších predpisov. Vo vzťahu k výške
náhrady za ich spoluvlastnícke podiely navrhli vykonať dokazovanie kúpnou zmluvou, ktorej vklad bol
povolený dňa 17. 3. 2022 pod V 795/2022, na základe ktorej žalobca nadobudol spoluvlastnícke podiely
na pozemkoch.

6. Žalobca vo vyjadrení ku vyjadreniu žalovaných (replike), doručenom súdu dňa 4. 7. 2025, uviedol, že
trvá na podanej žalobe. Vo vzťahu k výške náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných poukázal na
skutočnosť, že bola určená na základe znaleckého posudku číslo 5/2023.7. Žalovaní 3) a 4) vo vyjadrení ku vyjadreniu žalobcu (duplike) zo dňa 24. 7. 2025 uviedli, že predkladajú
2 zmluvy uzatvorené ich zástupcom, ktorých predmetom boli pozemky bezprostredne susediace so

sporom dotknutým pozemkom.

8. V súlade so zákonným ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že
vykoná pojednávanie v neprítomnosti zákonného zástupcu žalovaných, ktorému bolo predvolanie na
pojednávanie riadne a včas doručené, a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu

pracovnej vyťaženosti a nemožnosti zastúpenia iným zamestnancom s právnickým vzdelaním, pričom
súhlasil s vykonaním pojednávania a rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti.

9. Advokátka žalobcu na pojednávaní v plnom rozsahu trvala na podanej žalobe, zohľadniac späťvzatie
voči žalovaným 1) a 2). Uviedla, že žaloba bola podaná dôvodne, keďže zo strany Slovenského
pozemkového fondu bola odmietnutá možnosť dohody. Poukázala na skutočnosť, že Slovenský

pozemkový fond v podstate pristupuje pri dojednávaní kúpnej ceny k jej určovaniu z pozície moci, keďže
v prípade, ak si spoluvlastníci hodlajú vyporiadať podielové spoluvlastníctvo, nemajú inú možnosť ako
cenu akceptovať. Žalobca predložil znalecký posudok, v ktorom znalec zohľadnil všetky kritériá a určil
všeobecnú hodnotu pozemkov. Žalobca vysvetlil rozdiel medzi pozemkami, ktoré sú bližšie k diaľnici a
pozemkami, ktoré sú bližšie k Liptovskej Mare ako aj okolnosti, za akých došlo k predaju pozemku na

základe kúpnych zmlúv, ktoré predložil Slovenský pozemkový fond. Žalobca tiež uviedol, aký je účel, za
ktorým chce pozemok kúpiť, pričom na pozemku nie je možné stavať a hodlá ho využívať len za účelom
parkovania. Navrhla žalobe vyhovieť a priznať žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

10. Žalobca pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že pôvodne kupoval v roku 2020 len jeden pozemok,

za 1 euro. Jednalo sa o podiel na pozemku vo veľkosti 1-ica, ktorý kupoval od pána L.. Druhú polovicu
na tomto pozemku kupoval od Slovenského pozemkového fondu už za 32 eur/m2, a to v roku 2023.
V podstate s tým nemohol nič robiť, oni si určili takúto cenu. Uviedol, že pozemok parcela 205/2 je cesta,
ktorá rozdeľuje pozemky. Pozemky od tejto cesty smerom k Liptovskej Mare sa môžu zastavať a sú tam
postavené mobilné domčeky. Pozemky od tejto cesty na opačnú stranu, smerom k diaľnici, sa nemôžu

zastavať, keďže sa jedná o ochranné pásmo diaľnice. Od spoločnosti Tatra forest mal záujem kúpiť
pozemok3136,avšakonitochcelipredaťlenakocelok.Pretokúpilajostatnépozemky.Sospoločnosťou
Tatra forest sa nedohodli na cene za 1 m2, ale bola dojednaná cena za celok. Záujem mal len o jeden
pozemok, na ktorom sa mohla postaviť stavba, za ktorý bol ochotný dať aj 300 eur, ale oni to chceli
predať len ako celok. Pozemky, na ktoré predložil Slovenský pozemkový fond zmluvy, už boli v čase, keď

sa tieto pozemky predávali, zastavané stavbami, teda sa jednalo o stavebné pozemky. Pozemok 3128/3
odkúpil za 10 eur/m2. Jednanie ohľadne odkúpenia pozemku s pánom G. bolo veľmi ťažké a nepríjemné,
spočiatku s ním nechcel ani jednať. Najskôr mu navrhoval cenu určenú znaleckým posudkom, s ktorou
nesúhlasil. Následne sa dohodli na cene 10 eur/m2, ktorá bola aj reálne vyplatená a nič sa na nej
nemenilo. S pánom G. ani s pani B. sa pred dojednávaním kúpnej zmluvy nepoznal, videli sa prvýkrát.

Poukázal na skutočnosť, že pozemok, ktorý je predmetom konania, sa nachádza v ochrannom pásme
diaľnice, ktoré je 100 m a zasahuje až do Liptovskej Mary. Pozemok si chce vysporiadať ako celok. Na
pozemku KN-C 558/20 má postavený mobilný dom, preto chce využívať pozemok, ktorý je predmetom
sporu, za účelom parkovania. Na pozemkoch nachádzajúcich sa od cesty smerom k diaľnici nie sú
aktuálne postavené žiadne stavby ani mobilné domy, nachádza sa tam len jedna unimobunka, ktorá sa

používa ako sklad.

11. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázaný nasledovný skutkový
stav:

12. Žalobca, žalovaná 3) a žalovaný 4) sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku nachádzajúceho sa
v katastrálnom území L., zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX ako parcela číslo KN-E 3130/3, druh pozemku orná
pôda, o výmere 297 m2, a to žalobca v spoluvlastníckom podiele 1/3-ina, žalovaná 3) v spoluvlastníckom
podiele 1/3-ina a žalovaný 4) v spoluvlastníckom podiele 1/3-ina. Pozemok je umiestnený mimo

zastavaného územia obce. K pozemku je vo vzťahu ku žalovanej 3) a žalovanému 4) zapísaná správa
v prospech Slovenského pozemkového fondu.13. Žalobca je výlučným vlastníkom pozemku nachádzajúceho sa v katastrálnom území L., zapísaného
v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva
číslo XXXX ako parcela číslo KN-E 3131/3 a podielovým spoluvlastníkom pozemkov nachádzajúcich

sa v katastrálnom území L., zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš,
katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXX ako parcela číslo KN-E 3136, v spoluvlastníckom
podiele 11/72-ín, na liste vlastníctva číslo XXX ako parcela číslo KN-E 3137/1, 3137/2 a 3137/4,
v spoluvlastníckom podiele 1-ica.

14. Znaleckým posudkom číslo 5/2023, vyhotoveným znalcom A. B. L. dňa 6. 3. 2023, bola určená
všeobecná hodnota pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území L., zapísaných ako parcela
číslo KN-E 3128/3 a 3130/3 na 2,36 eura/m2, t. j. spolu 231,28 eura za pozemok parcela číslo KN-
E 3128/3 a 700,92 eura za pozemok parcela číslo KN-E 3130/3. Všeobecná hodnota pozemkov bola
určená ku dňu 3. 3. 2023. Podľa poznámok znalca uvedených v časti II bod 1 písm. C) znaleckého
posudku, sú pozemky podľa výpisu parciel registra C definované ako ostatná plocha. Územný plán

Obce Galovany definuje oblasť z hľadiska využitia územia ako plochy pre rekreáciu, v ktorej môžu byť
umiestnené aj rekreačné stavby, preto sa pozemky dajú nazvať stavebné pozemky. V cestnom zákone
je uvedený rozsah ochranného pásma pre diaľnice 50 – 100 metrov, v danom prípade 100 metrov. Oba
ohodnocované pozemky sú tak situované priamo v ochrannom pásme diaľnice D1, ktoré siaha až po
vodunádržeLiptovskáMara.Vcestnomochrannompásmejezakázanáaleboobmedzenáčinnosť,ktorá

by mohla ohroziť diaľnicu alebo premávku na nej. Pozemky sa nachádzajú v severozápadnej zastavanej
časti extravilánu obce Galovany v priamom dotyku s vodnou nádržou Liptovská Mara, v tesnej blízkosti
pozemkov sa nachádza salaš Dechtáre, veľké parkovisko salaša s napojením na diaľnicu D1 a blízky
elektrifikovaný železničný koridor. Pozemky nie je možné v súčasnosti využívať, sú zarastené v lete
trávnym porastom, v zime zakryté snehovou pokrývkou.

15. Žalobca dňa 15. 8. 2022 požiadal Slovenský pozemkový fond o predaj spoluvlastníckych podielov
na pozemkoch nachádzajúcich sa v katastrálnom území L. zapísaných ako parcely číslo KN-E
3128/3 a 3130/3. Slovenský pozemkový fond dňa 19. 9. 2022 žalobcovi oznámil, že jeho žiadosť
o kúpu uvedených spoluvlastníckych podielov zamieta, z dôvodov oprávneného záujmu na zachovaní

vlastníckeho práva nezisteného vlastníka k pozemkom, ako aj vzhľadom na odporúčanie ním prijaté
v nadväznosti na zistenia kontroly vykonanej Najvyšším kontrolným úradom SR v roku 2021.

16. Slovenský pozemkový fond ako predávajúci uzatvoril zmluvu o prevode vlastníctva číslo 0095/2023-
PKZP-K40014/25.00, predmetom ktorej bol predaj pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území

L., zapísaných ako parcely čísla KN-C 558/26, 558/27, 558/28 a 558/29 za kúpnu cenu 32 eur/m2,
pričom všeobecná hodnota uvedených pozemkov bola určená znaleckým posudkom A. F. O. zo dňa 18.
7. 2024, číslo 52/2024, na 14,68 eura/m2. Slovenský pozemkový fond ako predávajúci uzatvoril kúpnu
zmluvu číslo 00099/2025-PKZ-K40023/25.00, predmetom ktorej bol predaj pozemkov nachádzajúcich
sa v katastrálnom území L., zapísaných ako parcely čísla KN-C 558/24 a 558/25 za kúpnu cenu 32 eur/

m2, pričom všeobecná hodnota uvedených pozemkov bola určená znaleckým posudkom A. F. O. zo
dňa 18. 7. 2024, číslo 52/2024, na 14,68 eura/m2.

17. Žalobca ako kupujúci uzatvoril dňa 26. 8. 2020 s F. L. ako predávajúcim kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bol predaj spoluvlastníckych podielov k pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom území L.,

zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste
vlastníctva číslo XXX ako parcely číslo KN-E 3137/1, 3137/2 a 3137/4, o veľkosti 1-ica za celkovú kúpnu
cenu 780 eur, t. j. 1 euro/m2.

18. Žalobca ako kupujúci a žalovaný 1) a žalovaná 2) ako predávajúci uzatvorili dňa 31. 10. 2024

kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol predaj spoluvlastníckych podielov žalovaných 1) a 2) ku pozemku
nachádzajúcemu sa v katastrálnom území L., zapísanému ako parcela číslo KN-E 3128/3 v celkovej
veľkosti 1-ica a pozemku zapísanému ako parcela číslo KN-E 3136 v celkovej veľkosti X/XX-XXX za
kúpnu cenu 10 eura/m2, t. j. spolu 260,60 eura vo vzťahu k žalovanému 1) a 260,60 eura vo vzťahu
k žalovanej 2).

19. Z pripojeného spisu Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, sp. zn. V 795/2022,
mal súd preukázané, že žalobca ako kupujúci a obchodná spoločnosť Tatra forest Slovakia, s.r.o.,
ako predávajúci uzatvorili dňa 18. 2. 2022 kúpnu zmluvu číslo P/1/2022, predmetom ktorej bol predajpozemkov, resp. spoluvlastníckych podielov k pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom území L.,
a to pozemku zapísaného ako parcela číslo KN-E 3131/3 a spoluvlastníckych podielov k pozemkom
zapísaným ako parcely číslo KN-E 3128/3, 3130/3 a 3136, spolu o výmere 339,5 m2 za kúpnu cenu

16995 eur.

20. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

21. Podľa § 21 ods. 1 zákona číslo 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych

pozemkov, lesných pozemkov a v záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia
obce možno pri prechode alebo prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.

22. Podľa § 23 ods. 1 zákona číslo 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom v znení neskorších predpisov, ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe

právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve
vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok.

23. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu v časti zrušenia

podielového spoluvlastníctva a navrhovaného spôsobu jeho vyporiadania vyhovel, keďže v uvedenej
časti mal preukázanú jej dôvodnosť. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva pôvodne k dvom pozemkom nachádzajúcim sa v katastrálnom území
L.. Po čiastočnom zastavení konania vo vzťahu ku žalovaným 1) a 2) zostalo predmetom konania
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva ku pozemku zapísanému na liste vlastníctva

číslo XXXX ako parcela číslo KN-E 3130/3. Žalobca navrhol pozemok prikázať do jeho výlučného
vlastníctva. Medzi stranami sporu nebola sporná existencia spoluvlastníckeho vzťahu k uvedenému
pozemku, výška spoluvlastníckych podielov strán sporu, dôvodnosť podania žaloby na zrušenie
podielového spoluvlastníctva, keďže medzi stranami sporu k dohode o zrušení a vyporiadaní nedošlo,
ani žalobcom navrhovaný spôsob vyporiadania (prikázanie pozemku do výlučného vlastníctva žalobcu).

Žalovaní výšku žalobcom navrhovanej náhrady za ich spoluvlastnícke podiely výslovne nerozporovali.
Vo vyjadrení ku žalobe uviedli, že svoje stanovisko k výške primeranej náhrady uvedú po predložení
kúpnej zmluvy, ktorou nadobudol žalobca spoluvlastnícky podiel na pozemku. V duplike poukázali na
kúpnu cenu dojednanú vo vzťahu k podobným pozemkom.

24. Keďže pozemok, ktorý je predmetom sporu, je poľnohospodárskym pozemkom, lebo je evidovaný
v katastri nehnuteľností ako orná pôda, a súčasne sa nachádza mimo zastavaného územia obce,
prihliadajúc ku zákonnému ustanoveniu § 23 ods. 1 zákona číslo 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach
na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov nebolo možné pozemok
reálne rozdeliť podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. Reálnym rozdelením pozemku podľa veľkosti

spoluvlastníckych podielov by vznikli pozemky s menšou ako zákonom určenou výmerou. Súd preto
prikázal pozemok do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý je jediným „známym“ spoluvlastníkom,
preto je u neho predpoklad reálneho využívania pozemku. Žalobca je, navyše, výlučným vlastníkom
bezprostredne susediaceho pozemku parcela číslo KN-E 3131/3 a na protiľahlom pozemku parcela číslo
KN-C 558/20 má, podľa jeho tvrdení, postavenú rekreačnú chatku, pričom pozemok, ktorý je predmetom

konania, plánuje využívať na účely parkovania. Spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva
prikázaním pozemku do výlučného vlastníctva žalobcu nebol medzi stranami sporný.

25. Pri určovaní výšky náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných súd prihliadol k výške kúpnej
ceny, za ktorú žalobca kúpil spoluvlastnícke podiely od žalovaných 1) a 2) kúpnou zmluvou zo dňa

31. 10. 2024, t. j. 10 eur/m2. Súd mal za to, že práve uvedená cena predstavuje objektívnu cenu,
za ktorú by bolo možné v danom mieste a čase spoluvlastnícky podiel k pozemku kúpiť. Žalobca
za uvedenú cenu nadobudol podiel na pozemku zapísanom ako parcela číslo KN-E 3128/3, ktorý je
svojím charakterom, spôsobom využitia aj umiestnením takmer identický s pozemkom parcela číslo KN-E 3130/3. Pozemok parcela číslo KN-E 3128/3 je rovnako ako pozemok parcela číslo KN-E 3130/3
evidovaný v katastri nehnuteľností ako orná pôda, podľa znaleckého posudku A. B. L. je aktuálne,
rovnako ako pozemok parcela číslo KN-E 3130/3, nevyužívaný, porastený trávnym porastom, nachádza

sa na totožnej strane smerom od cesty na pozemku parcela číslo KN-E 205/2 ako pozemok parcela
číslo KN-E 3130/3, t. j. bližšie k diaľnici D1, pričom od pozemku parcela číslo KN-E 3130/3 je oddelený
len jedným pozemkom. Z výsluchu žalobcu pritom vyplynulo, že so žalovaným 1) a žalovanou 2)
nie je v žiadnom vzťahu, v dôsledku ktorého by mohla byť ovplyvnená dojednaná kúpna cena za
spoluvlastnícky podiel na pozemku, pred uzavretím kúpnej zmluvy sa s nimi vôbec nepoznal. Súd tiež

poukazujenaskutočnosť,žekúpnacenadojednanámedzižalobcomažalovanými1)a2)sapodstatným
spôsobom nelíši od všeobecnej hodnoty pozemkov určenej znaleckým posudkom A. F. O. číslo XX/
XXXX, ktorý bol podkladom pri dojednávaní kúpnej ceny v kúpnych zmluvách, predložených žalovanými
(14,68 eura/m2). Navyše, žalobca pri výsluchu uviedol, že pozemky, ktoré boli predmetom kúpnych
zmlúv predložených žalovanými, už boli v čase ich uzavretia zastavané, pričom pozemky sa nachádzajú
vo väčšej vzdialenosti od diaľnice D1 ako pozemok, ktorý je predmetom sporu. Súd tiež uvádza, že

síce z kúpnej zmluvy, uzavretej medzi žalobcom ako kupujúcim a obchodnou spoločnosťou Tatra forest
Slovakia, s.r.o. ako predávajúcim dňa 18. 2. 2022 vyplynula jednotková cena pozemkov 50 eur/m2,
žalobca však uviedol, že kúpna cena bola dojednaná ako celok za všetky pozemky, resp. spoluvlastnícke
podiely, teda cena za 1 m2 pozemku dojednaná nebola. Žalobca mal záujem kúpiť len spoluvlastnícky
podiel na pozemku parcela číslo KN-E 3136, podmienkou jeho predaja však mala byť aj kúpa ostatných

pozemkov. Na základe uvedených skutočností preto súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanej 3)
náhradu za jej spoluvlastnícky podiel vo výške 990 eur (celková výmera pozemku 297 m2/3 x 10 eur/
m2) a žalovanému 4) vo výške 990 eur (celková výmera pozemku 297 m2/3 x 10 eur/m2), a to na účet
ich zákonného zástupcu Slovenského pozemkového fondu.

26. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

27. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak

existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku vznikol v spore
úspešnejšiemu žalobcovi voči žalovaným 3) a 4) nárok na náhradu trov konania. Žalobca bol
v spore úspešný v časti zrušenia podielového spoluvlastníctva ako aj v časti navrhovaného spôsobu
vyporiadania. Neúspešný bol v časti navrhovanej výšky náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaných
3) a 4). Preto mu vznikol voči žalovaným 3) a 4) nárok na pomernú časť náhrady trov konania. Súd však

mal preukázané dôvody pre aplikáciu zákonného ustanovenia § 257 Civilného sporového poriadku, teda
existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnejšiemu
žalobcovi. Podľa uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn. II. ÚS 113/2019: „Aplikácia
§ 257 Civilného sporového poriadku pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v
prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania podľa zásady

úspechu v konaní, príslušný súd však dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre
ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť
v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ako aj v
okolnostiach u strán sporu. Takéto rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania sa nesmie javiť ako
neprimeraná tvrdosť voči subjektom konania a nesmie odporovať dobrým mravom.“ Za dôvody hodné

osobitného zreteľa súd považoval skutočnosť, že žalovaná 3) a žalovaný 4) sú nezistenými vlastníkmi,
ktorí boli v konaní zastúpení zákonným zástupcom Slovenským pozemkovým fondom. Žalovaná 3)
a žalovaný 4) boli v konaní identifikovaní len menom a priezviskom, bez akejkoľvek bližšej konkretizácie
ich osoby najmä údajmi o dátume narodenia a bydlisku (ktoré sa nepodarilo zistiť ani súdom vykonaným
šetrením). Ak by preto súd uložil žalovanej 3) a žalovanému 4) povinnosť nahradiť žalobcovi trovy

konania, nebolo by takéto rozhodnutie vykonateľné. V tejto súvislosti súd poukazuje na odôvodnenie
uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 15Co/158/2023, podľa ktorého: „Odvolací súd sa
nestotožňuje s názorom okresného súdu, že nebol zistený žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa na
nepriznanie náhrady trov konania, pričom to, že žalovaní sú neznámi vlastníci, nebráni tomu, aby bolizaviazaní nahradiť trovy konania úspešnej strane sporu. Práve naopak, táto procesná situácia je takým
dôvodom hodným osobitného zreteľa, na ktorý súd mal prihliadnuť. Tým, že okresný súd vo výrokoch
IX. a X. zaviazal žalovaných 1/ až 6/ na povinnosť nahradiť trovy konania žalobcom 1/ a 2/, vydal v

tejto časti nevykonateľné rozhodnutie, keďže žalovaných 1/ až 6/ nemal stotožnených, ide o neznámych
vlastníkov, resp. nezistených vlastníkov nehnuteľností, ktorých sa zrušenie podielového spoluvlastníctva
týkalo, a preto žalobcovia 1/ a 2/ by na základe takéhoto rozhodnutia nemohli podať ani návrh na
výkon rozhodnutia (exekúciu) v prípade dobrovoľného neuhradenia trov konania v zmysle Exekučného
poriadku (zák. č. 233/1995 Z. z., O súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)

a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov). Práve totiž vykonateľnosť je
vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a
bezprostrednejvynútiteľnostizákonnýmiprostriedkamitak,akotovyplývaajz§232ods.1CSP....Pokiaľ
teda súdne rozhodnutie neumožňuje bezproblémové identifikovanie subjektov, v tomto konkrétnom
prípade žalovaných 1/ až 6/, ktorým bola uložená povinnosť nahradiť trovy konania, postráda materiálnu
stránku vykonateľnosti súdneho rozhodnutia. Na základe uvedených skutočností, s prihliadnutím na

odvolacie námietky Slovenského pozemkového fondu, ako zástupcu žalovaných 1/ a 6/ (neznámych,
resp. nezistených vlastníkov) pri poukaze na § 257 CSP, pričom dôvody hodné osobitného zreteľa
spočívajú práve v skutočnosti, že žalovaní 1/ až 6/ sú osoby na neznámom mieste bez bližších údajov,
bolo potrebné zmeniť rozhodnutie okresného súdu vo výrokoch IX. a X. o náhrade trov konania a
žalobcom 1/ a 2/, aj keď boli v spore úspešní, náhradu trov konania nepriznať.“ Na základe uvedených

skutočností súd žalobcovi voči žalovanej 3) a žalovanému 4) nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka

konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.