Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 22C/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2225202598
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kolárik
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2225202598.1

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bydlisko: C. D.
XXX/X, XXX XX E. A., zast. JUDr. Ildikó Uleklová, advokátka so sídlom Hlavná 21, 929 01 Dunajská
Streda, IČO: 50 170 597, proti odporcovi: F. G., nar.: XX. XX. XXXX, bydlisko: E. D. XXX/XX, XXX XX
H. E., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá odporcovi, aby nekontaktoval navrhovateľku osobne, písomne, telefonicky, prostriedkami

elektronickej komunikácie alebo iným spôsobom, s výnimkou komunikácie vo veciach starostlivosti o
spoločné maloleté dieťa.

II. Súd ukladá odporcovi, aby sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov,
s výnimkou ak je bližší kontakt nevyhnutný pre vykonanie úkonov v civilnom súdnom konaní, trestnom
konaní a v priestupkovom konaní a počas preberania spoločného maloletého dieťaťa na styk.

III. Vo zvyšnej časti sa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

IV. Súd poučuje strany, že toto neodkladné opatrenie súd na návrh odporcu alebo navrhovateľky zruší
v prípade, že odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

V. Navrhovateľka má voči odporcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa 03. 09. 2025
navrhovateľka žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží odporcovi zákaz priblížiť sa
k nej na vzdialenosť menšiu ako 10 m, zákaz navrhovateľku kontaktovať a zákaz zverejňovať akékoľvek
informácie týkajúce sa navrhovateľky a členov jej rodiny, ako aj povinnosť zdržať sa útokov na ich

dôstojnosť. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom žili približne 11 rokov v partnerskom vzťahu, z ktorého
sa dňa XX. XX. XXXX narodila spoločná dcéra I.. Vzťah navrhovateľky a odporcu skončil v roku 2023.
Už pred narodením dcéry začal odporca navrhovateľku znevažovať a ponižovať, správať sa k nej
povýšenecky. Po narodení dcéry sa správanie odporcu k navrhovateľke zhoršilo. Bolo to spôsobené
aj tým, že sa dozvedela, že čas, kým bola na pôrodnej sále, využil na to, aby si získal priazeň inej
ženy. Snažili sa ich vzťah udržať, ale vzájomná dôvera bola už vážne narušená, čomu neprospelo

ani to, že odporca si s dcérou nevytvoril adekvátne citové puto a neprejavil záujem o jej každodenný
vývoj a potreby. Odporca začal prejavovať sklony k emocionálnemu nátlaku a agresívnemu správaniu.
Boli aj časy, keď odporca užíval návykové látky a alkohol. Holdovanie takýmto návykovým látkam
sa u neho pravidelne prejavovalo výraznými výkyvmi nálad, impulzívnosťou a výbušným správaním.
V tomto stave bolo veľmi ťažké s ním komunikovať. Nedokáže zvládať konflikty, reaguje krikom,
urážkami, vulgarizmami, často bez akejkoľvek zjavnej príčiny. Fyzické ataky v takýchto prípadoch tiež

nie sú vylúčené. Jeho správanie je nepredvídateľné a ohrozujúce. Po ich rozchode odporca začal
voči navrhovateľke viesť cielenú a systematickú psychologickú kampaň. Vyhrážal sa jej, obťažoval ju,zastrašoval ju a emocionálne s ňou manipuloval. Dlhodobo jej prostredníctvom aplikácie WhatsApp
posiela výhražné, vulgárne a dehonestujúce správy. Obsah týchto správ presahuje rámec bežnej ľudskej
komunikácie a napĺňa znaky psychického násilia, čo v poslednom období už navrhovateľka veľmi ťažko

znáša. Slová ako „Zdochni“, „Mala si sa narodiť mŕtva“, „Potopím ťa v bazéne“ a pod., nie sú len urážlivé,
ale narúšajú navrhovateľkinu psychiku a ovplyvňujú jej každodenný život. Odporca sa navrhovateľke
vyhráža a ponižuje ju aj osobne. Napr. pri jej sťahovaní sa zo spoločnej domácnosti, keď držala dcéru
v náručí, bola v strese a v slzách, keďže na nich odporca opäť kričal a vyhrážal sa rôznymi vecami
a potom ju z ničoho nič pred dieťaťom oblial veľkou fľašou vody so slovami, že sa v tom má potopiť.

Takéto konanie nebolo deštruktívne len pre navrhovateľku, ale bolo traumatizujúce aj pre ich dcéru, ktorá
bola aktívnou súčasťou tejto celej scény. Odporca navrhovateľke vypisuje v noci, keď maloletá (a vo
väčšine prípadov aj sama navrhovateľka) spí a keď mu navrhovateľka neodpíše hneď, už dostane len
výhražné správy. Odporca nie je schopný emocionálnej regulácie, neváha kričať pred dcérou, používať
vulgarizmy, prejavovať zlosť a hnev. Dieťa bolo už opakovane vystavené hádkam a konfrontáciám medzi
nimi, ktoré sa odohrávali v jej prítomnosti. To spôsobilo, že dcéra spáva nepokojne, reaguje plačom,

prejavuje strach pri náhlych zmenách v jej prostredí. Odporca útočí telefonicky a prostredníctvom správ
aj na matku navrhovateľky. Navrhovateľka sa pokúsila obmedziť kontakt s odporcom, zablokovať jeho
čísla. Bez rozhodnutia súdu to ale vedie len k tomu, že ju kontaktuje z iných čísiel alebo na iných
platformách. Ak by navrhovateľka zablokovala všetko, ohrozila by tým možnosť kontaktu odporcu s
dcérou, čím by porušovala práva dcéry na styk s jej otcom. Navrhovateľka nechce brániť odporcovi

byť otcom. Kontakt medzi ňou a odporcom by však mal byť slušný a vecný, výlučne písomný. Odporca
navrhovateľku nenávidí a keďže ako zápasník má výcvik, fyzickú silu a zjavne aj neschopnosť zvládať
agresivitu (v kombinácii s užívaním návykových látok, kde navrhovateľka predpokladá ich užívanie aj
v súčasnosti), navrhovateľka sa bojí o svoj život, dôstojnosť a tiež o psychické zdravie dieťaťa. Iba
neodkladným opatrením môže navrhovateľka zabezpečiť pokoj, stabilitu a bezpečie pre seba a dcéru.

2. Na podporu svojich tvrdení navrhovateľka predložila nasledovné dôkazy: Whatsapp komunikácia (č.l.
10 – 36), 3x zvuková nahrávka a prepis nahrávok (č.l. 37).

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku („CSP“) pred začatím konania, počas konania a po

jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú

vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

8. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

9. Navrhovateľka sa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu ochrany jej duševnej
a telesnej integrity, a to formou zákazu priblíženia uloženého podľa ustanovenia § 325 ods. 2 písm. h)
CSP v spojení so zákazom kontaktovania navrhovateľky uloženým podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP.
Súčasne sa navrhovateľka domáhala uloženia zákazu zverejňovať akékoľvek informácie týkajúce sa

navrhovateľky a členov jej rodiny, ako aj povinnosť zdržať sa útokov na ich dôstojnosť.

10. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery
strán. Pre nariadenie neodkladného opatrenia na podklade podaného návrhu musí mať súd zaosvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľky konaním odporcu. Neodkladné
opatrenie možno nariadiť, ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený jej život, zdravie,
telesná, duševná alebo sexuálna integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom

neodkladného opatrenia je zabránenie akejkoľvek forme násilia v blízkych vzťahoch, ako sú fyzické
násilie, obťažovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť
v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Ohrozenie telesnej alebo
duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným
vyhlásením tretej osoby, písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod. (por. Števček,

Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár.
Praha: C. H. Beck, 2016, s. 1098).

11. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Súd nevykonáva dokazovanie tak, ako pri riadnom konaní, ale
len osvedčuje, či sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Osvedčovanie na

rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie (porov. uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 28. novembra 2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012).

12. Z navrhovateľkou predložených dôkazov mal súd za osvedčené, že odporca negatívne ovplyvňuje

duševnú integritu navrhovateľky, a to nie iba ojedinele a zároveň v takej intenzite, že je dôvodné
bezodkladne upraviť pomery medzi nimi. Toto negatívne ovplyvňovanie spočíva najmä v početných
dehonestujúcich vyjadreniach odporcu na adresu navrhovateľky obsiahnutých v predložených textových
a hlasových správach, ktoré zjavne prekračujú hranice normálneho medziľudského kontaktu, ako aj
v rôznych vyhrážkach odporcu adresovaných navrhovateľke o ublížení jej na zdraví. Súd nemal za

osvedčené, že by odporca navrhovateľku dosiaľ niekedy skutočne fyzicky napadol. Navrhovateľka
nepredložila napríklad trestné oznámenie, lekárske správy, či iný doklad, ktorý by svedčil o tom, že
odporcove vyhrážky sa posunuli z roviny vyhrážok do reálneho fyzického útoku na navrhovateľku alebo
reálnej hrozby takého útoku. To však neznamená, že by komunikácia odporcu voči navrhovateľke
nemala za následok ohrozenie jej duševnej integrity. Dlhodobý kontakt, v ktorom odporca opakovane

navrhovateľku ponižuje a vyhráža sa jej (napr. „keď mi neodpovedáš, prídem a vytiahnem to z teba spolu
s tvojimi črevami“, „idem domov, budeš plakať, to ti garantujem“, „zoberiem tvoje veci a všetko spálim“,
„hneď pôjdem za tebou a tam v hoteli ťa utopím v ľadovej vode“, „dostaneš takú facku, že sa poserieš“,
„prvé, čo spravím, je, že ťa ovraciam do tváre“, „napľujem ti do ksichtu, nech sa v tom utopíš“, „pôjdem
pre ňu, kde ju práve skrývaš, a tam ti potom pred ľuďmi rozbijem hubu“, „keď neodpovieš na správy,

tak ti budem vyvolávať dovtedy, kým mi nezdvihneš, a pôjdem k tebe a rozkopem ti hlavu“) nepochybne
má bezprostredný a výrazný negatívny vplyv na psychické rozpoloženie navrhovateľky a jej duševnú
integritu, čo sa nepochybne môže sprostredkovane prejaviť tiež u maloletej dcéry. Súd z predložených
dôkazov nemal za osvedčené, že by dosiaľ pri takejto komunikácii bola prítomná i maloletá dcéra.
Navrhovateľka nepredložila žiadne lekárske správy či iné dôkazy, ktoré by sa týkali maloletej a jej

zdravotného stavu, ani akékoľvek dôkazy osvedčujúce napr. hádku a obliatie navrhovateľky vodou
v prítomnosti maloletej. Nie je však žiaden rozumný dôvod domnievať sa, že by osobný kontakt
odporcu s navrhovateľkou prebiehal v inom duchu, než ako prebieha ich komunikácia prostredníctvom
predloženýchelektronickýchspráv.Jevysokopravdepodobné,žeakajdcérapritakejkomunikáciidosiaľ
nebola, môže sa v takej situácii kedykoľvek ocitnúť, čo nepochybne negatívne a podstatne ovplyvní jej

psychické rozpoloženie, keď odporca – otec a jedna z dvoch najdôležitejších osôb v živote maloletej –
atakuje matku maloletej.

13. Navrhovateľka dostatočne opísala a osvedčila rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov medzi ňou a odporcom a dostatočne opísala skutočnosti hodnoverne

osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana nariadením neodkladného
opatrenia. Súd mal z predložených textových a hlasových správ za osvedčené (prinajmenšom v rovine
dôvodného podozrenia), že žalovaný sa k navrhovateľke správa agresívne a nátlakovo (minimálne
v rovine slovnej), pričom v danom prípade intenzita útokov odporcu na navrhovateľku výrazne prekračuje
hranice bežných rodičovských resp. ľudských hádok. Takéto správanie nepochybne je spôsobilé ohroziť

duševnú integritu navrhovateľky, pričom ak by odporca nezostal iba pri verbálnych vyhrážkach, jeho
konanie by bez pochyby mohlo viesť k ohrozeniu zdravia či života navrhovateľky.14.Súdmôženariadiťneodkladnéopatrenie,ak(i)neodkladnýmopatrenímmožnoobjektívnedosiahnuť
ochranu,ktorejsastranadomáha(princípefektívnosti),(ii)navrhovanýmneodkladnýmopatrením,pokiaľ
má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, a (iii) právne

účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah (princíp proporcionality) (In. Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič
a kol.: Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, s. 1092). Súd mal za nepochybné,
že predmetným neodkladným opatrením bude dosiahnutá ochrana, ktorej sa navrhovateľka domáha,
a to ochrana života, zdravia a telesnej a duševnej integrity, a to práve uplatnením obmedzenia prístupu

odporcu k navrhovateľke vo forme zákazu uvedeného vo výroku II. tohto uznesenia, v spojení so
zákazom kontaktovania navrhovateľky odporcom, s nevyhnutnými výnimkami, ako je uvedené vo výroku
I. tohto uznesenia. Zároveň nebude odporca obmedzený v neprimeranom rozsahu a nad nevyhnutný
rozsah, keďže toto neodkladné opatrenie sa nariaďuje iba v rozsahu nevyhnutnom na dosiahnutie
účinnej ochrany navrhovateľky. Súd má zároveň za to, že už len samotným nariadením predmetného
neodkladného opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami a tým ochranu života,

zdravia a telesnej a duševnej integrity navrhovateľky, pričom sa ním nevytvára nenávratný stav, keďže
pri odpadnutí dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia možno toto neodkladné opatrenie zrušiť.

15. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd uzavrel, že v záujme rýchlej a účinnej ochrany
telesnej a duševnej integrity navrhovateľky je dôvodné, aby súd neodkladným opatrením zabránil

kontaktu odporcu s navrhovateľkou, a to práve prostredníctvom zákazov uvedených vo výrokoch I. a II.
tohto uznesenia. Preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 325 ods.
2 písm. g) a h) CSP vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

16. Pokiaľ ide o navrhovaný zákaz zverejňovať akékoľvek informácie týkajúce sa navrhovateľky a členov

jej rodiny, ako aj povinnosť zdržať sa útokov na ich dôstojnosť, v tejto časti súd návrh zamietol, ako je
uvedené vo výroku III. tohto uznesenia. Súd nemohol v tejto časti návrhu vyhovieť z toho dôvodu, že
navrhovateľka v podstate v návrhu neuviedla žiadne tvrdenia, ktoré by sa týkali zverejňovania informácií
o nej a členoch jej rodiny, ani nepredložila žiadne dôkazy osvedčujúce akékoľvek zverejňovanie
informácií v konkrétnych súvislostiach, z ktorých by súd mohol mať za osvedčenú potrebu bezodkladnej

úpravypomerov.Vtejtočastibolnávrhtiežneurčitý,keďzákazmalchrániť„členovrodiny“navrhovateľky.
Okrem toho, že títo členovia rodiny neboli nijako konkretizovaní (okrem matky navrhovateľky, o ktorej sa
navrhovateľka v návrhu zmienila), tieto osoby neboli navrhovateľmi a účastníkmi konania o nariadenie
neodkladného opatrenia. Pokiaľ ide o zákaz útokov na dôstojnosť navrhovateľky, tento je konzumovaný
zákazmi uvedenými vo výrokoch I. a II. tohto uznesenia. Ako už bolo uvedené, navrhovateľka neuviedla

žiadne konkrétne tvrdenia vo vzťahu k prípadnému nedovolenému zverejňovaniu informácií odporcom,
ani nepredložila akékoľvek dôkazy v tejto súvislosti. Preto súd nemohol o tejto časti návrhu rozhodnúť
inak, než ho zamietnuť.

17. Súd týmto poučuje strany, že ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo toto neodkladné opatrenie

nariadené, súd ho zruší, ak ktorákoľvek zo strán podá na súd návrh na zrušenie neodkladného opatrenia
a osvedčí odpadnutie dôvodov nariadenia tohto neodkladného opatrenia.

18. O trovách súd rozhodol postupom podľa § 354 CSP v spojení s § 255 ods. 1 a 262 ods. 1 CSP, keďže
toto uznesenie treba považovať za rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Pri rozhodovaní o trovách

konania súd vychádzal z toho, že navrhovateľka bola v konaní v plnom rozsahu úspešná. Domáhala sa
vydania neodkladného opatrenia, ktorým sa zabráni konaniu odporcu, ktoré je spôsobilé zasiahnuť do
duševnej a telesnej integrity navrhovateľky. Keďže súd takého neodkladné opatrenie vydal, návrh bol
dôvodný a navrhovateľke patrí i nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorý jej súd priznal
vo výroku V. tohto uznesenia. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie možno podať na Okresný súd Dunajská
Streda do 15 dní od doručenia tohto uznesenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značkakonania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Toto uznesenie je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).